Une grande partie de l’animation minutieusement détaillée pour le film Disney en live-action/ CGI Le Livre de la Jungle a été réalisée dans les bureaux de Bengaluru de la Moving Picture Company, dont le siège est à Soho. Le film a remporté l’Oscar des meilleurs effets visuels cette année.
Une grande partie de la technologie avancée d’infographie utilisée pour tourner les scènes de tigre dans Life of Pi a été réalisée dans les bureaux de Mumbai et Hyderabad de la société SFX Rhythm & Hues, basée à Los Angeles. Life of Pi a remporté l’Oscar des meilleurs effets visuels en 2013.
Skyfall, Shrek, How to Train your Dragon… la liste des films d’animation qui ont confié une grande partie du travail à des studios indiens est longue et s’allonge. Pourtant, si vous cherchez des SFX originaux ou du cinéma d’animation époustouflants, primés, issus de studios indiens, qui soient des succès visibles ou commerciaux, vous n’en trouverez quasiment aucun. Ce qui s’en rapproche le plus, c’est le grand succès de 2015, Baahubali : The Beginning. Sa suite Baahubali : The Conclusion est prévue pour une sortie en juillet et aurait fait travailler 33 studios sur la post-production VFX, des effets qui ont pris 15 mois à créer.
En 2005, il y a eu le très réussi Hanuman, qui a fait un bénéfice de ₹5 crore. Chhota Bheem, créée en 2008, aurait rassemblé plus de 40 millions de téléspectateurs en neuf ans, une étude de 2013 évaluant la marque à ₹300 crore. Rajiv Chilakha, son créateur, est peut-être l’animateur indien qui a le plus de succès commercial.
La série pour enfants immensément populaire ‘Hanuman’.
À part cela, il ne semble y avoir rien. Un Chaar Sahibzaade (2014) occasionnel, l’animation punjabi super-hit de Harry Baweja, ou Motu Patlu (2016), la sitcom télévisée pour enfants. Et après cela, on revient directement aux années 1970 et à Ek Anek, le très célèbre court-métrage de la Films Division.
Plein, mais vide
Il semblerait que le pays nage dans le talent de l’animation, mais les films maison sont soit maladroitement réalisés, soit inexistants. Les studios d’animation d’ici sont manifestement bons pour fournir une main-d’œuvre à la chaîne, mais ne proposent pas de cinéma original. Et c’est ainsi depuis le boom de l’animation de la fin des années 90.
E. Suresh, le fondateur de Studio Eeksaurus qui, en 2015, a remporté le tout premier Prix international du film d’animation d’Annecy en Inde, parmi plusieurs autres, dit : « Sur quelque 10 000 animateurs (comme dans les gens qui ne font qu’animer à un brief), nous pouvons avoir 10 cinéastes d’animation qui sont passionnés par la réalisation d’un film utilisant le médium de l’animation. »
Suresh ajoute deux autres raisons pour lesquelles l’animation est coincée dans les limbes ici : « Le manque d’histoires originales ; d’écrivains qui peuvent penser et écrire l’animation », et deuxièmement, le manque de producteurs et de studios qui voient le mérite ou l’argent dans le contenu animé. « Au lieu de cela, dit Suresh, ils se contentent de se lamenter sur le fait qu’il n’y a pas de marché pour les contenus animés en Inde. »
C’est, de manière intéressante, également un commentaire sur l’état de l’imagination cinématographique du pays aujourd’hui. Comme l’explique Suresh, les histoires animées peuvent utiliser des impossibilités folles comme prémisse, mais « notre imagination semble actuellement limitée à ce que nous pouvons voir. » Presque tous les films veulent raconter des histoires populaires tirées du Ramayana ou du Mahabharata. Selon Suresh, » c’est comme si l’Inde n’avait que deux mangas vraiment populaires ; le Japon a un million de mangas parmi lesquels choisir. «
Vaibhav Kumaresh de Vaibhav Studios, qui a créé le personnage populaire Simpoo Singh pour Channel V en 1999, a un récit plutôt sombre : « Toutes nos productions ont été d’énormes flops… que ce soit Arjuna, qui a été très bien accueilli par la critique, ou Roadside Romeo, qui était un film à très fort investissement, la plus grosse entité de Bollywood. » Et pourquoi cela ? Selon Kumaresh, l’approche n’était peut-être pas la bonne. « Ce n’est pas une histoire de Bollywood ; vous ne pouvez pas simplement traduire la chair et le sang en chats et en chiens. Ça ne marchera pas comme ça. C’est un langage différent, une forme d’art différente. »
Roadside Romeo.
Réaliser un film d’animation n’est que la moitié du travail ; le promouvoir est l’autre moitié. Comme l’explique Kumaresh, « Même si j’ai réalisé un film brillant pendant cinq ans, j’ai toujours besoin d’un partenaire approprié pour le commercialiser, le distribuer et en faire la publicité. Il faut que Bollywood soit de mon côté, car c’est notre plus grand concurrent. Ils se battent entre eux, ils réservent les dates à l’avance ; c’est presque comme s’ils avaient un monopole. Yashraj et Devgn Productions se sont affrontés avec Jab Tak Hai Jaan et Son of Sardar parce que les deux films voulaient sortir le même jour. Avec une telle concurrence acharnée, pourquoi montreraient-ils un film kutta-billi (chien et chat) alors qu’un Salman-starrer fera venir le public ? »
Pauvreté de la politique
Le soutien gouvernemental à l’animation est inexistant car en théorie, c’est un business rentable, dont on prévoit la croissance dans les années à venir. Il n’existe pas non plus de politique télévisuelle ou théâtrale solide comme le roc pour donner de l’espace au contenu animé national. Gitanjali Rao, une réalisatrice de films d’animation acclamée par la critique, raconte comment Disney a accepté de produire sa version contemporaine du Mahabharata, mais s’est ensuite retiré en invoquant les mathématiques. Rao raconte : « Ils m’ont dit qu’aucun film d’animation n’avait rapporté plus de ₹4 crore, et que nous ne pouvions donc pas financer votre projet. Cela n’a pas de sens pour moi, donc je pense qu’il y a une autre raison. »
Rao a une théorie de la conspiration. « Certains experts en marketing me disent que Disney India ne fera jamais réussir un film d’animation indien parce que cela sape leur propre marché. Ils doivent signer un papier qui dit qu’ils produiront du contenu indigène, mais s’ils n’aiment pas la qualité, ils peuvent l’annuler. Ils ouvrent donc un atelier ici, pour que tout le monde puisse nous utiliser comme main-d’œuvre manuelle. Alors que le contrat promet de générer du contenu interne, ils peuvent toujours dire plus tard qu’ils ne l’aiment pas assez pour le produire. Ils ne feront jamais de film d’animation en Inde. »
Et puis, il y a le facteur coût. Comme l’explique Kumaresh, Cartoon Network peut obtenir des animations prêtes à l’emploi de n’importe où dans le monde pour un dixième du coût d’une nouvelle production indienne. « Si, disons, pour ₹4 lakh, ils obtiennent une saison de Doraemon (une émission d’anime japonaise des années 1960), pourquoi paieraient-ils près de ₹1 crore pour faire un téléfilm ici ? », demande-t-il.
Channel V’s Simpoo Singh.
On pourrait dire la même chose de toutes les chaînes internationales pour enfants, qu’il s’agisse de Disney, Nickelodeon ou Cartoon Network, qui, selon les experts du secteur, n’ont rien fait pour créer un terrain sain pour les bons contenus animés locaux. Suresh réitère : « Ces multinationales engrangent des bénéfices en diffusant en Inde des rediffusions vieilles de 30 ans, achetées à bas prix dans divers pays, et les enfants s’en régalent faute de mieux. »
Mais si vous pensez que les studios nationaux pourraient être plus sympathiques, vous avez tort. Chetan Sharma, cofondateur d’Animagic India, affirme que son expérience de réalisation de films pour Amar Chitra Katha (ACK) Media a été décevante. La bande-annonce de son film Tripura peut être trouvée en ligne, mais pas le film. Il n’y a pas eu de promotion ou de buzz autour du film. Selon Sharma, « en Inde, les gens veulent que les films d’animation soient réalisés en moitié moins de temps et avec un quart du budget. Ils attendent ensuite les mêmes bénéfices que pour un film Pixar. C’est ce qui arrive lorsque des hommes d’affaires se lancent dans l’animation. »
Dans ce scénario morose, il y a la Children’s Film Society of India (CFSI), l’un des rares organismes gouvernementaux qui fournit des fonds aux cinéastes d’animation. Mais CFSI est réputé pour sa mauvaise distribution. Son PDG, Shravan Kumar, raconte qu’en 2013, lorsqu’il a rejoint l’organisation, celle-ci a engagé Rajshri Productions pour distribuer Gattu, de Rajan Khosa, mais que, bien que le film n’ait même pas pu récupérer ses coûts de production, les distributeurs ont insisté pour obtenir leur part de 20 %. Cela a dissuadé CFSI d’engager des distributeurs.
Kumar est d’accord pour dire que les bons films indiens devraient avoir de la visibilité, mais dit que seuls les enfants relèvent de CFSI. Prenez par exemple Goopi Gawaiya Bagha Bajaiya (2013) de Shilpa Ranade, qui est montré aux écoliers à travers le pays, mais n’est pas disponible pour un public adulte.
Rao soutient que CFSI a quelques films brillants avec elle, mais ils ne font que prendre la poussière. Les copies disponibles sur leur site web sont souvent mauvaises et CFSI n’est tout simplement pas investi dans la promotion des talents. « Il ne s’intéresse qu’à la réalisation de son objectif déclaré de montrer des films aux enfants. »
Malgré ces difficultés, et la tâche ardue de réaliser des films d’animation, les quatre animateurs à qui j’ai parlé travaillent sur des films. Ils sont conscients de la responsabilité qu’ils ont sur le dos : sortir un bon film après les nombreux flops qui ont retourné le marché contre l’animation indienne. Sharma et Kumaresh travaillent sur des films dont le nom n’a pas été divulgué, tandis que le projet le plus concret est Bombay Rose de Rao, dont la sortie est prévue pour 2019. Le Studio Eeksaurus sort régulièrement des courts métrages et a lancé un centre d’incubation pour encadrer les jeunes cinéastes. Il y a des raisons d’espérer que Le Livre de la Jungle puisse un jour être réalisé dans son pays d’origine.
L’auteur est un écrivain et cinéaste basé à Mumbai qui souhaiterait que tous les trottoirs de la ville soient aussi larges qu’à Kala Ghoda, afin que les gens puissent parfois marcher dessus.