PDF Version

Kritika Bandy X. Lee “Donald Trump veszélyes esete: 27 pszichiáter és mentális egészségügyi szakértő értékel egy elnököt” című könyvéről (Thomas Dunne, 2017).

***

Amint végignézte, ahogy Donald Trump úgy kampányol, mint egy bika a politikai korrektség porcelánboltjában, Bandy Lee, a Yale pszichiátere, aki a Yale isteni iskolájában szerzett diplomát, aggódni kezdett, hogy valami mentális baj van ezzel az emberrel, és hogy erkölcsi kötelessége valamit tenni ellene.

Az útjában azonban az Amerikai Pszichiátriai Társaság etikai kódexének 7.3. szakasza – az úgynevezett “Goldwater-szabály” – állt. Ez kimondja: “t etikátlan, ha egy pszichiáter szakmai véleményt nyilvánít, hacsak nem végzett vizsgálatot, és nem kapott megfelelő felhatalmazást”. Lee-nek, akárcsak nekem, kifogásai voltak a szabállyal szemben, bár egészen más okokból. Tagja voltam az APA kuratóriumának, amely elfogadta a Goldwater-szabályt, és az egyetlen szavazó tag, aki akkoriban ellenezte azt. Azzal az indokkal tettem ezt, hogy az APA-nak nincs joga megfosztani tagjait a szólásszabadságuktól. Azóta azonban az újságírók számos kérése ellenére soha nem szegtem meg a szabályt – mert tapasztalatom szerint lehetetlen pontosan értékelni olyan embereket, akiket nem vizsgáltunk meg személyesen.

A “Goldwater-botrányt”, ahogyan egyesek leírták, Ralph Ginzburg, a Fact magazin szerkesztője szervezte meg. Miután a republikánusok 1964-ben Goldwatert jelölték elnöknek, Ginzburg elküldött egy kérdőívet Amerika 12 356 pszichiáterének, amelyben azt kérdezte: “Ön szerint Barry Goldwater pszichológiailag alkalmas-e arra, hogy elnök legyen?”. Fontos megjegyezni, hogy az Amerikai Orvosi Szövetség, az ország orvosainak konzervatív hangja – és évtizedeken át az egyik legerősebb lobby Washingtonban – már régóta támogatta a republikánusokat, és támogatta Goldwatert a választáson. Az amerikai pszichiáterek ezzel szemben sokkal liberálisabbak voltak, és a ravasz Ginzburg egyenesen hozzájuk fordult. Kérdőíve tartalmazott néhány információt Goldwater személyes előéletéről, amelyek között szerepelt egy “idegösszeomlásról” szóló állítás – egy akkoriban elterjedt, kétértelmű kifejezés.

Ezekkel az előítéletes információkkal felvértezve 2417 pszichiáter válaszolt. Közülük 511 azt mondta: “Nem tudunk eleget” (én is ebbe a csoportba tartoztam); 657-en azt mondták, hogy szerintük Goldwater alkalmas; 1189-en pedig úgy vélekedtek, hogy nem alkalmas. Az utóbbi csoportban sok kiváló pszichiáter volt, köztük akadémikusok és a szakma számos vezető személyisége. Nem meglepő, hogy Goldwater dühös volt. Sikeresen beperelte Ginzburgot és magazinját. Az esküdtszék 1 dollár kártérítést ítélt meg neki, 25 000 dolláros büntető kártérítést Ginzburg ellen, és 50 000 dolláros büntető kártérítést a Fact magazin ellen; ezt az ítéletet a Második Kerületi Bíróság fellebbezésével megerősítették.

Az AMA ugyanilyen dühös volt; Goldwater veresége aláásta lobbierőjüket Washingtonban, a pszichiáterek pedig sót dörgöltek a sebeikbe. Nyomást gyakoroltak az Amerikai Pszichiátriai Társaságra, hogy fegyelmezze meg tagjait. Az eredmény a Goldwater-szabály lett. El kell mondani, hogy a következő években mindenki számára, aki ismerte őt, világossá vált, hogy Goldwater nem volt elmebeteg, és nem szenvedett súlyos pszichózisban, ahogy Amerika vezető pszichiáterei diagnosztizálták. A szabály elfogadása körüli körülmények azt sugallták számomra, hogy a szabályt leginkább úgy értelmezték, mint ami a szakma nyilvános imázsát és az orvosi közösséghez való viszonyát szolgálja, nem pedig a betegeink iránti szakmai felelősséget tükrözi.

Ezzel szemben Dr. Lee, a “The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President” című könyv szerzője és szerkesztője felvállalja a Goldwater-szabály etikai és klinikai jelentőségét. De úgy véli, hogy Trump mentális fogyatékosságai olyan súlyosak voltak (és feltehetően azok is), és az elnöki hatalommal járó kockázatok olyan nagyok, hogy az elnöki tisztséggel járó kockázatokkal együtt járó kockázatok olyan nagyok, hogy mindenekfelett álló “figyelmeztetési kötelezettsége volt.”

Az orvosi vagy pszichiátriai etikai kánonokban azonban nincs ilyen kifejezett kötelezettség. A kaliforniai legfelsőbb bíróság Matthew Tobriner bírája volt az, aki a ma már híres Tarasoff-ügyekben megalkotta a kártérítési jog jogi “figyelmeztetési kötelezettségének” terapeuta-specifikus változatát, felülírva a terapeuta etikai titoktartási kötelezettségét. A többség nevében írva 1976-os véleményében kijelentette, hogy “ebben a kockázatokkal teli társadalomban aligha tolerálhatjuk a további veszélynek való kitettséget, amely abból eredne, ha a terapeuta titokban tudná, hogy páciense halálos kimenetelű”. Tobriner a terapeuta és a páciens közötti “különleges kapcsolatra” alapozta a jogi kötelezettséget.

A Tarasoffban foglaltak azonban valójában nem oldják meg Dr. Lee problémáját. Nem állt “különleges terapeuta-beteg kapcsolatban” Trumppal. És nem volt olyan “rejtett tudás”, mint amire Tobriner rámutatott – valamilyen rejtett tudás a páciens veszélyes, esetleg halálosan veszélyes állapotáról, amelyet a terapeuta-beteg kapcsolat bizalmas jellege miatt eltitkolnak a potenciális áldozatok elől. Végül is, még ha eltekintünk is az orvos-beteg kapcsolat hiányától és attól, hogy lehetséges-e diagnosztizálni egy beteget a médiajelentések alapján, a sajtó nagy része (igaz, ugyanaz a sajtó, amelyet Trump “álhíreknek” nevezett) hangosan és gyakran figyelmeztette az amerikai közvéleményt, hogy Trump “őrült”, és elnökként veszélyeztetné a bolygót.

A választások után Dr. Lee nem tudta, hogyan járjon el szakmai etikai szempontból, ezért összehívott egy konferenciát a “figyelmeztetési kötelezettségről”, amelyre 2017. április 20-án került sor New Havenben. Rájött, hogy számos tekintélyesebb kollégája osztja aggodalmait. Többen közülük a helyzetüket a Hitler hatalomra kerülése idején a német pszichiáterekéhez hasonlították, akik nem szólaltak fel. Néhány kollégája erkölcsileg kötelességének érezte, hogy ne csak felszólaljon, hanem megossza szakmai véleményét Obama elnökkel, a hadsereg vezetőivel és a kongresszus vezető demokratáival is. Dr. Lee New Haven-i összejöveteléből született meg “Donald Trump veszélyes esete: 27 pszichiáter és mentális egészségügyi szakértő értékel egy elnököt.”

A könyv megjelenése nyilvánvalóan szembemegy a Goldwater-szabállyal – amelyet ráadásul az Amerikai Pszichiátriai Társaság a Trump-korszakban megerősített. Eredeti megfogalmazásában széles körben úgy értelmezték, hogy tiltja a diagnózist. Az új megfogalmazás azonban úgy is értelmezhető, hogy megtilt minden olyan politikai vagy választási kontextusban tett, pszichiátriai szakmai fogalmakkal és szakértelemmel megfogalmazott megjegyzést, amelyben valaki pszichiáterként azonosítja magát. Más szóval a pszichiáterek állampolgárként élvezik a szólásszabadságot – csak nem szakmai minőségükben. Ezt az újrafogalmazást Dr. Lee úgy jellemzi, mint “az összes pszichiáter és tágabb értelemben az összes mentálhigiénés szakember szájzárát”. Nem világos azonban, hogy Lee mit ért “kiterjesztés” alatt “minden mentálhigiénés szakemberre”. Az Amerikai Pszichológiai Társaságnak, ellentétben például az Amerikai Pszichiátriai Társasággal, nincs Goldwater-szabálya. Az Amerikai Pszichoanalitikus Egyesület már nem tartja be a szabályt. Ráadásul az Amerikai Pszichiátriai Társaság egy önkéntes szervezet, amely nem rendelkezik hatáskörrel a nem tag pszichiáterek felett. Sőt, Lee kötetének egyik közreműködője, Leonard Glass pszichiáter és etikus, a Goldwater-szabály elleni tiltakozásul kilépett az APA-ból.

A “The Dangerous Case of Donald Trump” című kötet legtöbb fejezete csak néhány oldal hosszú, és több közülük úgy olvasható, mintha eredetileg véleménycikkek lennének. Nagyrészt régi bor új palackban, akadémiai vagy tudományos ambíciók nélkül. Összesen huszonhét pszichiáter és mentálhigiénés szakember járulhatott hozzá a munkához, de a legtöbb fejezetet nem pszichiáterek írták, akik semmilyen empirikus bizonyítékkal nem támasztják alá véleményüket. (Az első fejezet, amelyet Zimbardo és Sword pszichológusok írtak, megjegyzendő, hogy kivétel. A személyiség időszekvencia-elméletükre épül. Trump nárcizmusával és impulzivitásával kapcsolatos súlyos aggályaikat korábban a Psychology Todayben publikálták.)

Ironikus módon a könyv számos szerzője látszólag kerüli a hivatkozást a jelenlegi “Pszichiátria diagnosztikai és statisztikai kézikönyvében” meghatározott “hivatalos” diagnosztikai kategóriákra – miközben ugyanolyan becsmérlő címkék változatait kínálja, mint azok a pszichiáterek, akik 1964-ben “diagnosztizálták” Goldwatert: nárcisztikus személyiség, paranoid személyiség, bipoláris zavar, téveszmés zavar, prezenilis demencia és impulzivitás. Ahogy elődeik tették Goldwaterrel, a könyv számos hozzászólója Trumpot is Hitlerhez hasonlítja, vagy ugyanabban a bekezdésben említi őket. Az egyetlen jelentős különbség az e férfiakra ragasztott címkék között az, hogy Trumpról azt mondják, hogy szociopata, míg Goldwatert kényszeresen merevnek tartották.

Ezzel a kivétellel a mostani könyvben kevés olyan dolog van Trumpról, amit 1964-ben nem mondtak el a pszichiáterek, akiknek válaszai a Fact magazinban jelentek meg. El kell ismerni, hogy voltak kínosan szélsőséges elítélések Goldwaterről. Sőt, olyan szélsőségesek, hogy fel kellett volna vetniük néhány pszichiátriai szakértő szakmai objektivitásának vagy akár mentális állapotának kérdését:

Hiszem, hogy Goldwater durván pszichotikus. Kijelentései súlyos gondolkodási zavarról árulkodnak … Nagyzoló, ami nagyságrendi téveszmékre utal. Gyanakvó, ami paranoiára utal. Impulzív, ami arra utal, hogy rosszul tudja kontrollálni az érzéseit, és dühös indulatokra reagál. Ez önmagában is rendkívül alkalmatlanná tenné őt pszichológiailag az elnöki tisztség betöltésére. Egy elnök nem cselekedhet hirtelen felindulásból! De emellett tudatosan el akarja pusztítani a világot atombombákkal. Szíve mélyén tömeggyilkos és öngyilkos. Erkölcstelen és erkölcstelen. Egy veszélyes holdkóros!

Aláírva: A Board-certified psychiatrist
Stamford, CT

P.S. Minden pszichiáter, aki nem ért egyet a fentiekkel, maga is pszichológiailag alkalmatlan arra, hogy pszichiáter legyen.

A legkonkrétabb “veszély”, amit ez az író Goldwaternek tulajdonított, az a feltételezett hajlandóság, sőt tudatos vágy az atomháborúra. Ez rávilágít az e pszichiáterek által akkor és most azonosított “veszélyek” egyik jellemzőjére: az elnök és a főparancsnok hatáskörére és mérlegelési jogkörére a nemzetbiztonság, az erő alkalmazása és a háború, beleértve a nukleáris háborút is. Az 1964-es választási kampány, amelyben Goldwater és Lyndon Johnson (aki a Kennedy-gyilkosságot követő első teljes elnöki ciklusáért indult) szemben állt, a hidegháború csúcspontján zajlott, a nukleáris konfliktus miatti komoly aggodalom közepette; a kubai rakétaválság nem sokkal korábban Kennedy alatt bontakozott ki. Sok választó félt Goldwatertől, mert az sólyomista nézeteket vallott, és a Johnson-kampány ezekre a félelmekre játszott rá egy híres – az akkoriak számára felháborító, akik szerint ez túllépte a kampány civilizációs normáit – televíziós reklámban, amely Goldwatert kitörölhetetlenül összekapcsolta a nukleáris háborúval, a háttérben felszálló gombafelhővel. A “The Dangerous Case of Donald Trump” című könyvben író mentálhigiénés szakemberek ma hasonlóan a legjobban aggódnak amiatt, hogy Trump gyakorolja az elnöki hatalmat az erő alkalmazására és a rakéták kilövésére. A “veszélyek”, amelyekre Trump kapcsán rámutatnak, nagyrészt a nemzetbiztonságról szólnak. Nem azért írnak, hogy megkongassák a vészharangot Trumpról és az adóreformról.

A “The Dangerous Case of Donald Trump” című könyvben vannak átgondolt és etikailag árnyalt hozzászólások. Dr. Lee könyvének egyik szerzője például egy jó barátom, az erudita James Gilligan. Ő azon kevés pszichiáterek egyike, aki pályafutása nagy részében csodálatra méltó módon börtönökben dolgozott, és az erőszak egyik vezető szaktekintélye. Rövid fejezetének címe: “A kérdés a veszélyesség, nem a mentális betegség”. Feltehetően a Goldwater-szabály régebbi változatára reagált, és feltételezte, hogy csak a diagnózis felállításában van korlátozva. Továbbá feltételezem, hogy a többi hozzászólóéhoz hasonlóan az ő fejezete sem tudományos vagy szakmai közönségnek íródott.

A könyvhöz írt hozzászólásában Tarasoff úgy írja le, hogy “Pozitív kötelezettséget rótt a nyilvános megszólalásra .” A legtöbb jogi szakértő azonban nem így értelmezi Tarasoffot vagy a kérdéssel kapcsolatos számos más állami bírósági véleményt vagy jogszabályt. A figyelmeztetés vagy a védelem jogi kötelezettsége nem a nyilvánosságra hozatal kötelezettsége. Ehelyett a tipikus megközelítés a rendőrség értesítése és a veszélyeztetett személlyel való kapcsolatfelvétel, általában ajánlott levélben. A Tarasoff-kötelezettség teljesítése érdekében az ember természetesen nem tesz közzé egy fejezetet egy könyvben, amelyben megnevezi a veszélyes beteget, vagy nem megy ki a televízióba, hogy a nagyközönség tudomására hozza. Úgy vélem, Dr. Gilligan erkölcsi és politikai aggályaira reagál, amikor leírja a kötelezettséget, ahogyan ő látja – nem célja, hogy a kártérítési jog szigorú olvasatát adja.

De van egy másik ok is arra, hogy megkérdőjelezzük a Dr. Gilligan által a fejezetében alkalmazott megközelítést. Az elmúlt 20 évben divatos volt az erőszakot közegészségügyi problémának tekinteni. Ez a megközelítés sok büntetőjogászt befolyásolt. Közegészségügyi szempontból azonosítani lehet azokat a területeket, ahol az erőszak endémiás, és meg lehet fogalmazni azokat a tényezőket, amelyeket az egyéni klinikai értékelések figyelmen kívül hagynak. De azok a szakértők, akik a közegészségügyi megközelítéseket és a mélyreható klinikai tapasztalatokat ötvözik, mint például Dr. Gilligan, még mindig nem bizonyították empirikusan, hogy módszereik jobban képesek megjósolni egy adott egyén jövőbeli veszélyességét, mint az aktuáriusi statisztikai módszerek.

Ami ebben a könyvben kiemelkedik, az Dr. Lee cri de coeur-je: “csak azok nem beszélhetnek egy kérdésről, akik a legtöbbet tudnak róla”. Bárcsak elhinném, hogy a pszichiáterek valóban a legtöbbet tudják a veszélyességi esetekről, de a ma rendelkezésre álló empirikus bizonyítékok összessége ezt cáfolja. Lee egy döntő lábjegyzetben azt állítja, hogy a “veszélyesség” inkább a helyzetről szól, és nem annyira a személyről. Ha ez így lenne, e nézet szerint kevésbé lenne szükség arra, hogy egy pszichiáter ismerje vagy személyesen vizsgálja Donald Trumpot. De hiszi-e bárki is, hogy a pszichiáterek többet tudnak az elnökségről és a Fehér Házban uralkodó helyzetről, mint más szakemberek?

A könyv utolsó fejezete a “Kezében tartja a világot és az ujját a ravaszon” címet viseli. Ebben két pszichiáter sürgeti a kongresszust, hogy nevezzen ki egy szakértői testületet az elnök vizsgálatára. Az általuk javasolt testületnek három “pártatlan” neuropszichiáter (nem csak egyszerű pszichiáterek) lenne a tagja. Nyilvánvaló, hogy a könyv egyik szerzője sem állíthatja magáról, hogy “pártatlan”.” Még ironikusabb azonban, hogy azok közül a pszichiáterek közül, akik Trumpról mint “veszélyes esetről” nyilatkoznak, egyikük sem azonosítja magát “neuropszichiáterként”, és egyiküket sem ismeri el ilyennek a szakmánk.

Mégis van egy utószó a könyvhöz, amelyet a félelmetes Noam Chomsky írt. Szerinte a bolygót fenyegető két legnagyobb veszély a globális felmelegedés és a nukleáris holokauszt, és Trump mindkét szempontból fenyegetést jelent. Nem kell pszichiáternek lenni ahhoz, hogy ezt elhiggyük.