PDF Version

O recenzie a cărții lui Bandy X. Lee, „The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President” (Cazul periculos al lui Donald Trump: 27 de psihiatri și experți în sănătate mintală evaluează un președinte), (Thomas Dunne, 2017).

***

În timp ce îl privea pe Donald Trump făcând campanie electorală ca un taur în magazinul de porțelanuri al corectitudinii politice, Bandy Lee, psihiatru de la Yale, absolventă a școlii de divinitate de la Yale, a început să se îngrijoreze că este ceva în neregulă din punct de vedere mental cu acest om și că are o responsabilitate morală de a face ceva în acest sens.

În calea ei se afla însă Codul de etică al Asociației Americane de Psihiatrie, secțiunea 7.3 – așa-numita „regulă Goldwater”. Aceasta spune: „nu este etic ca un psihiatru să ofere o opinie profesională decât dacă a efectuat o examinare și a primit autorizația corespunzătoare”. Lee, ca și mine, avea obiecții față de această regulă, deși din motive cu totul diferite. Am fost membru al consiliului de administrație al APA care a adoptat regula Goldwater și am fost singurul membru cu drept de vot care s-a opus la acea vreme. Am făcut acest lucru pe motiv că APA nu avea dreptul să își priveze membrii de libertatea de exprimare. Cu toate acestea, în ciuda numeroaselor solicitări din partea jurnaliștilor de atunci, nu am încălcat niciodată regula – deoarece, din experiența mea, este imposibil să evaluezi cu acuratețe persoanele pe care nu le-ai examinat personal.

„Scandalul Goldwater”, așa cum l-au descris unii, a fost pus la cale de Ralph Ginzburg, editor al revistei Fact. După ce republicanii l-au nominalizat pe Goldwater pentru funcția de președinte în 1964, Ginzburg a trimis un chestionar celor 12.356 de psihiatri din America, întrebând: „Credeți că Barry Goldwater este apt din punct de vedere psihologic pentru a ocupa funcția de președinte?”. Este important de remarcat faptul că Asociația Medicală Americană, vocea conservatoare a medicilor națiunii – și, timp de decenii, unul dintre cele mai puternice grupuri de lobby din Washington – îi susținea de mult timp pe republicani și l-a susținut pe Goldwater în alegeri. În schimb, psihiatrii din America erau mult mai liberali, iar vicleanul Ginzburg s-a adresat direct lor. Chestionarul său a inclus câteva informații despre istoricul personal al lui Goldwater, care includea o declarație despre „crize de nervi” – un termen ambiguu, pe atunci de uz comun.

Primită cu aceste informații prejudiciabile, 2.417 psihiatri au răspuns. Dintre aceștia, 511 au spus: „Nu știm destule” (eu m-am aflat în acest grup); 657 au spus că îl consideră pe Goldwater apt; iar 1.189 au opinat că nu este apt. Printre ultimul grup se numărau mulți psihiatri distinși, inclusiv academicieni și multe figuri importante din profesie. Nu este surprinzător că Goldwater era furios. El l-a dat în judecată cu succes pe Ginzburg și revista sa. Juriul i-a acordat o compensație de 1 dolar, 25.000 de dolari în daune punitive împotriva lui Ginzburg și 50.000 de dolari în daune punitive împotriva revistei Fact; decizia a fost confirmată în apel la al doilea circuit.

AMA a fost la fel de furioasă; înfrângerea lui Goldwater a subminat influența lor de lobby la Washington, iar psihiatrii au frecat sarea în rana lor. Ei au făcut presiuni asupra Asociației Americane de Psihiatrie pentru a-și disciplina membrii. Rezultatul a fost regula Goldwater. Trebuie spus că, în anii care au urmat, a devenit clar pentru toți cei care l-au cunoscut că Goldwater nu era bolnav mintal și nici nu suferea de psihoze majore, așa cum îl diagnosticaseră cei mai importanți psihiatri americani. Circumstanțele din jurul adoptării regulii mi-au sugerat că regula a fost înțeleasă cel mai bine ca servind imaginea publică a profesiei și relația cu comunitatea medicală, mai degrabă decât ca reflectând o responsabilitate profesională față de pacienții noștri.

În schimb, Dr. Lee, autor și editor al cărții „The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President” (Cazul periculos al lui Donald Trump: 27 de psihiatri și experți în sănătate mintală evaluează un președinte), îmbrățișează importanța etică și clinică a regulii Goldwater. Dar ea crede că dizabilitățile mintale ale lui Trump au fost (și probabil că sunt) atât de grave și că riscurile care însoțesc puterile președinției sunt atât de mari încât a avut o „datorie imperioasă de a avertiza.”

Dar nu există o astfel de obligație explicită în canoanele de etică medicală sau psihiatrică. Judecătorul Matthew Tobriner de la Curtea Supremă din California, în celebrele cazuri Tarasoff, a fost cel care a creat o versiune specifică terapeutului a „obligației legale de a avertiza” din dreptul răspunderii civile delictuale, trecând peste obligația etică de confidențialitate a terapeutului. Scriind pentru majoritate în opinia sa din 1976, el a declarat că, în „această societate infestată de riscuri, cu greu putem tolera expunerea suplimentară la pericol care ar rezulta din cunoașterea ascunsă de către terapeut a faptului că pacientul său este letal”. Tobriner a fundamentat obligația legală pe „relația specială” dintre terapeut și pacient.

Nimic din Tarasoff nu rezolvă însă de fapt problema doctorului Lee. Ea nu a avut o „relație specială” de terapeut-pacient cu Trump. Și nu a existat nicio „cunoaștere ascunsă” de genul celei pe care a indicat-o Tobriner – o cunoaștere ascunsă a stării periculoase, poate chiar letale, a unui pacient, ascunsă de potențialele victime din cauza confidențialității relației terapeut-pacient. La urma urmei, chiar și lăsând la o parte lipsa unei relații medic-pacient și dacă este posibil să diagnostichezi un pacient pe baza relatărilor din mass-media, o mare parte a presei (aceeași presă, desigur, pe care Trump a numit-o „fake news”) avertiza publicul american cu voce tare și frecvent că Trump era „nebun” și, ca președinte, ar pune în pericol planeta.

Nu știe cum să procedeze din punct de vedere al eticii profesionale, după alegeri, Dr. Lee a convocat o conferință despre „Datoria de a avertiza”, care a avut loc la New Haven pe 20 aprilie 2017. Ea a descoperit că mulți dintre cei mai distinși colegi ai săi îi împărtășeau preocupările. Mai mulți dintre ei au comparat situația lor cu cea a psihiatrilor germani din timpul ascensiunii lui Hitler, care nu au reușit să se exprime. Unii dintre colegii ei s-au simțit obligați din punct de vedere moral nu numai să vorbească, ci și să își împărtășească opiniile profesionale cu președintele Obama, cu liderii armatei și cu democrații de top din Congres. Din adunarea Dr. Lee din New Haven a rezultat „Cazul periculos al lui Donald Trump: 27 de psihiatri și experți în sănătate mintală evaluează un președinte.”

Publicarea acestei cărți sfidează în mod evident regula Goldwater – care, de altfel, a fost întărită de Asociația Americană de Psihiatrie în epoca Trump. Aceasta fusese înțeleasă pe scară largă, în formularea sa inițială, ca interzicând un diagnostic. Cu toate acestea, noua formulare ar putea fi citită ca interzicând orice comentariu încadrat în termeni psihiatrici profesioniști și expertiză într-un context politic sau electoral în care o persoană s-a identificat ca psihiatru. Cu alte cuvinte, în calitate de cetățeni, psihiatrii se bucură de libertatea de exprimare – doar că nu în calitatea lor profesională. Această reformulare, Dr. Lee o caracterizează drept „un ordin al călușului pentru toți psihiatrii și, prin extensie, pentru toți profesioniștii din domeniul sănătății mintale”. Cu toate acestea, nu este clar ce înțelege Lee prin „extinderea” la „toți profesioniștii din domeniul sănătății mintale”. Asociația Americană de Psihologie, spre deosebire de Asociația Americană de Psihiatrie, de exemplu, nu are o regulă Goldwater. Asociația Psihanalitică Americană nu mai aderă la această regulă. În plus, Asociația Americană de Psihiatrie este o organizație voluntară care nu are autoritate asupra psihiatrilor care nu sunt membri. Într-adevăr, unul dintre contributorii la volumul lui Lee, psihiatrul și eticianul Leonard Glass, a demisionat din APA în semn de protest față de regula Goldwater.

Majoritatea capitolelor din „The Dangerous Case of Donald Trump” au doar câteva pagini, iar câteva dintre ele se citesc ca niște coloane de opinie, așa cum au fost inițial. În mare parte, este vorba de vin vechi în sticle noi, fără nicio ambiție academică sau științifică. Este posibil ca douăzeci și șapte de psihiatri și profesioniști din domeniul sănătății mintale în total să fi contribuit la acest efort, dar majoritatea capitolelor sunt scrise de non-psihiatri care nu oferă nicio dovadă empirică pentru opiniile lor. (Primul capitol, semnat de psihologii Zimbardo și Sword, trebuie remarcat, este o excepție. Acesta se bazează pe teoria lor a secvenței temporale a personalității. Preocupările lor grave cu privire la narcisismul și impulsivitatea lui Trump fuseseră publicate anterior în Psychology Today.)

În mod ironic, mulți dintre colaboratorii cărții evită aparent să facă referire la categoriile „oficiale” de diagnosticare specificate în actualul „Diagnostic and Statistical Manual of Psychiatry” – în timp ce oferă versiuni ale acelorași etichete depreciative ca și psihiatrii care l-au „diagnosticat” pe Goldwater în 1964: personalitate narcisistă, personalitate paranoică, tulburare bipolară, tulburare delirantă, demență prezenilă și impulsivitate. Așa cum făcuseră predecesorii lor cu Goldwater, mulți dintre cei care au contribuit la această carte îl compară și pe Trump cu Hitler sau îi menționează în același paragraf. Singura diferență majoră între etichetele atașate acestor bărbați este că despre Trump se spune că este sociopat, în timp ce Goldwater era considerat rigid în mod compulsiv.

Cu această excepție, există puține lucruri în cartea actuală despre Trump care să nu fi fost spuse în 1964 de psihiatrii ale căror răspunsuri au fost publicate în revista Fact. Trebuie să recunoaștem că au existat unele condamnări jenant de extreme ale lui Goldwater. Atât de extreme, de fapt, încât ar fi trebuit să ridice semne de întrebare cu privire la obiectivitatea profesională sau chiar la starea mentală a unora dintre experții psihiatri:

Cred că Goldwater este grosolan de psihotic. Declarațiile sale dezvăluie o tulburare gravă de gândire … El este grandios, ceea ce sugerează iluzii de grandoare. El este suspicios, ceea ce sugerează paranoia. Este impulsiv, ceea ce sugerează că are un control slab asupra sentimentelor sale și că acționează în urma unor impulsuri furioase. Numai acest lucru l-ar face extrem de nepotrivit din punct de vedere psihologic pentru a ocupa funcția de președinte. Un președinte nu trebuie să acționeze din impulsuri! Dar, în plus, el dorește în mod conștient să distrugă lumea cu bombe atomice. El este un ucigaș în masă și un sinucigaș. El este amoral și imoral. Un nebun periculos!

Semnat: Un psihiatru certificat
Stamford, CT

P.S. Orice psihiatru care nu este de acord cu cele de mai sus este el însuși inapt din punct de vedere psihologic pentru a fi psihiatru.

Cel mai concret „pericol” pe care acest scriitor i l-a imputat lui Goldwater este o presupusă dorință, ba chiar o dorință conștientă, de a purta un război nuclear. Aceasta evidențiază o trăsătură a „pericolelor” identificate de acești psihiatri atunci și acum: puterile și discreția președintelui și a comandantului suprem în materie de securitate națională, de utilizare a forței și de război, inclusiv de război nuclear. Campania electorală din 1964, care l-a opus pe Goldwater lui Lyndon Johnson (care candida pentru primul său mandat prezidențial complet după asasinarea lui Kennedy), a avut loc în plin Război Rece, pe fondul unei anxietăți publice serioase cu privire la conflictul nuclear; criza rachetelor cubaneze se desfășurase sub conducerea lui Kennedy nu cu mult timp înainte. Mulți alegători se temeau de Goldwater pentru opiniile sale de șoim, iar campania lui Johnson a profitat de aceste temeri printr-o faimoasă – scandaloasă, pentru cei din acea vreme care credeau că a depășit normele de civilizație în campanie – reclamă televizată care îl lega în mod indelebil pe Goldwater de războiul nuclear, cu tot cu norul ciupercă ridicându-se pe fundal. Profesioniștii din domeniul sănătății mintale care scriu astăzi în „Cazul periculos al lui Donald Trump” sunt, în mod similar, cel mai visceral îngrijorați de faptul că Trump își exercită puterea prezidențială de a folosi forța și de a lansa rachete. „Pericolele” pe care le indică în legătură cu Trump se referă în mare parte la securitatea națională. Ei nu scriu pentru a trage un semnal de alarmă cu privire la Trump și la reforma fiscală.

Există câteva contribuții bine gândite și nuanțate din punct de vedere etic în „The Dangerous Case of Donald Trump”. Unul dintre contribuitorii la cartea doctorului Lee, de exemplu, este un bun prieten de-al meu, eruditul James Gilligan. El este unul dintre foarte puținii psihiatri care, în cea mai mare parte a carierei sale, a lucrat admirabil în închisori și este o autoritate de frunte în domeniul violenței. Titlul scurtului său capitol este „Problema este periculozitatea, nu boala mintală”. Probabil că a răspuns la versiunea mai veche a regulii Goldwater și a presupus că a fost constrâns doar să pună un diagnostic. Mai mult, presupun că, la fel ca și cele ale celorlalți contribuitori, capitolul său nu a fost scris pentru un public academic sau profesional.

Contribuția sa la carte îl descrie pe Tarasoff ca impunând „O obligație pozitivă de a vorbi public .” Cu toate acestea, nu acesta este modul în care majoritatea autorităților juridice l-ar interpreta pe Tarasoff sau multe alte opinii ale instanțelor de stat sau statute pe această temă. Obligația legală de a avertiza sau de a proteja nu este o obligație de a ieși în public. În schimb, o abordare tipică este aceea de a notifica poliția și de a contacta persoana aflată în pericol, de obicei printr-o scrisoare recomandată. Pentru a îndeplini datoria Tarasoff, cu siguranță nu se publică un capitol într-o carte în care să se identifice pacientul periculos sau nu se merge la televizor pentru a anunța publicul larg. Cred că Dr. Gilligan răspunde preocupărilor sale morale și politice atunci când își descrie obligația așa cum o vede el – nu urmărește să dea o citire exigentă a legislației privind răspunderea civilă delictuală.

Dar există un alt motiv pentru a pune la îndoială abordarea pe care Dr. Gilligan o adoptă în capitolul său. În ultimii 20 de ani, a fost la modă să considerăm violența ca fiind o problemă de sănătate publică. Este o abordare care a influențat mulți specialiști în drept penal. Dintr-o perspectivă de sănătate publică, se pot identifica zonele în care violența este endemică și se pot articula factorii care sunt ignorați în evaluările clinice individuale. Dar experții care combină abordările de sănătate publică și experiența clinică profundă, precum Dr. Gilligan, încă nu au demonstrat empiric că metodele lor sunt mai capabile să prezică mai bine periculozitatea viitoare a unui anumit individ decât metodele statistice actuariale.

Ceea ce iese în evidență în această carte este cri de coeur al Dr. Lee: „singurele persoane care nu au voie să vorbească despre o problemă sunt cele care știu cel mai bine despre ea”. Mi-aș dori să cred că, de fapt, psihiatrii cunosc cel mai bine cazurile de periculozitate, dar totalitatea dovezilor empirice disponibile astăzi infirmă acest lucru. Lee susține, într-o notă de subsol crucială, că „periculozitatea” ține mai mult de situație și nu atât de mult de persoană. Dacă ar fi așa, din acest punct de vedere, ar fi mai puțin necesar ca un psihiatru să-l fi cunoscut sau să-l fi examinat personal pe Donald Trump. Dar crede cineva că psihiatrii știu mai multe despre președinție și despre situația de la Casa Albă decât alți profesioniști?

Ultimul capitol al cărții poartă titlul, „Are lumea în mâini și degetul pe trăgaci”. În el, doi psihiatri îndeamnă Congresul să numească un grup de experți care să îl examineze pe președinte. Grupul propus de ei ar trebui să includă trei neuropsihiatri „nepartizani” (și nu doar psihiatri obișnuiți). Evident, niciunul dintre cei care au contribuit la această carte nu poate pretinde acum că este „nepartizan”.” Mai ironic, totuși, dintre psihiatrii care opinează despre Trump ca fiind „cazul periculos”, niciunul nu se identifică ca „neuropsihiatru” și niciunul nu este recunoscut ca atare de către profesia noastră.

Cu toate acestea, există un epilog la această carte scris de către redutabilul Noam Chomsky. Cele două cele mai mari amenințări la adresa planetei, ne spune el, sunt încălzirea globală și holocaustul nuclear, iar Trump este o amenințare din ambele puncte de vedere. Nu trebuie să fii psihiatru ca să crezi asta.

.