PDF Vers
Eine Rezension von Bandy X. Lees „The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President,“ (Thomas Dunne, 2017).
***
Als sie Donald Trump dabei beobachtete, wie er wie ein Bulle im Porzellanladen der politischen Korrektheit Wahlkampf machte, begann Bandy Lee, eine Psychiaterin aus Yale mit einem Abschluss der Yale’s Divinity School, sich Sorgen zu machen, dass mit dem Mann etwas geistig nicht stimmte und dass sie eine moralische Verantwortung hatte, etwas dagegen zu tun.
Im Weg stand ihr jedoch der Ethikkodex der American Psychiatric Association, Abschnitt 7.3, die so genannte „Goldwater-Regel“. Darin heißt es: „Es ist für einen Psychiater unethisch, eine professionelle Meinung abzugeben, wenn er oder sie nicht eine Untersuchung durchgeführt hat und eine entsprechende Genehmigung erhalten hat.“ Lee hatte ebenso wie ich Einwände gegen diese Regel, wenn auch aus ganz anderen Gründen. Ich war Mitglied des APA-Kuratoriums, das die Goldwater-Regel verabschiedete, und das einzige stimmberechtigte Mitglied, das sich damals dagegen aussprach. Ich tat dies mit der Begründung, dass die APA kein Recht habe, ihren Mitgliedern die Redefreiheit zu nehmen. Trotz zahlreicher Anfragen von Journalisten seither habe ich jedoch nie gegen die Regel verstoßen – weil es meiner Erfahrung nach unmöglich ist, Personen, die man nicht persönlich untersucht hat, genau zu beurteilen.
Der „Goldwater-Skandal“, wie er von einigen beschrieben wurde, wurde von Ralph Ginzburg, dem Herausgeber der Zeitschrift Fact, inszeniert. Nachdem die Republikaner Goldwater 1964 für das Amt des Präsidenten nominiert hatten, schickte Ginzburg einen Fragebogen an die 12.356 Psychiater Amerikas mit der Frage: „Glauben Sie, dass Barry Goldwater psychologisch in der Lage ist, als Präsident zu dienen?“ Es ist wichtig zu erwähnen, dass die American Medical Association, die konservative Stimme der Ärzte des Landes und jahrzehntelang eine der mächtigsten Lobbys in Washington, lange Zeit die Republikaner unterstützt hatte und Goldwater bei der Wahl befürwortete. Die Psychiater Amerikas waren dagegen weitaus liberaler, und der gerissene Ginzburg wandte sich direkt an sie. Sein Fragebogen enthielt einige Informationen über Goldwaters persönliche Geschichte, darunter auch eine Aussage über „Nervenzusammenbrüche“ – ein zweideutiger Begriff, der damals allgemein gebräuchlich war.
Mit diesen vorurteilsbehafteten Informationen ausgestattet, antworteten 2.417 Psychiater. Von ihnen sagten 511: „Wir wissen nicht genug“ (ich gehörte zu dieser Gruppe); 657 sagten, sie hielten Goldwater für geeignet; und 1.189 meinten, er sei nicht geeignet. In der letzten Gruppe befanden sich viele angesehene Psychiater, darunter Akademiker und viele führende Persönlichkeiten des Berufsstandes. Es überrascht nicht, dass Goldwater wütend war. Er verklagte Ginzburg und seine Zeitschrift erfolgreich. Die Geschworenen sprachen ihm eine Entschädigung von 1 Dollar zu, 25.000 Dollar Strafschadenersatz gegen Ginzburg und 50.000 Dollar Strafschadenersatz gegen die Zeitschrift „Fact“; die Entscheidung wurde in der Berufung vor dem Zweiten Bundesberufungsgericht bestätigt.
Die AMA war ebenso wütend; die Niederlage von Goldwater untergrub ihren Lobbyeinfluss in Washington, und die Psychiater hatten Salz in ihre Wunden gestreut. Sie setzten die American Psychiatric Association unter Druck, ihre Mitglieder zu disziplinieren. Das Ergebnis war die Goldwater-Regel. In den folgenden Jahren wurde allen, die ihn kannten, klar, dass Goldwater weder geisteskrank war noch unter schweren Psychosen litt, wie ihn Amerikas führende Psychiater diagnostiziert hatten. Die Umstände rund um die Verabschiedung der Regel legten mir nahe, dass die Regel am besten so verstanden wurde, dass sie dem öffentlichen Image des Berufsstandes und der Beziehung zur medizinischen Gemeinschaft diente, anstatt die berufliche Verantwortung gegenüber unseren Patienten widerzuspiegeln.
Im Gegensatz dazu erkennt Dr. Lee, Autorin und Herausgeberin von „The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President“, die ethische und klinische Bedeutung der Goldwater-Regel an. Sie ist jedoch der Ansicht, dass Trumps geistige Behinderungen so schwerwiegend waren (und vermutlich noch sind) und die Risiken, die mit den Befugnissen der Präsidentschaft einhergehen, so groß waren, dass sie eine übergeordnete „Warnpflicht“ hatte.
Eine solche ausdrückliche Verpflichtung gibt es jedoch weder im medizinischen noch im psychiatrischen Ethik-Kanon. Es war Richter Matthew Tobriner vom Obersten Gerichtshof Kaliforniens, der in den berühmt gewordenen Tarasoff-Fällen eine therapiespezifische Version der rechtlichen „Warnpflicht“ des Deliktsrechts schuf, die die ethische Schweigepflicht des Therapeuten außer Kraft setzte. In seiner Stellungnahme aus dem Jahr 1976, in der er für die Mehrheit schrieb, erklärte er, dass „wir in dieser risikobehafteten Gesellschaft kaum die weitere Gefährdung tolerieren können, die sich aus dem verborgenen Wissen des Therapeuten ergeben würde, dass sein Patient tödlich ist“. Tobriner begründete die gesetzliche Pflicht mit der „besonderen Beziehung“ zwischen Therapeut und Patient.
Nichts in Tarasoff löst jedoch das Problem von Dr. Lee wirklich. Sie hatte keine „besondere Beziehung“ zwischen Therapeut und Patient mit Trump. Und es gab kein „verborgenes Wissen“ der Art, auf die Tobriner hinwies – ein verborgenes Wissen über den gefährlichen, vielleicht sogar tödlich gefährlichen Zustand eines Patienten, das potenziellen Opfern aufgrund der Vertraulichkeit der Therapeuten-Patienten-Beziehung vorenthalten wurde. Abgesehen von der fehlenden Beziehung zwischen Arzt und Patient und der Frage, ob es möglich ist, einen Patienten auf der Grundlage von Medienberichten zu diagnostizieren, warnte ein Großteil der Presse (dieselbe Presse, die Trump als „Fake News“ bezeichnet hatte) die amerikanische Öffentlichkeit laut und häufig, dass Trump „verrückt“ sei und als Präsident den Planeten gefährden würde.
Nach der Wahl war Dr. Lee unsicher, wie sie berufsethisch vorgehen sollte, und berief eine Konferenz über die „Pflicht zur Warnung“ ein, die am 20. April 2017 in New Haven stattfand. Sie stellte fest, dass viele ihrer angesehenen Kollegen ihre Bedenken teilten. Mehrere von ihnen verglichen ihre Situation mit der der deutschen Psychiater während des Aufstiegs Hitlers, die es versäumt hatten, ihre Stimme zu erheben. Einige ihrer Kollegen fühlten sich moralisch verpflichtet, nicht nur ihre Stimme zu erheben, sondern auch Präsident Obama, der Führung des Militärs und den führenden Demokraten im Kongress ihre berufliche Meinung mitzuteilen. Aus Dr. Lees Versammlung in New Haven ging „The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President“
Die Veröffentlichung dieses Buches widerspricht offensichtlich der Goldwater-Regel, die zudem von der American Psychiatric Association in der Ära Trump noch verstärkt wurde. In ihrer ursprünglichen Formulierung war sie weithin als Verbot einer Diagnose verstanden worden. Die neue Formulierung könnte jedoch so verstanden werden, dass sie jeden Kommentar verbietet, der in professioneller psychiatrischer Sprache verfasst ist, und jede Expertise in einem politischen oder wahltaktischen Kontext, in dem sich eine Person als Psychiater ausgibt. Mit anderen Worten: Psychiater genießen als Bürger Redefreiheit – nur nicht in ihrer beruflichen Eigenschaft. Diese Neuformulierung bezeichnet Dr. Lee als „eine Nachrichtensperre für alle Psychiater und im weiteren Sinne für alle psychiatrisch Tätigen“. Es ist jedoch unklar, was Lee mit „Ausweitung“ auf „alle psychosozialen Fachkräfte“ meint. Die American Psychological Association hat im Gegensatz zur American Psychiatric Association zum Beispiel keine Goldwater-Regel. Die Amerikanische Psychoanalytische Vereinigung hält sich nicht mehr an diese Regel. Außerdem ist die American Psychiatric Association eine freiwillige Organisation, die keine Befugnisse gegenüber Psychiatern hat, die keine Mitglieder sind. Tatsächlich ist einer der Autoren von Lees Buch, der Psychiater und Ethiker Leonard Glass, aus Protest gegen die Goldwater-Regel aus der APA ausgetreten.
Die meisten Kapitel in „The Dangerous Case of Donald Trump“ sind nur wenige Seiten lang, und einige lesen sich wie die Meinungsspalten, die sie ursprünglich waren. Zum großen Teil handelt es sich um alten Wein in neuen Schläuchen, ohne akademische oder wissenschaftliche Ambitionen. Insgesamt haben siebenundzwanzig Psychiater und Fachleute aus dem Bereich der psychischen Gesundheit an dem Buch mitgewirkt, aber die meisten Kapitel wurden von Nicht-Psychiatern geschrieben, die keine empirischen Beweise für ihre Ansichten vorlegen. (Das erste Kapitel der Psychologen Zimbardo und Sword stellt eine Ausnahme dar. Es basiert auf ihrer Zeit-Sequenz-Theorie der Persönlichkeit. Ihre schwerwiegenden Bedenken über Trumps Narzissmus und Impulsivität waren zuvor in Psychology Today veröffentlicht worden.)
Es ist bezeichnend, dass viele der Autoren des Buches es anscheinend vermeiden, sich auf die „offiziellen“ diagnostischen Kategorien des aktuellen „Diagnostischen und Statistischen Handbuchs der Psychiatrie“ zu beziehen, während sie dieselben abfälligen Bezeichnungen verwenden wie die Psychiater, die Goldwater 1964 „diagnostizierten“: narzisstische Persönlichkeit, paranoide Persönlichkeit, bipolare Störung, wahnhafte Störung, präsenile Demenz und Impulsivität. Wie ihre Vorgänger es bei Goldwater getan hatten, vergleichen viele Autoren des Buches auch Trump mit Hitler oder erwähnen beide in demselben Absatz. Der einzige große Unterschied zwischen den Etiketten, die diesen Männern angeheftet werden, besteht darin, dass Trump als soziopathisch bezeichnet wird, während Goldwater als zwanghaft starr galt.
Abgesehen davon gibt es in dem aktuellen Buch wenig über Trump, was nicht schon 1964 von Psychiatern gesagt wurde, deren Antworten im Magazin Fact veröffentlicht wurden. Man muss zugeben, dass es einige peinlich extreme Verurteilungen von Goldwater gab. So extrem, dass sie eigentlich Fragen über die professionelle Objektivität oder sogar den geistigen Zustand einiger der psychiatrischen Experten hätten aufwerfen müssen:
Ich glaube, dass Goldwater eine schwere Psychose hat. Seine Aussagen lassen auf eine schwere Denkstörung schließen … Er ist grandios, was auf Größenwahn schließen lässt. Er ist misstrauisch, was auf Paranoia hindeutet. Er ist impulsiv, was darauf hindeutet, dass er seine Gefühle schlecht unter Kontrolle hat und aus wütenden Impulsen heraus handelt. Dies allein würde ihn psychologisch äußerst ungeeignet für das Amt des Präsidenten machen. Ein Präsident darf nicht aus einem Impuls heraus handeln! Aber darüber hinaus will er bewusst die Welt mit Atombomben zerstören. Er ist im Herzen ein Massenmörder und ein Selbstmörder. Er ist amoralisch und unmoralisch. Ein gefährlicher Wahnsinniger!
Unterschrieben: A Board-certified psychiatrist
Stamford, CTP.S. Jeder Psychiater, der dem oben Gesagten nicht zustimmt, ist selbst psychologisch ungeeignet, Psychiater zu sein.
Die konkreteste „Gefahr“, die dieser Autor Goldwater unterstellt, ist die angebliche Bereitschaft, ja der bewusste Wunsch, einen Atomkrieg zu führen. Damit wird ein Merkmal der „Gefahren“ hervorgehoben, die von diesen Psychiatern damals wie heute identifiziert werden: die Befugnisse und der Ermessensspielraum des Präsidenten und Oberbefehlshabers in Fragen der nationalen Sicherheit, der Gewaltanwendung und des Krieges, einschließlich des Atomkrieges. Der Wahlkampf von 1964, bei dem Goldwater gegen Lyndon Johnson antrat (der für seine erste volle Amtszeit nach der Ermordung Kennedys kandidierte), fand auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges statt, als die Öffentlichkeit ernsthaft Angst vor einem Atomkonflikt hatte; die Kuba-Krise hatte sich unter Kennedy nicht lange zuvor entwickelt. Viele Wähler fürchteten Goldwater wegen seiner kämpferischen Ansichten, und die Johnson-Kampagne spielte mit diesen Ängsten in einem berühmten – und für diejenigen, die damals glaubten, dass er die Normen des Wahlkampfes überschritt, unerhörten – Fernsehspot, der Goldwater unauslöschlich mit einem Atomkrieg in Verbindung brachte, komplett mit einem Atompilz, der im Hintergrund aufstieg. Die Fachleute für psychische Gesundheit, die heute in „The Dangerous Case of Donald Trump“ schreiben, sind in ähnlicher Weise zutiefst besorgt über die Ausübung der präsidialen Macht durch Trump, Gewalt anzuwenden und Raketen abzuschießen. Die „Gefahren“, auf die sie in Bezug auf Trump hinweisen, betreffen hauptsächlich die nationale Sicherheit. Sie schreiben nicht, um wegen Trump und der Steuerreform Alarm zu schlagen.
Es gibt einige durchdachte und ethisch nuancierte Beiträge zu „The Dangerous Case of Donald Trump“. Einer der Mitwirkenden an Dr. Lees Buch ist zum Beispiel ein guter Freund von mir, der gelehrte James Gilligan. Er ist einer der ganz wenigen Psychiater, der den größten Teil seiner Karriere in Gefängnissen gearbeitet hat und eine führende Autorität auf dem Gebiet der Gewalt ist. Der Titel seines kurzen Kapitels lautet „Gefährlichkeit ist das Problem, nicht Geisteskrankheit“. Vermutlich bezog er sich auf die ältere Version der Goldwater-Regel und ging davon aus, dass er nur an der Erstellung einer Diagnose gehindert wurde. Außerdem gehe ich davon aus, dass sein Kapitel, wie die der anderen Autoren, nicht für ein akademisches oder professionelles Publikum geschrieben wurde.
In seinem Beitrag zum Buch beschreibt Tarasoff „eine positive Verpflichtung, sich öffentlich zu äußern.“ Dies ist jedoch nicht die Art und Weise, wie die meisten juristischen Autoritäten Tarasoff oder die vielen anderen staatlichen Gerichtsurteile oder Gesetze zu diesem Thema auslegen würden. Die gesetzliche Pflicht zur Warnung oder zum Schutz ist keine Pflicht, an die Öffentlichkeit zu gehen. Stattdessen besteht die typische Vorgehensweise darin, die Polizei zu benachrichtigen und mit der gefährdeten Person Kontakt aufzunehmen, in der Regel per Einschreiben. Um die Tarasoff-Pflicht zu erfüllen, veröffentlicht man sicherlich kein Kapitel in einem Buch, in dem man seinen gefährlichen Patienten benennt, oder tritt im Fernsehen auf, um die breite Öffentlichkeit zu informieren. Ich glaube, Dr. Gilligan reagiert auf seine moralischen und politischen Bedenken, wenn er seine Verpflichtung so beschreibt, wie er sie sieht – es geht ihm nicht um eine exakte Auslegung des Deliktsrechts.
Aber es gibt noch einen weiteren Grund, den Ansatz von Dr. Gilligan in seinem Kapitel in Frage zu stellen. In den letzten 20 Jahren ist es in Mode gekommen, Gewalt als ein Problem der öffentlichen Gesundheit zu betrachten. Dieser Ansatz hat viele Strafrechtswissenschaftler beeinflusst. Aus der Perspektive des öffentlichen Gesundheitswesens kann man Bereiche identifizieren, in denen Gewalt endemisch ist, und Faktoren benennen, die bei individuellen klinischen Beurteilungen ignoriert werden. Aber Experten, die Public-Health-Ansätze mit profunder klinischer Erfahrung verbinden, wie Dr. Gilligan, haben immer noch nicht empirisch nachgewiesen, dass ihre Methoden besser in der Lage sind, die künftige Gefährlichkeit eines bestimmten Individuums vorherzusagen, als versicherungsstatistische Methoden.
Was in diesem Buch hervorsticht, ist Dr. Lees cri de coeur: „Die einzigen, die nicht über ein Thema sprechen dürfen, sind diejenigen, die am meisten darüber wissen.“ Ich wünschte, ich würde glauben, dass Psychiater in der Tat am meisten über Fälle von Gefährlichkeit wissen, aber die Gesamtheit der heute verfügbaren empirischen Beweise widerlegt dies. Lee behauptet in einer entscheidenden Fußnote, dass es bei „Gefährlichkeit“ eher um die Situation und weniger um die Person geht. Wenn dem so wäre, gäbe es nach dieser Ansicht weniger Grund für einen Psychiater, Donald Trump zu kennen oder persönlich zu untersuchen. Aber glaubt irgendjemand, dass Psychiater mehr über die Präsidentschaft und die Situation im Weißen Haus wissen als andere Fachleute?
Das letzte Kapitel des Buches trägt den Titel „Er hat die Welt in seinen Händen und den Finger am Abzug“. Darin fordern zwei Psychiater den Kongress auf, ein Expertengremium zur Untersuchung des Präsidenten einzusetzen. Dem von ihnen vorgeschlagenen Gremium sollen drei „unparteiische“ Neuropsychiater (und nicht nur einfache Psychiater) angehören. Offensichtlich kann keiner der Autoren dieses Buches von sich behaupten, „unparteiisch“ zu sein.“ Ironischerweise bezeichnet sich jedoch keiner der Psychiater, die sich über Trump als „gefährlichen Fall“ äußern, als „Neuropsychiater“, und keiner von ihnen wird von unserem Berufsstand als solcher anerkannt.
Im Übrigen gibt es ein Nachwort zu diesem Buch, das von dem gefürchteten Noam Chomsky geschrieben wurde. Die beiden größten Bedrohungen für den Planeten, so sagt er uns, sind die globale Erwärmung und der nukleare Holocaust, und Trump ist in beiden Fällen eine Bedrohung. Man muss kein Psychiater sein, um das zu glauben.