Der uralte elterliche Wunsch, „meinem Kind das Beste zu geben“ oder „meine Kinder mit Vorteilen auszustatten, die ich nie hatte“, wird bald eine neue Bedeutung und Möglichkeit erhalten. Wenn die Vorhersagen der Genetiker zutreffen, werden wir eines Tages in der Lage sein, nicht nur zu verhindern, dass unsere Nachkommen durch genetische Störungen behindert werden, sondern auch bereits im Stadium vor der Einpflanzung in den Embryo einzugreifen, um seine körperlichen, geistigen und sogar persönlichen Eigenschaften zu verbessern. Sind solche Verbesserungen wirklich ein Geschenk? Die Entscheidung für eine Verbesserung wird zwangsläufig die Einschätzung der Eltern widerspiegeln, welche Fähigkeiten und Persönlichkeitsmerkmale sie schätzen. Wer wird also der wahre Empfänger sein und wer oder was ist das Geschenk?

Die Fähigkeit, komplexe Eigenschaften zu verbessern, liegt noch in weiter Ferne. Komplexe körperliche und geistige Eigenschaften, Fähigkeiten und Talente werden durch mehr als ein Gen, durch Wechselwirkungen zwischen Genen und Genen und durch Wechselwirkungen zwischen Gen und Umwelt vermittelt. Angenommen, die Genetiker finden diese Wechselwirkungen heraus und verstehen alles, was zur Entstehung der verschiedenen Merkmale beiträgt, dann müssen sie noch Technologien zum Ersetzen von Genen und zum Hoch- und Herunterregeln der Genexpression perfektionieren.

Dennoch stellen sich Genetikpioniere wie LeRoy Walters eine Zeit vor, in der Fähigkeiten und Talente verbessert und dysfunktionale Verhaltensweisen wie aggressives, asoziales Verhalten gedämpft werden können – entweder in den elterlichen Keimzellen oder bevor ein in vitro befruchteter Embryo für die Trächtigkeit implantiert wird.

Die Feststellung, ob eine solche Verbesserung eine „Gabe“ oder sogar eine ethische Praxis darstellt, könnte eine ebenso schwer zu überwindende Hürde sein wie die Beherrschung der Wissenschaft und der Technologie, um sie zu verwirklichen.

Ist die Gentherapie ein uneingeschränktes Gut?

An dieser Stelle sind sich nicht alle einig, dass selbst die Verhinderung genetischer Krankheiten durch die Gentherapie der Keimbahn ein uneingeschränktes Gut ist. Die Möglichkeit, funktionierende Gene in Embryonen einzufügen, deren Fehlen zu Behinderungen führen würde, scheint auf den ersten Blick eine gute Sache zu sein, ein Vorteil, ein Geschenk für das Kind, das sonst behindert wäre. Doch wie Ethiker betonen, dient die Gentherapie an Embryonen nicht nur der Vorbeugung genetischer Störungen, der Heilung von Krankheiten oder der Linderung von Symptomen – alles berechtigte Ziele der Medizin. Vielmehr verhindert sie, dass ein Individuum mit einem bestimmten Genotyp entsteht. Die Keimbahn-Gentherapie, so wird behauptet, ist somit ein Urteil darüber, welche Genotypen es verdienen zu existieren – welche Art von Menschen erwünscht und welche unerwünscht sind. Befürworter von Menschen mit Behinderungen protestieren dagegen, dass die Keimbahn-Gentherapie eine schädliche Botschaft aussendet: Menschen mit Behinderungen sind weniger wert als Menschen ohne Behinderungen. Die Keimbahn-Gentherapie, so die Gegner, unterscheide sich nicht von der Abtreibung von Föten mit Erbkrankheiten und der Auswahl oder Ablehnung von Embryonen aufgrund ihrer genetischen Ausstattung. Keine der drei Praktiken ist eine Gabe; alle sind eugenische Schädigungen von Menschen mit Behinderungen.

Genetic Enhancement, noch umstrittener

Wenn die Keimbahn-Gentherapie beim Menschen umstritten ist, so ist es das germline genetic enhancement (GLGE) noch viel mehr. Sieht man einmal von der ethischen Frage der gerechten Verteilung genetischer Leistungen ab (ein Anliegen, das im Großen und Ganzen für alle gesundheitsbezogenen Güter gilt), so gibt es drei Hauptformen des ethischen Widerstands gegen GLGE. Eine Argumentationslinie besagt, dass Gott oder die Natur (in Form der Evolution) es am besten weiß. Wenn wir das menschliche Genom in irgendeiner Weise manipulieren, riskieren wir schwerwiegende evolutionäre Konsequenzen in dieser Welt sowie göttliche oder kosmische Vergeltung. Für diejenigen, die diese Meinung vertreten, ist das wahre Geschenk an unsere Nachkommen ein nicht manipuliertes Genom.

Eine zweite ethische Argumentationslinie protestiert dagegen, dass der Wunsch, Kinder maßzuschneidern, dem Konzept der Elternschaft Hohn spricht. Das zentrale Ziel und die zentrale Funktion der Elternschaft sollte nach dieser Auffassung darin bestehen, den Körper und den Geist des Menschen, der in unsere Obhut gekommen ist, zu lieben, zu nähren und gewissermaßen zu hüten. Auf diese Weise wird Elternschaft zu einer lernenden, wachsenden und erfüllenden Erfahrung. Diese Erfahrung könnte verloren gehen, wenn Eltern in der Lage sind, maßgeschneiderte Kinder zu bestellen, von denen sie glauben, dass sie sie am leichtesten lieben können. Sowohl aus spiritueller als auch aus säkularer Sicht besteht dieses Argument darauf, dass das beste Geschenk, das Eltern ihren Kindern machen können, darin besteht, Liebe und Toleranz zu üben und diese Tugenden im Leben ihrer Kinder vorzuleben.

Das dritte ethische Argument nimmt einen pragmatischen Standpunkt ein: Was ist, wenn Eltern bei der Beurteilung dessen, was das Beste für ihre Kinder wäre, irren? Die Fähigkeiten, die man braucht, um in unserer postindustriellen Wirtschaft erfolgreich zu sein, ändern sich schnell. Fähigkeiten, die heute von Vorteil sind – beispielsweise ein Gehirn, das auf die symbolische Entweder-Oder-Logik des Computers eingestellt ist – sind in 25 Jahren vielleicht nicht mehr so gefragt, wenn die heute gezeugten Kinder auf den Arbeitsmarkt kommen. Und was ist, wenn Eigenschaften, die ein Paar als Defizite ansieht – zum Beispiel ein schlechtes Gehör oder mangelnde körperliche Beweglichkeit -, genau die Triebfedern sind, die das Kind dazu gebracht haben, die Notenschrift oder die theoretische Mathematik zu beherrschen?

Ein Überraschungsgeschenk

Eltern haben heute wenig Kontrolle über die natürlichen Fähigkeiten und Behinderungen, Persönlichkeiten und Neigungen, mit denen ihre Kinder geboren werden. Sie können Anerkennung oder Schuld auf sich nehmen, wenn es den Kindern gelingt oder misslingt, glückliche, mitfühlende Menschen zu werden. Aber sie können sich damit trösten, dass sie die natürliche Veranlagung des Kindes nicht kennen oder auswählen können. Stellen Sie sich die Selbstvorwürfe von Eltern vor, die mit dem Wissen der Genomik und der ungeheuren Macht der rekombinanten DNA-Technologie ein Kind entwerfen, dessen Leben in irgendeiner Weise eine tragische Konsequenz hat.

Können Eltern wirklich wissen, welcher Satz von Genen das beste Geschenk für ihre Kinder sein wird? Ist es nur möglich, dass ein noch nicht entdeckter interner Anziehungs- und Abstoßungsmechanismus der DNA-Codons, der über Hunderte von Millionen Jahren verfeinert wurde, eine bessere Idee hat? Könnte es sein, dass Genetiker schon jetzt feststellen, dass die natürliche Interaktion zwischen Basenpaaren auf molekularer Ebene – in den meisten Fällen – für eine kohärente Sammlung von körperlichen Merkmalen, Talenten, Fähigkeiten und sogar Zuständen, die die Gesellschaft als Behinderungen bezeichnen könnte, sorgt, die in der Tat einen rundum erfolgreichen Organismus ausmacht? Die Evolution ist seit fast einer Milliarde Jahren mit dieser Aufgabe beschäftigt. Wissenschaftler sind seit 25 Jahren in der Lage, die DNA neu zu kombinieren. Man muss nicht glauben, dass die Evolution ein Schicksal oder eine göttliche Absicht hat, um zu denken, dass ihr jüngstes Produkt – der Homo sapiens – sich Zeit lassen sollte, um zu entscheiden, ob das bessere Geschenk an die Zukunft darin besteht, das Genom zu manipulieren oder der Natur noch eine Weile ihren Lauf zu lassen, während wir zusehen und lernen.