Au début du mois d’octobre, les Irakiens sont descendus dans la rue en tenant les photos d’un homme qui venait d’être rétrogradé malgré son impressionnant palmarès de fonctionnaire et d’officier militaire. Si la mutation du général Abdul Wahab al-Saadi de son poste de commandant adjoint des forces antiterroristes irakiennes à un poste de bureau au ministère ne raconte qu’une partie de l’histoire des manifestations anti-corruption qui ont secoué le pays, son nom – et son sort – sont devenus un cri de ralliement.
Les théories abondent sur les raisons de son licenciement. Certains suggèrent qu’il a été rétrogradé parce qu’il a dénoncé la corruption au sein du service d’élite du contre-terrorisme, ainsi qu’entre les hauts commandants du contre-terrorisme et d’autres responsables de la sécurité. D’autres insistent sur le fait que sa mutation était davantage due à une rivalité entre les Forces de mobilisation populaire, largement liées à l’Iran, et son propre service. Bien que les détails de sa rétrogradation ne seront peut-être jamais rendus publics, le débat sur son transfert met en lumière quelques caractéristiques clés des forces qui composent l’architecture complexe de la sécurité nationale de l’Irak : une faible capacité, une autonomie individuelle importante, une fragmentation et des circonscriptions différentes, et une influence étrangère.
Comment ces problèmes peuvent-ils être traités au mieux ? Le développement du secteur de la sécurité en Irak doit aller de pair avec la réforme politique, car les deux sont liés. Sans changement politique, un développement significatif du secteur de la sécurité ne sera pas possible, et sans développement du secteur de la sécurité, la politique irakienne restera volatile et vulnérable à l’utilisation de la coercition et de la violence. Dans ce contexte, l’Irak et ses partenaires internationaux doivent accepter une architecture de sécurité multipolaire pour un certain temps encore, mais travailler sur la réglementation, les rôles et les responsabilités ainsi que sur la confiance entre les différentes forces de défense irakiennes. Pour étayer ses arguments, cet article examine les deux institutions militaires traditionnelles de l’Irak, analyse les deux forces militaires alternatives du pays et leur développement, et conclut en suggérant une série d’options pour le développement du secteur de la sécurité. L’article a bénéficié de deux visites de recherche en Irak en 2019 rendues possibles par le ministère néerlandais des Affaires étrangères.
Forces militaires en Irak : Passé et présent
L’Irak dispose de quatre grandes forces de défense de taille et de capacités variables : le service de lutte contre le terrorisme, l’armée irakienne, les forces de mobilisation populaire et les peshmergas kurdes. Nous laissons les forces relevant du ministère de l’Intérieur, comme la police fédérale, hors de ce compte rendu étant donné leur accent sur la loi et l’ordre par opposition à la sécurité nationale.
L’armée irakienne et le service de contre-terrorisme sont facilement reconnaissables comme les forces armées traditionnelles que la plupart des pays possèdent. L’armée irakienne est de loin la plus importante de ces quatre forces, tant en termes d’effectifs que de budget (300 000 soldats et environ 17,3 milliards de dollars en 2019). Le service de lutte contre le terrorisme n’est qu’une unité militaire de la taille d’une division, mais il est très compétent, il est considéré comme étroitement aligné sur les intérêts américains, et il a obtenu de bons résultats dans la lutte contre l’État islamique. Ses 10 000 à 12 000 membres et son budget de 800 millions de dollars (2018-2019) relèvent directement du Premier ministre. Les Forces de mobilisation populaire et les Peshmerga kurdes sont des forces militaires alternatives dotées d’un statut légal, mais dont les origines se situent en dehors de l’État officiel.
En termes d’effectifs, les Forces de mobilisation populaire et les Peshmerga kurdes sont à peu près comparables (respectivement 150 000 et 200 000 combattants), mais les Forces de mobilisation populaire sont plus de deux fois plus riches que leurs homologues kurdes, avec un budget de 2,16 milliards de dollars contre 800 millions. Alors que les Forces de mobilisation populaire, comme le Service de lutte contre le terrorisme, relèvent directement du Premier ministre, les Peshmerga kurdes relèvent du gouvernement régional du Kurdistan et non du ministère de la Défense à Bagdad, du moins sur le papier. Ces forces parallèles forment une architecture militaire sécuritaire multipolaire qui soulève inévitablement la question de savoir comment gérer le développement du secteur de la sécurité en Irak pour mieux répondre à la myriade de problèmes politiques et sécuritaires du pays.
Bien que la situation actuelle doive beaucoup à l’évolution violente de l’Irak en tant qu’entité politique après l’invasion américaine de 2003, l’État et la société du pays ont une relation tortueuse avec leurs forces armées qui remonte plus loin dans l’histoire. Par exemple, l’Irak a l’honneur douteux d’avoir accueilli le premier coup d’État militaire post-colonial de la région en 1936. Pourtant, ce n’est que dans les années 1980 qu’un cycle d’expansion et de ralentissement des performances militaires a commencé. L’invasion de l’Iran par l’Irak en 1980 a créé un appareil militaire apparemment formidable en Irak qui s’est néanmoins avéré incapable de briser la résistance iranienne tenace.
En 1988, l’armée irakienne comptait environ un million de forces effectives, mais sous une dictature à l’économie dysfonctionnelle, les efforts sérieux de démobilisation étaient hors de question. La tentative de Bagdad de maintenir l’armée en activité a été l’un des facteurs de l’invasion du Koweït en 1991, qui a conduit à la fois à une défaite spectaculaire lors de la première guerre du Golfe et à plus d’une décennie de sanctions internationales, pendant laquelle la sécurité a été en partie dévolue aux forces tribales et aux milices. C’est également au cours de cette période que les Peshmerga se sont transformés de bandes de guérilleros en force paramilitaire semi-officielle du Kurdistan irakien. L’armée irakienne telle qu’elle existait a été mise en déroute et démantelée pendant et après la guerre d’Irak de 2003 par un mélange de pertes, de défections et de dé-baasification. L’armée irakienne qui a été reconstruite pendant la seconde moitié des années 2000 a ensuite subi une désintégration catastrophique face à l’assaut de l’État islamique en 2014, en partie à cause de la corruption et d’un leadership médiocre.
Les forces militaires alternatives de l’Irak : Peshmerga et Forces de mobilisation populaire
Vu l’histoire mouvementée des forces militaires régulières de l’Irak, il n’est pas surprenant que des formations alternatives, telles que les Forces de mobilisation populaire et les Peshmerga, aient vu le jour. Ces forces sont mieux considérées comme des réactions à l’inadéquation répétée de l’armée irakienne pour assurer la sécurité des principaux groupes de population, qui est elle-même une fonction de l’histoire violente du régime politique de l’Irak.
La création des Peshmerga était une réponse claire à la répression des Kurdes d’Irak par Saddam Hussein. La zone d’exclusion aérienne de 1991, imposée après la guerre du Golfe, a offert aux Kurdes un répit dans la répression du régime. Ils n’ont pas perdu de temps pour transformer leurs unités de guérilla Peshmerga en forces d’infanterie légère chargées d’assurer la sécurité intérieure et extérieure des régions kurdes d’Irak. Il est important de noter ici que les Peshmerga sont simultanément l’expression de plusieurs identités concurrentes : un séparatisme kurde unifié, une force divisée fidèle à deux partis politiques, et la garde prétorienne des membres dirigeants des familles Barzani et Talabani. Par exemple, les Peshmerga sont techniquement sous le commandement du ministère des Peshmerga du gouvernement régional du Kurdistan, mais en réalité, les forces appartenant aux partis du Parti démocratique du Kurdistan et de l’Union patriotique du Kurdistan relèvent chacune de leur organisation politique respective. En outre, chaque force peshmerga alignée sur un parti a certains liens avec des intérêts étrangers dans la région : les peshmergas alignés sur l’Union patriotique du Kurdistan sont plus proches de l’Iran, tandis que les peshmergas alignés sur le Parti démocratique du Kurdistan ont des liens avec la Turquie.
Nos entretiens à Sulaimaniyah ce printemps suggèrent que les performances honorables des Peshmerga sur le champ de bataille contre l’État islamique ont fait de leurs forces des héros aux yeux de nombreux Kurdes irakiens, alors que dans le même temps, beaucoup en veulent aussi au rôle politique des Peshmerga dans la répression des protestations populaires à travers le Kurdistan. Paradoxalement, ces forces sont devenues les défenseurs à la fois des aspirations politiques extérieures des Kurdes et du statu quo politique du parti kurde. Néanmoins, en tant que force militaire, les Peshmerga restent faibles en raison de divisions internes ainsi que de l’absence d’armes lourdes et de moyens aériens, comme cela est apparu clairement en octobre 2017, lorsque l’armée irakienne et les forces de mobilisation populaire ont repris la région de Kirkouk sans combat sérieux.
Les forces de mobilisation populaire sont un phénomène plus récent lié à la fois à l’oppression historique des chiites par les forces de sécurité irakiennes sous Saddam Hussein et à l’échec de l’armée irakienne contre l’État islamique. Bien que multi-confessionnels sur le papier, ces combattants sont principalement originaires du sud chiite de l’Irak, et certaines des formations clés de l’organisation sont liées à l’Iran, ce qui lui confère un militantisme religieux chiite évident. Dans un sens, elle fait écho à l’évolution vers une domination chiite de l’Irak arabe depuis 2003. Ses liens avec l’Iran ont également fait des Forces de mobilisation populaire un contrepoids géopolitique et intérieur au Service de lutte contre le terrorisme et à l’armée irakienne formés par les États-Unis, en particulier dans le contexte des tensions croissantes entre les États-Unis et l’Iran après le retrait américain de l’accord nucléaire avec l’Iran en 2018.
Lors d’entretiens à Bagdad, Hilla et Karbala cet automne, les commandants des Forces de mobilisation populaire ont déclaré qu’ils considéraient l’organisation comme une version améliorée de l’armée irakienne. Les personnes interrogées ne considèrent pas cela comme un problème, mais plutôt comme un atout compte tenu des problèmes de moral, de corruption et de récupération auxquels, selon elles, l’armée irakienne reste confrontée. Les Forces de mobilisation populaire se considèrent comme moins affectées par ces problèmes et dotées d’un moral supérieur grâce à leur esprit de corps d’origine religieuse. Mais la force n’est pas sans problèmes. Lors des entretiens, les commandants des forces nous ont dit qu’ils voyaient deux problèmes dans l’organisation. Tout d’abord, la régularisation en cours des Forces de mobilisation populaire risque de rendre l’organisation de plus en plus semblable à l’armée, alourdie par des problèmes de corruption et autres, et par des combattants qui considèrent le combat comme un travail rémunéré plutôt que comme un devoir religieux. L’antidote, selon les hauts dirigeants des Forces de mobilisation populaire, est la direction de la doctrine religieuse récemment créée au sein de l’organisation (ce qui la rendrait encore plus chiite par nature). Deuxièmement, les Forces de mobilisation populaire entretiennent une relation complexe avec des groupes armés tels que Asaib ahl al-Haq, Kataib Hizballah et Haraket al-Nujaba, qui comptent des combattants à l’intérieur et à l’extérieur de l’organisation. Ceux qui sont en dehors de la force s’engagent dans des activités, comme les combats en Syrie, qui ne relèvent pas de la mission des forces de mobilisation populaire.
Les armées de l’Irak : A chacun son métier
Dans son ensemble, l’armée traditionnelle irakienne est en cours de reconstruction alors qu’elle continue de souffrir d’un moral bas, de corruption et de faibles capacités. Les forces partisanes du pays – les Peshmerga kurdes et les forces de mobilisation populaire – sont très motivées, mais avec des agendas stratégiques partisans ainsi que partiellement liés aux influences iraniennes et turques et donc partiellement en désaccord avec l’État irakien. Les forces spéciales, qui sont capables, motivées et alignées sur l’État, restent petites et liées aux États-Unis. En plus de cela, ces forces ont une autonomie opérationnelle appréciable malgré l’existence de structures de coordination formelles.
Il en résulte une désunion des objectifs, un commandement et un contrôle inadéquats, et des risques majeurs pour la sécurité interne et externe. Par exemple, en août 2018, le Premier ministre irakien a ordonné à la 30e brigade des forces de mobilisation populaire de quitter les plaines de Ninevah. L’unité concernée a refusé d’obtempérer et est restée stationnée à la limite orientale de Mossoul, saisissant des biens, pillant, intimidant la population locale et taxant le commerce sur l’autoroute Mossoul-Erbil. Aucune unité de l’armée irakienne, du service de lutte contre le terrorisme ou des Peshmergas ne s’est présentée pour faire respecter l’ordre du Premier ministre, car cela aurait directement fait monter les tensions entre la force de sécurité intervenante et les forces de mobilisation populaire en général. Dans le même ordre d’idées, l’absence de coordination entre l’armée irakienne et les Peshmerga kurdes dans la zone frontalière des territoires contestés crée un espace permissif pour les cellules de l’État islamique qui peuvent opérer et terroriser la population locale. Enfin, l’absence de contrôle de l’État sur Kataib Hizballah (un groupe des Forces de mobilisation populaire) lui a permis de lancer des drones contre des installations de pompage de pétrole saoudiennes en mai 2019, exposant l’Irak à une crise diplomatique, voire à une intervention étrangère.
Bien qu’il ne s’agisse que d’exemples, les conséquences plus profondes de l’état actuel de l’architecture de sécurité de l’Irak comprennent le recours continu à la coercition comme outil de négociation politique, la promotion de l’exclusion continue des sunnites et l’enracinement des structures de pouvoir existantes telles que le duopole politique du Parti démocratique du Kurdistan et de l’Union patriotique du Kurdistan dans la région kurde de l’Irak.
Comment traiter l’architecture de sécurité plurielle de l’Irak
Il est clair que l’énigme sécuritaire de l’Irak doit être traitée – mais comment ? Le gouvernement irakien et les partenaires internationaux devraient reconnaître ouvertement que travailler vers un monopole de l’armée et de la police traditionnelles sur l’utilisation domestique de la force n’est ni faisable ni souhaitable à l’heure actuelle, car un tel contrôle par certains serait considéré comme une menace par d’autres. Par conséquent, l’idée wébérienne d’un centre unique d’autorité coercitive devra être écartée en Irak, du moins à court et moyen terme. Les multiples systèmes d’autorité et de règles de l’Irak doivent servir de point de départ à la réforme militaire. Une facilitation et une négociation correctes de leurs rôles et intérêts seront la clé du succès. En raison de ce réseau complexe de relations entre l’autorité et la force militaire, une simple approche de formation, d’équipement et de professionnalisation ne suffira pas ; les partenaires internationaux doivent être plus conscients des enjeux politiques. En pratique, cela signifie que l’Irak présentera un paysage sécuritaire pluriel dans un avenir prévisible. L’accent doit maintenant être mis sur le renforcement de la confiance mutuelle entre les quatre forces militaires irakiennes évoquées ici, sur la clarification des rôles et des responsabilités et sur leur réglementation efficace. La réforme politique devrait aller de pair avec la réforme militaire.
À court terme, l’architecture de sécurité de l’Irak devrait être rationalisée pour minimiser les risques pour la sécurité nationale et maximiser la sécurité locale. Cela signifie réduire l’autonomie de ces forces à un niveau qui rend plus difficile les opérations extérieures indépendantes tout en maintenant les fonctions de fourniture de sécurité locale. En pratique, les effectifs des Forces de mobilisation populaire et des Peshmergas pourraient être ramenés entre 50 000 et 60 000 hommes. Les réductions pourraient être encouragées au niveau individuel par des pensions à vie pour les forces démobilisées, et au niveau organisationnel par la création d’une structure décisionnelle de sécurité nationale qui donne à chaque force un siège à la table sur la base d’un ensemble clair d’autorités. En outre, une garde nationale sunnite soigneusement contrôlée, ou des régiments à majorité sunnite bien entraînés dans l’armée irakienne, devraient être créés pour répondre au profond sentiment d’aliénation et de marginalisation, fondé sur la secte et la religion, de l’État en Irak sunnite. Pour éviter les conflits entre les forces, l’armée irakienne doit s’efforcer de parvenir à une domination des forces et de bénéficier d’un commandement légal sans équivoque sur tous les théâtres d’opérations, laissant pour l’instant la hiérarchie stratégique actuelle plus fragmentée. Ces mesures organisationnelles seront plus faciles à mettre en œuvre si elles sont liées à une réforme politique qui transforme l’Irak en une véritable fédération, ou qui accroît la responsabilité et réduit la fragmentation des partis politiques. Cela pourrait se faire en réduisant la taille des circonscriptions électorales irakiennes ou en introduisant un seuil pour l’entrée des partis politiques au Parlement. En d’autres termes, la réforme politique et militaire devra être négociée et avancée comme un ensemble.
Tout cela devra attendre, cependant, jusqu’à ce que les tensions entre les États-Unis et l’Iran diminuent à un niveau plus gérable. En attendant, le temps et l’énergie peuvent être consacrés à la préparation de chacune des forces individuelles de l’Irak pour une réforme militaire dans la mesure du possible. Dans certains cas, cela nécessite une médiation politique : La crise politique au sein du parti de l’Union patriotique du Kurdistan doit être résolue pour que la réforme des Peshmergas devienne possible. Dans d’autres cas, cela nécessite une intervention politique : par exemple, séparer plus clairement les Forces de mobilisation populaire des influences iraniennes en versant aux combattants des salaires provenant directement du trésor irakien, en rendant obligatoire une formation intégrée avec l’armée irakienne et en assurant un meilleur équilibre entre le personnel neutre et le personnel pro-iranien au sein de la direction de la force. En outre, le service de lutte contre le terrorisme pourrait servir de noyau sur lequel l’armée irakienne pourrait être reconstruite. Une telle approche pourrait également constituer une manière radicale de traiter les problèmes de corruption qui ont assailli le ministère de la Défense. Dans tous les cas, il sera essentiel d’instaurer la confiance et de développer des relations civiles-militaires fonctionnelles entre les forces. Cela montre la nécessité d’un vaste programme de leadership pour les commandants supérieurs et les politiciens de ces quatre forces comme un investissement à court terme utile. C’est ici, plutôt que dans le seul domaine du renforcement des capacités techniques, que le soutien des États-Unis, des Nations unies et de l’Union européenne pourrait être mis à contribution.
Looking Ahead
À plus long terme, la poursuite de l’intégration militaire nécessite l’arrivée à maturité d’une structure institutionnelle revitalisée pour gouverner l’Irak et un comportement plus mature des acteurs politiques irakiens. De même, le pays a également besoin d’une reconstruction sociale des communautés sunnites, et de l’émergence d’une relation plus stable entre les partis chiites et kurdes concurrents qui réduira le besoin de recourir à la violence. Si l’on se base sur des cas comparatifs, de tels développements prendront des décennies. Jusque-là, les efforts de réforme militaire, comme le récent décret ordonnant la pleine intégration des Forces de mobilisation populaire dans l’appareil de sécurité de l’État, sont mieux vus comme un mélange de brouillage des intérêts intérieurs existants et comme un acte d’équilibre entre des intérêts géopolitiques concurrents.
Le Dr Sardar Aziz est actuellement conseiller principal auprès du Parlement du Kurdistan en Irak. Ses domaines de recherche comprennent les relations civilo-militaires, l’économie politique du Moyen-Orient et la politique kurde. Il publie des travaux en kurde ainsi qu’en anglais.
Erwin van Veen est chercheur principal à l’unité de recherche sur les conflits de Clingendael. Ses recherches portent sur l’économie politique des conflits au Levant (Syrie, Irak, Palestine/Israël et Liban) dans le contexte de la politique étrangère iranienne, turque et saoudienne.
Image : Armée américaine (Photo du sergent d’état-major Rory Featherston)
.