Anfang Oktober gingen die Iraker auf die Straße und hielten Fotos eines Mannes in die Höhe, der trotz seiner beeindruckenden Leistungen als Beamter und Offizier gerade degradiert worden war. Die Versetzung von General Abdul Wahab al-Saadi von seinem Posten als stellvertretender Befehlshaber der irakischen Terrorismusbekämpfungstruppen auf einen Schreibtischjob im Ministerium ist zwar nur ein Teil der Geschichte der Anti-Korruptionsproteste, die das Land erschüttert haben, doch sein Name – und sein Schicksal – sind zu einem Schlachtruf geworden.
Es gibt viele Theorien darüber, warum er entlassen wurde. Einige vermuten, dass er degradiert wurde, weil er die Korruption innerhalb des Elitendienstes für Terrorismusbekämpfung sowie zwischen hochrangigen Kommandeuren der Terrorismusbekämpfung und anderen Sicherheitsbeamten aufgedeckt hat. Andere beharren darauf, dass seine Versetzung eher auf eine Rivalität zwischen den weitgehend mit dem Iran verbundenen Volksmobilisierungskräften und seinem eigenen Dienst zurückzuführen ist. Auch wenn die Einzelheiten seiner Degradierung vielleicht nie bekannt werden, wirft die Debatte über seine Versetzung ein Schlaglicht auf einige Schlüsselmerkmale der Kräfte, die die komplexe nationale Sicherheitsarchitektur des Irak ausmachen: schwache Fähigkeiten, erhebliche individuelle Autonomie, Zersplitterung und unterschiedliche Gruppierungen sowie ausländischer Einfluss.
Wie können diese Probleme am besten angegangen werden? Die Entwicklung des Sicherheitssektors im Irak sollte im Gleichschritt mit der politischen Reform erfolgen, da beide miteinander verbunden sind. Ohne politischen Wandel wird eine sinnvolle Entwicklung des Sicherheitssektors nicht möglich sein, und ohne die Entwicklung des Sicherheitssektors wird die irakische Politik unbeständig und anfällig für die Anwendung von Zwang und Gewalt bleiben. Vor diesem Hintergrund sollten der Irak und seine internationalen Partner noch eine ganze Weile eine multipolare Sicherheitsarchitektur akzeptieren, aber an der Regelung, den Rollen und Verantwortlichkeiten sowie dem Vertrauen zwischen den verschiedenen irakischen Verteidigungskräften arbeiten. In diesem Artikel werden die beiden traditionellen militärischen Institutionen des Irak betrachtet, die beiden alternativen Streitkräfte des Landes und ihre Entwicklung analysiert und abschließend eine Reihe von Optionen für die Entwicklung des Sicherheitssektors vorgeschlagen. Der Artikel profitierte von zwei Forschungsbesuchen im Irak im Jahr 2019, die vom niederländischen Außenministerium ermöglicht wurden.
Militärische Streitkräfte im Irak: Vergangenheit und Gegenwart
Der Irak verfügt über vier große Verteidigungskräfte unterschiedlicher Größe und Fähigkeiten: den Antiterrordienst, die irakische Armee, die Volksmobilisierungskräfte und die kurdischen Peshmerga. Dem Innenministerium unterstellte Kräfte wie die Bundespolizei werden hier nicht berücksichtigt, da ihr Schwerpunkt auf Recht und Ordnung und nicht auf der nationalen Sicherheit liegt.
Die irakische Armee und der Anti-Terror-Dienst sind leicht als die traditionellen Streitkräfte zu erkennen, die die meisten Länder besitzen. Die irakische Armee ist bei weitem die größte dieser vier Streitkräfte, sowohl was die Zahl der Soldaten als auch das Budget angeht (300.000 Soldaten und etwa 17,3 Milliarden Dollar im Jahr 2019). Der Anti-Terror-Dienst ist zwar nur eine militärische Einheit von der Größe einer Division, aber er ist hochkompetent, gilt als eng mit den Interessen der USA verbunden und hat sich im Kampf gegen den Islamischen Staat bewährt. Seine 10.000-12.000 Mitarbeiter und sein 800-Millionen-Dollar-Budget (2018-2019) unterstehen direkt dem Premierminister. Die Volksmobilisierungskräfte und die kurdischen Peshmerga sind alternative militärische Kräfte mit rechtlichem Status, die jedoch außerhalb des formellen Staates entstanden sind.
In Bezug auf die Personalstärke sind die Volksmobilisierungskräfte und die kurdischen Peshmerga in etwa vergleichbar (150.000 bzw. 200.000 Kämpfer), aber die Volksmobilisierungskräfte sind mehr als doppelt so reich wie ihre kurdischen Pendants, mit einem Budget von 2,16 Milliarden US-Dollar gegenüber 800 Millionen US-Dollar. Während die Popular Mobilization Forces, wie auch der Counter Terrorism Service, direkt dem Premierminister unterstellt sind, unterstehen die kurdischen Peshmerga der Regionalregierung Kurdistans und nicht dem Verteidigungsministerium in Bagdad, zumindest auf dem Papier. Diese parallelen Kräfte bilden eine multipolare militärische Sicherheitsarchitektur, die unweigerlich die Frage aufwirft, wie die Entwicklung des Sicherheitssektors im Irak gesteuert werden kann, um besser auf die zahllosen politischen und sicherheitspolitischen Probleme des Landes reagieren zu können.
Obwohl die gegenwärtige Situation in hohem Maße der gewaltsamen Entwicklung des Iraks als politische Einheit nach der US-Invasion von 2003 geschuldet ist, haben Staat und Gesellschaft des Landes eine gewundene Beziehung zu ihren Streitkräften, die weiter in die Geschichte zurückreicht. So hat der Irak beispielsweise die zweifelhafte Ehre, 1936 den ersten postkolonialen Militärputsch in der Region veranstaltet zu haben. Doch erst in den 1980er Jahren begann ein Boom-Bust-Zyklus der militärischen Leistungsfähigkeit. Die irakische Invasion des Iran im Jahr 1980 schuf einen scheinbar gewaltigen Militärapparat im Irak, der sich jedoch als unfähig erwies, den zähen iranischen Widerstand zu brechen.
Bis 1988 verfügte die irakische Armee über etwa eine Million wirksame Kräfte, aber unter einer Diktatur mit einer dysfunktionalen Wirtschaft waren ernsthafte Bemühungen um eine Demobilisierung nicht möglich. Der Versuch Bagdads, die Armee weiterhin sinnvoll zu beschäftigen, war einer der Faktoren für die Invasion Kuwaits 1991, die sowohl zu einer spektakulären Niederlage im ersten Golfkrieg als auch zu mehr als einem Jahrzehnt internationaler Sanktionen führte, in dem die Sicherheit teilweise auf Stammestruppen und Milizen überging. In diese Zeit fällt auch die Umwandlung der Peshmerga von Guerillabanden in die halboffizielle paramilitärische Truppe Irakisch-Kurdistans. Die irakische Armee in ihrer jetzigen Form wurde während und nach dem Irak-Krieg 2003 durch eine Mischung aus Verlusten, Überläufen und De-Ba’athifizierung aufgerieben und aufgelöst. Die irakische Armee, die in der zweiten Hälfte der 2000er Jahre wieder aufgebaut wurde, erlitt anschließend angesichts des Angriffs des Islamischen Staates im Jahr 2014 einen katastrophalen Zerfall, der zum Teil auf Korruption und schlechte Führung zurückzuführen ist.
Irakische alternative Streitkräfte: Peshmerga und Popular Mobilization Forces
Angesichts der bewegten Geschichte der regulären irakischen Streitkräfte ist es nicht verwunderlich, dass alternative Formationen wie die Popular Mobilization Forces und die Peshmerga entstanden sind. Diese Kräfte sind am ehesten als Reaktion auf die wiederholte Unzulänglichkeit der irakischen Armee bei der Gewährleistung der Sicherheit größerer Bevölkerungsgruppen zu betrachten, was wiederum auf die gewaltsame Geschichte der politischen Herrschaft im Irak zurückzuführen ist.
Die Gründung der Peshmerga war eine klare Reaktion auf Saddam Husseins Unterdrückung der irakischen Kurden. Als nach dem Golfkrieg 1991 eine Flugverbotszone verhängt wurde, verschaffte sie den Kurden eine Atempause von der Unterdrückung durch das Regime. Sie verloren keine Zeit, ihre Peshmerga-Guerilla-Einheiten in leichte Infanteriekräfte umzuwandeln, die die Aufgabe hatten, die innere und äußere Sicherheit der kurdischen Gebiete des Irak zu gewährleisten. An dieser Stelle ist es wichtig zu erwähnen, dass die Peshmerga gleichzeitig Ausdruck mehrerer konkurrierender Identitäten sind: ein einheitlicher kurdischer Separatismus, eine geteilte, zwei politischen Parteien gegenüber loyale Truppe und die Prätorianergarde führender Mitglieder der Familien Barzani und Talabani. So stehen die Peshmerga technisch gesehen unter dem Kommando des Peshmerga-Ministeriums der Regionalregierung von Kurdistan, doch in Wirklichkeit unterstehen die Truppen der Demokratischen Partei Kurdistans und der Patriotischen Union Kurdistans jeweils ihren eigenen politischen Organisationen. Darüber hinaus hat jede parteiorientierte Peshmerga-Truppe einige Verbindungen zu ausländischen Interessen in der Region: Die Peshmerga der Patriotischen Union Kurdistans stehen dem Iran näher, während die Peshmerga der Demokratischen Partei Kurdistans Verbindungen zur Türkei haben.
Unsere Interviews in Sulaimaniyah in diesem Frühjahr deuten darauf hin, dass die anerkennenswerte Leistung der Peshmerga auf dem Schlachtfeld gegen den Islamischen Staat ihre Kräfte in den Augen vieler irakischer Kurden zu Helden gemacht hat, während gleichzeitig viele auch die politische Rolle der Peshmerga bei der Unterdrückung von Volksprotesten in ganz Kurdistan ablehnen. Paradoxerweise sind diese Kräfte zu Verteidigern sowohl externer kurdischer politischer Bestrebungen als auch des kurdischen parteipolitischen Status quo geworden. Dennoch bleiben die Peshmerga als militärische Kraft aufgrund interner Spaltungen sowie des Fehlens schwerer Waffen und Luftstreitkräfte schwach, wie im Oktober 2017 deutlich wurde, als die irakische Armee und die Volksmobilisierungskräfte das Gebiet um Kirkuk ohne ernsthafte Kämpfe zurückeroberten.
Die Volksmobilisierungskräfte sind ein jüngeres Phänomen, das sowohl mit der historischen Unterdrückung der Schiiten durch die irakischen Sicherheitskräfte unter Saddam Hussein als auch mit dem Scheitern der irakischen Armee gegen den Islamischen Staat zusammenhängt. Obwohl diese Kämpfer auf dem Papier konfessionsübergreifend sind, stammen sie hauptsächlich aus dem schiitischen Süden des Irak, und einige der wichtigsten Formationen der Organisation sind mit dem Iran verbunden, was ihr eine eindeutig schiitische religiöse Militanz verleiht. In gewissem Sinne spiegelt sie den Wandel hin zu einer schiitischen Herrschaft im arabischen Irak seit 2003 wider. Ihre iranischen Verbindungen haben die Popular Mobilization Forces auch zu einem geopolitischen und innenpolitischen Gegengewicht zum von den USA ausgebildeten Counter Terrorism Service und der irakischen Armee gemacht, insbesondere im Kontext der zunehmenden Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran nach dem Ausstieg der USA aus dem Atomabkommen mit dem Iran im Jahr 2018.
In Interviews in Bagdad, Hilla und Karbala in diesem Herbst sagten Kommandeure der Popular Mobilization Forces, dass sie die Organisation als eine verbesserte Version der irakischen Armee betrachten. Die Befragten betrachteten dies nicht als problematisch, sondern eher als Vorteil angesichts der Probleme mit der Moral, der Korruption und dem Wiederaufbau, mit denen die irakische Armee ihrer Meinung nach weiterhin zu kämpfen hat. Die Popular Mobilization Forces sind der Ansicht, dass sie von diesen Problemen weniger geplagt sind und aufgrund ihres religiös begründeten Korpsgeistes über eine bessere Moral verfügen. Doch die Truppe ist nicht unproblematisch. In Interviews sagten uns die Kommandeure der Truppen, dass sie zwei Probleme mit der Organisation sehen. Erstens birgt die fortschreitende Regularisierung der Popular Mobilization Forces die Gefahr, dass die Organisation immer mehr der Armee ähnelt, die durch Korruption und ähnliche Probleme belastet wird und deren Kämpfer das Kämpfen eher als einen Job mit einem Gehalt denn als eine religiöse Pflicht ansehen. Das Gegenmittel ist nach Ansicht führender Vertreter der Volksmobilisierungskräfte die neu eingerichtete Direktion für religiöse Lehre innerhalb der Organisation (die dadurch vermutlich noch stärker schiitisch geprägt ist). Zweitens haben die Volksmobilisierungskräfte eine komplizierte Beziehung zu bewaffneten Gruppen wie Asaib ahl al-Haq, Kataib Hizballah und Haraket al-Nujaba, die sowohl Kämpfer innerhalb als auch außerhalb der Organisation haben. Diejenigen, die nicht zu den Streitkräften gehören, sind an Aktivitäten beteiligt, die nicht zu den Aufgaben der Volksmobilisierungskräfte gehören, wie z.B. Kämpfe in Syrien.
Irakische Armeen: Jedem das Seine
Gesamt gesehen wird die traditionelle irakische Armee wieder aufgebaut, während sie weiterhin unter niedriger Moral, Korruption und schwachen Fähigkeiten leidet. Die Partisanenkräfte des Landes – die kurdischen Peshmerga und die Volksmobilisierungskräfte – sind hoch motiviert, verfolgen jedoch strategische Ziele, die sowohl parteipolitisch als auch teilweise durch iranische und türkische Einflüsse bedingt sind und somit teilweise im Widerspruch zum irakischen Staat stehen. Die fähigen, motivierten und auf den Staat ausgerichteten Spezialkräfte sind nach wie vor klein und an die Vereinigten Staaten gebunden. Hinzu kommt, dass diese Kräfte trotz formaler Koordinierungsstrukturen über eine beträchtliche operative Autonomie verfügen.
Das Ergebnis sind uneinheitliche Ziele, unzureichende Befehls- und Kontrollstrukturen und große interne und externe Sicherheitsrisiken. So befahl der irakische Premierminister im August 2018 der 30. Brigade der Popular Mobilization Forces, die Ninevah-Ebene zu verlassen. Die betreffende Einheit weigerte sich, dem nachzukommen, und blieb am östlichen Rand von Mosul stationiert, wo sie Eigentum beschlagnahmte, plünderte, die örtliche Bevölkerung einschüchterte und den Handel auf der Autobahn Mosul-Erbil mit Steuern belegte. Keine irakische Armee, kein Anti-Terror-Dienst und keine Peshmerga-Einheit erschien, um dem Befehl des Premierministers Folge zu leisten, denn dies hätte die Spannungen zwischen den intervenierenden Sicherheitskräften und den Volksmobilisierungskräften im Allgemeinen direkt eskalieren lassen. Ähnlich verhält es sich mit der fehlenden Koordination zwischen der irakischen Armee und den kurdischen Peshmerga in der Grenzzone der umstrittenen Gebiete, die den Zellen des Islamischen Staates (IS) die Möglichkeit gibt, zu operieren und die lokale Bevölkerung zu terrorisieren. Schließlich ermöglichte die fehlende staatliche Kontrolle über die Kataib Hizballah (eine Gruppe der Popular Mobilization Forces) im Mai 2019 den Einsatz von Drohnen gegen saudische Ölpumpanlagen, was den Irak einer diplomatischen Krise oder sogar einer ausländischen Intervention aussetzte.
Während dies nur Beispiele sind, gehören zu den tiefgreifenderen Folgen des gegenwärtigen Zustands der irakischen Sicherheitsarchitektur die fortgesetzte Anwendung von Zwang als politisches Verhandlungsinstrument, die Förderung der anhaltenden Ausgrenzung der Sunniten und die Verfestigung bestehender Machtstrukturen wie des politischen Duopols der Demokratischen Partei Kurdistans und der Patriotischen Union Kurdistans in der kurdischen Region des Irak.
Wie geht man mit der pluralen irakischen Sicherheitsarchitektur um
Es ist klar, dass das Sicherheitsproblem des Irak angegangen werden muss – aber wie? Die irakische Regierung und die internationalen Partner sollten offen zugeben, dass das Streben nach einem Gewaltmonopol der traditionellen Armee und Polizei im Inland derzeit weder machbar noch wünschenswert ist, da eine solche Kontrolle durch die einen von den anderen als Bedrohung empfunden würde. Infolgedessen muss die Webersche Idee eines einzigen Zentrums der Zwangsgewalt im Irak zumindest kurz- bis mittelfristig verworfen werden. Die vielfältigen Autoritäts- und Herrschaftssysteme des Irak sollten als Ausgangspunkt für die Militärreform dienen. Der Schlüssel zum Erfolg liegt in der richtigen Vermittlung und Verhandlung der jeweiligen Rollen und Interessen. Aufgrund dieses komplexen Beziehungsgeflechts zwischen Autorität und militärischen Kräften reicht ein einfacher „Trainieren-Ausrüsten-Professionalisieren“-Ansatz nicht aus; die internationalen Partner müssen ein stärkeres politisches Bewusstsein entwickeln. In der Praxis bedeutet dies, dass der Irak auf absehbare Zeit eine pluralistische Sicherheitslandschaft aufweisen wird. Der Schwerpunkt sollte nun darauf liegen, das gegenseitige Vertrauen zwischen den vier hier erörterten irakischen Streitkräften zu stärken, mehr Klarheit über die Rollen und Zuständigkeiten zu schaffen und sie wirksam zu regulieren. Die politische Reform sollte im Gleichschritt mit der militärischen Reform erfolgen.
Kurzfristig sollte die irakische Sicherheitsarchitektur gestrafft werden, um die nationalen Sicherheitsrisiken zu minimieren und die lokale Sicherheit zu maximieren. Das bedeutet, dass die Autonomie dieser Kräfte auf ein Niveau reduziert werden muss, das unabhängige Operationen nach außen erschwert, während gleichzeitig die Funktionen der lokalen Sicherheitsversorgung aufrechterhalten werden. In der Praxis könnten sowohl die Popular Mobilization Forces als auch die Peshmerga-Truppen auf 50.000 bis 60.000 Mann reduziert werden. Anreize zur Reduzierung könnten auf individueller Ebene durch lebenslange Renten für demobilisierte Truppen und auf organisatorischer Ebene durch die Schaffung einer nationalen Sicherheitsentscheidungsstruktur geschaffen werden, die jeder Truppe einen Sitz am Tisch auf der Grundlage klarer Befugnisse einräumt. Darüber hinaus sollten eine sorgfältig überprüfte sunnitische Nationalgarde oder gut ausgebildete Regimenter mit sunnitischer Mehrheit in der irakischen Armee geschaffen werden, um dem tiefgreifenden Gefühl der Entfremdung und Ausgrenzung vom Staat im sunnitischen Irak aufgrund von Sekte und Religion zu begegnen. Um Unruhen zwischen den Truppen zu vermeiden, muss die irakische Armee darauf hinarbeiten, die Vorherrschaft über die Streitkräfte zu erlangen und in allen Einsatzgebieten eine eindeutige rechtliche Befehlsgewalt zu erhalten, wobei die derzeitige strategische Hierarchie vorerst aufgesplittert bleibt. Solche organisatorischen Maßnahmen werden leichter durchführbar sein, wenn sie mit politischen Reformen verbunden werden, die den Irak entweder zu einer echten Föderation machen oder die Rechenschaftspflicht der politischen Parteien erhöhen und ihre Zersplitterung verringern. Dies könnte durch eine Verkleinerung der irakischen Wahlbezirke oder durch die Einführung einer Schwelle für den Einzug politischer Parteien ins Parlament geschehen. Mit anderen Worten: Politische und militärische Reformen müssen als Paket ausgehandelt und vorangetrieben werden.
All dies wird jedoch warten müssen, bis die Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran auf ein erträglicheres Niveau sinken. Während der Wartezeit können Zeit und Energie darauf verwendet werden, die einzelnen irakischen Streitkräfte so weit wie möglich auf die Militärreform vorzubereiten. In einigen Fällen erfordert dies eine politische Vermittlung: Die politische Krise innerhalb der Partei der Patriotischen Union Kurdistans muss gelöst werden, damit eine Reform der Peshmerga möglich wird. In anderen Fällen ist ein politisches Eingreifen erforderlich: z. B. eine deutlichere Abgrenzung der Volksmobilisierungskräfte von iranischen Einflüssen, indem die Gehälter der Kämpfer direkt aus der irakischen Staatskasse gezahlt werden, eine integrierte Ausbildung mit der irakischen Armee obligatorisch wird und ein ausgewogeneres Verhältnis zwischen neutralem und iranfreundlichem Personal in der Führung der Truppe sichergestellt wird. Außerdem könnte der Dienst für Terrorismusbekämpfung als Kern dienen, auf dem die irakische Armee wieder aufgebaut werden könnte. Ein solcher Ansatz könnte auch ein radikaler Weg sein, um die Korruptionsprobleme im Verteidigungsministerium in den Griff zu bekommen. In jedem Fall wird es darauf ankommen, Vertrauen aufzubauen und funktionierende zivil-militärische Beziehungen zwischen den Streitkräften zu entwickeln. Dies macht deutlich, dass ein umfassendes Führungsprogramm für hochrangige Kommandeure und Politiker dieser vier Streitkräfte eine lohnende kurzfristige Investition darstellt. Hier, und nicht nur im Bereich des Aufbaus technischer Kapazitäten, könnte die Unterstützung der Vereinigten Staaten, der Vereinten Nationen und der Europäischen Union zum Tragen kommen.
Ausblick
Längerfristig erfordert die weitere militärische Integration das Erwachsenwerden einer wiederbelebten institutionellen Struktur für die Regierung des Irak und ein reiferes Verhalten der irakischen politischen Akteure. Ebenso benötigt das Land einen sozialen Wiederaufbau der sunnitischen Gemeinschaften und das Entstehen eines stabileren Verhältnisses zwischen den konkurrierenden schiitischen und kurdischen Parteien, das die Notwendigkeit, auf Gewalt zurückzugreifen, verringern wird. Ausgehend von vergleichbaren Fällen werden solche Entwicklungen Jahrzehnte dauern. Bis dahin sind militärische Reformbemühungen, wie das jüngste Dekret, das die vollständige Integration der Volksmobilisierungskräfte in den staatlichen Sicherheitsapparat anordnet, am besten als eine Mischung aus dem Durchwursteln bestehender innenpolitischer Interessen und als ein Balanceakt zwischen konkurrierenden geopolitischen Interessen zu sehen.
Dr. Sardar Aziz ist derzeit ein leitender Berater des kurdischen Parlaments im Irak. Zu seinen Forschungsgebieten gehören die zivil-militärischen Beziehungen, die politische Ökonomie des Nahen Ostens und die kurdische Politik. Er veröffentlicht seine Arbeiten sowohl auf Kurdisch als auch auf Englisch.
Erwin van Veen ist Senior Research Fellow in der Conflict Research Unit von Clingendael. Seine Forschung konzentriert sich auf die politische Ökonomie des Konflikts in der Levante (Syrien, Irak, Palästina/Israel und Libanon) im Kontext der iranischen, türkischen und saudischen Außenpolitik.
Bild: U.S. Army (Foto von Staff Sgt. Rory Featherston)