Diagnosticering af endogen depression. Sammenligning af kliniske, forskningsmæssige og neuroendokrine kriterier

89 deprimerede ambulante patienter blev undersøgt ud fra kliniske kriterier, Research Diagnostic Criteria (RDC) og dexamethason-suppressionstest (DST) af neuroendokrin regulering. En simpel ambulant version af DST, der kun kræver en enkelt blodprøve, identificerede korrekt 40 % af de patienter, der klinisk blev diagnosticeret som endogen depression (ED), med en specificitet på 98 % og en diagnostisk sikkerhed på 95 %. Forskelle i alder, køn eller sværhedsgrad af symptomer mellem endogene og ikke-endogene depressive personer forklarede ikke disse resultater. Til sammenligning var DST’s diagnostiske præstation svagere for RDC-kategorierne Major Depressive Disorder (MDD) og primær MDD. Disse var mindre selektive og mere heterogene end den kliniske kategori ED. De kliniske diagnoser af ED blev i 98 % af tilfældene understøttet af RDC, men 22 % af RDC-diagnoserne af endogene MDD-diagnoser blev ikke understøttet af de kliniske diagnoser. Der blev kun fundet unormale DST-resultater hos patienter med både klinisk diagnose af ED og RDC-diagnose af endogen MDD. Patienter med sikker endogen MDD havde en signifikant højere frekvens af unormale DST-resultater (42 %) end patienter med sandsynlig endogen MDD (14 %) eller patienter med andre RDC-diagnoser (3 %). Der blev fundet en signifikant sammenhæng mellem positive DST-resultater og en positiv familiehistorie med depression. Disse resultater støtter andre beviser for brugen af et positivt DST-resultat som et eksternt valideringskriterium for ED. Kategorien MDD indeholdt alle tilfælde, der klinisk blev diagnosticeret som ED, men blev udvandet af tilfælde, der klinisk blev diagnosticeret som ikke-endogene depressioner, som ikke havde nogen neuroendokrine forstyrrelser. Resultaterne bekræftede også, at de endogene/ikke-endogene og primære/sekundære klassifikationer af depression ikke er identiske. Vi konkluderer: (1) at DST kan anvendes til differentialdiagnostik af deprimerede ambulante patienter såvel som indlagte patienter; (2) at RDC-kategorien primær MDD og Washington University-kategorien primær depression er mere heterogene og sandsynligvis mindre valide end den kliniske kategori ED; (3) at RDC for endogen MDD kun har en moderat validitet; (4) at RDC-diagnoser ikke kan erstatte omhyggelige kliniske diagnoser i forskningsundersøgelser; (5) at den bedste anvendelse af RDC er at understøtte kliniske diagnoser, men ikke at generere diagnoser uafhængigt som et fritstående system; (6) at begrebet endogen eller endogenomorf depression har validitet og bør bibeholdes i forskningsundersøgelser af depression.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.