Odvěká rodičovská touha „dát svému dítěti to nejlepší“ nebo „poskytnout svým dětem výhody, které jsem já nikdy neměl“ brzy získá nový význam a možnosti. Pokud jsou předpovědi genetiků správné, budeme jednoho dne schopni nejen zabránit tomu, aby genetické poruchy znevýhodňovaly naše potomky, ale také zasáhnout do preimplantačního stadia embrya a vylepšit jejich fyzické, mentální, a dokonce i osobnostní vlastnosti. Jsou taková vylepšení skutečně darem? Volba vylepšení bude nutně odrážet úsudek rodičů o tom, kterých schopností a osobnostních rysů si cení. Kdo tedy bude skutečným příjemcem a kdo nebo co je darem?“

Schopnost vylepšovat komplexní vlastnosti leží v určité vzdálenosti v budoucnosti. Komplexní tělesné a duševní vlastnosti, schopnosti a nadání jsou zprostředkovány více než jedním genem, interakcemi genů a prostředí. Za předpokladu, že genetici tyto interakce vyřeší a pochopí, co všechno se podílí na vzniku různých vlastností, musí ještě zdokonalit technologie pro nahrazování genů a pro zvyšování a snižování jejich exprese.

Pionýři genetické vědy, jako je LeRoy Walters, si nicméně představují dobu, kdy bude možné zlepšit schopnosti a nadání a utlumit dysfunkční chování, jako je agresivní a asociální chování – buď v rodičovských gametách, nebo předtím, než bude embryo oplodněné in vitro implantováno pro těhotenství.

Určení, zda takové vylepšení představuje „dar“ nebo dokonce etickou praxi, může být překážkou, kterou je stejně obtížné překonat jako správné vědecké poznání a zvládnutí technologie k jeho uskutečnění.

Je genová terapie bezvýhradným dobrem?

V tomto bodě ne všichni souhlasí s tím, že i prevence genetických onemocnění prostřednictvím zárodečné genové terapie je bezvýhradným dobrem. Možnost vložit funkční geny do embryí tam, kde by jejich absence vedla k invalidizujícím poruchám, se na první pohled zdá být dobrou věcí, přínosem, darem pro dítě, které by jinak bylo postižené. Jak ale upozorňují etici, zárodečná genová terapie embryí není jen prevencí genetických poruch, léčením nemocí nebo kontrolou symptomů – což jsou všechno platné cíle medicíny. Spíše zabraňuje vzniku jedince s daným genotypem. Někteří tvrdí, že zárodečná genová terapie je tedy úsudkem o tom, jaké genotypy si zaslouží existovat – jací lidé jsou žádoucí a jací nechtění. Obhájci osob s postižením namítají, že zárodečná genová terapie vysílá škodlivý signál: lidé s postižením jsou méně ceněni než lidé bez postižení. Podle těchto odpůrců se zárodečná genová terapie neliší od potratů plodů s dědičnými poruchami a výběru nebo odmítání embryí na základě jejich genetické výbavy. Žádná z těchto tří praktik není darem; všechny jsou eugenickým poškozováním lidí s postižením.

Genetické vylepšování, ještě kontroverznější

Jestliže je lidská zárodečná genová terapie kontroverzní, zárodečné genetické vylepšování (GLGE) je mnohem kontroverznější. Ponecháme-li stranou etickou otázku spravedlivého rozdělování genetických služeb (což je problém, který se týká obecně všech statků souvisejících se zdravím), má etický odpor vůči GLGE tři hlavní podoby. Jedna linie argumentů tvrdí, že Bůh nebo příroda (v podobě evoluce) ví všechno nejlépe. Jakoukoli manipulací s lidským genomem riskujeme vážné evoluční důsledky na tomto světě i boží nebo vesmírnou odplatu. Pro zastánce tohoto názoru je skutečným darem pro naše potomky genom, s nímž nebylo manipulováno.

Druhá linie etické argumentace protestuje proti tomu, že touha přizpůsobit děti na míru je výsměchem konceptu rodičovství. Ústředním cílem a funkcí rodičovství by podle tohoto názoru měla být láska, péče a svým způsobem pastýřství těla a ducha lidské bytosti, která se dostala do naší péče. Rodičovství se tak stává zkušeností učení, růstu a naplnění. Tato zkušenost by se mohla ztratit, kdyby si rodiče mohli objednat na míru takové děti, o kterých si myslí, že by je mohli nejsnáze milovat. Viděno buď v duchovním, nebo světském světle, tento argument trvá na tom, že nejlepším darem, který by rodiče mohli svým dětem dát, je praktikovat lásku a toleranci a modelovat tyto ctnosti v životě svých dětí.

Třetí etický argument zaujímá pragmatický postoj: co když se rodiče mýlí v úsudku, co by bylo pro jejich děti nejlepší? Dovednosti, které jsou potřebné k úspěchu v naší postindustriální ekonomice, se rychle mění. Dovednosti, které mohou být výhodné dnes – například mozek nastavený na symbolickou logiku „buď – anebo“ v počítači – nemusí být za 25 let, kdy na trh práce přijdou dnes počatí potomci, tak žádané. A co když vlastnosti, které pár považuje za nedostatky – například plechové ucho nebo nedostatečná fyzická zdatnost – jsou jen hroty, které by mohly podnítit mladého člověka ke zvládnutí hudební notace nebo teoretické matematiky?“

Překvapivý dárek

Dnešní rodiče mají jen malou kontrolu nad přirozenými schopnostmi a postiženími, osobnostmi a sklony, se kterými se jejich děti narodí. Mohou přijmout zásluhy nebo vinu, pokud se z dětí podaří nebo nepodaří stát se šťastnými a soucitnými lidskými bytostmi. Mohou se však utěšovat tím, že nemohou znát nebo si vybrat přirozenou výbavu dítěte. Představte si sebeobviňování rodičů, kteří s využitím poznatků genomiky a úžasné síly technologie rekombinantní DNA navrhnou dítě, jehož život dojde nějakým způsobem tragických následků.

Mohou rodiče skutečně vědět, která sada genů bude pro jejich děti tím nejlepším darem? Je jen možné, že nějaký dosud neobjevený vnitřní přitahovací a odpuzovací mechanismus kodonů DNA, zdokonalovaný stovky milionů let, by mohl mít lepší nápad? Mohli by genetici ještě vypozorovat, že přirozená interakce mezi páry bází na molekulární úrovni – ve většině případů – zakóduje ucelený soubor fyzických vlastností, talentů, schopností, a dokonce i stavů, které by společnost mohla nazývat postižením a které ve skutečnosti vytvářejí všestranně úspěšný organismus? Evoluce se tímto úkolem zabývá již téměř miliardu let. Vědci jsou schopni rekombinovat DNA již 25 let. Člověk nemusí věřit, že evoluce má nějaký osud nebo božský záměr, aby si myslel, že její nejnovější produkt – homo sapiens – by si měl dát na čas s rozhodnutím, zda je lepším darem pro budoucnost manipulace s genomem, nebo zda necháme přírodu ještě chvíli běžet, zatímco my se budeme dívat a učit.

.