O antigo desejo dos pais de “dar o melhor ao meu filho”, ou “proporcionar aos meus filhos vantagens que eu nunca tive” está prestes a assumir um novo nível de significado e possibilidade. Se as previsões dos geneticistas estiverem corretas, um dia seremos capazes, não só de evitar que os distúrbios genéticos incapacitem a nossa descendência, mas também de intervir na fase pré-implantação embrionária para melhorar os seus traços físicos, mentais e até mesmo de personalidade. Será que tais melhoramentos são verdadeiros dons? As escolhas de aprimoramento, por necessidade, refletirão os julgamentos dos pais sobre quais habilidades e traços de personalidade eles valorizam. Quem, então, será o verdadeiro receptor e quem ou o que é o dom?

A capacidade de realçar traços complexos está a alguma distância no futuro. Traços físicos e mentais complexos, habilidades e talentos são mediados por mais de um gene, por interações gene-gene, e por interações gene-ambiente. Assumindo que os geneticistas preguem essas interações e entendam tudo o que vai na produção de vários traços, eles ainda devem aperfeiçoar tecnologias para substituir os genes e para a expressão dos genes de catraca para cima e para baixo.

Não obstante, pioneiros da ciência genética como LeRoy Walters prevêem um tempo em que habilidades e talentos podem ser aprimorados e comportamentos disfuncionais, como comportamento agressivo e anti-social, podem ser amortecidos – seja em gametas parentais ou antes que um embrião, fertilizado in vitro, seja implantado para a gestação.

Determinar se esse aperfeiçoamento constitui um “presente” ou mesmo uma prática ética pode ser um obstáculo tão difícil de ser esclarecido quanto acertar a ciência e dominar a tecnologia para que isso aconteça.

É a Terapia Genética um Bem Inqualificável?

Neste ponto, nem todos concordam que mesmo a prevenção de doenças genéticas através da terapia genética na linha germinal é um bem inqualificável. A capacidade de inserir genes funcionais em embriões onde a sua ausência levaria a doenças incapacitantes parece, à primeira vista, ser uma coisa boa, um benefício, um presente para a criança que de outra forma seria incapacitada. Mas, como os especialistas em ética têm salientado, a terapia genética da linha germinal nos embriões não se limita a prevenir doenças genéticas, ou curar doenças, ou controlar os sintomas – todos os objectivos válidos da medicina. Pelo contrário, ela impede que um indivíduo com um determinado genótipo se desenvolva. A terapia genética na linha germinal, alguns afirmam, é assim um julgamento sobre o que os genótipos merecem para existir – que tipo de pessoas são desejadas e que tipo de pessoas são indesejadas. Os defensores das pessoas com deficiência protestam que a terapia genética na linha germinal envia uma mensagem prejudicial: as pessoas com deficiência são menos valorizadas do que as pessoas sem deficiência. A terapia genética germinal, dizem esses oponentes, não é diferente de abortar fetos com doenças hereditárias e selecionar ou rejeitar embriões com base na sua composição genética. Nenhuma das 3 práticas é um presente; todas são danos eugênicas contra aqueles com deficiências.

Aprimoramento genético, ainda mais polêmico

Se a terapia genética germinal humana é controversa, o aprimoramento genético germinal (GLGE) é muito mais controverso. Colocando de lado a questão ética da distribuição equitativa dos serviços genéticos (uma preocupação que se aplica amplamente a todos os bens associados à saúde), a oposição ética ao GLGE assume 3 formas principais. Uma linha de argumentação afirma que Deus ou a natureza (na forma de evolução) é a que melhor conhece. Ao manipular o genoma humano de qualquer forma, arriscamo-nos a graves consequências evolutivas neste mundo, bem como a uma retribuição divina ou cósmica. Para aqueles que têm esta opinião, o verdadeiro presente para os nossos descendentes é um genoma que não foi adulterado.

Uma segunda linha de raciocínio ético protesta que o desejo de personalizar as crianças faz troça do conceito de paternidade. O objetivo central e a função dos pais, nesta visão, deveria ser amar, nutrir e, de certa forma, pastorear o corpo e o espírito do ser humano que chegou aos nossos cuidados. A paternidade desta forma torna-se uma experiência de aprendizagem, crescimento e realização. Essa experiência pode ser perdida se os pais forem capazes de ordenar filhos feitos sob medida do tipo que eles acham que poderiam mais facilmente amar. Visto sob uma luz espiritual ou secular, este argumento insiste que o melhor presente que os pais poderiam dar aos seus filhos é praticar amor e tolerância e modelar essas virtudes na vida de seus filhos.

O terceiro argumento ético assume uma postura pragmática: e se os pais erram ao julgar o que seria melhor para seus filhos? As habilidades necessárias para o sucesso em nossa economia pós-industrial mudam rapidamente. Habilidades que podem ser vantajosas hoje em dia – um cérebro em sintonia com a lógica simbólica do computador, ou seja, ou lógica, por exemplo – não podem ser tão procuradas daqui a 25 anos, quando os descendentes concebidos hoje chegarem ao mercado de trabalho. E se características que um casal considera deficitárias – uma orelha de lata, por exemplo, ou falta de agilidade física – são apenas os caprichos que poderiam ter impulsionado o jovem a dominar a notação musical ou matemática teórica?

Dando um presente surpresa

Os pais de hoje têm pouco controle sobre as habilidades naturais e deficiências, personalidades e inclinações com as quais seus filhos nascem. Eles podem aceitar créditos ou culpas se as crianças tiverem sucesso ou não se tornarem seres humanos felizes e compassivos. Mas eles podem tirar conforto da sua incapacidade de conhecer ou de escolher o dom natural da criança. Imagine a auto-recriminação dos pais que, usando o conhecimento da genômica e o incrível poder da tecnologia do DNA recombinante, projetam uma criança cuja vida chega de alguma forma a consequências trágicas.

Pode os pais realmente saber qual conjunto de genes será o melhor presente para seus filhos? Será possível que alguns ainda não descobertos mecanismos internos de atração e repelência de códons de DNA, refinados ao longo de centenas de milhões de anos, possam ter uma idéia melhor? Poderiam os geneticistas ainda observar que a interação natural entre pares de bases a nível molecular – na maioria dos casos – códigos para uma coleção coerente de características físicas, talentos, habilidades e até condições que a sociedade pode chamar de deficiências que, de fato, constrói um organismo de sucesso completo? A evolução tem estado nesta tarefa há quase um bilhão de anos. Os cientistas têm sido capazes de recombinar o DNA por 25 anos. Não é preciso acreditar que a evolução tem um destino ou uma intenção divina de pensar que seu produto mais recente – oomo sapiens – deve levar seu tempo para decidir se o melhor presente para o futuro está em manipular o genoma ou deixar a natureza seguir seu curso por um tempo mais enquanto observamos e aprendemos.