Odwieczne pragnienie rodziców, aby „dać mojemu dziecku to, co najlepsze” lub „zapewnić moim dzieciom korzyści, których ja nigdy nie miałem” wkrótce nabierze nowego znaczenia i możliwości. Jeśli przewidywania genetyków okażą się trafne, pewnego dnia będziemy w stanie nie tylko zapobiegać zaburzeniom genetycznym, ale także interweniować na etapie embrionu preimplantacyjnego, aby wzmocnić jego cechy fizyczne, umysłowe, a nawet osobowościowe. Czy takie ulepszenia są rzeczywiście darami? Wybory dotyczące ulepszeń będą z konieczności odzwierciedlać osądy rodziców dotyczące tego, jakie zdolności i cechy osobowości cenią. Kto zatem będzie prawdziwym odbiorcą i kto lub co jest darem?

Zdolność do wzmacniania złożonych cech leży w pewnej odległości w przyszłości. Złożone fizyczne i psychiczne cechy, umiejętności i talenty są pośredniczone przez więcej niż jeden gen, przez interakcje gen-gen, oraz przez interakcje gen-środowisko. Zakładając, że genetycy ustalą te interakcje i zrozumieją wszystko, co wchodzi w skład produkcji różnych cech, muszą jeszcze udoskonalić technologie zastępowania genów i zwiększania lub zmniejszania ekspresji genów.

Niemniej jednak pionierzy nauki genetycznej, tacy jak LeRoy Walters, przewidują czas, w którym umiejętności i talenty mogą zostać wzmocnione, a dysfunkcyjne zachowania, takie jak agresywne, antyspołeczne zachowania, mogą zostać stłumione – albo w gametach rodzicielskich, albo zanim embrion, zapłodniony in vitro, zostanie wszczepiony do ciąży.

Określenie, czy takie wzmocnienie stanowi „dar” lub nawet praktykę etyczną, może być przeszkodą równie trudną do pokonania, jak uzyskanie naukowej poprawności i opanowanie technologii, aby to się stało.

Czy Terapia Genowa jest niekwalifikowanym dobrem?

W tym momencie nie wszyscy zgadzają się, że nawet zapobieganie chorobom genetycznym poprzez terapię genową linii zarodkowej jest niekwalifikowanym dobrem. Możliwość wprowadzenia funkcjonujących genów do embrionów, w których ich brak prowadziłby do upośledzających zaburzeń, wydaje się, na pierwszy rzut oka, być czymś dobrym, korzyścią, darem dla dziecka, które w przeciwnym razie byłoby niepełnosprawne. Jednak, jak podkreślają etycy, zarodkowa terapia genowa na embrionach nie tylko zapobiega zaburzeniom genetycznym, nie leczy chorób, nie kontroluje objawów – wszystkie te cele medycyny są ważne. Raczej zapobiega ona powstaniu jednostki o danym genotypie. Zarodkowa terapia genowa, jak twierdzą niektórzy, jest więc wyrokiem na temat tego, jakie genotypy zasługują na istnienie – jacy ludzie są pożądani, a jacy niechciani. Zwolennicy osób niepełnosprawnych protestują, że zarodkowa terapia genowa wysyła szkodliwe przesłanie: osoby niepełnosprawne są mniej wartościowe niż osoby pełnosprawne. Terapia genowa nie różni się niczym od aborcji płodów z zaburzeniami dziedzicznymi oraz selekcji lub odrzucania embrionów na podstawie ich budowy genetycznej. Żadna z tych trzech praktyk nie jest darem; wszystkie są eugenicznymi szkodami wobec osób niepełnosprawnych.

Ulepszanie genetyczne, jeszcze bardziej kontrowersyjne

Jeśli ludzka terapia genowa linii zarodkowej jest kontrowersyjna, ulepszanie genetyczne linii zarodkowej (GLGE) jest jeszcze bardziej kontrowersyjne. Odkładając na bok etyczną kwestię sprawiedliwej dystrybucji usług genetycznych (problem, który odnosi się szeroko do wszystkich dóbr związanych ze zdrowiem), etyczny sprzeciw wobec GLGE przybiera trzy główne formy. Jedna z linii argumentacji głosi, że Bóg lub natura (w formie ewolucji) wie najlepiej. Manipulując ludzkim genomem w jakikolwiek sposób, narażamy się na poważne konsekwencje ewolucyjne na tym świecie, jak również na boską lub kosmiczną karę. Dla tych, którzy wyznają ten pogląd, prawdziwym darem dla naszego potomstwa jest genom, który nie został zmanipulowany.

Druga linia etycznego rozumowania protestuje, że pragnienie dostosowania dzieci ośmiesza koncepcję rodzicielstwa. Głównym celem i funkcją rodzicielstwa, według tego poglądu, powinna być miłość, pielęgnacja i, w pewnym sensie, pasterzowanie ciałem i duchem istoty ludzkiej, która znalazła się pod naszą opieką. Rodzicielstwo w ten sposób staje się doświadczeniem uczenia się, wzrastania i spełniania. To doświadczenie może zostać zaprzepaszczone, jeśli rodzice będą mogli zamawiać dzieci skonstruowane na miarę ich potrzeb, takie, które ich zdaniem najłatwiej będzie im pokochać. Widziany w duchowym lub świeckim świetle, argument ten utrzymuje, że najlepszym darem, jaki rodzice mogą dać swoim dzieciom, jest praktykowanie miłości i tolerancji oraz modelowanie tych cnót w życiu swoich dzieci.

Trzeci argument etyczny przyjmuje pragmatyczne stanowisko: co jeśli rodzice błądzą w ocenie tego, co byłoby najlepsze dla ich dzieci? Umiejętności, które są potrzebne, aby odnieść sukces w naszej postindustrialnej gospodarce, szybko się zmieniają. Umiejętności, które mogą być korzystne dzisiaj – na przykład mózg dostosowany do symbolicznej logiki komputera, albo-albo – mogą nie być tak bardzo pożądane za 25 lat, gdy poczęte dzisiaj potomstwo pojawi się na rynku pracy. A co, jeśli cechy, które para uważa za deficyty – na przykład słaby słuch lub brak sprawności fizycznej – są tylko bodźcami, które mogły pobudzić młodego człowieka do opanowania notacji muzycznej lub matematyki teoretycznej?

Darowanie prezentu niespodzianki

Dzisiejsi rodzice mają niewielką kontrolę nad naturalnymi zdolnościami i niepełnosprawnościami, osobowościami i skłonnościami, z którymi ich dzieci przychodzą na świat. Mogą przyjąć kredyt lub winę, jeśli dzieci odniosą sukces lub nie staną się szczęśliwymi, współczującymi istotami ludzkimi. Mogą jednak czerpać pociechę z tego, że nie są w stanie poznać ani wybrać naturalnego obdarowania dziecka. Wyobraźmy sobie samooskarżenie rodziców, którzy wykorzystując wiedzę z zakresu genomiki i niesamowitą moc technologii rekombinowanego DNA, projektują dziecko, którego życie w jakiś sposób przynosi tragiczne konsekwencje.

Czy rodzice naprawdę mogą wiedzieć, jaki zestaw genów będzie najlepszym darem dla ich dzieci? Czy jest możliwe, że jakiś jeszcze nie odkryty wewnętrzny mechanizm przyciągania i odpychania kodonów DNA, doskonalony przez setki milionów lat, może mieć lepszy pomysł? Czy genetycy mogą jeszcze zauważyć, że naturalne interakcje pomiędzy parami zasad na poziomie molekularnym – w większości przypadków – kodują spójny zbiór cech fizycznych, talentów, zdolności, a nawet schorzeń, które społeczeństwo może nazwać niepełnosprawnością, a które w rzeczywistości budują wszechstronnie udany organizm? Ewolucja zajmowała się tym zadaniem przez prawie miliard lat. Naukowcy są w stanie rekombinować DNA od 25 lat. Nie trzeba wierzyć, że ewolucja ma przeznaczenie lub boski zamysł, by sądzić, że jej najnowszy produkt – Homo sapiens – powinien nie spieszyć się z podjęciem decyzji, czy lepszym darem dla przyszłości jest manipulowanie genomem, czy też pozwolić naturze obrać swój kurs jeszcze przez jakiś czas, podczas gdy my będziemy obserwować i uczyć się.