PDF Vers
Una recensione di Bandy X. Lee “The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President,” (Thomas Dunne, 2017).
***
Quando guardava Donald Trump fare campagna elettorale come un toro nel negozio di porcellane del politicamente corretto, Bandy Lee, una psichiatra di Yale con una laurea alla scuola di divinità di Yale, ha cominciato a preoccuparsi che ci fosse qualcosa di mentalmente sbagliato in quell’uomo e che lei avesse la responsabilità morale di fare qualcosa al riguardo.
Si mise in mezzo, però, il Codice Etico dell’Associazione Psichiatrica Americana, sezione 7.3, la cosiddetta “regola di Goldwater”. Dice: “Non è etico per uno psichiatra offrire un’opinione professionale a meno che non abbia condotto un esame e gli sia stata concessa un’adeguata autorizzazione”. Lee, come me, aveva delle obiezioni alla regola, anche se per ragioni molto diverse. Ero un membro del consiglio di amministrazione dell’APA che adottò la regola Goldwater e l’unico membro votante che si oppose all’epoca. L’ho fatto sulla base del fatto che l’APA non aveva il diritto di privare i suoi membri della loro libertà di parola. Tuttavia, nonostante le numerose richieste dei giornalisti da allora, non ho mai infranto la regola – perché nella mia esperienza è impossibile valutare accuratamente le persone che non si sono esaminate personalmente.
Lo “scandalo Goldwater”, come alcuni lo hanno descritto, fu architettato da Ralph Ginzburg, editore della rivista Fact. Dopo che i repubblicani nominarono Goldwater presidente nel 1964, Ginzburg inviò un questionario ai 12.356 psichiatri d’America chiedendo: “Credete che Barry Goldwater sia psicologicamente adatto a servire come presidente? È importante notare che l’American Medical Association, la voce conservatrice dei medici della nazione – e per decenni una delle lobby più potenti di Washington – aveva a lungo sostenuto i repubblicani e appoggiato Goldwater nelle elezioni. Gli psichiatri d’America erano invece molto più liberali, e l’astuto Ginzburg andò direttamente da loro. Il suo questionario includeva alcune informazioni sulla storia personale di Goldwater, tra cui una dichiarazione sugli “esaurimenti nervosi”, un termine ambiguo allora di uso comune.
Premuto di queste informazioni pregiudizievoli, 2.417 psichiatri risposero. Tra questi, 511 dissero: “Non ne sappiamo abbastanza” (io ero tra quel gruppo); 657 dissero che Goldwater era adatto; e 1.189 dissero che non era adatto. Tra l’ultimo gruppo c’erano molti illustri psichiatri, inclusi accademici e molte figure di spicco della professione. Non sorprende che Goldwater fosse furioso. Fece causa con successo a Ginzburg e alla sua rivista. La giuria gli assegnò 1 dollaro di risarcimento, 25.000 dollari di danni punitivi contro Ginzburg e 50.000 dollari di danni punitivi contro la rivista Fact; la sentenza fu confermata in appello al Secondo Circuito.
L’AMA era altrettanto furiosa; la sconfitta di Goldwater aveva minato il loro potere di lobbying a Washington e gli psichiatri avevano gettato sale sulle loro ferite. Fecero pressione sull’Associazione Psichiatrica Americana per disciplinare i loro membri. Il risultato fu la regola Goldwater. Va detto che negli anni successivi, divenne chiaro a tutti coloro che lo conoscevano che Goldwater non era né malato di mente né soffriva di gravi psicosi, come i principali psichiatri d’America gli avevano diagnosticato. Le circostanze intorno all’adozione della regola mi hanno suggerito che la regola era meglio intesa come un servizio all’immagine pubblica della professione e al rapporto con la comunità medica, piuttosto che riflettere una responsabilità professionale verso i nostri pazienti.
Al contrario, la dottoressa Lee, autrice e curatrice di “The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President”, abbraccia l’importanza etica e clinica della regola Goldwater. Ma ritiene che le disabilità mentali di Trump erano (e presumibilmente sono) così gravi e i rischi che accompagnano i poteri della presidenza così grandi che lei aveva un “dovere di avvertire”
Ma non esiste un tale obbligo esplicito nei canoni medici o psichiatrici dell’etica. Fu il giudice Matthew Tobriner della Corte Suprema della California, negli ormai famosi casi Tarasoff, a creare una versione specifica per il terapeuta del “dovere di avvertire” legale della legge sugli illeciti civili, scavalcando il dovere etico di riservatezza del terapeuta. Scrivendo per la maggioranza nella sua opinione del 1976, dichiarò che in “questa società infestata dal rischio, difficilmente possiamo tollerare l’ulteriore esposizione al pericolo che risulterebbe da una conoscenza nascosta del terapeuta che il suo paziente è letale”. Tobriner prediceva il dovere legale sulla “relazione speciale” tra terapeuta e paziente.
Nulla in Tarasoff risolve effettivamente il problema della dottoressa Lee, tuttavia. Lei non aveva una “relazione speciale” di terapeuta-paziente con Trump. E non c’era una “conoscenza nascosta” del tipo indicato da Tobriner – una qualche conoscenza nascosta della condizione pericolosa di un paziente, forse anche letalmente pericolosa, nascosta alle potenziali vittime a causa della riservatezza del rapporto terapeuta-paziente. Dopo tutto, anche lasciando da parte la mancanza di un rapporto medico-paziente e se sia possibile diagnosticare un paziente sulla base dei rapporti dei media, gran parte della stampa (la stessa stampa, per essere sicuri, che Trump aveva soprannominato “fake news”) stava avvertendo il pubblico americano a voce alta e frequentemente che Trump era “pazzo” e, come presidente, avrebbe messo in pericolo il pianeta.
Incerta su come procedere per una questione di etica professionale, dopo le elezioni, la dottoressa Lee ha convocato una conferenza sul “dovere di avvertire”, che ha avuto luogo a New Haven il 20 aprile 2017. Ha scoperto che molti dei suoi colleghi più illustri condividevano le sue preoccupazioni. Molti di loro hanno paragonato la loro situazione a quella degli psichiatri tedeschi durante l’ascesa di Hitler, che non erano riusciti a parlare. Alcuni dei suoi colleghi si sono sentiti moralmente obbligati non solo a parlare, ma anche a condividere le loro opinioni professionali con il presidente Obama, i capi dell’esercito e i principali democratici del Congresso. Dall’incontro della dottoressa Lee a New Haven è nato “The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President.”
La pubblicazione di questo libro sfida ovviamente la regola di Goldwater, che peraltro è stata rafforzata dall’American Psychiatric Association nell’era Trump. Nella sua formulazione originale era stata ampiamente intesa come un divieto di diagnosi. La nuova formulazione, tuttavia, potrebbe essere letta per proibire qualsiasi commento inquadrato in termini professionali psichiatrici e competenze in un contesto politico o elettorale in cui una persona si identifica come uno psichiatra. Come cittadini, in altre parole, gli psichiatri godono della libertà di parola, solo non nella loro capacità professionale. Questa riformulazione, il dottor Lee la caratterizza come “un ordine di bavaglio a tutti gli psichiatri e per estensione a tutti i professionisti della salute mentale”. Non è chiaro cosa Lee intenda per “estensione” a “tutti i professionisti della salute mentale”, tuttavia. L’American Psychological Association, al contrario dell’American Psychiatric Association, per esempio, non ha una regola Goldwater. L’American Psychoanalytic Association non aderisce più alla regola. Inoltre, l’Associazione Psichiatrica Americana è un’organizzazione volontaria che non ha autorità sugli psichiatri che non sono membri. Infatti, uno dei collaboratori del volume di Lee, lo psichiatra ed etico Leonard Glass, si è dimesso dall’APA per protestare contro la regola di Goldwater.
La maggior parte dei capitoli di “The Dangerous Case of Donald Trump” sono lunghi solo poche pagine, e molti si leggono come le colonne dell’editoriale che erano in origine. In gran parte, questo è vino vecchio in bottiglie nuove, senza alcuna ambizione accademica o accademica. Ventisette psichiatri e professionisti della salute mentale in totale possono aver contribuito allo sforzo, ma la maggior parte dei capitoli sono scritti da non-psichiatri che non offrono alcuna prova empirica per le loro opinioni. (Il primo capitolo, degli psicologi Zimbardo e Sword, va notato, è un’eccezione. Si basa sulla loro teoria delle sequenze temporali della personalità. Le loro gravi preoccupazioni sul narcisismo e l’impulsività di Trump erano state precedentemente pubblicate su Psychology Today.)
Ironicamente, molti dei collaboratori del libro sembrano evitare il riferimento alle categorie diagnostiche “ufficiali” specificate nell’attuale “Manuale diagnostico e statistico di psichiatria” – mentre offrono versioni delle stesse etichette sprezzanti degli psichiatri che “diagnosticarono” Goldwater nel 1964: personalità narcisistica, personalità paranoide, disturbo bipolare, disturbo delirante, demenza presenile e impulsività. Come i loro predecessori avevano fatto con Goldwater, anche molti collaboratori del libro paragonano Trump a Hitler o li menzionano nello stesso paragrafo. L’unica grande differenza tra le etichette attaccate a questi uomini è che Trump è detto essere sociopatico mentre Goldwater era ritenuto compulsivamente rigido.
Con questa eccezione c’è poco nell’attuale libro su Trump che non sia stato detto nel 1964 da psichiatri le cui risposte furono pubblicate nella rivista Fact. Bisogna ammettere che c’erano alcune imbarazzanti condanne estreme di Goldwater. Così estreme, infatti, che avrebbero dovuto sollevare domande sull’obiettività professionale o persino sullo stato mentale di alcuni degli esperti psichiatrici:
Credo che Goldwater sia gravemente psicotico. Le sue dichiarazioni rivelano un grave disturbo del pensiero … È grandioso, il che è suggestivo di manie di grandezza. È sospettoso, il che suggerisce paranoia. È impulsivo, il che suggerisce che ha uno scarso controllo dei suoi sentimenti e che agisce per impulsi di rabbia. Questo da solo lo renderebbe estremamente inadatto psicologicamente a servire come presidente. Un presidente non deve agire d’impulso! Ma in più vuole consapevolmente distruggere il mondo con le bombe atomiche. È un assassino di massa nel cuore e un suicida. È amorale e immorale. Un pazzo pericoloso!
Firmato: A Board-certified psychiatrist
Stamford, CTP.S. Qualsiasi psichiatra che non sia d’accordo con quanto sopra è egli stesso psicologicamente inadatto ad essere uno psichiatra.
Il “pericolo” più concreto che questo scrittore imputa a Goldwater è una presunta volontà, anzi un desiderio consapevole, di fare la guerra nucleare. Mette in evidenza una caratteristica dei “pericoli” identificati da questi psichiatri allora e oggi: i poteri e la discrezione del presidente e comandante in capo in materia di sicurezza nazionale, uso della forza e guerra, compresa la guerra nucleare. La campagna elettorale del 1964, che contrapponeva Goldwater a Lyndon Johnson (in corsa per il suo primo mandato presidenziale completo dopo l’assassinio di Kennedy), ebbe luogo all’apice della Guerra Fredda in mezzo a una seria ansia pubblica per il conflitto nucleare; la crisi dei missili di Cuba si era sviluppata sotto Kennedy non molto tempo prima. Molti elettori temevano Goldwater per le sue opinioni da falco, e la campagna di Johnson giocò su queste paure in un famoso – scandaloso, per coloro che all’epoca credevano che superasse le norme di civiltà della campagna – spot televisivo che collegava indelebilmente Goldwater alla guerra nucleare, con tanto di fungo atomico che si alzava sullo sfondo. I professionisti della salute mentale che scrivono in “The Dangerous Case of Donald Trump” oggi sono similmente più visceralmente ansiosi che Trump eserciti il potere presidenziale di usare la forza e lanciare missili. I “pericoli” che indicano su Trump riguardano in gran parte la sicurezza nazionale. Non scrivono per suonare l’allarme su Trump e la riforma fiscale.
Ci sono alcuni contributi riflessivi ed eticamente sfumati in “The Dangerous Case of Donald Trump”. Uno dei collaboratori del libro del Dr. Lee, per esempio, è un mio buon amico, l’erudito James Gilligan. È uno dei pochissimi psichiatri che per la maggior parte della sua carriera ha lavorato in modo ammirevole nelle prigioni ed è una delle principali autorità in materia di violenza. Il titolo del suo breve capitolo è “Il problema è la pericolosità, non la malattia mentale”. Presumibilmente stava rispondendo alla vecchia versione della regola di Goldwater e presumeva di essere costretto solo a fare una diagnosi. Inoltre, presumo che, come quelli degli altri contributori, il suo capitolo non sia stato scritto per un pubblico accademico o professionale.
Il suo contributo al libro descrive Tarasoff come imporre “Un obbligo positivo di parlare pubblicamente.” Tuttavia, questo non è il modo in cui la maggior parte delle autorità legali interpreterebbe Tarasoff o le molte altre opinioni dei tribunali statali o gli statuti sulla questione. Il dovere legale di avvertire o proteggere non è un dovere di parlare pubblicamente. Invece, un approccio tipico è quello di notificare la polizia e contattare la persona in pericolo, di solito attraverso una lettera raccomandata. Per adempiere al dovere di Tarasoff, non si pubblica certo un capitolo in un libro che identifica il paziente pericoloso o si va in televisione per farlo sapere al grande pubblico. Credo che il Dr. Gilligan stia rispondendo alle sue preoccupazioni morali e politiche quando descrive il suo obbligo come lo vede lui – non sta mirando a dare una lettura esigente della legge sulla responsabilità civile.
Ma c’è un’altra ragione per mettere in discussione l’approccio che il Dr. Gilligan adotta nel suo capitolo. Negli ultimi 20 anni, è stato di moda considerare la violenza come un problema di salute pubblica. È un approccio che ha influenzato molti studiosi di diritto penale. Da una prospettiva di salute pubblica, si possono identificare le aree in cui la violenza è endemica e articolare i fattori che sono ignorati nelle valutazioni cliniche individuali. Ma gli esperti che combinano approcci di salute pubblica e profonda esperienza clinica, come il Dr. Gilligan, non hanno ancora dimostrato empiricamente che i loro metodi sono meglio in grado di prevedere la pericolosità futura di un particolare individuo rispetto ai metodi statistici attuariali.
Quello che spicca in questo libro è il cri de coeur del Dr. Lee: “Le uniche persone che non possono parlare di un problema sono quelle che ne sanno di più”. Vorrei credere che gli psichiatri siano effettivamente i più informati sui casi di pericolosità, ma la totalità delle prove empiriche disponibili oggi lo confuta. Lee sostiene in una nota cruciale che la “pericolosità” riguarda più la situazione e non tanto la persona. Se fosse così, da questo punto di vista, ci sarebbe meno bisogno che uno psichiatra abbia conosciuto o esaminato personalmente Donald Trump. Ma qualcuno crede che gli psichiatri sappiano di più sulla presidenza e sulla situazione alla Casa Bianca rispetto ad altri professionisti?
L’ultimo capitolo del libro porta il titolo, “Ha il mondo nelle sue mani e il dito sul grilletto”. In esso, due psichiatri sollecitano il Congresso a nominare un gruppo di esperti per esaminare il presidente. Il gruppo da loro proposto dovrebbe includere tre neuropsichiatri “non di parte” (non solo psichiatri semplici). Ovviamente, nessuno dei collaboratori di questo libro può ora affermare di essere “non di parte”.” Più ironicamente, comunque, degli psichiatri che opinano su Trump come “caso pericoloso”, nessuno si identifica come “neuropsichiatra”, e nessuno è riconosciuto come tale dalla nostra professione.
Ancora, c’è un epilogo a questo libro scritto dal temibile Noam Chomsky. Le due più grandi minacce per il pianeta, ci dice, sono il riscaldamento globale e l’olocausto nucleare, e Trump è una minaccia su entrambi i fronti. Non c’è bisogno di essere uno psichiatra per crederci.