Az emberi civilizációk több mint 4000 éve alkalmazzák a halálbüntetést a törvények között. Voltak időszakok, amikor csak néhány bűncselekmény kapta ezt a következményt, míg egyes társadalmak, például az i. e. VII. századi athéni kódex minden bűncselekményért halálbüntetést írt elő.

A halálbüntetés az Egyesült Államokban a gyarmati korszak hatásai miatt jött létre. Az első feljegyzett kivégzés a gyarmatokon 1608-ban történt Jamestownban. George Kendall kapitányt kivégezték, mert Spanyolországnak kémkedett. Csak további négy évbe telt, mire Virginia bevezette a halálbüntetést olyan kisebb bűncselekményekért, mint a szőlőlopás vagy az indián őslakosokkal való kereskedelem.

Most a halálbüntetést a brutális és förtelmes bűncselekményekre, például az első fokú gyilkosságra tartják fenn. Néhány országban a halálbüntetést ismétlődő erőszakos bűncselekményekre, például nemi erőszakra és szexuális támadásra, vagy meghatározott kábítószer-bűncselekményekre alkalmazzák. Íme a halálbüntetés előnyei és hátrányai, amelyeket érdemes áttekinteni 2021-ben és azon túl.

A halálbüntetés előnyeinek listája

1. Ez egy módja annak, hogy igazságot szolgáltassunk az áldozatoknak, miközben az általános lakosságot biztonságban tartjuk.
A társadalomban van egy olyan elvárás, hogy az ember a bántalmazás veszélye nélkül élhesse az életét. Ha van valaki, aki úgy dönt, hogy erőszakos bűncselekmény elkövetésével szembemegy ezzel az elvárással, akkor lépéseket kell tenni annak érdekében, hogy mindenki másnak megadjuk a megérdemelt biztonságot. Bár lehet érveket felhozni a rehabilitáció mellett, vannak olyan emberek, akik bármi áron folytatnák erőszakos hajlamukat. Az egyetlen módja annak, hogy ilyen körülmények között az emberek biztonságban legyenek, és mégis igazságot szolgáltassanak az áldozatoknak, a halálbüntetés alkalmazása.

2. Elrettentő hatással bír a súlyos bűncselekményekkel szemben.
Azért vannak következmények a bűncselekmények elkövetése esetén, mert elrettentő hatást akarunk gyakorolni bizonyos viselkedési formákra. Azoknak az embereknek, akik törvénysértést fontolgatnak, látniuk kell, hogy cselekedeteik következményei rosszabbak, ha nem hajtják végre a cselekményt, mintha betartanák a törvényt.

Noha az Egyesült Államokban a kriminológusok akár 88%-a szerint a halálbüntetés nem hatékony visszatartó erő az emberöléstől, az a tény, hogy bizonyos erőszakos cselekményeket meg tud akadályozni, mégis hasznos eszközzé teszi a társadalomban.

3. Tiszteletteljes eredményt kínál.
A modern társadalomban az igazságszolgáltatás kritikus eleme a bűnözői magatartás olyan módon történő büntetése, amely nem kegyetlen vagy szokatlan. Ez a társadalmi elvárás vezette az Egyesült Államokat a halálbüntetés végrehajtásához a halálos injekciók alkalmazásával. Bár egyes régiókban nehézségekbe ütközik a halálos injekciók beadásához szükséges gyógyszerek beszerzése, a folyamat, amelynek során valakit elaltatnak, mielőtt leállna a légzése, kiküszöböli a fájdalmat és a más kivégzési módszerekkel járó negatív kimeneteleket.

A modern társadalmakban a modern eljárások sokkal könyörületesebbek az akasztás, a kivégzőosztagok vagy az élet kioltásának más borzalmas törvényes módszereihez képest.

4. Kezelhető szinten tartja a börtönnépességet.
Az Egyesült Államokban jelenleg több mint 2 millió ember tartozik a börtönnépességhez. A jelenleg országszerte börtönökben lévő emberek közül körülbelül minden ötödik olyan ember, aki az ellene felhozott vádak miatt bírósági tárgyalásra vár. Ez körülbelül ugyanannyi ember, akiket erőszakos bűnözőként tartanak nyilván. Azzal, hogy elkülönítjük azokat, akiket halálos bűncselekményért ítéltek el, több helyet teremtünk azoknak az egyéneknek, akik rehabilitációs programokon keresztül akarnak dolgozni, vagy más módon javítani akarnak az életükön, és törvénytisztelő jövőt szeretnének élni. Ez a struktúra lehetővé teszi, hogy korlátozzuk azokat a pénzügyi és területi hatásokat, amelyek akkor jelentkeznek, amikor minden súlyos bűncselekmény hosszú távú fogva tartást igényel.

5. Megfelelő következményt kínál a társadalomnak az erőszakos viselkedésért.
Vannak olyan bűnözők, akik a törvény keretein belül rehabilitálni kívánják az életüket és új jövőt teremtenek maguknak. Vannak olyan bűnözők is, akik folytatni kívánják bűnözői magatartásukat. Azzal, hogy a halálbüntetés lehetőségként marad a társadalomban, olyan megfelelő következményt hozunk létre, amely megfelel a bűnöző által elkövetett cselekményeknek. A halálbüntetés biztosítja, hogy az érintett egyén többé nem tud pusztítást végezni a lakosság körében, mert már nem lesz a közelben. Ez a folyamat békét teremt az áldozatok, a családjuk és általában a társadalom számára.

6. Megszünteti a rokonszenves reakciókat egy halálos bűncselekménnyel vádolt személlyel szemben.
Az Egyesült Államok azért kínál konfrontatív igazságszolgáltatási rendszert, mert ez a hatékony módja az ügy tényállásának. Érzelmek helyett logika alapján hozunk döntéseket. A jognak képesnek kell lennie arra, hogy egy bűnöző cselekedeteit olyan módon kezelje, amely elriasztja a többi embert attól, hogy hasonló módon viselkedjen. Célunknak inkább az egyes áldozatok és családjuk szükségleteinek kielégítésére kell irányulnia, mint a halálos bűncselekménnyel vádolt személy fizikai szükségleteinek kielégítésére.

7. Megszünteti a szökés veszélyét, amelyet az alternatív büntetések teremtenének.
A leggyorsabb módja annak, hogy egy gyilkost megakadályozzuk abban, hogy továbbra is embereket öljön, ha megszüntetjük az erre való képességét. Ezt teszi a halálbüntetés. A halálbüntetés lehetetlenné teszi, hogy valaki, akit gyilkosságért ítéltek el, módot találjon arra, hogy más embereket öljön. Ha nem végzünk ki valakit, aki igazságtalanul vesz el egy életet, aki képes megölni valaki mást, az mindannyiunkat felelőssé tesz ezért a tettéért. Bár erkölcsi szempontból bármilyen élet kioltása kérdéses, nem szabad elfelejtenünk, hogy az elítélt bűnöző eleve úgy döntött, hogy megszegi a törvényt, jól tudva, hogy mi lesz a lehetséges következménye.

A halálbüntetés ellenérveinek felsorolása

1. Egy embernek kell megölnie egy másik embert.
A New York Timesban megjelent véleménycikkében S. Frank Thompson a rabok kivégzésével kapcsolatos tapasztalatairól beszélt, amikor az Oregoni Állami Büntetés-végrehajtási Intézet felügyelőjeként szolgált. Arról beszélt, hogy a halálbüntetésre vonatkozó törvények arra kényszerítették, hogy személyesen is részt vegyen ezekben a kivégzésekben. Eljutott egy olyan pontra, ahol erkölcsileg úgy döntött, hogy az életet vagy tiszteletben kell tartani, vagy nem. A munkája megkövetelte tőle, hogy megöljön valakit. Akár bűnözői eszközökkel vesz el valaki egy életet, akár legális eszközökkel teszi ezt, akkor is olyan hatása van az adott személyre, amely kiszámíthatatlan.

2. Az Egyesült Államokban tisztázatlan alkotmányossággal jár.
A 70-es években az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkotmányellenesnek találta a halálbüntetés alkalmazását, de négy évvel később engedélyezte a halálbüntetés újbóli bevezetését, bizonyos korlátozásokkal, hogy mikor és hogyan kell végrehajtani. Néhány bíró a halálbüntetés felülvizsgálatára szólított fel az ártatlan emberek halálra ítélésének kockázatáról szóló jelenlegi információk és a halálbüntetéssel kapcsolatos egyéb aggályok miatt.

A halálbüntetéssel kapcsolatos négy évtizedes felmérések, tanulmányok és tapasztalatok alapján a kritikusok szerint három konkrét hiba létezik. Megbízhatatlanság van az elítéltek halálra ítélésének rendszerében, 20 vagy több évig is elhúzódhat egy elítélt kivégzése, és a halálbüntetés alkalmazását önkényesnek nevezték.

3. Nincs pozitív hatással az emberölési arányokra.
Az Egyesült Államok 2019-ben 22 alkalommal hajtotta végre a halálbüntetést, és 34 halálos ítéletet hozott. Az adott évre vonatkozó bűnügyi statisztikák szerint 16 425 bejelentett gyilkosság és gondatlanságból elkövetett emberölés történt az USA-ban. Egyesek azt állítják, hogy a bűnözők nem gondolják, hogy elkapják és elítélik őket, ezért a halálbüntetésnek korlátozott elrettentő hatása van. A bűncselekményekre vonatkozó statisztikák azt mutatják, hogy amikor a halálbüntetést eltörlik, és helyébe a garantált életfogytiglani börtönbüntetés lép, kevesebb erőszakos cselekményt követnek el.

4. Bosszúfaktort hoz létre, ami nem biztos, hogy a legjobban szolgálja az igazságszolgáltatást.
Senki sem hibáztathatja az áldozatok családjait, amiért igazságot akarnak. Fájdalmuk és veszteségük miatt elég okuk van arra, hogy megértsék az olyan fogalmakat, mint a bosszúállás. A halálbüntetéssel az a probléma, hogy az igazságszolgáltatásnak csak egy formáját valósítja meg. Úgy tekinthető, hogy megteremti a keretet ahhoz, hogy lehetővé tegye a szemet szemért, ahelyett, hogy erkölcsileg magasabbra helyezné a hangsúlyt. Ha megengedjük az emberek megölését saját gyilkos döntéseik következményeként, akkor magát az életet értékeljük le? Nem feltételezhető, hogy valami, ami törvényes, szükségszerűen erkölcsileg helyes.

5. Többe kerül a halálbüntetés végrehajtása.
A halálbüntetéssel járó, bíróság elé vitt ügyek átlagosan 1,26 millió dollárba kerülnek az adófizetőknek (a kivégzésig számolva). Az esküdtszék elé kerülő, halálbüntetéssel nem járó ügyek átlagosan 740 000 dollárba kerülnek (a bebörtönzés végéig számolva). Ha összehasonlítjuk egy elítélt általános populációban való tartásának költségeit egy halálraítélt halálsoron tartásával, az adófizetők pénzt takarítanak meg a halálbüntetés elkerülésével.

Egy elítélt halálsoron tartása évente 90 000 dollárral kerül többe, mint az adott személy általános populációban való tartása. Ha figyelembe vesszük annak költségeit, hogy valakit 20 évig vagy még tovább tartanak a halálsoron, a legtöbb államban olcsóbb valakit életfogytiglani börtönbüntetésre ítélni feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, mint halálra ítélni.

6. Ez azzal a kockázattal jár, hogy egy ártatlan személyt is kivégezhetnek.
Bár szeretjük azt hinni, hogy a büntetőjogi rendszerünk tökéletes, ez nem így van. A Proceedings of the National Academy of Sciences tanulmánya megállapította, hogy a halálraítéltek legalább 4%-a valószínűleg ártatlan. 1973 óta több mint 170 embert vettek ki a halálsorból, mert a bizonyítékok azt mutatták, hogy ártatlanok voltak abban a bűncselekményben, amiért elítélték őket.

Az igazságszolgáltatási rendszerünkben vannak hibák. Voltak olyan esetek, amikor az ügyészek tudatosan visszatartottak felmentő információkat. Előfordult, hogy az igazságszolgáltatási rendszer hamis bizonyítékokat vezetett be a vádlottak ellen. Az embereket kényszeríthetik arra, hogy bűnösnek vallják magukat, vagy elismerjék bűnösségüket, mert külső nyomás nehezedik rájuk.”

7. Nem mindig biztosítja a családok által igényelt igazságérzetet.”
A Marquette Law Review által 2012-ben közzétett kutatás megállapította, hogy az áldozat családja magasabb szintű pszichológiai, fizikai és viselkedési egészséget tapasztalt, ha az elítélt bűnözőt halálbüntetés helyett életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. A halálbüntetést tekinthetjük az igazságszolgáltatás végső formájának, de nem mindig nyújtja azt az elégedettséget, amit az emberek gondolnak róla, ha egyszer végrehajtják.

8. Nem keres alternatív megoldásokat.
Az Egyesült Államokban jelenleg körülbelül minden kilencedik ember életfogytiglani büntetését tölti. Sokkal többen olyan büntetést töltenek, amely életük hátralévő részében börtönben tartja őket, mert az 15 évig vagy tovább tart. Az erőszakos bűncselekmények száma drámaian csökkent az 1990-es évek eleji csúcspontjuk óta. Az FBI adatai szerint az erőszakos bűncselekmények aránya 1993 és 2018 között 51%-kal csökkent, az Igazságügyi Statisztikai Hivatal adatai alapján pedig ugyanebben az időszakban 71%-kal. 2016-ban 2330 elítélt szökött meg a börtönből az Egyesült Államokban.

Számos módja van annak, hogy megakadályozzuk, hogy valaki megszökjön a börtönből és kárt tegyen valaki másban, és az erőszakos bűncselekmények számának csökkenése kisebb börtönnépességgel kell, hogy járjon együtt az alternatív megoldások keresésében.

9. Automatikusan feltételezi, hogy a bűnözőt nem lehet rehabilitálni.
Mindig lesznek olyan emberek, akik úgy döntenek, hogy mások semmibe vételével akarnak élni. Ezek az emberek a bűncselekmény elkövetése után talán soha nem fejezik be sikeresen a rehabilitációs folyamatot. Ha valakit halálra ítélnek, az azt feltételezi, hogy az illető nem rehabilitálható, és azt sugallja, hogy nincs más mód a társadalom megsegítésére, mint megszabadulni ettől a bűnözőtől.

Ezek a halálbüntetéssel kapcsolatos érvek és ellenérvek nem erkölcsi keretként szolgálnak, hanem kísérletet tesznek arra, hogy kiegyensúlyozottan megvizsgálják azokat az okokat, amelyek miatt a halálbüntetés hasznos eszköz a társadalmakban, valamint azokat az okokat, amelyek az ellenkezőjére szólnak. Vannak olyan konkrét eredmények is, amelyek akkor következnek be, ha a halálbüntetés nem lehetséges ítélet, és amelyek előnyösek lehetnek. Ezért kell ezeket a kritikus pontokat továbbra is megvitatni, hogy mindannyian a lehető legjobb döntést hozhassuk meg egymás biztonsága érdekében.