Mänskliga civilisationer har använt dödsstraff i sina lagar i över 4 000 år. Det har funnits tider då endast ett fåtal brott får denna konsekvens, medan vissa samhällen, såsom Atens kodex från sjunde århundradet före Kristus, krävde att straffet för alla brott skulle vara döden.

Dödsstraffet i USA kom till på grund av influenserna från kolonialtiden. Den första registrerade avrättningen i kolonierna skedde 1608 i Jamestown. Kapten George Kendall avrättades för att ha varit spion för Spanien. Det tog bara fyra år till innan Virginia införde dödsstraff för mindre brott som att stjäla vindruvor eller handla med indianer.

I dag är dödsstraffet reserverat för brutala och avskyvärda brott, till exempel mord av första graden. Vissa länder använder dödsstraff för upprepade våldsbrott, såsom våldtäkt och sexuella övergrepp, eller för specifika narkotikabrott. Här är dödsstraffets för- och nackdelar att granska när vi går in i 2021 och framåt.

Lista över dödsstraffets för- och nackdelar

1. Det är ett sätt att ge rättvisa åt offren samtidigt som den allmänna befolkningen hålls säker.
Det finns en förväntan i samhället att man ska kunna leva sitt liv utan hot om skada. När det finns någon som bestämmer sig för att gå emot denna förväntan genom att begå ett våldsbrott måste det vidtas åtgärder för att ge alla andra den säkerhet som de förtjänar. Även om man kan argumentera för rehabilitering finns det människor som skulle fortsätta sina våldsamma tendenser oavsett vad som händer. Det enda sättet att hålla människor säkra under dessa omständigheter, och fortfarande ge en känsla av rättvisa för offren, är att använda dödsstraffet.

2. Det ger en avskräckande effekt mot allvarliga brott.
Anledningen till att det finns konsekvenser för brottsliga överträdelser är att vi vill ha en avskräckande effekt på specifika beteenden. Människor som överväger att bryta mot lagen måste se att konsekvenserna av deras handlingar är värre om de går igenom utan åtgärden jämfört med om de följer lagen.

Och även om upp till 88 % av kriminologerna i USA rapporterar att dödsstraffet inte är ett effektivt avskräckande medel mot mord, så gör det faktum att det kan förhindra visst våld det till ett användbart verktyg att ha i samhället.

3. Det erbjuder ett respektfullt resultat.
En viktig del av rättvisan i det moderna samhället innebär att kriminellt beteende bestraffas på ett sätt som inte är grymt eller ovanligt. Denna samhälleliga förväntan har lett till att USA har genomfört dödsstraffet genom att använda dödliga injektioner. Även om vissa regioner kämpar för att köpa de nödvändiga läkemedlen för att administrera dödliga injektioner, eliminerar processen att söva någon innan han eller hon slutar andas den smärta och de negativa resultat som är förknippade med andra avrättningsmetoder.

Moderna processer i moderna samhällen är mycket mer medmänskliga jämfört med de historiska metoderna med hängning, exekutionspatruller eller andra grymma metoder för att ta ett liv enligt lagen.

4. Det håller fängelsepopulationen på en hanterbar nivå.
Över 2 miljoner människor ingår för närvarande i fängelsepopulationen i USA. Ungefär en av fem personer som för närvarande sitter i fängelser runt om i landet väntar på rättegång för anklagelser som de står inför. Det är ungefär lika många människor som betecknas som våldsbrottslingar. Genom att separera dem som är dömda för ett dödsbrott skapar vi mer utrymme för personer som vill arbeta genom rehabiliteringsprogram eller på annat sätt förbättra sina liv och leva en laglydig framtid. Denna struktur gör det möjligt att begränsa de ekonomiska och rumsliga konsekvenser som uppstår när alla allvarliga brott kräver långvarig fångvård.

5. Den erbjuder samhället en lämplig konsekvens för våldsamt beteende.
Det finns brottslingar som har en önskan att rehabilitera sina liv och skapa en ny framtid för sig själva inom lagens ramar. Det finns också brottslingar som önskar fortsätta sina kriminella beteenden. Genom att behålla dödsstraffet som ett alternativ i samhället skapar vi en lämplig konsekvens som passar brottslingens handlingar. Dödsstraffet garanterar att den inblandade individen inte längre kommer att kunna skapa förödelse för den allmänna befolkningen eftersom de inte längre finns i närheten. Den processen skapar fred för offren, deras familjer och samhället i allmänhet.

6. Det eliminerar sympatiska reaktioner på någon som anklagas för ett dödsbrott.
USA erbjuder ett konfrontativt rättssystem eftersom det är ett effektivt sätt att ta itu med fakta i fallet. Vi fattar beslut utifrån logik i stället för känslor. Lagen måste kunna hantera en brottslings handlingar på ett sätt som avskräcker andra människor från att bete sig på ett liknande sätt. Vårt mål bör vara att tillgodose behoven hos varje offer och deras familj mer än att tillgodose de fysiska behoven hos den person som anklagas för ett dödsstraff.

7. Det stoppar hotet om flykt som alternativa straff skulle skapa.
Det snabbaste sättet att hindra en mördare från att fortsätta att döda människor är att undanröja deras möjlighet att göra det. Det är vad dödsstraffet gör. Dödsstraffet gör det omöjligt för någon som dömts för mord att hitta sätt att döda andra människor. Att inte avrätta någon som tar ett liv orättvist, som kan döda någon annan, gör oss alla ansvariga för denna handling. Även om det ur moralisk synvinkel finns problem med att ta vilket liv som helst, måste vi komma ihåg att den dömde brottslingen fattade beslutet att bryta mot lagen i första hand, med full vetskap om vad deras potentiella resultat skulle bli.

Lista över nackdelar med dödsstraffet

1. Den kräver att en person dödar en annan person.
I en debattartikel som publicerades i New York Times diskuterade S. Frank Thompson sin erfarenhet av att avrätta fångar när han tjänstgjorde som föreståndare för Oregon State Penitentiary. Han talade om hur lagarna om dödsstraff tvingade honom att vara personligen involverad i dessa avrättningar. Han kom till en punkt där han på ett moraliskt plan beslutade att livet antingen måste hedras eller inte. Hans arbete krävde att han skulle döda någon annan. Oavsett om någon tar ett liv med kriminella medel eller om de gör det med lagliga medel finns det fortfarande en inverkan på den personen som är oförutsägbar.

2. Den kommer med oklar konstitutionalitet i USA.
På 1970-talet ansåg USA:s högsta domstol att tillämpningen av dödsstraffet var konstitutionsvidrig, men fyra år senare tillät man att dödsstraffet återupptogs med vissa begränsningar för när och hur det måste verkställas. Vissa domare har krävt en översyn av dödsstraffet på grund av aktuell information om risken för att oskyldiga människor döms till döden och andra farhågor om dödsstraffet.

Efter fyra decennier av undersökningar, studier och erfarenheter av dödsstraffet finns det tre specifika brister som kritikerna hävdar finns. Det finns otillförlitlighet i de system som används för att avrätta fångar, det finns förseningar som kan pågå i 20 år eller mer innan en fånge avrättas och tillämpningen av dödsstraffet har kallats godtycklig.

3. Det har ingen positiv inverkan på mordfrekvensen.
USA tillämpade dödsstraffet 22 gånger under 2019 och utdömde 34 dödsdomar. Brottsstatistiken för det året visar att det fanns 16 425 rapporterade mord och fall av icke oaktsam dråp i USA. Vissa hävdar att brottslingar inte tror att de kommer att åka fast och bli dömda, så dödsstraffet har en begränsad avskräckande effekt. Statistik om brott visar att när dödsstraffet avskaffas och ersätts med ett garanterat livstids fängelse begås färre våldshandlingar.

4. Det skapar en hämndfaktor, vilket kanske inte tjänar rättvisan bäst.
Ingen kan klandra offrens familjer för att de vill ha rättvisa. Det finns tillräckligt med anledning av deras smärta och förlust för att förstå begrepp som hämnd. Problemet med dödsstraffet är att det endast genomför en form av rättvisa. Det kan ses som att det skapar en ram för att tillåta öga för öga, snarare än att inta en moraliskt högre position. Om vi tillåter att människor dödas som en konsekvens av deras egna mordiska beslut, nedvärderar vi då själva livet? Man kan inte anta att något som är lagligt nödvändigtvis är moraliskt korrekt.

5. Det kostar mer att genomföra dödsstraffet.
Det genomsnittliga fallet som förs till domstol och som innebär dödsstraff kostar skattebetalarna 1,26 miljoner dollar (räknat fram till avrättning). Fall som tas upp i en jury och som inte inbegriper dödsstraff kostar i genomsnitt 740 000 dollar (räknat fram till slutet av fängelsevistelsen). När man jämför kostnaderna för att hålla en fånge i den allmänna befolkningen med kostnaderna för att hålla en person i dödscellen sparar skattebetalarna pengar genom att undvika dödsstraff.

Att hålla en fånge i dödscellen kostar 90 000 dollar mer per år än att hålla den personen i den allmänna befolkningen. När man beaktar kostnaden för att hålla någon i dödscell i 20 år eller mer är det billigare att döma någon till livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning i de flesta delstater än att avrätta dem.

6. Det är förenat med en risk att en oskyldig person kan avrättas.
Och även om vi gärna vill tro att våra straffrättsliga system är perfekta, så är det inte så. En studie från Proceedings of the National Academy of Sciences fastställde att minst 4 % av de personer som sitter i dödscellen sannolikt är oskyldiga. Sedan 1973 har över 170 personer tagits bort från dödscellerna eftersom bevisen visade att de var oskyldiga till det brott som de dömdes för.

Det finns brister i vårt rättssystem. Det har funnits fall där åklagare medvetet undanhållit urskuldande information. Det har funnits tillfällen då rättsväsendet har infört falska bevis mot anklagade. Människor kan tvingas till att lägga fram ett erkännande av skuld, eller erkänna sin skuld, på grund av yttre påtryckningar på dem.

7. Det ger inte alltid den känsla av rättvisa som familjerna kräver.
En forskning som publicerades 2012 av Marquette Law Review visade att offrets familj upplevde högre nivåer av psykologisk, fysisk och beteendemässig hälsa när den dömde brottslingen dömdes till livstids fängelse, i stället för dödsstraff. Dödsstraffet kan anses vara den ultimata formen av rättvisa, men det ger inte alltid den tillfredsställelse som människor tror att det kommer att ge när det väl är administrerat.

8. Det söker inte efter alternativa lösningar.
Omkring var nionde person i USA är befolkningen avtjänar för närvarande ett livstidsstraff. Många fler avtjänar ett straff som håller dem i fängelse resten av livet eftersom det kommer att pågå i 15 år eller mer. Våldsbrottsligheten har minskat dramatiskt sedan den nådde sin topp i början av 1990-talet. Enligt uppgifter från FBI sjönk våldsbrottsligheten med 51 procent mellan 1993 och 2018, och med hjälp av Bureau of Justice Statistics sjönk den med 71 procent under samma period. År 2016 rymde 2 330 fångar från fängelser i USA.

Det finns många sätt att förhindra att någon rymmer från fängelset och skadar någon annan, och det minskade antalet våldsbrott borde innebära en mindre fängelsepopulation att arbeta med för att söka alternativa lösningar.

9. Man utgår automatiskt från att brottslingen inte kan rehabiliteras.
Det kommer alltid att finnas människor som bestämmer sig för att de ska leva med förakt för andra. Dessa människor kommer kanske aldrig att lyckas genomföra en rehabiliteringsprocess efter att ha begått ett brott. Att döma någon till döden gör antagandet att personen inte kan rehabiliteras och antyder att det inte finns något annat sätt att hjälpa samhället än att göra sig av med den brottslingen.

Dessa dödsstraffets för- och nackdelar är inte avsedda att fungera som ett moraliskt ramverk, utan är ett försök till en balanserad titt på anledningar till varför dödsstraffet är ett användbart verktyg inom samhällen, samt anledningar till det motsatta. Det finns också specifika resultat som inträffar när dödsstraffet inte är ett potentiellt straff, vilket kan vara fördelaktigt. Därför måste dessa kritiska punkter fortsätta att diskuteras så att vi alla kan komma fram till bästa möjliga beslut för att hålla varandra säkra.

.