En obtenant la victoire lors d’un vote national sur les changements constitutionnels, Vladimir Poutine pourrait désormais rester président de la Russie jusqu’en 2036 s’il choisit de se représenter. Après 20 ans au pouvoir, le récit des années 1990 chaotiques de la Russie reste au cœur de la légitimité de Poutine en tant que leader ayant restauré la stabilité.

Bien que la décennie divise encore l’opinion publique, ce qui ne fait aucun doute, c’est que c’était une période dangereuse et excitante. L’ambiguïté des années 90 est résumée par le mot russe alors populaire, bespredel, le titre d’un drame carcéral de 1989 signifiant la liberté anarchique et l’autorité non responsable.

À l’époque, la transition post-soviétique turbulente de la Russie était considérée comme un spectacle secondaire affreux d’un Occident stable post-guerre froide. Une génération plus tard, les incertitudes de cette période ont une résonance plus large qu’à l’époque.

Démission des démocrates

Les années 1990 ont commencé avec les premières élections multipartites de l’Union soviétique en mars 1990, lorsque Boris Eltsine a émergé comme leader de la Russie. Elles se sont terminées, ponctuellement, le 31 décembre 1999, lorsque Eltsine a démissionné en faveur de Poutine, son successeur désigné.

La décennie a comporté deux coups d’État ratés en 1991 et 1993, et l’abolition à la fois du parti communiste au pouvoir et de l’URSS. Une dislocation économique massive s’est produite alors que les liens économiques soviétiques étaient rompus, qu’une économie de marché était créée et que la thérapie de choc s’accompagnait d’une privatisation massive.

L’impact social a été immense. L’espérance de vie a chuté, avec jusqu’à cinq millions de décès excédentaires d’adultes en Russie entre 1991 et 2001, les taux de natalité se sont effondrés et ces deux tendances ont été aggravées par une criminalité et un trafic généralisés. Ces effets négatifs se sont concentrés dans les périodes de crise économique de 1991-94 et 1998-99.

La forte augmentation des inégalités et l’émergence d’une nouvelle classe aisée, dont certains réformateurs de premier plan, ont fait que le terme « démocrate » était devenu un terme d’abus dès 1992.

Les réformateurs de Saint-Pétersbourg

Mes propres recherches sur cette période montrent comment la concentration du pouvoir était une tendance dès le début des réformes. C’est à partir d’une partie du mouvement de réforme lui-même que le style de gouvernement associé à Poutine a émergé.

Je suis arrivé à Saint-Pétersbourg en 1991, m’attendant à étudier le conflit entre les idéologies démocratique et communiste. Au lieu de cela, j’ai découvert que le conflit était entre deux groupes de réformateurs – ceux qui soutenaient un pouvoir exécutif fort et ceux en faveur d’un pouvoir représentatif ou parlementaire. C’était une reprise du débat russe du 19e siècle entre les protagonistes de l’État et de la société. Dans les deux cas, ce sont les étatistes qui ont gagné.

Pour les partisans d’un pouvoir exécutif fort, comme le principal réformateur et maire de Saint-Pétersbourg, Anatoly Sobchak – sous lequel Poutine a été adjoint – les conseillers élus étaient un obstacle à une gouvernance efficace.

Tous les réformateurs se sont unis pour s’opposer à la tentative de coup d’État des Soviétiques purs et durs en août 1991, mais à partir de ce moment-là, la scission dans le camp des réformateurs entre les partisans du pouvoir exécutif et ceux du pouvoir représentatif s’est accentuée. Elle a culminé en octobre 1993, dans un bref conflit armé entre le président et le parlement. Les forces parlementaires étaient principalement des nationalistes antilibéraux, mais elles étaient également soutenues par des conseils. Parmi eux se trouvait le conseil de Saint-Pétersbourg, dirigé par des réformateurs, alors profondément impliqué dans un conflit juridique avec Sobchak, son ancien président, à propos de ce que les conseillers considéraient comme sa concentration excessive de pouvoir.

Yeltsine a ordonné à ses forces de tirer sur le parlement pour étouffer la tentative de coup d’État. Le parlement ayant été vaincu, la plupart des conseils régionaux et municipaux du pays ont été dissous et remplacés par des assemblées aux pouvoirs réduits.

Le conflit entre Sobtchak et ses anciens alliés s’est poursuivi jusqu’à sa mort en 1999. A cette époque, son ancien adjoint, Poutine, avait atteint le sommet du pouvoir exécutif au niveau national en prenant une grande partie de l’équipe de Saint-Pétersbourg de Sobchak pour former le noyau de son administration au Kremlin.

Le président en exercice Vladimir Poutine et son épouse Lyudmila présentent leurs condoléances à Lyudmila Narusova, veuve d’Anatoly Sobchak. Photo : Par Kremlin.ru, CC BY 4.0

Pouvoir, concentré

La concentration du pouvoir à tous les niveaux de la hiérarchie signifiait une lutte à somme nulle plus intense pour le gagner, plutôt que les compromis inhérents aux systèmes parlementaires. Des enjeux plus élevés signifiaient une mobilisation agressive des médias pour une guerre de l’information est devenue une caractéristique de la politique électorale des années 1990 au niveau régional, suivant le modèle de l’élection présidentielle de 1996.

À ce moment-là, la corruption associée à la privatisation avait rendu Eltsine et les réformateurs impopulaires – et beaucoup craignaient le retour des communistes au pouvoir. Les démocrates ont dû recourir à des mesures désespérées. Toutes les ressources possibles ont été mobilisées pour assurer la réélection d’Eltsine, y compris des accords avec de puissants oligarques possédant de grands empires médiatiques. Les communistes ont été vaincus, mais le prix à payer a été un cynisme endémique à l’égard du processus démocratique.

La présidence Eltsine est restée redevable aux gouverneurs régionaux de Russie et aux oligarques. Il est revenu à Poutine de réduire les pouvoirs de ces groupes, en faisant campagne en 2000 sous le slogan de « la dictature de la loi ». Le fait qu’un tel slogan puisse bénéficier d’un soutien populaire montre à quel point l’opinion publique était désabusée à la fin des années 1990. Cependant, la direction vers la concentration du pouvoir avait été fixée presque une décennie avant que Poutine ne soit élu président.

Les réformateurs russes des années 90 ont largement atteint le changement économique irréversible qu’ils souhaitaient. Ils ont moins bien réussi à créer un récit positif pour la nouvelle Russie. La réforme semblait fondée sur l’idée que la Russie devait apprendre autant que possible de l’Ouest. Au fil du temps, la désillusion avec cette vision idéalisée de l’Ouest s’est accrue et l’opinion publique est devenue plus nationaliste.

À la fin des années 1990, le nationalisme était à la fois une menace et une opportunité. Comme à l’époque du modèle réputé de Poutine, le tsar Alexandre III, à la fin du XIXe siècle, la politique semblait être que le nationalisme fournisse à l’État une idéologie tandis que la centralisation l’empêcherait de devenir incontrôlable. Les nouveaux changements constitutionnels que Poutine vient d’introduire poursuivent cette double voie d’une plus grande concentration du pouvoir et d’un accent sur l’identité et la souveraineté nationales – et les deux ont leurs origines au début des années 1990.

Adrian Campbell, maître de conférences en développement international, Université de Birmingham

Cet article est republié depuis The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.