I begyndelsen af oktober gik irakerne på gaden med billeder af en mand, der netop var blevet degraderet på trods af sin imponerende karriere som embedsmand og militærofficer. Selv om general Abdul Wahab al-Saadis forflyttelse fra sit job som næstkommanderende for Iraks antiterroriststyrker til et skrivebordsjob i ministeriet kun fortæller en del af historien om de antikorruptionsprotester, der har rystet landet, er hans navn – og skæbne – blevet et samlingsråb.

Theorierne om, hvorfor han blev afskediget, er mange. Nogle antyder, at han blev degraderet, fordi han forstyrrede korruptionen inden for elitetjenesten for terrorbekæmpelse samt mellem højtstående terrorbekæmpelseskommandanter og andre sikkerhedstjenestemænd. Andre insisterer på, at hans forflyttelse snarere skyldtes en rivalisering mellem de i vid udstrækning Iran-baserede folkelige mobiliseringsstyrker og hans egen tjeneste. Selv om detaljerne om hans degradering måske aldrig bliver offentliggjort, fremhæver debatten om hans forflyttelse nogle få hovedtræk ved de styrker, der udgør Iraks komplekse nationale sikkerhedsarkitektur: svag kapacitet, betydelig individuel autonomi, fragmentering og forskellige vælgergrupper samt udenlandsk indflydelse.

Hvordan kan disse problemer bedst løses? Udviklingen af sikkerhedssektoren i Irak bør foregå i takt med den politiske reform, da de to er indbyrdes forbundne. Uden politiske ændringer vil en meningsfuld udvikling af sikkerhedssektoren ikke være mulig, og uden udvikling af sikkerhedssektoren vil den irakiske politik fortsat være ustabil og sårbar over for brug af tvang og vold. I denne sammenhæng bør Irak og dets internationale partnere acceptere en multipolær sikkerhedsarkitektur i lang tid fremover, men arbejde på regulering, roller og ansvarsområder samt tillid mellem Iraks forskellige forsvarsstyrker. For at opbygge sin sag overvejer denne artikel Iraks to traditionelle militærinstitutioner, analyserer landets to alternative militærstyrker og deres udvikling og slutter med at foreslå en række muligheder for udvikling af sikkerhedssektoren. Artiklen har draget fordel af to forskningsbesøg i Irak i 2019, der blev muliggjort af det nederlandske udenrigsministerium.

Militære styrker i Irak: Tidligere og nutid

Irak har fire store forsvarsstyrker af varierende størrelse og kapacitet: Counter Terrorism Service, den irakiske hær, de folkelige mobiliseringsstyrker og de kurdiske Peshmerga. Vi udelader styrker, der rapporterer til indenrigsministeriet, som f.eks. det føderale politi, fra denne redegørelse på grund af deres fokus på lov og orden i modsætning til national sikkerhed.

Den irakiske hær og Counter Terrorism Service er let genkendelige som de traditionelle væbnede styrker, som de fleste lande besidder. Den irakiske hær er langt den største af disse fire styrker, både hvad angår mandskab og budget (300.000 soldater og ca. 17,3 mia. dollars i 2019). Counter Terrorism Service er kun en militær enhed på størrelse med en division, men den er yderst kompetent, den anses for at være tæt forbundet med USA’s interesser, og den klarede sig godt i kampen mod Islamisk Stat. Dens 10.000-12.000 ansatte og budget på 800 millioner dollars (2018-2019) hører direkte under premierministeren. De folkelige mobiliseringsstyrker og kurdiske Peshmerga er alternative militære styrker med en juridisk status, men med oprindelse uden for den formelle stat.

Med hensyn til mandskab er de folkelige mobiliseringsstyrker og de kurdiske Peshmerga nogenlunde sammenlignelige (henholdsvis 150.000 og 200.000 krigere), men de folkelige mobiliseringsstyrker er mere end dobbelt så rige som deres kurdiske modstykker med et budget på 2,16 mia. dollar mod 800 mio. dollar. Mens de folkelige mobiliseringsstyrker ligesom antiterrorkorpset rapporterer direkte til premierministeren, rapporterer de kurdiske Peshmerga til Kurdistans regionalregering i stedet for til forsvarsministeriet i Baghdad, i det mindste på papiret. Disse parallelle styrker udgør en multipolær militær sikkerhedsarkitektur, der uundgåeligt rejser spørgsmålet om, hvordan udviklingen af sikkerhedssektoren i Irak kan styres, så den bedre kan reagere på landets utallige politiske og sikkerhedsmæssige problemer.

Selv om den nuværende situation skyldes meget af Iraks voldelige udvikling som politisk enhed efter den amerikanske invasion i 2003, har landets stat og samfund et tortureret forhold til deres væbnede styrker, der strækker sig længere tilbage i historien. Irak har f.eks. den tvivlsomme ære at have været vært for regionens første post-koloniale militærkup i 1936. Alligevel var det først i 1980’erne, at en boom-bust-cyklus for militære præstationer begyndte. Iraks invasion af Iran i 1980 skabte et tilsyneladende formidabelt militærapparat i Irak, som ikke desto mindre viste sig ude af stand til at bryde igennem den hårdnakkede iranske modstand.

I 1988 var den irakiske hær oppe på omkring en million effektive styrker, men under et diktatur med en dysfunktionel økonomi var seriøse bestræbelser på at demobilisere udelukket. Bagdads forsøg på at holde hæren nyttigt beskæftiget var en faktor i invasionen af Kuwait i 1991, som førte til både et spektakulært nederlag i den første Golfkrig og over et årti med internationale sanktioner, hvor sikkerheden delvis overgik til stammestyrker og militser. Det var også i denne periode, at Peshmerga’erne forvandlede sig fra guerillabander til en halvformel paramilitær styrke i Irakisk Kurdistan. Den irakiske hær, som den eksisterede, blev opløst og opløst under og efter Irak-krigen i 2003 som følge af en blanding af tab, afhopninger og de baathificering. Den irakiske hær, der blev genopbygget i anden halvdel af 2000’erne, led efterfølgende en katastrofal opløsning i lyset af Islamisk Stats angreb i 2014, til dels på grund af korruption og dårlig ledelse.

Iraks alternative militærstyrker: Peshmerga og Folkemobiliseringsstyrkerne

I betragtning af de irakiske regulære militærstyrkers anstrengte historie er det ikke overraskende, at alternative formationer, såsom Folkemobiliseringsstyrkerne og Peshmerga, blev dannet. Disse styrker kan bedst betragtes som reaktioner på den irakiske hærs gentagne utilstrækkelighed til at yde sikkerhed til større befolkningsgrupper, hvilket i sig selv er en funktion af Iraks voldelige historie med politisk styre.

Skabelsen af Peshmerga var en klar reaktion på Saddam Husseins undertrykkelse af Iraks kurdere. Da den flyveforbudszone fra 1991, der blev indført efter Golfkrigen, gav den kurderne et pusterum fra regimets undertrykkelse. De mistede ingen tid på at omdanne deres Peshmerga-guerillaenheder til lette infanteristyrker, der fik til opgave at sikre den interne og eksterne sikkerhed i Iraks kurdiske regioner. Det er her vigtigt at bemærke, at Peshmerga på samme tid er udtryk for flere konkurrerende identiteter: en forenet kurdisk separatisme, en splittet styrke, der er loyal over for to politiske partier, og prætorianergarden for ledende medlemmer af Barzani- og Talabani-familierne. F.eks. er Peshmerga teknisk set under kommando af ministeriet for Peshmerga under Kurdistans regionalregering, men i virkeligheden er styrker, der tilhører partierne Kurdistans Demokratiske Parti og Kurdistans Patriotiske Union, underlagt hver deres respektive politiske organisationer. Endvidere har hver af de partitilhørende Peshmerga-styrker nogle forbindelser til udenlandske interesser i regionen: Peshmerga fra Kurdistans Patriotiske Union af Kurdistan er tættere på Iran, mens Peshmerga fra Kurdistans Demokratiske Parti har forbindelser til Tyrkiet.

Vores interviews i Sulaimaniyah i foråret tyder på, at Peshmergaernes hæderlige præstationer på slagmarken mod Islamisk Stat har gjort deres styrker til helte i mange irakiske kurderes øjne, mens mange samtidig også er utilfredse med Peshmergaernes politiske rolle i undertrykkelsen af folkelige protester i hele Kurdistan. Paradoksalt nok er disse styrker blevet forsvarere af både eksterne kurdiske politiske aspirationer og af den kurdiske partipolitiske status quo. Ikke desto mindre er Peshmerga som militærstyrke fortsat svage på grund af interne splittelser samt fraværet af tunge våben og luftvåben, hvilket stod klart i oktober 2017, da den irakiske hær og de folkelige mobiliseringsstyrker generobrede Kirkuk-området uden en alvorlig kamp.

De folkelige mobiliseringsstyrker er et nyere fænomen, der både hænger sammen med den historiske undertrykkelse af shiamuslimerne af de irakiske sikkerhedsstyrker under Saddam Hussein og den irakiske hærs fiasko mod Islamisk Stat. Selv om de på papiret er multikonfessionelle, kommer disse krigere for det meste fra den shiamuslimske sydlige del af Irak, og nogle af organisationens nøgleformationer er bundet til Iran, hvilket giver den en klar shiamuslimsk religiøs militans. I en vis forstand er det et ekko af det skift mod shi’a-herskab i det arabiske Irak siden 2003. Dens iranske forbindelser har også gjort de folkelige mobiliseringsstyrker til en geopolitisk og indenlandsk modvægt til den amerikansk trænede antiterrortjeneste og den irakiske hær, især i forbindelse med de stigende spændinger mellem USA og Iran efter USA’s tilbagetrækning fra sin atomaftale med Iran i 2018.

I interviews i Bagdad, Hilla og Karbala i efteråret sagde kommandanter for de folkelige mobiliseringsstyrker, at de ser organisationen som en opgraderet version af den irakiske hær. Interviewpersonerne betragtede ikke dette som problematisk, men snarere som et aktiv i betragtning af de problemer med moral, korruption og genopretning, som de hævdede, at den irakiske hær fortsat står over for. De folkelige mobiliseringsstyrker mener, at de er mindre plaget af disse problemer og har en bedre moral på grund af deres religiøst betingede korpsånd. Men styrken er ikke uden problemer. I interviews fortalte styrkens ledere os, at de så to problemer med organisationen. For det første risikerer den igangværende regulering af de folkelige mobiliseringsstyrker, at organisationen bliver mere og mere lig hæren, tynget af problemer med korruption og lignende, og med krigere, der ser kampene som et job med en løn snarere end en religiøs pligt. Modgiften er ifølge højtstående ledere af de folkelige mobiliseringsstyrker det nyligt oprettede direktorat for religiøs doktrin inden for organisationen (hvilket formentlig gør den endnu mere shiitisk i sin natur). For det andet har de folkelige mobiliseringsstyrker et kompliceret forhold til væbnede grupper som Asaib ahl al-Haq, Kataib Hizballah og Haraket al-Nujaba, der har kæmpere både inden for og uden for organisationen. De, der står uden for styrken, deltager i aktiviteter, såsom kampe i Syrien, der ligger uden for de folkelige mobiliseringsstyrkers mission.

Iraks hære: To Each His Own

Iraks traditionelle hær er som helhed set ved at blive genopbygget, mens den fortsat lider under lav moral, korruption og svag kapacitet. Landets partisanstyrker – de kurdiske Peshmerga og de folkelige mobiliseringsstyrker – er meget motiverede, men med strategiske dagsordener, der både er partipolitiske og delvist bundet til iranske og tyrkiske påvirkninger og dermed delvist i strid med den irakiske stat. Specialstyrkerne, som er dygtige, motiverede og på linje med staten, er fortsat små og bundet til USA. Hertil kommer, at disse styrker har en mærkbar operationel autonomi på trods af eksistensen af formelle koordineringsstrukturer.

Resultatet er uenighed om formål, utilstrækkelig kommando og kontrol og store interne og eksterne sikkerhedsrisici. For eksempel beordrede Iraks premierminister i august 2018 den 30. brigade af de folkelige mobiliseringsstyrker til at forlade Ninevah-sletten. Den pågældende enhed nægtede at efterkomme dette og forblev stationeret i den østlige udkant af Mosul, beslaglagde ejendom, plyndrede, intimiderede lokalbefolkningen og beskattede handelen på motorvejen Mosul-Erbil. Hverken den irakiske hær, antiterrorkorpset eller Peshmerga-enheden mødte op for at håndhæve premierministerens påbud, fordi det ville have ført til en direkte optrapning af spændingerne mellem den intervenerende sikkerhedsstyrke og de folkelige mobiliseringsstyrker i bredere forstand. På samme måde skaber den manglende koordinering mellem den irakiske hær og de kurdiske Peshmerga i grænseområdet i de omstridte områder et frit rum for Islamisk Stats celler, hvor de kan operere og terrorisere lokalbefolkningen. Endelig gjorde den manglende statslige kontrol med Kataib Hizballah (en gruppe af de folkelige mobiliseringsstyrker) det muligt for den at affyre droner mod saudiarabiske oliepumpningsanlæg i maj 2019, hvilket udsatte Irak for en diplomatisk krise eller endog udenlandsk intervention.

Mens dette kun er eksempler, omfatter de mere dybtgående konsekvenser af den nuværende tilstand af Iraks sikkerhedsarkitektur fortsat brug af tvang som et politisk forhandlingsredskab, fremme af fortsat sunnitisk udelukkelse og forankring af eksisterende magtstrukturer såsom det politiske duopol af Kurdistans Demokratiske Parti og Kurdistans Patriotiske Union i den kurdiske del af Irak.

Hvordan håndterer man Iraks pluralistiske sikkerhedsarkitektur

Det er klart, at Iraks sikkerhedsproblem skal løses – men hvordan? Den irakiske regering og de internationale partnere bør åbent erkende, at det hverken er muligt eller ønskeligt at arbejde hen imod et monopol for den traditionelle hær og politiet på indenlandsk magtanvendelse på nuværende tidspunkt, da en sådan kontrol af nogle ville blive opfattet som en trussel af andre. Som følge heraf må den weberske idé om et enkelt center for tvangsautoritet forkastes i Irak, i det mindste på kort til mellemlang sigt. Iraks mange forskellige autoritets- og styresystemer bør tjene som udgangspunkt for en militær reform. Korrekt facilitering og forhandling af deres roller og interesser vil være nøglen til succes. På grund af dette komplekse net af relationer mellem autoriteter og militær magt er det ikke nok med en simpel “træne-udstyre-professionalisere”-tilgang; de internationale partnere må være mere politisk bevidste. I praksis betyder dette, at Irak i en overskuelig fremtid vil have et mangfoldigt sikkerhedslandskab. Der bør nu fokuseres på at øge den gensidige tillid mellem Iraks fire militærstyrker, der er omtalt her, skabe større klarhed om roller og ansvarsområder og regulere dem effektivt. Den politiske reform bør foregå i takt med den militære reform.

På kort sigt bør Iraks sikkerhedsarkitektur strømlines for at minimere de nationale sikkerhedsrisici og maksimere den lokale sikkerhed. Dette betyder, at disse styrkers autonomi skal reduceres til et niveau, der gør uafhængige eksterne operationer vanskeligere, samtidig med at de lokale sikkerhedsforsyningsfunktioner stadig opretholdes. I praksis kan antallet af tropper i både de folkelige mobiliseringsstyrker og Peshmerga-tropperne reduceres til mellem 50 000 og 60 000. Reduktionerne kan fremmes på individuelt niveau gennem livstidspensioner for demobiliserede styrker og på organisatorisk niveau ved at skabe en beslutningsstruktur for den nationale sikkerhed, der giver hver styrke en plads ved bordet på grundlag af et klart sæt beføjelser. Desuden bør der oprettes en omhyggeligt kontrolleret sunni nationalgarde eller veluddannede regimenter med sunni-flertal i den irakiske hær for at imødegå den dybe følelse af fremmedgørelse og marginalisering fra staten i det sunnitiske Irak, der er baseret på sekter og religion. For at forhindre stridigheder mellem de forskellige styrker skal den irakiske hær arbejde hen imod at opnå styrkedominans og have en utvetydig juridisk kommando på alle operationsområder, idet det nuværende strategiske hierarki indtil videre skal være mere fragmenteret. Sådanne organisatoriske foranstaltninger vil blive mere gennemførlige, når de er knyttet til en politisk reform, der enten gør Irak til en ægte føderation, eller som øger de politiske partiers ansvarlighed og mindsker deres fragmentering. Dette kunne ske ved at reducere størrelsen af Iraks valgkredse eller ved at indføre en tærskel for, hvornår politiske partier kan komme ind i parlamentet. Med andre ord vil politiske og militære reformer skulle forhandles og fremmes som en pakke.

Alt dette må imidlertid vente, indtil spændingerne mellem USA og Iran falder til et mere håndterbart niveau. Mens man sidder ud i ventetiden, kan man bruge tid og energi på at gøre hver af Iraks individuelle styrker klar til militærreform i det omfang, det er muligt. I nogle tilfælde kræver dette politisk mægling: Den politiske krise inden for Kurdistans Patriotiske Union skal løses, for at en reform af Peshmergaerne kan blive mulig. I andre tilfælde kræver det politisk indgriben: f.eks. ved at adskille de folkelige mobiliseringsstyrker tydeligere fra iransk indflydelse ved at udbetale lønninger direkte fra den irakiske statskasse til krigerne, ved at gøre integreret træning med den irakiske hær obligatorisk og ved at sikre en større balance mellem neutrale og pro-iranske medarbejdere i styrkens ledelse. Desuden kunne antiterrortjenesten tjene som en kerne, hvorpå den irakiske hær kunne genopbygges. En sådan tilgang kunne også tjene som en radikal måde at håndtere de korruptionsproblemer, som har plaget forsvarsministeriet. I alle tilfælde vil det være vigtigt at opbygge tillid og udvikle funktionelle civil-militære forbindelser på tværs af styrker. Dette peger på behovet for et omfattende ledelsesprogram for højtstående kommandanter og politikere fra disse fire styrker som en investering, der er værd at foretage på kort sigt. Det er her, snarere end på området for teknisk kapacitetsopbygning alene, at støtte fra USA, FN og EU kan komme til at spille en rolle.

Sigtet fremadrettet

På længere sigt kræver yderligere militær integration, at en revitaliseret institutionel struktur til styring af Irak bliver myndig, og at de irakiske politiske aktører opfører sig mere modent. Ligeledes har landet også brug for en social genopbygning af sunni-samfundene og for, at der opstår et mere stabilt forhold mellem konkurrerende shi’a- og kurdiske partier, som vil mindske behovet for at ty til vold. Baseret på sammenlignelige tilfælde vil en sådan udvikling tage årtier. Indtil da kan de militære reformbestræbelser, som f.eks. det nylige dekret, der beordrer fuld integration af de folkelige mobiliseringsstyrker i statens sikkerhedsapparat, bedst ses som en blanding af at rode sig igennem eksisterende indenlandske interesser og som en balancegang mellem konkurrerende geopolitiske interesser.

Dr. Sardar Aziz er i øjeblikket seniorrådgiver for det kurdiske parlament i Irak. Hans forskningsområder omfatter civil-militære relationer, politisk økonomi i Mellemøsten og kurdisk politik. Han udgiver værker på kurdisk såvel som på engelsk.

Erwin van Veen er seniorforsker ved Clingendaels Conflict Research Unit. Hans forskning fokuserer på den politiske økonomi af konflikter i Levanten (Syrien, Irak, Palæstina/Israel og Libanon) i forbindelse med iransk, tyrkisk og saudisk udenrigspolitik.

Billede: U.S. Army (Foto af Staff Sgt. Rory Featherston)