Menneskelige civilisationer har brugt dødsstraf i deres lovgivning i over 4.000 år. Der har været tider, hvor kun nogle få forbrydelser får denne konsekvens, mens nogle samfund, såsom Athens kodeks fra det syvende århundrede f.Kr. krævede, at straffen for alle forbrydelser skulle være døden.

Dødsstraffen i USA opstod på grund af påvirkningerne fra kolonitiden. Den første registrerede henrettelse i kolonierne fandt sted i 1608 i Jamestown. Kaptajn George Kendall blev henrettet for at være spion for Spanien. Det tog kun fire år mere, før Virginia indførte dødsstraf for mindre forseelser som f.eks. at stjæle druer eller handle med indianere.

I dag er dødsstraf forbeholdt brutale og afskyelige forbrydelser, som f.eks. mord af første grad. Nogle lande anvender dødsstraf for gentagne voldsforbrydelser, såsom voldtægt og seksuelle overgreb, eller for specifikke narkotikaforbrydelser. Her er fordele og ulemper ved dødsstraffen, som vi skal gennemgå, mens vi går ind i 2021 og fremover.

Liste over fordele ved dødsstraf

1. Det er en måde at yde ofrene retfærdighed på, samtidig med at den generelle befolkning holdes sikker.
Der er en forventning i samfundet om, at man skal kunne leve sit liv uden trussel om skade. Når der er nogen, der beslutter sig for at gå imod denne forventning ved at begå en voldsforbrydelse, skal der tages skridt til at give alle andre den sikkerhed, som de fortjener. Selv om der kan argumenteres for rehabilitering, er der mennesker, der ville fortsætte deres voldelige tendenser uanset hvad. Den eneste måde at holde folk sikre under disse omstændigheder og stadig give ofrene en følelse af retfærdighed er brugen af dødsstraf.

2. Det virker afskrækkende på alvorlige forbrydelser.
Grunden til, at der er konsekvenser på plads for kriminelle overtrædelser, er, at vi ønsker at have en afskrækkende virkning på bestemte adfærdsmønstre. Folk, der overvejer at overtræde loven, skal kunne se, at konsekvenserne af deres handlinger er værre, hvis de ikke gennemfører handlingen i forhold til at følge loven.

Og selv om op mod 88 % af kriminologerne i USA rapporterer, at dødsstraffen ikke er en effektiv afskrækkende foranstaltning mod drab, gør det faktum, at den kan forhindre en del vold, den til et nyttigt redskab at have i samfundet.

3. Den giver et respektfuldt resultat.
En afgørende komponent af retfærdighed i det moderne samfund indebærer at straffe kriminel adfærd på en måde, der ikke er grusom eller usædvanlig. Denne samfundsmæssige forventning har ført til, at USA har gennemført dødsstraf ved hjælp af dødelige indsprøjtninger. Selv om nogle regioner kæmper for at købe den nødvendige medicin til at administrere dødelige indsprøjtninger, eliminerer processen med at lade nogen falde i søvn, før de holder op med at trække vejret, den smerte og de negative resultater, der er forbundet med andre henrettelsesmetoder.

Moderne processer i moderne samfund er langt mere medfølende sammenlignet med de historiske metoder med hængning, henrettelsespatruljer eller andre grusomme metoder til at tage et liv i henhold til loven.

4. Det holder fængselspopulationen på et håndterbart niveau.
Over 2 millioner mennesker er i øjeblikket en del af fængselspopulationen i USA. Omkring hver femte person, der i øjeblikket sidder i fængsler i hele landet, afventer en retssag for anklager, som de står over for. Det er omtrent det samme antal mennesker, der betegnes som værende voldsforbrydere. Ved at adskille dem, der er dømt for en kapitalforbrydelse, skaber vi mere plads til personer, der ønsker at gennemgå rehabiliteringsprogrammer eller på anden måde forbedre deres liv og leve en lovlydig fremtid. Denne struktur gør det muligt at begrænse de økonomiske og rumlige konsekvenser, der opstår, når alle alvorlige forbrydelser kræver langvarig fængselsbehandling.

5. Det giver samfundet en passende konsekvens for voldelig adfærd.
Der er kriminelle, som har et ønske om at rehabilitere deres liv og skabe en ny fremtid for sig selv inden for lovens rammer. Der er også kriminelle, der har et ønske om at fortsætte deres kriminelle adfærd. Ved at bevare dødsstraffen som en mulighed i samfundet skaber vi en passende konsekvens, der passer til de handlinger, som den kriminelle har begået. Dødsstraffen sikrer, at den pågældende person ikke længere vil være i stand til at skabe ravage for den almindelige befolkning, fordi han ikke længere er til stede. Denne proces skaber fred for ofrene, deres familier og samfundet i almindelighed.

6. Det eliminerer sympatiske reaktioner på en person, der er anklaget for en dødsforbrydelse.
Det amerikanske retssystem tilbyder et konfrontatorisk retssystem, fordi det er en effektiv måde at behandle sagens kendsgerninger på. Vi træffer beslutninger baseret på logik i stedet for følelser. Loven skal kunne håndtere en forbryders handlinger på en måde, der afskrækker andre mennesker fra at opføre sig på en lignende måde. Vores mål bør være at imødekomme de enkelte ofres og deres familiers behov mere end at imødekomme de fysiske behov hos den person, der er anklaget for en kapitalforbrydelse.

7. Det stopper den trussel om flugt, som alternative straffe ville skabe.
Den hurtigste måde at stoppe en morder i at fortsætte med at dræbe mennesker på er at fjerne hans mulighed for at gøre det. Det er det, som dødsstraffen gør. Dødsstraffen gør det umuligt for en person, der er dømt for mord, at finde måder at dræbe andre mennesker på. Hvis man undlader at henrette en person, der uretmæssigt tager et liv, og som er i stand til at dræbe andre, gør os alle ansvarlige for denne handling. Selv om der fra et moralsk synspunkt er problemer med at tage ethvert liv, må vi huske på, at den dømte forbryder i første omgang traf beslutningen om at overtræde loven, vel vidende, hvad deres potentielle udfald ville være.

Liste over ulemper ved dødsstraf

1. Den kræver, at en person dræber en anden person.
I et indlæg offentliggjort af New York Times diskuterede S. Frank Thompson sin erfaring med henrettelse af indsatte, mens han var inspektør for Oregon State Penitentiary. Han talte om, hvordan lovene om dødsstraf tvang ham til at være personligt involveret i disse henrettelser. Han kom til et punkt, hvor han på et moralsk plan besluttede, at livet enten skulle respekteres eller ikke. Hans arbejde krævede, at han skulle dræbe en anden person. Uanset om nogen tager et liv med kriminelle midler, eller de gør det med lovlige midler, er der stadig en indvirkning på den pågældende person, som er uforudsigelig.

2. Den kommer med uklar forfatningsmæssighed i USA.
I 1970’erne fandt USA’s højesteret anvendelsen af dødsstraf forfatningsstridig, men fire år senere tillod den, at dødsstraffen blev genoptaget med visse begrænsninger for, hvornår og hvordan den skal fuldbyrdes. Nogle dommere har opfordret til en revision af dødsstraffen på grund af aktuelle oplysninger om risikoen for at dømme uskyldige mennesker til døden og andre bekymringer omkring dødsstraffen.

Efter fire årtiers undersøgelser, studier og erfaringer med dødsstraffen er der tre specifikke mangler, som kritikere hævder eksisterer. Der er upålidelighed i de systemer, der bruges til at henrette fanger, der er forsinkelser, der kan vare 20 år eller mere, før en fange henrettes, og anvendelsen af dødsstraf er blevet kaldt vilkårlig.

3. Den har ikke en positiv indvirkning på antallet af mord.
Der blev i USA gennemført dødsstraf 22 gange i 2019 og idømt 34 dødsdomme. Kriminalitetsstatistikkerne for det år viser, at der var 16.425 rapporterede mord og tilfælde af uagtsomt manddrab i USA. Nogle hævder, at kriminelle ikke tror, at de vil blive fanget og dømt, så dødsstraffen har en begrænset afskrækkende virkning. Statistikker om forbrydelser viser, at når dødsstraffen afskaffes og erstattes af garanteret livstid i fængsel, begås der færre voldshandlinger.

4. Det skaber en hævnfaktor, som måske ikke tjener retfærdigheden bedst.
Ingen kan bebrejde ofrenes familier, at de ønsker retfærdighed. Der er grund nok på grund af deres smerte og tab til at forstå begreber som hævn. Problemet med dødsstraffen er, at den kun gennemfører én form for retfærdighed. Den kan ses at skabe rammerne for at tillade øje for øje, snarere end at indtage en moralsk højere position. Hvis vi tillader, at mennesker dræbes som følge af deres egne morderiske beslutninger, nedvurderer vi så selve livet? Man kan ikke gå ud fra, at noget, der er lovligt, nødvendigvis er moralsk korrekt.

5. Det koster mere at gennemføre dødsstraffen.
Den gennemsnitlige sag, der føres for retten, og som indebærer dødsstraf, koster skatteyderne 1,26 millioner dollars (regnet fra henrettelse til henrettelse). Sager, der bliver indbragt for en jury, og som ikke indebærer dødsstraf, koster i gennemsnit 740 000 USD (regnet frem til udgangen af fængselsopholdet). Når man sammenligner omkostningerne ved at holde en fange i den almindelige befolkning med omkostningerne ved at holde en person på dødsgangen, sparer skatteyderne penge ved at undgå dødsstraf.

Holdelse af en fange på dødsgangen koster 90.000 dollars mere om året end at holde den pågældende person i den almindelige befolkning. Når man tager omkostningerne ved at holde en person på dødsgangen i 20 år eller mere i betragtning, er det billigere at dømme en person til livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse i de fleste stater, end det er at henrette vedkommende.

6. Det er forbundet med en risiko for, at en uskyldig person kan blive henrettet.
Selv om vi gerne vil tro, at vores strafferetlige systemer er perfekte, er det ikke tilfældet. En undersøgelse fra Proceedings of the National Academy of Sciences fastslog, at mindst 4 % af de mennesker, der sidder på dødsgangen, sandsynligvis er uskyldige. Siden 1973 er over 170 mennesker blevet fjernet fra dødsgangen, fordi beviser viste, at de var uskyldige i den forbrydelse, som de blev dømt for.

Det juridiske system har fejl i vores retssystem. Der har været sager, hvor anklagere bevidst har tilbageholdt undskyldende oplysninger. Der har været tilfælde, hvor retssystemet har indført falske beviser mod anklagede. Folk kan blive tvunget til at indgive en skyldig tilståelse eller indrømme deres skyld på grund af eksternt pres på dem.

7. Det giver ikke altid den følelse af retfærdighed, som familierne har brug for.
En forskning offentliggjort i 2012 af Marquette Law Review fandt, at ofrets familie oplevede højere niveauer af psykologisk, fysisk og adfærdsmæssig sundhed, når den dømte forbryder blev idømt livsvarigt fængsel i stedet for dødsstraf. Dødsstraffen kan betragtes som den ultimative form for retfærdighed, men den giver ikke altid den tilfredsstillelse, som folk tror, den vil give, når den først er administreret.

8. Den søger ikke alternative løsninger.
Omkring hver niende person i USA er befolkningen afsoner i øjeblikket en livstidsdom. Mange flere afsoner en dom, der holder dem i fængsel resten af deres liv, fordi den vil vare i 15 år eller mere. Voldskriminalitet er faldet dramatisk, siden den toppede i begyndelsen af 1990’erne. Ifølge FBI-data faldt antallet af voldsforbrydelser med 51 % mellem 1993 og 2018, og hvis man bruger Bureau of Justice Statistics, faldt det med 71 % i den samme periode. I 2016 undslap 2.330 fanger fra fængsler i USA.

Der er mange måder at forhindre nogen i at bryde ud af fængslet og skade andre, og det faldende antal voldsforbrydelser bør betyde en mindre fængselspopulation at arbejde med for at finde alternative løsninger.

9. Det antager automatisk, at den kriminelle ikke kan rehabiliteres.
Der vil altid være mennesker, der beslutter, at de vil leve med en ligegyldighed over for andre. Disse mennesker vil måske aldrig kunne gennemføre en rehabiliteringsproces med succes efter at have begået en forbrydelse. Ved at dømme nogen til døden antages det, at personen ikke kan rehabiliteres, og det antyder, at der ikke er nogen anden måde at hjælpe samfundet på end at slippe af med den pågældende forbryder.

Disse fordele og ulemper ved dødsstraf skal ikke tjene som en moralsk ramme, men er et forsøg på et afbalanceret kig på årsagerne til, at dødsstraf er et nyttigt redskab inden for samfund, samt årsagerne til det modsatte. Der er også specifikke resultater, der opstår, når dødsstraf ikke er en potentiel straf, som kan være gavnlige. Derfor skal disse kritiske punkter fortsat diskuteres, så vi alle kan nå frem til den bedst mulige beslutning for at beskytte hinanden.