Oitenta e nove pacientes externos deprimidos foram estudados por critérios clínicos, Research Diagnostic Criteria (RDC), e o teste de supressão de dexametasona (DST) de regulação neuroendócrina. Uma simples versão ambulatorial da DST, necessitando apenas uma amostra de sangue, identificou corretamente 40% dos pacientes diagnosticados clinicamente como depressão endógena (DE), com uma especificidade de 98% e uma confiança diagnóstica de 95%. As diferenças de idade, sexo ou gravidade dos sintomas entre depressivos endógenos e não endógenos não foram responsáveis por estes resultados. Em comparação, o desempenho diagnóstico da DST foi mais fraco para as categorias de Desordem Depressiva Principal (DDC) e DDC primária. Estes foram menos seletivos e mais heterogêneos do que a categoria clínica ED. Os diagnósticos clínicos de DE foram apoiados em 98% dos casos pela RDC, mas 22% dos diagnósticos endógenos de MDD da RDC não foram apoiados pelos diagnósticos clínicos. Resultados anormais de DST foram encontrados apenas em pacientes com diagnóstico clínico de DE e diagnóstico de MDD endógena pela RDC. Pacientes com MDD endógena definitiva tiveram uma frequência significativamente maior de resultados anormais de DST (42%) do que aqueles com MDD endógena provável (14%), ou aqueles com outros diagnósticos RDC (3%). Foi encontrada uma associação significativa entre os resultados positivos da DST e uma história familiar positiva de depressão. Esses resultados suportam outras evidências para o uso de um resultado positivo de DST como critério de validação externa para DE. A categoria MDD continha todos os casos diagnosticados clinicamente como DE, mas foi diluída por casos diagnosticados clinicamente como depressão não endógena que não apresentavam distúrbio neuroendócrino. Os resultados também confirmaram que as classificações endógena/não endógena e primária/secundária de depressão não são idênticas. Concluímos: (1) que a DST pode ser usada no diagnóstico diferencial de pacientes com depressão tanto ambulatoriais quanto hospitalares; (2) que a categoria RDC de MDD primária e a categoria de depressão primária da Universidade de Washington são mais heterogêneas e provavelmente menos válidas que a categoria clínica de DE; (3) que a RDC de MDD endógena tem validade apenas moderada; (4) que os diagnósticos RDC não podem substituir diagnósticos clínicos cuidadosos em estudos de pesquisa; (5) que o melhor uso da RDC é para apoiar diagnósticos clínicos, mas não para gerar diagnósticos independentemente como um sistema independente; (6) que o conceito de depressão endógena ou endogenomórfica tem validade e deve ser mantido em estudos de pesquisa de depressão.