89名のうつ病外来患者を臨床基準，研究診断基準（RDC），神経内分泌調節のデキサメタゾン抑制試験（DST）により検討した。 外来患者用の簡易版DSTは、1回の血液採取だけで臨床的に内因性うつ病（ED）と診断された患者の40％を正しく同定し、特異度は98％、診断信頼度は95％であった。 内因性うつ病患者と非内因性うつ病患者の年齢、性別、症状の重さの違いは、これらの結果を説明するものではありませんでした。 これに比べ、DSTの診断性能は、RDCのカテゴリーである大うつ病性障害（MDD）と原発性MDDでは弱かった。 これらは、臨床的カテゴリーであるEDよりも選択性が低く、異質であった。 EDの臨床診断はRDCによって98％の症例で支持されたが、RDCの内因性MDDの診断の22％は臨床診断によって支持されなかった。 DSTの異常は，臨床診断でEDと診断され，RDCで内因性MDDと診断された患者においてのみ認められた。 内因性MDDと確定診断された患者は、内因性MDDと思われる患者（14％）および他のRDC診断の患者（3％）よりも、DST結果の異常の頻度が有意に高かった（42％）。 DST陽性とうつ病の家族歴陽性との間には、有意な関連が認められた。 これらの結果は、DST陽性がEDの外部妥当性判定基準として使用される他のエビデンスを支持するものである。 MDDのカテゴリーには、臨床的にEDと診断されたすべての症例が含まれるが、神経内分泌障害をもたない非内因性うつ病と臨床的に診断された症例によって希釈された。 また、うつ病の内因性／非内因性、一次／二次分類は同一ではないことが確認された。 我々は次のように結論づけた。 (1）DSTは、入院患者のみならず、外来患者のうつ病の鑑別診断に用いることができる、（2）RDCの一次性MDDとワシントン大学の一次性うつ病の分類は、EDの臨床分類よりも異質で、おそらく妥当性が低い、（3）内因性MDDのRDCは中程度の妥当性しかない、（4）DSTは、入院患者のみならず、入院患者の鑑別診断に用いることができる。 (4)RDCの診断は、研究調査における慎重な臨床診断の代わりにはならない。(5)RDCの最善の利用法は、臨床診断をサポートすることであり、独立したシステムとして診断を独立して生成することではない。(6)内因性または内因性うつ病という概念は有効であり、うつ病に関する研究調査において保持すべきものである。