Noha nem hiszem, hogy kizárják egymást, a legtöbben az intuíció vagy a tényeken alapuló döntéshozatal felé hajlanak. Van, aki gyorsan dönt, van, aki lassabban, és van, aki úgy dönt, hogy nem dönt. Miután az évek során sok heves vitát folytattam emberekkel az intuícióról vagy a megérzésről, ez egy érzelmi és összetett terület, ahol könnyű a saját preferenciánkhoz ragaszkodni.
Hogy őszinte legyek, én határozottan az intuíció oldalán ülök, bízom magamban, és hagyom, hogy a megérzésem, az agyam és a szívem vezessen – nem hagyom figyelmen kívül a tényeket vagy a kemény bizonyítékokat, de nem is támaszkodom rájuk. Szerintem az, hogy hogyan hozunk döntéseket, némileg függ a személyiségünktől, a kondicionálásunktól és az önbecsülésünk szintjétől.
Az intuíció nem valami légies tündér, titokzatos tulajdonság, amivel egyesek közülünk rendelkeznek, mások nem, mindannyian rendelkezünk vele – a múltbeli tapasztalatainkon, a megszerzett tudásunkon alapul, és még ha nem is mindig értjük a “megérzésünket”, van rá magyarázat, ha vesződünk a kereséssel. Az intuíciót gyakran úgy írják le, mintha tudnánk a dolgokat, mielőtt megismernénk őket, még akkor is, ha nem tudjuk megmagyarázni, hogyan.
A valóságban a bélrendszerünknek valóban van egy gyors összeköttetése az agyunkkal, több mint százmillió idegsejtünk közvetlenül az agyunkkal beszél (az enterális idegrendszer), és a vagus ideg szó szerint összeköti az agyunkat, a szívünket és a beleinket.
Folyamatosan feldolgozzuk az érzékszervi ingereket, tudattalan szinten összevetjük őket a belső adatbázisunkban lévő hasonló tapasztalatokkal, és következtetést vonunk le a biztonságunkra, cselekvőképességünkre és vágyainkra vonatkozóan. Ez a tudattalan feldolgozás sokkal gyorsabban történik, mint a tudatos gondolkodásunk és döntéshozatalunk.
A kulcskérdés az, hogy bízhatunk-e benne vagy sem?
Nos, mindannyian tettünk már valamit, ami nem volt szokásunk, csak azért, hogy utólag kiderüljön, hogy helyesen cselekedtünk – ez lehet olyan egyszerű, hogy a megszokottól eltérő módon vezetünk, és rájövünk, hogy egy baleset után elkerültük a hosszú sorban állást, lehet, hogy felhívunk egy barátot, akit általában nem hívnánk, csak azért, hogy kiderüljön, hogy valóban szüksége van valakire, akivel beszélhet – ez lehet egy késztetés, lehet egy fizikai érzés vagy “zsigeri ösztön”, ami cselekvésre késztetett.
Számos elmélet kering arról, hogy miért működik az intuíció, és talán kézzelfoghatóbb, mint gondolnánk. Ezt az egyet hasznosnak találom a szkeptikusabb barátaimnak való magyarázatában; az intuíció az érzékszervi információk folyamatos, tudattalan feldolgozásán alapul, ami akkor is megtörténik, ha a racionális elménk tudatos feladatokkal van elfoglalva, vagy sem. Amikor valami nincs teljesen rendben a környezetünkben, ez lehet valaki más viselkedése vagy a tényleges környezet, mint például a zivatar előtt, az agyunk kis dopaminhullámokat termel, amelyek viszont fizikai érzést vagy furcsa érzést keltenek, ami gyakran kíséri a “zsigeri megérzést”.
A tudattalan feldolgozás gyakran más embereket is érint. Az agyunk folyamatosan azon dolgozik, hogy értelmet adjon a körülöttünk lévő világnak, hogy hogyan hat ránk egy másik ember jelenléte, viselkedése vagy cselekedete, és hogy kell-e többet tennünk azért, hogy kiszolgáljunk – ezt nevezzük szociális feldolgozásnak. Matthew Lieberman (az idegtudományok professzora, UCLA) a szociális szuperképességekről úgy beszél, mint a szociális fájdalom és a szociális kapcsolat: a szociális fájdalom ugyanolyan agyi területeket aktivál, mint a fizikai fájdalom az MRI-vizsgálaton, a szociális kapcsolat pedig elengedhetetlen a túlélésünkhöz.
Amikor elkezdjük kihasználni a szociális kapcsolatokat, elmosódik az intuíció és a gondolatolvasás között – és ez az a pont, ahol talán kockázatosabbnak tűnhet az intuícióra való hagyatkozás, hiányos információkat veszünk, és létrehozunk egy történetet. Ez a történet a valóságról alkotott képünk. Megnézzük az emberek mikrokifejezéseit, testbeszédét, érzelmi állapotát, hozzáállását, és megpróbáljuk megjósolni a reakcióikat – és ez gyakran még azelőtt történik, hogy logikus tényszerű információkat feldolgoznánk. Ösztönösen, amikor a szavak és arckifejezések vagy a hozzáállás és a testbeszéd nem állnak össze, úgy érezzük, hogy valami nincs rendben – vagy “megérzésünk” van valamivel kapcsolatban.
Ezek az ösztönök legalább annyira evolúciósak, mint amennyire neurológiaiak. Az érzelmi jelek olvasása ősi tulajdonság, amelyre őseink támaszkodtak a túléléshez – ez a személy barát vagy ellenség, biztonságban vagyok vagy sem – a tét ma már talán nem ugyanaz, de az ösztönök igen. Ez nem jelenti azt, hogy az ösztöneink mindig helyesek, lehet, hogy a biztonságunkat szolgálják, de gyakran elhomályosítják őket saját élettapasztalataink, előítéleteink és meggyőződéseink, és ez arra késztethet bennünket, hogy elfogult feltételezéseket tegyünk. Ha tehát bízni akarunk az intuíciónkban, akkor meg kell értenünk az elfogultságainkat is, és ahol csak lehet, racionális gondolkodással és tényekkel kell ellenőriznünk az ösztönünket.
Logikusnak tűnik, hogy ha az intuíciót tálaljuk először, akkor valamilyen evolúciós előnye van annak, hogy használjuk. Az egyik kedvenc könyvem Malcom Gladwell Blink című könyve. Ebben azt állítja, hogy a jó döntések meghozatalának képességét nem az összes információ birtoklása, a logikai feldolgozás és az elemzés vezérli. A gyors, jó döntések meghozatalának képességét valójában az adaptív tudatalattink irányítja, amelyet ő az agyunk belső szuperszámítógépének nevez. Ez vezet arra, hogy szükség esetén – például közvetlen veszély esetén – gyors ösztönös lépéseket tegyünk, ez teszi lehetővé a folyamatos szociális feldolgozást is.
Kétségtelen, hogy az intuíció tévútra is vezethet, ha nem vagyunk tisztában saját belső elfogultságainkkal, vagy a tényszerű bizonyítékok kizárásával hagyatkozunk rá.
Minden olyan kutatásra, amely azt támogatja, hogy bízzunk a megérzéseinkben, van egy, amelyik azt mondja, hogy ne tegyük. Az ellenérv nagyrészt a tudattalan előítéletekre épül, és ez egy jogos érv. Az agyunknak a történetekhez illeszkedő minták iránti igénye azt jelenti, hogy kitaláljuk a hiányzó információdarabokat, hogy illeszkedjenek a már ismert mintákhoz. Minél összetettebb és hiányosabb egy helyzet, annál kevésbé megbízható lehet az ösztön, azonban a legtöbb döntés, amit hozunk, nem összetett vagy életet megváltoztató, sokszor még a napot sem változtatja meg, így a több információ valóban számít?
Azzal a kockázattal, hogy cinikusnak vagy konspiratívnak hangzik, a tények, a kutatás és az érvelés potenciálisan azért van kifejlesztve, hogy segítsen nekünk a társadalmi működésben, a kommunikációban és a befolyásolásban. Ezáltal ki vagyunk téve a kognitív előítéleteknek is, potenciálisan vonakodunk megváltoztatni a nézeteinket vagy meggyőződéseinket, és kevésbé vagyunk rugalmasak, amikor cselekvésre kerül a sor.
Komolyra fordítva a szót, az egyensúly a válasz – bár én az intuíció felé hajlok, elismerem, hogy bizonyos körülmények között az intuíció elegendő, másokban pedig kellő körültekintéssel kell eljárnom, tisztában kell lennem a tényekkel, majd döntést kell hoznom.
Ha egy dolgot veszel ebből a cikkből, tanulj meg bízni magadban, akár tényekre van szükséged, akár intuitívan cselekszel, tartózkodj az elemzési bénulástól, amit az okoz, hogy nem bízol magadban, hogy helyesen cselekszel. Minél többet cselekszel, annál több bizonyítékod lesz arra, hogy bízhatsz magadban, bármi legyen is az eredmény. (Helyes vagy rossz döntés – még mindig itt vagy, nem igaz?)