1995 war Zeuge vieler Dinge – die triumphale Rückkehr von Batman, der O.J. Simpson-Prozess, die Veröffentlichung von Toy Story und das Ende des bosnischen Bürgerkriegs. Außerdem kam Kevin Costners donnerndes Action-Epos Waterworld in die Kinos, das irgendwie die Energie all der genannten Dinge in sich vereint. Als teuerster Film, der jemals gedreht wurde, sicherte sich Waterworld auch die zweifelhafte Ehre, einer der berüchtigtsten Kassenschlager aller Zeiten zu werden.

Falls Sie den Film noch nie gesehen haben, warum auch, der Film spielt auf der Erde in einer fernen Zukunft, nachdem die globale Erwärmung die Eiskappen geschmolzen und den gesamten Planeten überflutet hat. Costner spielt den Mariner, einen Herumtreiber, der auf ein junges Mädchen namens Enola (Tina Majorino) trifft, die eine Karte zum sagenumwobenen Dryland auf ihrem Rücken tätowiert hat. Der Mariner beschließt, Enola und ihrer Betreuerin Helen (Jeanne Triplehorn) zu helfen, Dryland zu finden und sie vor einer Bande blutrünstiger Piraten, den Smokers, zu beschützen, von denen einer Jack Black in einem Flugzeug ist. Irgendwie schafft es der Film, all diese Elemente zu enthalten und trotzdem einen Weg zu finden, extrem langweilig zu sein.

Als der Film diese Woche vor 25 Jahren in die Kinos kam, hatte Waterworld bereits eine Reihe von Problemen zu bewältigen. Über die äußerst problematische Produktion wurde viel berichtet, und mehrere Journalisten kritisierten den Film als die schlimmste Form der Hollywood-Hybris. Diese Kritiker hatten zu 100 % Recht. Und obwohl diese Hybris gelegentlich zu einem großartigen Film führen kann (siehe: die gesamte Karriere von James Cameron), war Waterworld nicht einer dieser Fälle. Es ist ein langweiliges Machwerk mit einem abstoßenden Hauptdarsteller, das ganz auf das beträchtliche Ego des Schauspielers zugeschnitten ist. Davon abgesehen ist jeder Zentimeter dieses Films faszinierend, und ich konnte im letzten Vierteljahrhundert nicht aufhören, ihn mir anzusehen.

Um das klarzustellen: Ich behaupte nicht, dass Waterworld ein guter Film ist, und das werde ich auch nie tun. Ich gehe an ihn mit der gleichen obsessiven Freude heran, die ich empfinde, wenn ich mir Kongo zum 80sten Mal ansehe. Es ist ein wirklich fesselndes Artefakt aus so vielen Einzelteilen, dass ich nicht anders kann, als jedes Mal wie ein Idiot zu kichern, wenn ich daran denke, ihn mir noch einmal anzusehen. Es gibt auch eine Handvoll Dinge in Waterworld, die tatsächlich funktionieren. Aber ich fange damit an, über das größte Problem des Films zu sprechen, und das ist Costner selbst. Waterworld wurde auf dem Höhepunkt seiner Macht als Superstar gedreht und ist ein derart von seinem Ego getriebenes Projekt, dass ich ehrlich gesagt überrascht bin, dass Costners Gesicht nicht auf jeder einzelnen flachen Oberfläche des Films zu sehen ist. Jeder der Jetskis der Smokers sollte eine vage Costner-Form haben und mit Costner-Stimme durch den Ozean rasen. Abgesehen von der ablenkenden Dreistigkeit seiner Haare (der Film macht große Sprünge, um die Tatsache zu verschleiern, dass er eine Glatze hat, einschließlich der Tatsache, dass seine Mähne jedes Mal, wenn er aus dem Wasser auftaucht, unmöglich flach an seinem Kopf anliegt), ist Costner einfach ein schwarzes Loch von Anti-Charisma, das in die Mitte der Produktion geplumpst ist wie eine nasse Cornflakes-Packung. Er funktioniert als Hauptdarsteller in Filmen, die sich auf seinen „Aha“-Charme aus dem Mittleren Westen stützen, aber Waterworld versucht, ihn zu einem ruppigen Antihelden zu machen, und er kommt einfach als ein unverbesserliches Arschloch rüber. Eines der ersten Dinge, die wir von ihm sehen, ist, dass er Helen und Enola an einen verrückten Herumtreiber verkauft und gerade noch rechtzeitig seine Meinung ändert, um sie vor Schaden zu bewahren. Und hey, ich verstehe es – die Filmemacher wollten, dass der Mariner eine Figur ist, die zunächst egoistisch und schurkisch ist und schließlich lernt, sich um andere Menschen zu kümmern. Aber der Film vergisst, den Mariner an irgendeiner Stelle sympathisch zu machen, und trotz seines Mainstream-Appeals hatte Costner nie die schauspielerischen Fähigkeiten, um irgendeine Art von nuancierter Leistung zu erbringen. Folglich ist der Mariner einfach nur ein verdammter Mistkerl, bis er es plötzlich nicht mehr ist. Und es ist schwer, während einer Actionszene mitreißende Spannung zu empfinden, wenn der Held ein ausdrucksloser Drecksack ist.

Dennis Hopper hingegen kann einfach nicht anders, als unterhaltsam zu sein, egal wie beschissen der Film um ihn herum ist. Wie ich schon sagte, gibt es ein paar gute Ideen in Waterworld, und die beste davon ist zweifellos die Besetzung von Hopper als Anführer einer Bande von Erdöl anbetenden Weltuntergangspiraten. Er lebt im Wrack der Exxon Valdez, was 1995 eine aktuelle Umweltreferenz war, aber im Jahr 2020 sollte er auf einer von Jeff Bezos verlassenen Superjachten leben. Der Film versucht, uns dazu zu bringen, Dennis Hopper „The Deacon“ zu nennen, aber er ist nur daran interessiert, Dennis Hopper zu sein, zum Nutzen von uns allen. Aus irgendeinem Grund ist Hopper davon besessen, Enola zu fangen und ihre Karte zu benutzen, um Dryland zu finden. Ich vermute, weil das Leben auf dem Meer scheiße ist und weil ihnen das Öl in ihrem Tanker ausgeht. Auf jeden Fall sind Hopper und die Piraten die Ingenieure ihrer eigenen Zerstörung und sabotieren sich selbst wie Wile E. Coyote in so ziemlich jeder Actionsequenz, bis hin zum Finale, in dem Hopper getötet wird, nachdem er mit seinem Jetski bei mehreren hundert Seemeilen pro Stunde in einen anderen Jetski gekracht ist, weil er buchstäblich nicht aufgepasst hat. In einer anderen Szene dreht Hopper seinen Kopf zu schnell und sein falsches Auge fliegt aus seinem Schädel und rollt über den Boden, und der Film tut so, als ob dies nicht das Verrückteste wäre, was je auf Film gebannt wurde. Ja, „Dennis Hopper spuckt ein hölzernes Auge aus seinem gangränösen Gesicht“ ist ein Kästchen, das Waterworld mit Nachdruck abhakt.

Ironischerweise sind es gerade die besten Teile von Waterworld, die den Film zu einem so kolossalen Misserfolg machen. Zunächst einmal ist es eine wirklich coole Idee! Ein düsterer, dystopischer Actionfilm auf einem Planeten, der komplett von Wasser bedeckt ist, hört sich verdammt gut an, vor allem, wenn man verrückte Piraten und gigantische mutierte Haie in den Mix wirft. (Um ehrlich zu sein, hätte der Film von mehr dieser Turbo-Haie nur profitiert.) Die verschiedenen Boote haben alle ein angemessenes Mad-Max-Gefühl, das den „Road Warrior On the Ocean“-Style, den die Filmemacher anstrebten, effektiv vermittelt. Das Produktionsdesign ist hervorragend und schafft ein glaubwürdiges Universum für die Figuren. Das Atoll, das für den Film gebaut wurde, ist ebenso beeindruckend und dient als Kulisse für die charakteristische Actionsequenz des Films. Es ist dieselbe Sequenz, die auch in der Live-Stunt-Show Waterworld in den Universal Studios zu sehen ist, die im selben Jahr wie der Film eröffnet wurde und zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels immer noch läuft. Übrigens denke ich oft an die Vorstellung, dass Kinder, die im Jahr 2020 einen Freizeitpark besuchen, nach dem Anschauen der Stuntshow so aufgeregt sein könnten, dass sie ihre Eltern dazu bringen, Waterworld zu mieten, nur um ihre freudigen Hoffnungen zu zerstören, wenn das aufgeblasene Eitelkeitsprojekt wie ein toter Wal auf der Leinwand angespült wird.

Leider ist es unglaublich teuer und zeitaufwändig, einen Film zu drehen, der komplett auf dem offenen Ozean spielt, mit Darstellern und Crew, die auf unzählige Boote und schwimmende Sets verteilt sind. Der weiße Hai (ebenfalls von Universal produziert) hat bekanntlich mehr als 100 Tage über dem Zeitplan gelegen, und das mit nur drei Leuten, die auf einem Boot saßen. Waterworld schuf eine ganze postapokalyptische Welt auf dem Meer, einschließlich mehrerer gewaltiger Actionsequenzen. Obwohl der Film in einem Meerwassergehege gedreht wurde, befand er sich im Grunde mitten im Pazifischen Ozean, der sich bekanntermaßen nicht darum schert, wie viele Aufnahmen man an einem bestimmten Tag schaffen muss. Die vielen Verzögerungen bei der Produktion und das ständig aufgeblähte Budget waren während der Dreharbeiten 1994 ein Lieblingsthema der Unterhaltungsjournalisten, und als der fertige Film herauskam, waren sich die Zuschauer seiner Probleme durchaus bewusst und die Kritiker waren bereit, ihn zu verreißen. (Abgesehen davon, dass das Budget um fast 100 Millionen Dollar überschritten wurde, ging ein Stuntman kurzzeitig auf See verloren, und Costner selbst ertrank fast in einem Sturm, während er eine Szene drehte, in der er an den Mast seines Schiffes gefesselt war, um nur einige Beispiele zu nennen). Die Kritiker nannten den Film Fishtar und Kevin’s Gate, und ehrlich gesagt kann ich ihnen nicht böse sein, weil das ziemlich clever ist. Es ist nicht der schlechteste Film, der je gedreht wurde, aber er ist definitiv kein guter, und sein 200-Millionen-Dollar-Preisschild hat Costners Karriere keinen Gefallen getan. Es war sozusagen der Anfang vom Ende für ihn, denn auf Waterworld folgten eine Reihe weiterer bombastischer Misserfolge wie Wyatt Earp und The Postman. (Ich mag The Postman eigentlich ganz gerne, aber das ist ein Artikel für ein anderes Mal). Dennoch bin ich dankbar, dass es Waterworld gibt, und sei es nur wegen der Szene, in der ein Mann, der im Tanker der Exxon Valdez eingesperrt ist, von seiner Aufgabe aufblickt, eine Flammenwand auf sich zukommen sieht und kurz vor der Explosion „Oh, Gott sei Dank“ sagt. Das fasst in der Tat den ganzen Film zusammen.

Tom Reimann ist stellvertretender Redakteur bei Collider und sieht sich mit ziemlicher Sicherheit gerade Waterworld an. Du kannst ihm auf Twitter folgen @startthemachine, aber er wird dir wahrscheinlich nicht antworten, da er gerade Waterworld sieht.

Über den Autor