Selv om jeg ikke tror, at de udelukker hinanden, så hælder de fleste af os til intuition eller faktabaseret beslutningstagning. Nogle af os træffer beslutninger hurtigt, nogle af os træffer beslutninger langsommere, og nogle beslutter sig for ikke at beslutte sig. Efter at have haft mange ophedede debatter om intuition eller mavefornemmelse med folk i årenes løb er det både et følelsesmæssigt og komplekst område, hvor det er let at blive fastlåst til sin egen præference.

For at være helt ærlig her, sidder jeg fast på intuitionens side, jeg stoler på mig selv og lader min mavefornemmelse, min hjerne og mit hjerte guide mig – jeg vil ikke ignorere fakta eller hårde beviser, men stoler heller ikke på dem. Jeg tror, at den måde, vi træffer beslutninger på, i nogen grad afhænger af vores personlighed, vores konditionering og vores niveau af selvværd.

Intuition er ikke en luftig fe, en mystisk egenskab, som nogle af os har, og andre ikke har, vi har den alle – den er baseret på vores tidligere erfaringer, vores viden, og selv når vi ikke altid forstår vores “mavefornemmelse”, er der en forklaring på den, hvis vi gider at lede. Intuition beskrives ofte som at vide ting, før man ved dem, selv når man ikke kan forklare hvordan.

I virkeligheden har vores tarm en hurtig vej til vores hjerne med over hundrede millioner nerveceller, der taler direkte til vores hjerne (det enteriske nervesystem) og vagusnerven, der bogstaveligt talt forbinder vores hjerne, hjerte og tarm.

Vi bearbejder konstant sensoriske stimuli, krydstjekker dem på et ubevidst niveau med lignende erfaringer i vores indre database og drager en konklusion med hensyn til vores sikkerhed, handleevne og lyst. Denne ubevidste bearbejdning sker meget hurtigere end vores bevidste tænkning og beslutningstagning.

Nøglespørgsmålet er, om vi kan stole på det eller ej?

Jamen, vi har alle sammen gjort noget, der ikke passer til vores karakter, for så efterfølgende at finde ud af, at det var det rigtige – det kan være så simpelt som at køre en anden vej end normalt og opdage, at man undgik en lang kø efter en ulykke, det kan være, at man ringer til en ven, man normalt ikke ville ringe til, for så at opdage, at vedkommende virkelig havde brug for at tale med nogen – det kan have været en trang, man kan have haft en fysisk fornemmelse eller et “mavefornemmelse”, der førte til at handle.

Der er flere teorier om, hvorfor intuition virker og måske er mere håndgribelig, end vi måske tror. Jeg finder denne her nyttig til at forklare det til mine mere skeptiske venner; intuition er baseret på en kontinuerlig ubevidst bearbejdning af sanseinformation, som sker, uanset om vores rationelle sind er optaget af bevidste opgaver eller ej. Når noget ikke er helt rigtigt i vores omgivelser, det kan være en andens adfærd eller de faktiske omgivelser, f.eks. før et tordenvejr, producerer vores hjerne små bølger af dopamin, som igen skaber en fysisk fornemmelse eller en underlig følelse, der ofte ledsager “mavefornemmelsen”.

Ofte involverer ubevidst bearbejdning andre mennesker. Vores hjerne arbejder konstant på at skabe mening om verden omkring os, hvordan en andens tilstedeværelse, adfærd eller handlinger påvirker os, og om vi skal gøre mere for at tjene – dette kaldes social bearbejdning. Matthew Lieberman (professor i neurovidenskab, UCLA) taler om sociale superkræfter som værende social smerte og social forbindelse, hvor social smerte aktiverer de samme hjerneområder som fysisk smerte på MR-scanning, og social forbindelse er afgørende for vores overlevelse.

Når vi begynder at udnytte social forbindelse, er der en sløring mellem intuition og tankelæsning – og det er her, hvor det måske kan virke mere risikabelt at stole på intuition, vi tager ufuldstændige oplysninger og skaber en historie. Denne historie er vores opfattelse af virkeligheden. Vi ser på folks mikroudtryk, kropssprog, følelsesmæssige tilstand og holdning og forsøger at forudsige deres reaktioner – og dette sker ofte, før vi kan behandle logiske faktuelle oplysninger. Instinktivt, når ord og udtryk eller holdning og kropssprog ikke stemmer overens, føler vi, at noget ikke er rigtigt – eller har en “mavefornemmelse” om noget.

Disse instinkter er lige så meget evolutionære som neurologiske. At aflæse følelsesmæssige signaler er et ældgammelt træk, som vores forfædre var afhængige af for at overleve – er denne person ven eller fjende, er jeg i sikkerhed eller ej – indsatsen er måske ikke den samme nu, men det er instinkterne. Det betyder ikke, at vores instinkter altid er korrekte, de er måske designet til at holde os i sikkerhed, men de er ofte sløret af vores egen livserfaring, fordomme og overbevisninger, og det kan få os til at foretage forudindtagede antagelser. Så hvis vi skal stole på vores intuition, er vi også nødt til både at forstå vores fordomme og så vidt muligt realitetstjekke vores instinkt med rationel tænkning og fakta.

Det virker logisk, at hvis intuitionen serveres først, er der en vis evolutionær fordel ved, at vi bruger den. En af mine yndlingsbøger er Blink af Malcom Gladwell. I den argumenterer han for, at vores evne til at træffe gode beslutninger ikke er drevet af at have alle oplysninger, logisk behandling og analyse. Vores evne til at træffe gode og hurtige beslutninger er faktisk drevet af vores adaptive ubevidste, som han betegner som vores hjernes interne supercomputer. Det får dig til at træffe hurtige instinktive foranstaltninger, når du har brug for det – f.eks. i tilfælde af overhængende fare, og det gør dig også i stand til løbende at foretage sociale processer.

Der er ingen tvivl om, at intuitionen også kan føre dig på afveje, hvis du ikke er opmærksom på dine egne indre fordomme eller stoler på den med udelukkelse af faktuelle beviser.

For hvert stykke forskning, der støtter at stole på din mavefornemmelse, er der et, der fortæller dig, at du ikke skal gøre det. Argumentet imod er i høj grad baseret på ubevidste fordomme, og det er et gyldigt argument. Vores hjernes behov for mønstre, så historier kan passe ind, betyder, at vi opfinder de manglende oplysninger for at passe ind i de mønstre, vi allerede ved, hvordan de skal køre. Jo mere kompleks og ufuldstændig en situation er, jo mindre pålideligt kan instinktet være, men de fleste af de beslutninger, vi træffer, er ikke komplekse eller livsændrende, mange er ikke engang dagsændrende, så gør flere oplysninger virkelig en forskel?

Med risiko for at lyde kynisk eller konspiratorisk er fakta, forskning og ræsonnement potentielt udviklet til at hjælpe os med at fungere socialt, kommunikere og påvirke. Det efterlader os også udsat for kognitiv bias, potentielt tilbageholdende med at ændre vores synspunkter eller overbevisninger og mindre fleksible, når det gælder om at handle.

Seriøst er balance dog svaret – selv om jeg hælder til intuition, erkender jeg, at under nogle omstændigheder er intuition nok, og under andre omstændigheder er jeg også nødt til at gøre en grundig undersøgelse, være opmærksom på fakta og derefter træffe en beslutning.

Hvis du tager én ting med fra denne artikel, så lær at stole på dig selv, uanset om du har brug for fakta, eller om du handler intuitivt, så afstå fra analyseparalyse, som du får ved ikke at stole på dig selv til at gøre det rigtige. Jo mere du handler, jo flere beviser vil du få for, at du kan stole på dig selv, uanset resultatet. (Rigtig eller forkert beslutning – du er her stadig, ikke sandt?)