El año 1995 fue testigo de muchas cosas: el regreso triunfal de Batman, el juicio de O.J. Simpson, el estreno de Toy Story y el final de la guerra civil de Bosnia. También fue testigo del estreno de la estruendosa epopeya de acción de Kevin Costner, Waterworld, que de alguna manera logra contener la energía de todas esas cosas que acabo de mencionar. Waterworld, la película más cara jamás realizada en el momento de su estreno, también se aseguró la dudosa distinción de convertirse en uno de los fracasos de taquilla más infames de todos los tiempos.

Si nunca la has visto, y por qué habrías de hacerlo, la película tiene lugar en la Tierra en un futuro lejano, después de que el calentamiento global haya derretido los casquetes polares e inundado todo el planeta. Costner interpreta a The Mariner, un vagabundo que encuentra a una joven llamada Enola (Tina Majorino) con un mapa de la legendaria Tierra Seca tatuado en la espalda. El Marinero decide ayudar a Enola y a su cuidadora Helen (Jeanne Triplehorn) a encontrar Dryland, y protegerlas de una banda de piratas sedientos de sangre llamados los Fumadores, uno de los cuales es Jack Black en un avión. De alguna manera, la película se las arregla para contener todos estos elementos y todavía encontrar una manera de ser extremadamente aburrido.

Cuando llegó a los cines hace 25 años esta semana, Waterworld ya tenía varias cosas en contra. Su producción, extremadamente problemática, fue ampliamente difundida, y varios periodistas criticaron la película como la peor clase de arrogancia de Hollywood. Esos críticos tenían razón al 100%. Y aunque esa arrogancia puede resultar ocasionalmente en una gran película (véase: toda la carrera de James Cameron), Waterworld no fue una de esas veces. Es una película aburrida con un actor principal repelente, creada enteramente en torno al considerable ego de dicho actor. Dicho esto, cada centímetro de esta película es fascinante, y no he podido dejar de verla durante el último cuarto de siglo.

Para que quede claro, no estoy diciendo que Waterworld sea una buena película, ni lo haré nunca. Me acerco a ella con la misma alegría obsesiva que cuando vuelvo a ver Congo por octogésima vez. Es un artefacto genuinamente cautivador de tantas partes rotas que no puedo evitar reírme como un idiota cada vez que me pongo a pensar en volver a verla. También hay un puñado de cosas en Waterworld que realmente funcionan. Pero voy a empezar hablando del mayor problema de la película, que es el propio Costner. Realizada durante el apogeo de su poder como superestrella, Waterworld es un proyecto tan impulsado por el ego que me sorprende legítimamente que la cara de Costner no se haya pegado en todas las superficies planas que aparecen en la película. Cada una de las motos de agua de los Fumadores debería tener la forma de Costner, haciendo sonidos de vroom con voz de Costner mientras atraviesan el océano. Aparte de la audacia de su pelo (la película hace grandes saltos para disimular el hecho de que se está quedando calvo, incluso haciendo que su melena sea imposiblemente plana contra su cabeza cada vez que sale del agua), Costner no es más que un agujero negro de anticarisma metido en medio de la producción como una caja húmeda de cereales. Funciona como protagonista en películas que se apoyan en su encanto del medio oeste, pero Waterworld trata de convertirlo en un antihéroe rudo y simplemente resulta ser un imbécil irredento. Una de las primeras cosas que le vemos hacer es vender a Helen y a Enola a un vagabundo loco, y apenas cambia de opinión a tiempo para salvarlas del peligro. Y oye, lo entiendo: los cineastas querían que el Mariner fuera un personaje que empezara siendo egoísta y villano y que finalmente aprendiera a preocuparse por los demás. Pero la película se olvida de hacer que el Marinero sea realmente simpático en algún momento, y a pesar de su atractivo para el gran público, Costner nunca tuvo la capacidad interpretativa para llevar a cabo ningún tipo de interpretación con matices. En consecuencia, The Mariner es un puto cabrón hasta que deja de serlo. Y es difícil sentir emoción durante una escena de acción cuando tu héroe es una escoria sin expresión.

Dennis Hopper, por otro lado, simplemente no puede evitar ser entretenido, independientemente de la mierda de película que le rodea. Como he dicho antes, hay algunas buenas ideas en Waterworld, y sin duda la mejor es poner a Hopper como líder de un grupo de piratas del día del juicio final que adoran el petróleo. Vive en los restos del Exxon Valdez, lo que era una referencia medioambiental de actualidad en 1995, pero en 2020 debería estar viviendo en uno de los superyates abandonados de Jeff Bezo. La película intenta que llamemos a Dennis Hopper «El Diácono», pero a él sólo le interesa ser Dennis Hopper, en beneficio de todos nosotros. Por alguna razón, Hopper está obsesionado con capturar a Enola y utilizar su mapa trasero para encontrar a Tierra Seca. Supongo que porque vivir en el océano apesta, y porque se están quedando sin petróleo en su petrolero. En cualquier caso, Hopper y los piratas son los artífices de su propia destrucción, saboteándose a sí mismos como Wile E. Coyote en casi todas las secuencias de acción, hasta el final, en el que Hopper muere tras estrellar su moto de agua contra otra a varios cientos de millas náuticas por hora porque, literalmente, no estaba prestando atención. En otra escena, Hopper gira la cabeza demasiado rápido y su ojo falso sale volando de su cráneo y rueda por el suelo, y la película se comporta como si esto no fuera la cosa más insensata jamás captada en una película. Sí, «Dennis Hopper escupe un ojo de madera de su cara gangrenada» es una casilla que Waterworld marca enfáticamente.

Irónicamente, las mejores partes de Waterworld son las que la convirtieron en un fracaso colosal. En primer lugar, ¡es una idea realmente genial! Una película de acción distópica en un planeta cubierto enteramente por agua suena muy bien, especialmente cuando se añaden piratas enloquecidos y gigantescos tiburones mutantes a la mezcla. (La película sólo se habría beneficiado de más de estos tiburones turbo, para ser sinceros). Todos los barcos tienen un aire a lo Mad Max, lo que transmite de forma eficaz el ambiente de «Guerrero de la carretera en el océano» que buscaban los cineastas. El diseño de producción es excelente, creando un universo creíble para los personajes. El atolón construido para la película es igualmente impresionante, y es el escenario de la secuencia de acción característica de la película. Es la misma secuencia que se recrea en el espectáculo de acrobacias en vivo de Waterworld en los estudios Universal, que se estrenó el mismo año que la película y que sigue en cartelera en el momento de escribir este artículo. Por cierto, la idea de que los niños que asistan a un parque temático en el año de nuestro señor 2020 se entusiasmen tanto después de ver el espectáculo de acrobacias que convenzan a sus padres para que alquilen Waterworld, sólo para que sus alegres esperanzas se vean aplastadas cuando el hinchado proyecto de vanidad aparezca en la pantalla como una ballena muerta, es algo en lo que pienso a menudo.

Lamentablemente, hacer una película ambientada completamente en mar abierto, con el reparto y el equipo repartidos en innumerables barcos y decorados flotantes reales, es imposiblemente caro y requiere mucho tiempo. Tiburón (también producida por Universal) se excedió en más de 100 días sobre el calendario previsto, y eso que sólo eran tres tipos sentados en un barco. Waterworld creó todo un mundo post-apocalíptico en el mar, incluyendo varias secuencias de acción masivas. Aunque se rodó en un recinto con agua de mar, seguía estando básicamente en medio del Océano Pacífico, que notoriamente no da importancia a cuántas tomas hay que hacer en un día determinado. Los numerosos retrasos de la producción y el constante aumento del presupuesto fueron uno de los temas favoritos de los periodistas del sector del entretenimiento durante su rodaje en 1994, por lo que cuando se estrenó la película terminada, el público era muy consciente de sus problemas y los críticos estaban dispuestos a criticarla. (Además de sobrepasar el presupuesto en casi 100 millones de dólares, un doble de acción se perdió brevemente en el mar, y el propio Costner casi se ahoga en una tormenta mientras rodaba una escena en la que estaba atado al mástil de su barco, entre otras cosas). Los críticos la llamaron Fishtar y Kevin’s Gate y, sinceramente, no puedo enfadarme con ellos porque es bastante inteligente. No es la peor película de la historia, pero definitivamente no es buena, y su precio de 200 millones de dólares no le hizo ningún favor a la carrera de Costner. Fue en cierto modo el principio del fin para él, ya que siguió a Waterworld con una serie de otros fracasos rimbombantes como Wyatt Earp y The Postman. (En realidad me gusta El cartero, pero eso es un artículo para otra ocasión). Aun así, agradezco la existencia de Waterworld, aunque sólo sea por la escena en la que un hombre encerrado en la cisterna del Exxon Valdez levanta la vista de su tarea para ver cómo se acerca un muro de llamas y dice «Oh, gracias a Dios» justo antes de explotar. Efectivamente, eso resume toda la película.

Tom Reimann es un editor asociado de Collider que casi seguro está viendo Waterworld en este mismo momento. Puedes seguirle en Twitter @startthemachine, pero probablemente no te responderá, ya que en estos momentos está viendo Waterworld.

Sobre el autor

.