ERIC F. MELGREN UNITED STATES DISTRICT BÍRÓ
MEMORANDUM AND ORDER
A felperesek, Darlene Winn és Vanessa Cushenberry pert indítottak az Ensign U-Healthcare Resort of Leawood alperes ellen faji megkülönböztetés, ellenséges munkahelyi környezet és megtorlás miatt. Az alperes elutasításra, vagy másodlagosan az ügy felfüggesztésére és választottbírósági eljárásra való kötelezésre irányuló kérelmet nyújtott be (11. sz. dokumentum). Az indítványt nem támadták meg, mivel a felperesek nem nyújtottak be választ. Az alábbiakban részletesebben kifejtett okok miatt a Bíróság elutasítja az elutasítás iránti kérelmet, és helyt ad a felfüggesztés és a választottbírósági eljárás kikényszerítése iránti kérelemnek.
Az alperes azt állítja, hogy rendes neve Iron Horse Healthcare, Inc. d/b/a/ The Healthcare Resort of Leawood.
I. Ténybeli és eljárási háttér
A felperesek 2019. november 21-én nyújtották be a keresetet, amelyben faji megkülönböztetést, ellenséges munkahelyi környezetet és megtorlást állítottak, amelyek 2019 januárja és májusa, valamint 2019 augusztusa és szeptembere között történtek. Az állítások szűkszavúak, de azt állítják, hogy nem tudtak távollétükben a munkahelyükre telefonálni anélkül, hogy megfenyegették volna őket. Winn felperes feljelentést tett az Egyenlő Foglalkoztatási Lehetőségek Bizottságánál (“EEOC”), azt állítva, hogy 2019 januárjában egy munkatársa rasszista megjegyzést tett az afrikaiak gyűlöletéről. Winn azt állítja, hogy jelentette a megjegyzést a vezetőségnek, de nem történt korrekciós intézkedés. Ezen túlmenően Winn azt állítja, hogy a vezetőség zaklatni kezdte őt és megtorlásba kezdett ellene, miután bejelentette a panaszt, ami ellenségessé tette a munkahelyet. Winn azt állítja, hogy 2019 júniusában konstruktív módon elbocsátották.
Az egyetlen konkrét állítás Cushenberryvel kapcsolatban az, hogy nem tudott betelefonálni a munkahelyére anélkül, hogy megfenyegették volna a jelenléte miatt. Winn felperes az EEOC feljelentését csatolta a panaszhoz. Nem világos, hogy Cushenberry is tett-e EEOC-feljelentést, de nincs olyan állítás, hogy ezt tette volna.
Az alperes indítványt nyújtott be az ügy elutasítására, vagy másodlagosan az ügy felfüggesztésére és a választottbírósági eljárás elrendelésére. Az alperes csatolta mind Winnnel, mind Cushenberryvel kötött “Kölcsönös megállapodását a választottbírósági igényérvényesítésről”. Winn szerződését 2017. szeptember 19-én, Cushenberry szerződését pedig 2018. január 25-én írták alá. A felperes nem nyújtott be választ az alperes indítványára.
II. Jogi norma
A választottbíráskodás szerződés kérdése, és a felek csak azokat a jogvitákat kötelesek választottbíróság elé vinni, amelyeknek a választottbíráskodás alá helyezéséről megállapodtak. Ha egy szerződés tartalmaz választottbírósági rendelkezést, akkor vélelmezhető a választottbírósági eljárás lefolytathatósága. Az, hogy a felek megállapodtak-e a jogvita választottbírósági rendezésében, bírósági eldöntendő kérdés, kivéve, ha a felek egyértelműen és félreérthetetlenül másként rendelkeznek. Az, hogy van-e végrehajtható választottbírósági megállapodás, a bíróság által eldöntendő állami szerződési jog kérdése. A választottbírósági eljárás kikényszerítését kérő alperesre hárul az a kezdeti teher, hogy elegendő bizonyítékot mutasson be a választottbírósági eljárásra vonatkozó végrehajtható megállapodásra vonatkozóan. Ha az alperes teljesíti ezt a terhet, akkor a felperesnek kell bizonyítania, hogy a megállapodás érvényességével kapcsolatban valós ténykérdés áll fenn. A kétségeket a választottbírósági eljárás javára kell feloldani.
AT&T Techs., Inc. v. Commc’ns Workers of America, 475 U.S. 643, 648 (1986); WIHO, L.L.C. v. Hubbauer, 2013 WL 3756547, at *1 (D. Kan. 2013) (idézet kihagyva).
AT&T Techs., 475 U.S. at 650; Gratzer v. Yellow Corp., 316 F. Supp. 2d 1099, 1103 (D. Kan. 2004).
AT&T Techs., 475 U.S. at 649; Gratzer, 316 F. Supp. 2d at 1103.
First Options of Chicago, Inc. kontra Kaplan, 514 U.S. 938, 944 (1995); Hill kontra Ricoh Americas Corp. 603 F.3d 766, 777 (10th Cir. 2010). A Bíróság a kansasi jogot alkalmazza.
SmartText Corp. v. Interland, Inc. 296 F. Supp. 2d 1257, 1263 (D. Kan. 2003).
Granite Rock Co. v. Int’l Bhd. of Teamsters, 561 U.S. 287, 298 (2010); Newmont U.S.A. Ltd. v. Ins. Co. of North America, 615 F.3d 1268, 1275 (10th Cir. 2010).
A szövetségi választottbírósági törvény előírja, hogy a választottbírósági megállapodások érvényesek és végrehajthatóak, amelyekre ugyanazok a jogalapok vonatkoznak, mint bármely szerződés visszavonására. A szövetségi kerületi bíróság akkor kényszerítheti ki a választottbírósági eljárást, ha az alapul szolgáló jogvitában joghatósággal rendelkezne. Végül a bíróságnak fel kell függesztenie a peres eljárást olyan ügyben, amelyben a felek megállapodtak a választottbíráskodásban.
9 U.S.C. § 2.
9 U.S.C. § 4.
9 U.S.C. § 3.
III. Elemzés
Az alperes mindkét választottbírósági megállapodás másolatát benyújtotta. Mindkét szerződés egyértelműen tartalmaz olyan záradékot, amely előírja a faji megkülönböztetéssel, zaklatással vagy megtorlással kapcsolatos követelések választottbíróság elé terjesztését. A felperesek nem válaszoltak az alperes indítványára. Így nem vitatják, és nem vetnek fel valós ténykérdést arra vonatkozóan, hogy jogvitájuk a választottbírósági megállapodások hatálya alá tartozik. Ennek megfelelően az egyetlen eldöntendő kérdés az, hogy az ügyet el kell-e utasítani vagy fel kell-e függeszteni.
Az alperes az ügy elutasítását kéri, mivel minden kérdést választottbírósági eljárásban fognak eldönteni. Másodlagosan az alperes a per felfüggesztését kéri. A Tizedik Körzetben a kerületi bíróságok az FAA 3. §-ának megfelelően “a fél kérelmére kötelesek a peres eljárást felfüggeszteni, ahelyett, hogy elutasítanák a keresetet”. Ez a jogszabály kifejezetten előírja, hogy a kerületi bíróság “az egyik fél kérelmére felfüggeszti a per tárgyalását mindaddig, amíg a megállapodás feltételeinek megfelelően a választottbírósági eljárás lefolytatására nem kerül sor”. A bíróságnak tehát az ügy elutasítása helyett fel kell függesztenie az eljárást.
P1 Group, Inc. v. Inabensa USA, LLC, 2014 WL 4261405, at *2 (D. Kan. 2014) (idézi Hill v. Ricoh Americas Corp., 603 F.3d 766, 771 (10th Cir. 2010)); lásd még Adair Bus Sales, Inc. v. Blue Bird Corp., 25 F.3d 953, 955 (10th Cir. 1994)).
9 U.S.C. § 3 (kiemelés hozzáadva).
Lásd Adair, 25 F.3d at 955 (megjegyezve, hogy ha egy fél az ügy felfüggesztését kéri a választottbírósági eljárás lefolytatásáig, a kerületi bíróságnak a 9 U.S.C. 3. §-nak megfelelően meg kell adnia azt). Az alperes azt állítja, hogy a Tizedik Körzet úgy ítélte meg, hogy a kerületi bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy elutasít-e egy keresetet, ha egyértelmű, hogy a teljes vitát választottbírósági eljárás fogja megoldani, hivatkozva az Armijo v. Prudential Ins. Co. of America, 72 F.3d 793, 797 (10th Cir. 1995) ítéletre. Az Armijo ügyben azonban a Tizedik Kör megállapította, hogy a felek nem kértek felfüggesztést, és így a kerületi bíróság nem követett el hibát a választottbírósági eljárás kikényszerítésében és az ügy elutasításában. Id. 797. o. Itt az alperes az elutasítás alternatívájaként felfüggesztést kért. ——–
MEGHATÁROZZA, hogy az alperesnek az ügy elutasítására, vagy másodlagosan az ügy felfüggesztésére és a választottbírósági eljárás kikényszerítésére irányuló kérelmét (11. dokumentum) részben elutasítja, részben pedig elfogadja. A Bíróság elutasítja az ügy elutasítását, ehelyett elrendeli annak felfüggesztését, amíg a felek választottbírósági eljárásnak vetik alá magukat. Az alperesnek 2020. december 1-jéig helyzetjelentést kell benyújtania, amelyben tájékoztatja a Bíróságot arról, hogy az ügy megoldódott-e, vagy a választottbírósági eljárás még folyamatban van.
A BÍRÓSÁG ÍGY HATÁROZ.
Kelt 2020. június 2. napján.
/s/_________
ERIC F. MELGREN
EGYESÜLT ÁLLAMOKBELI KÖRZETI BÍRÓ