Az óceánokat a történelem során határtalannak tekintették, és úgy gondolták, hogy elegendő halat rejtenek az egyre növekvő emberi népesség táplálására. A növekvő népesség igényei azonban, különösen a szegényebb országokban, ma már messze meghaladják a tengerek fenntartható hozamát. A halászat iparosodásával és a vadon élő halállományok kimerülésével párhuzamosan az akvakultúra – a hal- és kagylótenyésztés – gyorsan növekedett, hogy a halászat hiányát pótolja. Az akvakultúra azonban intenzív vizsgálat és kritika tárgya lett, mivel a környezetvédők attól tartanak, hogy jelentős környezeti problémákat okozhat, és tovább károsíthatja az amúgy is veszélyeztetett vadon élő fajokat. Valóban, mind a halászatnak, mind az akvakultúrának környezeti költségei vannak – minden jelentős léptékű emberi tevékenységnek vannak -, de igazságosan kell értékelni és összehasonlítani mindkettő ökológiai és gazdasági hatását. Valójában egy alapos elemzés azt mutatja, hogy az akvakultúra ökológiai veszélyeztetettsége sokkal kisebb, mintha a halfehérje nagy részét továbbra is vadon élő halakból származó fogásokból biztosítanánk.

A hal az emberek számára létfontosságú táplálékforrás. Az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete (FAO) szerint (1997) az emberiség legfontosabb egyetlen, jó minőségű fehérjeforrása, amely a világ lakossága által elfogyasztott állati fehérje ∼16%-át adja. Különösen fontos fehérjeforrás azokban a régiókban, ahol viszonylag kevés az állatállomány – Észak-Amerikában és Európában az elfogyasztott állati fehérje <10%-át, Afrikában 17%-át, Ázsiában 26%-át és Kínában 22%-át adja a hal (FAO, 2000). A FAO becslései szerint világszerte mintegy egymilliárd ember támaszkodik a halra, mint elsődleges állati fehérjeforrásra (FAO, 2000).

A halaknak jelentős társadalmi és gazdasági jelentősége is van. A FAO becslése szerint a halak nemzetközi kereskedelmének értéke évente 51 milliárd USD (FAO, 2000). Több mint 36 millió embert foglalkoztat közvetlenül a halászat és az akvakultúra (FAO, 2000), és akár 200 millió ember közvetlen és közvetett jövedelme származik a halakból (Garcia és Newton, 1997). Az étkezési halfogyasztás növekszik, az 1970-es 40 millió tonnáról 1998-ra 86 millió tonnára emelkedett (FAO, 2000), és 2010-re várhatóan eléri a 110 millió tonnát (FAO, 1999). Az egy főre jutó fogyasztás növekedése csak egy kis részét teszi ki; az étkezési halak iránti folyamatosan növekvő keresletért elsősorban az Ázsia, Afrika és Dél-Amerika számos országában növekvő emberi népesség a felelős. Ezek az adatok azt mutatják, hogy a világ lakossága nagy részének táplálkozásához és pénzügyi egészségéhez elengedhetetlen az állandó halforrás.

A hal napjainkban az egyetlen olyan fontos élelmiszerforrás, amelyet még mindig elsősorban vadon gyűjtenek, nem pedig tenyésztve – a világ halellátásának >80%-át történelmileg a tengeri fogás teszi ki. A tengeri halászatból származó összes kirakodott halmennyiség az 1950 és 1990 közötti 40 éves időszakban ∼5-szörösére nőtt (Mace, 1997). A közelmúltban azonban a halászat nem tudott lépést tartani a növekvő kereslettel, és számos tengeri halászterületet már túlhalásztak. Az 1990-1997 közötti időszakban a halfogyasztás 31%-kal nőtt, míg a tengeri halászatból származó kínálat csak 9%-kal emelkedett (FAO, 1999). Ez fokozta a halászokra nehezedő nyomást, ami számos kereskedelmi halászatra nehezedő fokozott nyomást és túlhalászást eredményezett. Az ismert tengeri halászatok közel felét teljesen kiaknázták (FAO, 1999), és 70%-uk sürgős gazdálkodásra szorul (MacLennan, 1995).

Mivel a halászatok kimerülnek, és a halakat egyre nehezebb kifogni, sok halász és kormány reagált a felszerelésbe és technológiába történő beruházásokkal, hogy hosszabb ideig, keményebben és távolabb halászhassanak a hazai kikötőktől. Ezek az erőfeszítések lényegében “fegyverkezési versenyt” eredményeztek a tengeri halászati iparban (MacLennan, 1995). A rádió- és műholdas navigáció lehetővé teszi a halászok számára, hogy jobban megtalálják a halászterületeket, míg az új halgyűjtő eszközök fokozzák a halászatot. Ezek a változások óriási nyomást gyakorolnak a halállományokra, és egyre kevesebb régiót hagynak elérhetetlenül, hogy a halak zavartalanul szaporodhassanak, így súlyosbítva a túlhalászás hatásait.

A halászat olyan szintre fejlődött, hogy az újonnan felfedezett halpopulációkat gyorsabban lehet súlyos stressznek kitenni, mint ahogy a szabályozók a szükséges biológiai adatok összegyűjtésére és a fogási korlátozások elrendelésére képesek. A számos halállomány túlhalászásának jelenlegi értékelése, valamint számos halászflotta túlkapacitása és túltőkésítése alapján Mace (1997) arra a következtetésre jutott, hogy számos fogási halászat valószínűleg nem lenne kereskedelmi szempontból életképes jelentős állami támogatások nélkül. A megnövekedett infrastruktúrába történő magán- és állami beruházások azonban olyan pénzügyi tehetetlenséget teremtenek, amely megnehezíti a halászatra nehezedő nyomás csökkentését (Speer, 1995).

Az első világ fogyasztói ízlése nagyban hozzájárult a problémához. A csúcsragadozók, például a kardhal vagy a tonhal iránti növekvő kereslet komoly nyomást gyakorolt a meglévő állományokra. Egyes fajok esetében a kifogott halak átlagos mérete addig csökkent, hogy ma már jelentős szükség van minimális méretkorlátozások vagy fogási moratóriumok bevezetésére, hogy ezek és más fajok elérhessék a szaporodóképes kort és méretet, mielőtt kivesznek a populációból. Bizonyos fajok vadászata a nem célfajokra is hatással van a véletlenül kifogott, úgynevezett “járulékos fogás” révén. A kardhal és más nagytestű halak hosszú horogsoros halászata jelentősen csökkentheti számos cápafaj populációját, amelyekről köztudott, hogy lassú szaporodási rátával rendelkeznek, és ezáltal lassú a helyreállítási arányuk. A vonóhálós technológiák nagy mennyiségű járulékos fogást, úgynevezett “szeméthalat” is ejtenek. Alverson et al. (1994)) becslése szerint az óceáni halászat évente 28,7 millió tonna járulékos fogást eredményez, amelynek nagy részét egyszerűen kidobják. Ezek a számadatok nagy valószínűséggel alacsony becslések a teljes pazarlásra vonatkozóan, mivel a járulékos fogásokra vonatkozó adatokat gyakran aluljelentik, és a statisztikák nem tartalmazzák a romlás miatt elveszett halakat, a felszín alatti észrevétlen pusztulást és az elveszett, de továbbra is halat fogó felszerelésen keresztül történő szellemhalászatot. Egyes garnélarákfajok esetében a járulékos fogás gyakran a kereskedelmi szempontból fontos fajok fiatal egyedeinek nagy százalékát teszi ki, ami súlyosbítja a jelenlegi és a jövőbeli halászati termelésre gyakorolt hatást. Nance és Scott-Denton (1997) a Mexikói-öbölben folytatott vonóhálós halászati műveletek ötéves felmérésének elemzésekor megállapította, hogy a teljes fogásnak csak 16%-a volt kereskedelmi szempontból értékes garnélarák, míg a teljes fogás 68%-a nem szándékos járulékos fogás volt, főként fiatal uszonyos halak. A Mexikói-öböl egyes területein a becslések szerint minden 1 kg kifogott garnélarák után 10 kg más fajt fogtak ki és dobtak vissza. A járulékos fogások konfliktusainak jól ismert példái, mint például a tengeri teknősöknek a garnélarákhálóval történő kifogása és a delfineknek a tonhalra irányuló erszényes kerítőhálóval történő kifogása, komoly kritikát váltottak ki a környezetvédelmi csoportok és a fogyasztók részéről. De a fogyasztói kereslet táplálja ezt a konfliktust, mivel a fejlett országokban a tonhal és a garnélarák a legkeresettebb fajok.

A halak iránti egyre növekvő kereslet kielégítésére az akvakultúra nagyon gyorsan bővült, és ma a világ leggyorsabban növekvő élelmiszertermelő ipara. A FAO (2000) becslése szerint 2030-ra a világ lakossága által elfogyasztott halak több mint felét akvakultúrából fogják előállítani (1. ábra). A teljes akvakultúra-termelés az 1984-es 10 millió tonnáról 1998-ra 38 millió tonnára nőtt (FAO, 2000), és az évi 11%-os növekedési ütemnek köszönhetően az akvakultúra 2010-re meghaladja a marhahústermelést. Nemcsak a termelt halak összmennyisége fontos, hanem az is, hogy hogyan és hol termelik. Míg a szarvasmarha 80%-át az iparosodott országokban tenyésztik, addig a haltenyésztés a fejlődő országokban csaknem hatszor gyorsabban növekszik, mint a fejlett országokban. A FAO szerint “az akvakultúra, mint a nagy tápértékű állati fehérje olcsó forrása, fontos tényezővé vált az élelmezésbiztonság javításában, a táplálkozási színvonal emelésében és a szegénység enyhítésében, különösen a világ legszegényebb országaiban”. Valóban, azokon a területeken, ahol a legnagyobb a szükség, a hal- és garnélaráktenyésztés hozzájárulása várhatóan növekedni fog. A FAO becslése szerint például a kisüzemi akvakultúra-termelés Afrikában 2010-re jelentősen növekedni fog; valójában a hal- és garnélaráktermelés Afrikában 1984 (37 000 tonna) és 1998 (189 000 tonna) között már ∼400%-kal nőtt.

Az akvakultúra gyors növekedése egyes esetekben környezeti problémákhoz és a korlátozott erőforrásokkal kapcsolatos konfliktusokhoz vezetett. A nem kormányzati szervezetek és környezetvédelmi csoportok által széles körben nyilvánosságra hozott egyik probléma a mangroveerdők elvesztése (Naylor et al., 2000). A mangroveerdők rendkívül termelékeny part menti ökoszisztémák, és hanyatlásuk valóban nagymértékű – az eredeti erdők 55-60%-a már elveszett. Ennek a veszteségnek a nagy része azonban a rizstermesztés, a legeltetés, a városfejlesztés, a tüzelőanyag, az építőanyagok, a fapép és a turizmus céljára történő kivágás miatt következett be; a garnélarákfarmokká történő átalakítás <10%-ot tesz ki (Boyd és Clay, 1998). Valójában az új garnélarák-tavak építésének túlnyomó többsége nem érinti a mangroveállományt, mivel ezek a területek a savanyú talaj és a magas építési költségek miatt nem bizonyultak alkalmasnak a garnélaráktermesztésre. A mangrove pufferzónákat ma már számos új garnélarákfarm-fejlesztésnél védik, és az újratelepítés általánossá vált.

A “biológiai szennyezés” egy olyan kifejezés, amelyet a betelepített akvakultúra-fajok természetes populációkra gyakorolt lehetséges hatásainak leírására használtak, elsősorban a lazacokkal összefüggésben (Naylor et al., 2000). Az atlanti lazac (Salmo salar) a fő mesterségesen tenyésztett lazacfaj; e hal akvakultúrás kitermelése 1999-ben ∼800 000 tonna volt, ami a világ teljes akvakultúra-termelésének ∼2,4%-a (FAO, 2000). Gross (1998) nemrégiben áttekintette és elemezte az akvakultúrás telepekről származó atlanti-óceáni lazacnak a vadon élő populációkra gyakorolt lehetséges hatásairól szóló szakirodalmat, és arra a következtetésre jutott, hogy a lehetséges negatív genetikai és ökológiai hatások mellett a lazac akvakultúra a vadon élő populációk számára nyújt bizonyos előnyöket, amelyeket gyakran figyelmen kívül hagynak. Jelentősen eltolódott a fogyasztók preferenciája a vadon élő lazacról a tenyésztett atlanti-óceáni lazacra. A megnövekedett kínálat csökkentette az árakat, ami kisebb nyomást gyakorolt a vadon élő állományokra. Gross következtetései szerint nem az akvakultúra a fő oka a vadon élő lazacok halászatának és védelmének jelenlegi rossz állapotának, hanem az, hogy a rosszul irányított fogási halászat és az élőhelyek pusztulása az atlanti és csendes-óceáni lazacok széles körű kipusztulásához, kimerüléséhez és a biológiai sokféleség csökkenéséhez vezetett. Ez már jóval azelőtt bekövetkezett, hogy a kereskedelmi célú lazac akvakultúra megjelent volna az 1970-es években.

A közelmúltbeli kritikák középpontjában a halliszt használata állt az akvakultúra-tápokban. Naylor et al. (2000) arról számolt be, hogy az akvakultúra “világszerte hozzájárul a halászati állományok összeomlásához”. A szerzők továbbá azt állítják, hogy az akvakultúra bővülésével “egyre nagyobb mennyiségű kis nyílt tengeri halat fognának ki az akvakultúra-tápokban való felhasználásra, hogy bővítsék a kereskedelmi szempontból értékes halak teljes kínálatát”. A valóságban a halliszttermelés az elmúlt 15 évben nagyon keveset változott (2. ábra).2). Adele Crispold (személyes közlés) a FAO-tól elmagyarázza, hogy a piaci erők egyszerűen átcsoportosították a meghatározott mennyiségű halliszt felhasználását, de valójában nem változtatták meg a lehalászott nyílt tengeri halak teljes mennyiségét vagy a halliszt előállítását. Az akvakultúra-takarmányokhoz felhasznált halliszt aránya az 1988-as 10%-ról 1998-ra 35%-ra nőtt. A halliszt nagy részét azonban még mindig az állattenyésztés takarmányozására és műtrágyázásra használják fel, miközben a halliszt előállítására lehalászott halak tényleges mennyisége viszonylag állandó maradt, ∼30 millió tonna évente (FAO, 1999). Az elmúlt 15 év FAO-adatainak elemzése azt mutatja, hogy nincs statisztikai kapcsolat az akvakultúra-termelés, a nyílt tengeri halak lehalászási aránya és a halliszttermelés között (2. ábra).2). A halliszt felhasználásának eltolódása az akvakultúra felé valójában az erőforrás környezetbarát felhasználását jelentheti, mivel a halak hatékonyabb takarmányátalakítók, mint az elsődleges felhasználók, a szárazföldi haszonállatok.

Naylor et al. (1998) azt is javasolta, hogy bizonyos halfajták, különösen a lazac és a garnélarák, valójában nettó halfogyasztók, mivel 1 kg tenyésztett hal előállításához akár 3 kg halra is szükség van a takarmányukban. Összességében ezek a fajok viszonylag kis hányadát teszik ki a teljes akvakultúra-termelésnek (3. ábra3).3). Továbbá Forster (1999) rámutat, hogy az energiaáramlás klasszikus értékei alapján 10 kg takarmányhal szükséges 1 kg húsevő – például lazac – vadon élő hal előállításához. Ha a járulékos fogási értékeket is figyelembe vesszük, az egyenlethez legalább további 5 kg halat lehet hozzáadni. E megfontolások alapján, még ha a tenyésztett lazac vagy garnéla 3 kg halat használ is fel 1 kg súlygyarapodás előállításához, ez valójában jelentős ökológiai előnyt jelentene az 1 kg vadon élő lazac vagy garnéla növekedése és kifogása során felhasznált vagy elvesztegetett 10-15 kg halhoz képest. Emellett az akvakultúra összességében véve hatalmas nettó termelő, mivel a halliszt előállításához felhasznált minden egyes kg nyílt tengeri hal után 3,5-4,0 kg étkezési halat termel.

Fontos, hogy az akvakultúra-termelés hatékonysága tovább javul. Az akvakultúra mint iparág még viszonylag gyerekcipőben jár, így a legtöbb halfaj táplálkozási igényeivel kapcsolatos ismeretek meglehetősen korlátozottak a baromfihoz és más haszonállatokhoz képest. Naylor et al. (2000) megjegyezte, hogy a haszonállatok takarmánya átlagosan “csak 2-3% hallisztet tartalmaz”. Azonban 20 évvel ezelőtt a baromfitakarmányok fehérjeforrásaként is a hallisztet részesítették előnyben, csakúgy, mint manapság egyes akvakultúra-fajok esetében. A hallisztre való rászorultság csökkenése a takarmányozási kutatások eredményeként következett be, különösen az egyes aminosavakra és az energiaszükségletre vonatkozó követelmények számszerűsítése, valamint az alternatív összetevők szigorú értékelése révén. Az alternatív összetevők keresése már most is kutatási prioritás az akvakultúra számára, pontosan ugyanezen okból: a takarmányköltségek minimalizálására irányuló törekvés miatt. A csatornaharcsák takarmányában a halliszt aránya a takarmányban az 1990-es 8-10%-ról jelenleg <3%-ra csökkent, a táplálkozási igényeik jobb megismerése alapján (Robinson és Li, 1996). Számos más faj is sikeresen etethető hasonlóan alacsony halliszt-tartalommal (Allan et al., 1999). Az ágazat viszonylagos fejletlenségéből adódó egyéb tényezők is nagy hasznát veszik majd a további kutatásoknak. A vakcinák bevezetése például több mint 97%-kal csökkentette a tenyésztett lazac kilogrammonként felhasznált antibiotikumok mennyiségét (Klesius et al., 2001).

Egy korábbi tanulmányban Naylor et al. (1998) arra a következtetésre jutott, hogy a hallisztre való támaszkodás miatt e fajok akvakultúráját a tengeri ökoszisztéma támogatja. Azonban minden emberi élelmiszertermelést végső soron a vízi vagy szárazföldi ökoszisztémák “támogatnak”. Egyes akvakultúra-fajok termelését valóban részben a tengeri rendszer elsődleges és másodlagos termelékenysége táplálja, de az óceánokban kifogott halakat teljes egészében a tengeri ökoszisztéma támogatja. Még a Naylor et al. (2000) által nettó termelőként azonosított “kultúrfajok”, mint például a ponty, a tilápia és a harcsa sem alakítják át a táplálékot nagyobb hatékonysággal hússá, mint más fajok, például a lazac vagy a garnélarák. Valójában csak “támogatják” őket a különböző ökoszisztémák – az édesvízi ökoszisztéma a természetes táplálék formájában, vagy a szárazföldi ökoszisztéma a takarmány-összetevők, például a kukorica vagy a szója előállítása révén, amelyek mindegyikének megvannak a maga ökológiai költségei. A halliszt körültekintő és megfelelő használata bizonyos helyzetekben valóban előnyös lehet a környezet számára. Rendkívül magas táplálkozási minősége, azaz az aminosavak és zsírsavak megfelelő egyensúlya, valamint rendkívül magas emészthetősége miatt a halliszt egy részének használata a takarmányban csökkentheti a hulladéktermelést a tenyésztési rendszerben a teljesen növényi alapú takarmányokhoz képest.

A halliszt iránti keresletet potenciálisan a vadon fogott halászatból származó járulékos fogások jobb felhasználásával lehetne kielégíteni (Howgate, 1995). Az évente leölt és kidobott járulékos fogás mennyisége a becslések szerint 18 és 40 millió tonna között van (FAO, 1999) – ez megközelítőleg megegyezik a jelenleg halliszt előállítására kifogott halak teljes mennyiségével (30 millió tonna). A fogás egy részének szándékos visszadobása miatt jelenleg is jelentős mennyiségű hal veszik kárba. Ez akkor fordul elő, amikor a halászok alacsony árak idején korlátozott kvótákat kívánnak megspórolni, vagy amikor “magas osztályozást” alkalmaznak – kisebb, alacsony értékű halakat dobnak ki, hogy kapacitást teremtsenek olyan fajok számára, amelyek magasabb piaci árat érnek el (FAO, 1999). Egyes halászatok esetében a teljes fogás akár 40%-át is visszadobják. Az akvakultúrában sokkal jobban ellenőrzik a termelést, a lehalászást, a feldolgozást és az elosztást (Howgate, 1995), és ilyen gyakorlatok ritkán fordulnak elő.

A halászatot és az akvakultúrát nem szabad elszigetelten vizsgálni. Bizonyos területeken néhány állítólagosan “vadon halászott” halászat valójában nagymértékben függ az akvakultúra fázisától a fiatal halak előállítása érdekében, amelyek szükségesek a jelenlegi fogási arányok fenntartásához. Alaszkában például az akvakultúra gyakorlatilag “törvényen kívüli”. Azonban az akvakultúrás alapanyag-termelés nélkül az alaszkai vadontermelő lazac- és osztrigaipar a jelenleg előállított össztermelés töredékét sem tudná biztosítani. Coates (1996) szerint az akvakultúra és a halászat közötti megosztottság gyorsan el fog tűnni, és sok régióban már meg is szűnt. Valójában az akvakultúra, az irányított vadon élő halászat, valamint a part menti övezetek és ökoszisztémák bölcs védelme és kezelése összehangolt partnersége lesz valószínűleg a legjobb remény a jövőbeli igények kielégítésére.

A különböző halforrások relatív költségeit és hatásait nem mérlegelő tanulmányok túlságosan leegyszerűsítőek és nem konstruktívak. A torz következtetések negatív közvéleményt okozhatnak, ami akadályozhatja a környezettudatos akvakultúrát és annak képességét, hogy a kereslet és a fogás közötti különbség kielégítéséhez szükséges, előre jelzett 35 millió tonna vízi élelmiszert biztosítson (FAO, 2000). A megalapozatlan negatív médiabeszámolók tovább fojthatják az akvakultúra fejlődését a vidéki és alacsony jövedelmű területeken, ahol annak potenciális hatása a legnagyobb. Egy nemrégiben készült jelentésében a FAO (2000) kijelentette, hogy “függetlenül attól, hogy a pontatlan információk szándékosan, egy adott ügy előmozdítása érdekében, vagy véletlenül, tudatlanságból származnak-e, jelentős hatást gyakorolhatnak a közvéleményre és a politikai döntéshozatalra, ami nem feltétlenül szolgálja sem a halászati erőforrások fenntartható felhasználásának, sem a vízi ökoszisztémák megőrzésének érdekeit.”

Nincs túl kevés hal – túl sok ember van. Ha a mezőgazdaság nem fejlődött volna ki a szárazföldi állatállomány termelésének növelésére, soha nem lettünk volna képesek eltartani a jelenlegi emberi népességet. A halellátásban is hasonló ponthoz érkeztünk vagy jutottunk el. Bár az egy főre jutó fogyasztás nem nőtt jelentősen, a népességnövekedés olyan mértékben növekedett, hogy a halak iránti jelenlegi keresletnek már csak kétharmadát tudja kielégíteni a halászat, így a jövőbeni keresletet szinte teljes egészében az akvakultúrából kell majd fedezni. A FAO (2000) szerint “úgy tűnik, hogy az akvakultúra folyamatos növekedésének nincsenek leküzdhetetlen akadályai”. Mind az akvakultúra, mind a halászat környezeti hatásokat okoz, amelyek további kutatásokkal és jobb gazdálkodással jelentősen csökkenthetők. Ha azonban az akvakultúrát kiegyensúlyozatlan ökológiai értékelések révén igazságtalanul negatív címkével látják el, akkor a jelenlegi és jövőbeli élelmiszerbiztonsághoz való potenciális hozzájárulása súlyosan veszélybe kerülhet. Ez különösen pusztító lehet azokban a régiókban, ahol a legnagyobb szükség van a jó minőségű fehérjére. Ráadásul ez növelné a vadon élő halak lehalászási aránya és a halak iránti teljes kereslet közötti hiányt, ami valójában tovább pusztítaná számos tengeri halfaj állományát. Ezek a következmények mind az emberi, mind a halállományokra nézve ellentétesnek tűnnek az akvakultúrát jelenleg támadó számos csoport kinyilvánított szándékaival és küldetésével.