Terjedelem és módszertanSzerkesztés

A nemzetközi kereskedelem közgazdasági elmélete elsősorban a tőke és a munkaerő viszonylag korlátozott nemzetközi mobilitása miatt különbözik a gazdaságelmélet többi részétől. Ebben a tekintetben úgy tűnik, hogy inkább fokban, mint elvben különbözik az egy országon belüli távoli régiók közötti kereskedelemtől. Így a nemzetközi kereskedelmi közgazdaságtan módszertana alig különbözik a közgazdaságtan többi részének módszertanától. A témával kapcsolatos tudományos kutatások irányát azonban befolyásolta az a tény, hogy a kormányok gyakran igyekeztek korlátozásokat bevezetni a nemzetközi kereskedelemre, és a kereskedelemelmélet fejlesztésének indítéka gyakran az volt, hogy az ilyen korlátozások következményeit kívánták meghatározni.

A kereskedelemelmélet azon ága, amelyet hagyományosan a “klasszikus” kategóriába sorolnak, elsősorban a deduktív logika alkalmazásából áll, amely Ricardo összehasonlító előnyök elméletével kezdődött, és olyan tételek sorává fejlődött, amelyek gyakorlati értéke a posztulátumok realizmusától függ. A “modern” kereskedelmi elemzés ezzel szemben főként az empirikus elemzéstől függ.

Klasszikus elméletSzerkesztés

A komparatív előnyök elmélete logikus magyarázatot ad a nemzetközi kereskedelemre, mint a régiók közötti különbségekből eredő komparatív előnyök racionális következményére – függetlenül attól, hogy ezek a különbségek hogyan keletkeznek. David Ricardo expozíciója óta a neoklasszikus közgazdaságtan technikáit alkalmazzák rá, hogy modellezzék a komparatív előnyök különböző posztulált forrásaiból eredő kereskedelmi mintákat. Rendkívül korlátozó (és gyakran irreális) feltevéseket kellett azonban elfogadni ahhoz, hogy a problémát elméleti elemzésre alkalmassá tegyék.

Az így kialakított modellek közül a legismertebb, a Heckscher-Ohlin-tétel (H-O) azon a feltételezésen alapul, hogy nincsenek nemzetközi különbségek a technológia, a termelékenység vagy a fogyasztói preferenciák terén; nincsenek akadályai a tiszta versenynek vagy a szabad kereskedelemnek, és nincsenek méretgazdaságossági különbségek. E feltételezések alapján levezeti a kereskedelmi minták modelljét, amelyek kizárólag a munkaerő és a tőke relatív bőségének (a tényezőellátottságnak) nemzetközi különbségeiből adódnának. Az ebből következő tétel kimondja, hogy e feltételezések alapján a relatív tőkebőséggel rendelkező ország tőkeigényes termékeket exportálna, és munkaigényes termékeket importálna. A tétel nagyon korlátozott előrejelző értékűnek bizonyult, amint azt a “Leontief-paradoxon” néven ismertté vált jelenség is bizonyította (az a felfedezés, hogy a tőkében gazdag tényezőellátottsága ellenére Amerika munkaintenzív termékeket exportált és tőkeintenzív termékeket importált). Mindazonáltal a H-O modell levezetéséhez használt elméleti technikákat (és számos feltételezést) később további tételek levezetésére használták.

Egy korai példa erre a Stolper-Samuelson-tétel, amelyet gyakran a H-O-tétel következményének neveznek. Legáltalánosabb formájában azt mondja ki, hogy ha egy áru ára emelkedik (csökken), akkor az adott iparágban intenzíven használt tényező ára is emelkedik (csökken), míg a másik tényező ára csökken (emelkedik). Abban a nemzetközi kereskedelmi kontextusban, amelyre ezt a tételt kidolgozták, ez azt jelenti, hogy a kereskedelem csökkenti a szűkös termelési tényező reálbérét, a kereskedelem elleni védelem pedig emeli azt.

A H-O-tétel másik következménye Samuelson tényezőár-kiegyenlítési tétele, amely azt állítja, hogy mivel az országok közötti kereskedelem hajlamos kiegyenlíteni a termékárakat, hajlamos kiegyenlíteni a termelési tényezőknek fizetett árakat is. Ezeket az elméleteket néha úgy értelmezték, hogy egy iparosodott ország és egy fejlődő ország közötti kereskedelem csökkenti a szakképzetlenek bérét az iparosodott országban. (De mint alább megjegyezzük, ez a következtetés attól a valószínűtlen feltételezéstől függ, hogy a termelékenység a két országban azonos). A H-O és a Stolper-Samuelson-tétel kifejtésére nagyszámú tanulmány született, és bár sokuk értékes meglátásokat nyújt, ritkán bizonyult közvetlenül alkalmazhatónak a kereskedelmi minták magyarázatára.

Modern elemzésSzerkesztés

A modern kereskedelmi elemzés eltávolodik a H-O-tétel korlátozó feltételezéseitől, és számos tényezőnek, köztük a technológiának és a méretgazdaságosságnak a kereskedelemre gyakorolt hatását vizsgálja. Kiterjedten használja az ökonometriát, hogy a rendelkezésre álló statisztikákból azonosítsa az egyes tényezők hozzájárulását a kereskedelmet befolyásoló számos különböző tényező közül. A technológiai különbségek hozzájárulását számos ilyen tanulmányban értékelték. Az egyik tanulmányban egy ország új technológia kifejlesztéséből eredő átmeneti előnyt tekintik hozzájáruló tényezőnek.

Más kutatók úgy találták, hogy a kutatás-fejlesztési kiadások, a kiadott szabadalmak és a szakképzett munkaerő rendelkezésre állása annak a technológiai vezető szerepnek a mutatói, amely lehetővé teszi, hogy egyes országok ilyen technológiai innovációk áramlását produkálják, és megállapították, hogy a technológiai vezetők hajlamosak hi-tech termékeket exportálni másokba és standardabb termékeket importálni tőlük. Egy másik ökonometriai tanulmány szintén összefüggést állapított meg az ország mérete és az olyan árukból álló export aránya között, amelyek előállításában méretgazdaságossági előnyök mutatkoznak. A tanulmány továbbá azt javasolta, hogy a nemzetközileg forgalmazott áruk három kategóriába sorolhatók, amelyek mindegyike más típusú komparatív előnyt jelent:

• a rendelkezésre álló természeti erőforrások kitermelésével és rutinszerű feldolgozásával előállított áruk – mint például a szén, az olaj és a búza -, amelyek esetében a fejlődő országok gyakran előnyben vannak más típusú termeléssel szemben – ezeket nevezhetjük “Ricardo-javaknak”;
• alacsony technológiájú javak, mint például a textil és az acél, amelyek hajlamosak a megfelelő tényezőadottságokkal rendelkező országokba vándorolni – ezeket nevezhetjük “Heckscher-Ohlin-javaknak”; és,
• magas technológiájú javak és nagy méretgazdaságosságú javak, mint például számítógépek és repülőgépek, amelyek esetében a komparatív előny az R&D erőforrások és speciális készségek elérhetőségéből és a nagy, fejlett piacok közelségéből adódik.

Erős a feltételezés, hogy minden szabadon vállalt csere mindkét fél számára előnyös, de ez nem zárja ki annak lehetőségét, hogy az mások számára káros lehet. Paul Samuelson azonban (állandó hozamokat és versenyfeltételeket tartalmazó feltételezések mellett) bebizonyította, hogy mindig lehetséges, hogy a nemzetközi kereskedelem nyertesei kompenzálják a veszteseket. Ráadásul ebben a bizonyításban Samuelson nem vette figyelembe a szélesebb fogyasztói választékból, a termelési tevékenységek nemzetközi szakosodásából – és az ebből következő méretgazdaságosságból -, valamint a technológiai innováció előnyeinek továbbadásából származó, mások számára keletkező nyereséget. Egy OECD-tanulmány szerint az erőforrások jobb elosztásából, a specializáció elmélyüléséből, a K+F&D növekvő hozamából és a technológiai átgyűrűzésből további dinamikus nyereségek származnak. A szerzők a növekedési rátákra vonatkozó bizonyítékokat vegyesnek találták, de erős bizonyíték van arra, hogy a kereskedelem iránti nyitottság 1 százalékos növekedése 0,9 százalék és 2,0 százalék között növeli az egy főre jutó GDP szintjét. Azt feltételezték, hogy a nyereség nagy része a legtermékenyebb cégek növekedéséből származik a kevésbé termelékenyek rovására. Ezek és más megállapítások hozzájárultak ahhoz a közgazdászok közötti széles körű konszenzushoz, hogy a kereskedelem nagyon jelentős nettó előnyökkel jár, és hogy a kereskedelem kormányzati korlátozása általában káros.

Tényezőár-kiegyenlítésSzerkesztés

Mindezek ellenére széles körben felmerültek aggályok a nemzetközi kereskedelemnek a fejlett országok bérkeresőire gyakorolt hatásaival kapcsolatban. Samuelson tényezőár-kiegyenlítési tétele szerint, ha a termelékenység mindkét országban azonos lenne, a kereskedelem hatására a bérek egyenlővé válnának. Amint fentebb említettük, ezt a tételt néha úgy értelmezik, hogy az iparosodott ország és a fejlődő ország közötti kereskedelem csökkenti a szakképzetlenek bérét az iparosodott országban. Nem ésszerű azonban azt feltételezni, hogy a termelékenység ugyanolyan lenne egy alacsony bérű fejlődő országban, mint egy magas bérű fejlett országban. Egy 1999-es tanulmány megállapította, hogy a bérszínvonal nemzetközi különbségei nagyjából megegyeznek a termelékenység megfelelő különbségeivel. (A fennmaradó eltérések valószínűleg az árfolyamok túl- vagy alulértékeltségéből, illetve a munkaerőpiacok rugalmatlanságából adódtak). Azzal érveltek, hogy bár a fejlett országokban néha rövid távú nyomás nehezedhet a bérszínvonalra, a fejlődő országokban a munkáltatók közötti verseny várhatóan előbb-utóbb összhangba hozza a béreket a munkavállalók határtermékével. Minden fennmaradó nemzetközi bérkülönbség a termelékenységi különbségek eredménye lenne, így nem lenne különbség a fejlődő és a fejlett országok fajlagos munkaerőköltségei között, és nem lenne lefelé irányuló nyomás a bérekre a fejlett országokban.

Kereskedelmi feltételek Szerkesztés

Az az aggodalom is felmerült, hogy a nemzetközi kereskedelem a fejlődő országok érdekei ellenében működhet. Raul Prebisch argentin közgazdász és Hans Singer brit közgazdász 1950-ben közzétett befolyásos tanulmányai szerint a mezőgazdasági termékek árai a feldolgozott termékek áraihoz képest csökkenő tendenciát mutatnak, ami a kereskedelmi feltételeket a fejlődő országok ellen fordítja, és a javak nem szándékolt átcsoportosítását eredményezi tőlük a fejlett országokba.

A megállapításaikat számos későbbi tanulmány is megerősítette, bár felmerült, hogy a hatás a felhasznált indexszámok minőségi torzításának vagy a gyártók piaci erejének köszönhető. A Prebisch/Singer-féle megállapítások továbbra is ellentmondásosak, de akkoriban arra használták őket – és később is használták -, hogy azt sugallják, hogy a fejlődő országoknak korlátokat kellene emelniük a feldolgozott termékek behozatala ellen, hogy saját “gyermekiparukat” ápolják, és így csökkentsék a mezőgazdasági termékek exportjának szükségességét. Az ilyen politika mellett és ellen szóló érvek hasonlóak azokhoz, amelyek általában a kezdő iparágak védelmével kapcsolatosak.

Kezdő iparágak Szerkesztés

A “kezdő iparág” kifejezést olyan új iparág megjelölésére használják, amelynek hosszú távon komparatív előnyök megszerzésére van kilátása, de amely nem lenne képes túlélni az importált árukkal való versenyben. Ez a helyzet akkor fordulhat elő, ha időre van szükség akár a potenciális méretgazdaságossági megtakarítások eléréséhez, akár a potenciális tanulási görbe megtakarítások megszerzéséhez. Az ilyen helyzet sikeres felismerése, majd az import elleni korlát ideiglenes bevezetése elvileg jelentős előnyökkel járhat az azt alkalmazó ország számára – ez az “importhelyettesítő iparosítás” néven ismert politika. Az, hogy az ilyen politikák sikeresek-e, a kormányoknak a győztesek kiválasztásában való jártasságától függ, a sikerek és kudarcok ésszerűen várhatóak. Azt állították, hogy Dél-Korea autóipara az importtal szembeni kezdeti védelemnek köszönheti létét, de a törökországi kezdő ipar védelméről szóló tanulmány azt mutatja, hogy nincs összefüggés a termelékenység növekedése és a védelem mértéke között, ami egy sikeres importhelyettesítő politikától elvárható lenne.

Egy másik tanulmány leíró bizonyítékot szolgáltat arra vonatkozóan, hogy az 1970-es évek óta az importhelyettesítő iparosításra tett kísérletek általában kudarcot vallottak, de a kérdéssel kapcsolatos empirikus bizonyítékok ellentmondásosak és nem meggyőzőek. Azzal érveltek, hogy az importhelyettesítő iparosítás ellen nem az szól, hogy az feltétlenül kudarcra van ítélve, hanem az, hogy a támogatások és az adókedvezmények jobban elvégzik a feladatot. Arra is rámutattak, hogy mindenesetre a kereskedelmi korlátozásoktól nem várható el, hogy korrigálják a hazai piac tökéletlenségeit, amelyek gyakran akadályozzák a kezdő iparágak fejlődését.

Kereskedelmi politikaSzerkesztés

A közgazdászok megállapításait a kereskedelem előnyeiről gyakran elutasították a kormányzati döntéshozók, akik gyakran a hazai iparágakat próbálták megvédeni a külföldi versenytől az importtal szembeni akadályok, például vámok és importkvóták felállításával. A 19. század végi 15 százalék körüli átlagos vámszintek az 1930-as évekre 30 százalék körülire emelkedtek, miután az Egyesült Államokban elfogadták a Smoot-Hawley vámtörvényt. Főként az Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény (GATT), majd a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) égisze alatt létrejött nemzetközi megállapodások eredményeként a 20. század második felében fokozatosan 7 százalék körülire csökkent az átlagos vámszint, és néhány más kereskedelmi korlátozást is megszüntettek. A fennmaradó korlátozások mindazonáltal jelentős gazdasági jelentőséggel bírnak: a Világbank 2004-ben többek között úgy becsülte, hogy az összes kereskedelmi korlátozás megszüntetése 2015-ig évente több mint 500 milliárd dollárnyi hasznot hozna.

A fennmaradó kereskedelemtorzító politikák közül a legnagyobb mértékben a mezőgazdaságra vonatkozóak. Az OECD-országokban a kormányzati kifizetések a mezőgazdasági termelők bevételeinek 30 százalékát teszik ki, és gyakoriak a 100 százalékot meghaladó vámok. Az OECD közgazdászainak becslése szerint az összes mezőgazdasági vám és támogatás 50%-os csökkentése olyan láncreakciót indítana el a termelési és fogyasztási szokások átrendeződésében, amely 26 milliárd dollárral növelné a világ éves jövedelmét.

A vámok arra késztetik a külföldi beszállítókat, hogy áraikat az importáló ország hazai szintje felé emeljék. Ez némileg enyhíti a hazai szállítókra nehezedő versenykényszert, és mind ők, mind a külföldi szállítók nyernek a fogyasztók és a hazai gazdaság vesztesége árán, ami mellett a világgazdaságnak holtteher-vesztesége is keletkezik. Amikor az Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény (GATT) szabályai alapján betiltották a kvótákat, az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és az Európai Unió önkéntes korlátozási megállapodások (VRA) vagy önkéntes exportkorlátozások (VER) néven ismert egyenértékű megállapodásokat kötött, amelyekről az exportáló országok (elsősorban Japán) kormányaival tárgyaltak – egészen addig, amíg ezeket is betiltották. A vámokat kevésbé károsnak tekintették, mint a kvótákat, bár kimutatható, hogy jóléti hatásuk csak akkor különbözik, ha az importban jelentős emelkedő vagy csökkenő tendenciák vannak. A kormányok a kvótákhoz hasonló hatású nem vámjellegű akadályok széles körét is bevezetik, amelyek közül néhány a WTO-megállapodások hatálya alá tartozik. A közelmúltban például az elővigyázatosság elvét az innovatív termékek kizárására alkalmazták.