by Betty Keller

A LWVVT támogatja az azonnali eredményes szavazást, de itt áttekintjük az érveket mellette és ellene.

Az IRV/RCV előnyei

Elősíti a többségi támogatást – A szavazás addig folytatódik, amíg egy jelölt nem kapja meg a szavazatok többségét, így a végső győztes a szavazók többségének támogatását élvezi.

Elrettenti a negatív kampányt – A negatív kampányt alkalmazó jelöltek elveszíthetik azoknak a második választásra leadott szavazatát, akiknek az első választásukkal rosszul bántak.

Több választási lehetőséget biztosít a választóknak – A választók arra a jelöltre szavazhatnak, akit valóban a legjobbnak tartanak, anélkül, hogy a spoiler-effektustól kellene tartaniuk.

Minimalizálja a stratégiai szavazást – Ahelyett, hogy a választók kénytelenek lennének a “kisebbik rosszra” szavazni, mint a többségi szavazásnál, őszintén szavazhatnak arra, akit a legjobb jelöltnek tartanak.\

Költséget takarít meg az előválasztásokhoz (az általános választások előtti szűkítéshez) vagy a második fordulóhoz képest (az általános választások után a végső győztes kiválasztásához, ha egyik jelölt sem rendelkezik többséggel, és ha a törvény többséget ír elő az adott hivatalhoz). Az IRV-vel az eredmény egy szavazólappal elérhető.

Az eredmény jobban tükrözi a választók többségét, mint az előválasztások (szélsőséges jelöltek “a bázisuknak játszanak”) vagy a második forduló (a második fordulóban jellemzően sokkal alacsonyabb a részvétel).

Az IRV/RCV ellenérvei

Új dolog – Az emberek bizonyos százaléka nem szereti a változásokat. Ez elégedetlenné teheti őket, vagy arra késztetheti őket, hogy ne vegyenek részt a választásokon.

El kell majd oktatni őket arról, hogyan működik – Nem akarunk elrontott szavazólapokat! Nem akarjuk, hogy a tájékozatlan emberek, akik azért jönnek, hogy gyakorolják jogukat és felelősségüket, rossz tapasztalatot szerezzenek, vagy anélkül távozzanak, hogy megfelelően szavaznának.

A szavazólapok és a szavazatszámlálás drágább lesz – Vagy számítógépes rendszerre van szükség, vagy munkaigényes a kézi számlálás, ami hibakockázattal jár. De a választások biztonsága és integritása megköveteli, hogy legyen egy “papíralapú nyom”, hogy újra tudjuk számolni, és tudjuk, hogy az eredmények érvényesek.

Az “átvilágítás” kevésbé egyértelmű – Az Egyesült Államokban nagyon kevés követelmény van arra vonatkozóan, hogy egy személynek mit kell tennie ahhoz, hogy indulhasson a választáson és felkerüljön a szavazólapra. Az előválasztásoknál az az elképzelés, hogy annyi nyilvánosság van, hogy a későbbi előválasztásokon, majd az általános választásokon a szavazók megismerik a jelöltek gyengeségeit, és jobban tájékozottak lesznek a szavazás előtt. Ha nincsenek előválasztások, akkor lehet, hogy ki kell találnunk, hogyan lehetne jobban “átvilágítani” a jelölteket, vagy több követelményt kell elfogadnunk a jelöltek számára, hogy indulhassanak.

Az is előfordulhat, hogy nem lesz többségi jelölt. Ha elég sok szavazó nem adott szavazatot

az alacsonyabb választásaikra, akkor mégsem sikerülhet olyan jelöltet kapni, aki végül mégiscsak többségbe kerül. Ausztrália megköveteli, hogy a szavazók minden jelöltet rangsoroljanak, még akkor is, ha néhány jelöltet valóban nem akarnak. (Az USA-ban nem láttam ilyet javasolni.) Ezt úgy lehet értelmezni, hogy ez csökkenti a választási lehetőséget, vagy arra kényszerít, hogy a lelkiismerete ellen szavazzon.

Ezt még nem láttam megvitatva, de ha túl sok választási lehetőség van, egyértelmű befutók nélkül, nem vagyok biztos benne, hogy az eredmény olyan jól tükrözi a választók vágyait, mintha csak, mondjuk, öt választási lehetőség lenne. Így bonyolult lehet meghatározni, hogy ki kerülhet fel a szavazólapra.

Ha átnézzük a fenti előnyök listáját, láthatjuk, hogy az IRV-t alkalmazó városokban általában jobb a választási részvétel, mint az IRV bevezetése előtt. Az emberek kevésbé idegenkednek a kampányfolyamatoktól, és elégedettebbek a választási eredményekkel.