Tegnap lehetőségem volt találkozni a Facebook néhány vezető munkatársával, köztük Mark Zuckerberggel és Sheryl Sandberggel. A találkozót mélyen felkavarónak találtam – de nem abból az okból, amire gondolnátok.

Mielőtt beleásnám magam, mivel az elfogultságról fogok beszélni, hadd osszam meg egy kicsit az enyémet. Körülbelül 8 éve vagyok lelkes Facebook-felhasználó. Van 3,2 millió követőm. Következetesen magas elkötelezettséget látok a Facebook-oldalamon. Elkezdtük használni a Facebook élő videostreaming platformját, és az eredmények bátorítanak minket, és azt tervezzük, hogy még többet használjuk. A Facebook munkatársai mindig kedvesen bántak velem és a munkatársaimmal. Reagáltak, segítőkészek és elérhetőek voltak. A mai megbeszélésre úgy jöttem el, hogy el akartam hinni, hogy a Facebook jó, ha nem is tökéletes szereplő.

A megbeszélésről távozva meg voltam győződve arról, hogy a Facebook megfelelően viselkedik, és igyekszik helyesen cselekedni. Alázatosak voltak, nyitottak, és figyelmesen meghallgattak mindenkit a teremben.

Szóval mi zavart engem?

Mielőtt válaszolnék, hadd adjak még egy kis hátteret.

Nem vagyok az adatok, az AI vagy az algoritmusok szakértője. Ha a világ összes ideje, adata és pénze a rendelkezésemre állna, akkor sem tudnék vele mit kezdeni.

Elfogadom annak lehetőségét, hogy lehet bizonyíték arra, hogy a Facebook – vagy világosabban fogalmazva, valaki vagy akár több ember, aki a Facebooknak dolgozik – tett valamit, ami valamilyen módon torzította a kimenetet, hogy kijátssza a rendszert. De eddig nem láttam ilyen bizonyítékot. Pedig kerestük. Vannak emberek a cégemnél, akik sokkal jobban értik ezt a dolgot, mint én, és ők nem láttak ilyen bizonyítékot.”

Emlékeztetőül, ez az egész vita akkor kezdődött, amikor a Trending csapat egy korábbi tagja – egy – azt állította, hogy a Faceboook elnyomja a konzervatív hangokat.”

Most szeretném nagyon világossá tenni ezt a pontot. Ez a kérdés, a Trending Topics kérdés, az ok, amiért állítólag fel kellene háborodnunk, egy viszonylag új termék, amelyről a Facebook készségesen elismeri, hogy messze nem tökéletes. Talán később belemegyünk a több termék részleteibe, és abba, hogy mindegyikre hatással lehet a tudattalan előítélet – és hogy különösen a Trending topics hogyan lehet érzékeny a manipulációra -, de az ok, amiért elmentem a Facebookhoz, nem az volt, hogy megtudjam, van-e egy kis probléma, hanem az, hogy lássam, van-e valódi probléma. Egy felülről jövő kezdeményezés a vezetőség részéről a konzervatív hangok marginalizálására. Lehet és fogunk is vitatkozni a Facebook elleni egyes panaszok megalapozottságáról, de véleményem szerint nincs bizonyíték arra, hogy felülről jövő kezdeményezés lenne a konzervatív hangok elhallgattatására.

Még ha egyes alkalmazottak ezt akarnák is, nagyon nehéz lenne. Nem tűnik ésszerűnek számomra (vagy a cégem elnökének, aki sokkal inkább műszaki szakember, mint én), hogy ennek az elfogultságnak olyan hatása lehetne, mint amilyet egyesek állítanak, hacsak nem felülről jön. Csak néhány rossz szereplő nem tudná jelentősen elmozdítani a tűt.

Nem tudom fejből, hány alkalmazottja van a Facebooknak, de egynél jóval több. Azt tudom, hogy 1,6 milliárd felhasználójuk van, és ezeknek a felhasználóknak a kiszolgálása nem lehet egyszerű. Nem könnyű feladat minden felhasználónak a remélt élményt biztosítani, de amit én a Facebooknál láttam, az egy olyan csapat volt, akik próbálkoztak.

Szóval, miért tartotta egyáltalán a Facebook a megbeszélést, ha semmi rosszat nem csinálnak? Csak fedezéket keresnek? Kabuki színház ez? Egy bunkó vagyok?

Meglehet, de neveztek már rosszabbnak is. Ha rájövök, hogy több van a történetben, le fogom őket szidni – de nem hiszem, hogy van.

Miért?

Ezt hallottam tegnap:

Egy mélyen megosztott országban a legnagyobb és legfontosabb vállalat az emberi interakció és tartalomfogyasztás területén a konzervatív mozgalom felháborodott EGY személy miatt, aki EGY vádat fogalmazott meg EGY termékük ellen. Egy történet és máris előkerültek a vasvillák. Na, ez olyasmi, amihez mi konzervatívok hozzá vagyunk szokva, de a baloldaliak nem annyira.

Kétségtelen, hogy a tegnapi találkozó célja az volt, hogy a dühös hangokat lecsillapítsák, legalábbis valamennyire. Megragadták az alkalmat, hogy elmagyarázzák nekünk a termékeik részleteit, és azt, hogy tényleg nem lehetnek tudatosan elfogultak, bár elismerték, hogy a tudattalan elfogultság belopakodhat. De számomra a Facebook szempontjából a találkozó célja az volt, hogy elismerjék: ha egy történet és egy vádaskodás előhozhatja a vasvillákat, akkor az alapvetőbb probléma, amivel foglalkozni kell, a bizalom hiánya.

A konzervatív média, amely a fősodratú média eredendő elfogultságára adott reakcióként indult, nem bízik senkiben a körünkön kívül. A pokolba is, még a körünkön belüli emberekben sem bízunk. Így érthető, hogy a Szilícium-völgybe menni sok konzervatív számára olyan, mintha ellenséges területre mennénk.

A Szilícium-völgy liberális, nem kicsit liberális, nagyon liberális. Tegnap például együtt ebédeltem egy nagyon prominens Szilícium-völgyi vállalkozóval, aki a demokratáknak adományoz. Ha hinni lehet az internetnek, akkor 250.000 dollárt adományozott egy Obama Super PAC-nak. És amikor ő (vagy valaki más a csapatából?) jellemezte San Franciscót, azt mondta, hogy “balra hajlik”. A konzervatívok úgy látják, hogy San Francisco balra dől a szikláról.

Ez az észlelési különbség óriási.

Megértem, hogy a konzervatívok miért gyanakodnak a Szilícium-völgyre. Olyan érzésük lehet, mint a fősodratú médiának. De már sokszor elmondtam, hogy otthon érzem magam a Szilícium-völgyben. Szeretem az energiát. Ezek az emberek innoválni és bomlasztani akarnak, azt akarják, hogy a kormány ne szabályozza tovább a vállalkozásaikat, azt akarják, hogy a kisvállalkozások sikeresek legyenek, értékelik a személyes felelősséget stb. Miért liberálisak? Nem tudom, de általában véve nem progresszívek, legalábbis azok az emberek, akikkel ma találkoztam (bár biztos vagyok benne, hogy volt köztük néhány).

Szóval, általános szabályként nem bízunk bennük. És egy sztorival a konzervatívok azt mondták a Facebookon: “Semmi sem maradt a bizalmi bankban. Nincs többé jóindulat. Biztos egész idő alatt átvertek minket.”

Tudom, hogy az ezzel kapcsolatos álláspontom miatt az emberek le fognak szidni. Elárulónak fognak nevezni. Azzal fognak vádolni, hogy pénzt fogadok el, vagy hogy a megtorlástól való félelem miatt meghunyászkodom. (Persze, ha a másik oldalra állnék – hogy a Facebook tényleg ki akar minket cseszni -, akkor is leszólnának. Nos, én csak úgy mondom, ahogy én látom.)

Szóval mi zavart engem a Facebook-értekezleten?

Végigültem egy olyan értekezletet, amely számomra olyan volt, mintha a Szivárvány Koalíció ülésén vettem volna részt, mintha az emberek (nem én) egy követelésekkel teli listával érkeztek volna.

Körülnéztem a teremben, hallottam a panaszokat, meghallgattam a nézőpontokat, és a teremben egyetlen ember sem osztotta meg vétkek bizonyítékát. Talán volt nekik, de nem osztották meg. Arról beszélgettek, hogy a Facebook organikus elérése és az algoritmusok változásai hogyan hatottak az üzletükre. Miközben elismerték, hogy a Huffington Post ugyanezekkel a problémákkal küzd. Hallottam, hogy beszéltek a közösségi normákról, az oldalak bezárásáról, a posztok eltávolításáról – és hiszem, hogy ez megtörténik, és ez olyasmi, amit a Facebook jobban is csinálhatna, és remélem, hogy fog is – de mi nem emiatt voltunk ott. A Trending Topics-okkal kapcsolatos EGY vád miatt voltunk ott.

Ott ültem, körülnéztem és olyan dolgokat hallottam, mint:

1) A Facebooknak nagyon liberális munkatársai vannak. A Facebook figyelembe vette a sokszínűséget a felvételi gyakorlatában? Az ország 2%-ban mormon. Talán a Facebook vállalatának jobban kellene tükröznie ezt a valóságot.

2) Talán a Facebooknak fontolóra kellene vennie egy hat hónapos képzési programot, hogy segítsen az elfogult és liberális munkaerőnek megérteni és tiszteletben tartani a konzervatív véleményeket és értékeket.

3) Erős és konkrét lépéseket kell látnunk ennek a hibának a kijavítására.

Az olyan volt, mint a konzervatívok pozitív diszkriminációja. Mikor kezdtek el a konzervatívok kvótákat ÉS sokszínűségi képzést ÉS kevesebb embert követelni az Ivy League főiskolákról.

Ott ültem, körülnéztem a teremben a “mi oldalunkon” és azon tűnődtem: “Kik vagyunk mi? Ki vagyok én? Nagyon világosan akarok fogalmazni – nem a teremben lévő összes emberre gondolok. Valószínűleg 25-30 ember volt ott, és azt hiszem, közülük többen úgy érezték, mint én. De az általános hangnem számomra olyan volt, mint a salemi boszorkányper: “Facebook, be kell ismerned, hogy átbasztál minket, mert ha nem, az azt bizonyítja, hogy átbasztál minket.”

Mi történt velünk? Mikor lettünk belőlünk ők? Mikor váltunk azokká, akik faji alapon követelik, hogy az Oscar-díjra fekete színészeket vegyenek fel?

A megbeszélésen valaki jó érvet hozott fel. Már csak a Facebook meghívása is megdöbbentő. A konzervatív hangokat ritkán, ha egyáltalán meghívják az asztalhoz egy nyílt párbeszédre.

A Twitter, a Google vagy bármely más Szilícium-völgyi óriás meghívta a konzervatívokat, hogy beszéljenek, hogy megértsék, mit érzünk és látunk? Mondta már bármely más cég vagy szervezet, hogy “Igen, sok alkalmazottunk liberális, sokan közülünk nem értenek meg benneteket, de a célunk az, hogy egy nyitott platform legyünk, ahol MINDEN gondolatot (a gyűlölet és a gyalázkodás stb… korlátozásával) szívesen látunk?”? Vallotta már be bármely más, 1,6 milliárd felhasználóval rendelkező szervezet, hogy bár az alapértékeik ellentétesek a miénkkel, rossz üzlet a lakosság egy szegmensének elzárása?

Mark Zuckerberg igazán lenyűgözött a modorával, a terem irányításának képességével, a megfontoltságával, a közvetlenségével és azzal, ami úgy tűnt, hogy őszinte vágya, hogy “összekösse a világot”. Megkérdeztem tőle, hogy a Facebook most vagy a jövőben egy nyílt platform lesz-e minden ötlet megosztására, vagy a tartalmak kurátora? Amikor feltettem ezt a kérdést, azt mondtam neki, hogy támogatom a jogát, hogy bármelyik irányt válassza. Ők egy magántulajdonban lévő vállalat, befektetőkkel, akik eldönthetik, hogy mi a helyes számukra. Eldönthetik, hogy mi a helyes a profit, az érdekek, az elvek vagy a társadalmi igazságosság alapján. Remélem, hogy nyitottak akarnak lenni, de harcolni fogok a jogukért, hogy azok legyenek, akik lenni akarnak, még akkor is, ha nem tetszik a döntésük. Mark habozás nélkül, világosan és bátran kijelentette, hogy csak egy Facebook van, és csak egy út van előre: “Mi egy nyílt platform vagyunk.”

A továbbiakban arról beszélt, hogy messze nem tökéletesek, hogy folyamatosan dolgoznak az algoritmusokon, a hírfolyam javításán, a felhasználói élményen stb. A cél azonban nagyon világos volt – nyílt platformnak lenni. Amikor a szemébe és a csapata szemébe néztem, hittem neki és hittem nekik. Remélem, nem fog bebizonyosodni, hogy tévedtem.”

Hogyan egyeztetem ezt össze más, általam tisztelt emberek és szervezetek, például a CPAC és Matt Schlapp vádjaival? Nem tudom. Nem tudom, mit tapasztalt a CPAC, és nem tudom, hogy igazuk van-e vagy sem. Láttam Steven Crowder panaszát, és nincs más válaszom, mint hogy szeretem Stevent, és remélem, megkapja a megérdemelt elégtételt. Beszéltem másokkal nem hivatalosan, akik hasonló állításokat tettek, mint a CPAC. Hogyan tudnám rendezni ezeket a panaszokat? Nem tudom.

Hátha egy nap, talán egy napon hamarosan, képes leszek szintetizálni ezt a két ellentétes nézőpontot. Talán az egyik fél szilárd bizonyítékot vagy füstölgő pisztolyt mutat majd fel. De addig is, a kutatásaink és a Facebookkal kapcsolatos személyes tapasztalataim alapján úgy vélem, hogy jóhiszeműen cselekszenek, és osztoznak néhány nagyon mély, alapvető elvben azokkal az emberekkel, akik hisznek a szabadság és a szólásszabadság elveiben.

Bővebben a weboldalamon: www.GlennBeck.com.