A társadalmi változások különböző elméleteinek közös jellemzője, hogy a társadalmak a hasonlóság állapota felé haladnak – egy vagy több tekintetben konvergálnak. Az az elképzelés, hogy a társadalmak közötti különbségek idővel csökkennek, a XVIII. és XIX. századi társadalmi gondolkodók számos munkájában megtalálható, a forradalom előtti francia filozófusoktól és a skót morálfilozófusoktól kezdve de Tocqueville-en, Tónián, Maine-en, Marxon, Spenceren, Weberen és Durkheimen át (Weinberg 1969; Baum 1974). A közelmúltban a “posztindusztriális” társadalom tanulmányozása és a kortárs társadalom “posztmodern” aspektusairól szóló vita is bizonyos mértékig azt az elképzelést tükrözi, hogy az egyébként különböző és eltérő társadalmak között tendenciaszerűen nagyjából hasonló feltételek vagy jellemzők jelennek meg.

A szociológiai diskurzusban az 1960-as évek óta a konvergenciaelmélet kifejezés konkrétabb jelentéssel bír, és a gazdasági fejlődés és a társadalmi szerveződés, különösen a munka és az ipari szervezet, az osztályszerkezet, a demográfiai minták, a család jellemzői, az oktatás és a kormányzatnak az alapvető társadalmi és gazdasági biztonság biztosításában betöltött szerepe közötti feltételezett kapcsolatra utal. A konvergenciaelmélet központi gondolata az, hogy ahogy a nemzetek hasonló gazdasági fejlettségi szintet érnek el, úgy lesznek egyre hasonlóbbak a társadalmi élet ezen (és más) aspektusai tekintetében. Az 1950-es és 1960-as években a társadalmi konvergenciára vonatkozó előrejelzések leginkább a modernizációs elméletekhez kapcsolódtak, amelyek általában azt állították, hogy a fejlődő társadalmak a gazdasági fejlődésnek a fejlett nyugati társadalmakéhoz hasonló útját fogják követni. A strukturális-funkcionalista teoretikusok, mint például Parsons (1951) és Davis (1948), bár valójában nem használták a konvergenciaelmélet terminológiáját, a modernizációs tanulmányokban való fejlődésének és használatának útját egyengették azzal, hogy a modern ipari társadalom funkcionális előfeltételeinek és strukturális szükségleteinek szisztematikus megfogalmazására törekedtek; ezek közé tartozik a teljesítményen és nem az elsajátításon alapuló foglalkozási struktúra, valamint a partikuláris értékelési kritériumok helyett az univerzalista értékelési kritériumok közös alkalmazása. Az 1960-as évektől kezdve a konvergenciaelméletre hivatkoztak az ipari szervezet és a rétegződési minták nyilvánvaló hasonlóságainak magyarázatára is, amelyeket mind a kapitalista, mind a kommunista nemzetekben találtak (Sorokin 1960; Goldthorpe 1964; Galbraith 1967).

KONVERGENciaelmélet és modernizáció

A konvergenciaelmélet hagyományos és legvitatottabb alkalmazása a modernizáció tanulmányozásában történt, ahol azzal az elképzeléssel társult, hogy a fejlődő nemzetek tapasztalatai a nyugati iparosodott nemzetek által kijelölt utat fogják követni. Ehhez az elképzeléshez kapcsolódik egy viszonylag rögzített fejlődési minta elképzelése, amelyen a fejlődő országoknak modernizációjuk során keresztül kell haladniuk (Rostow 1960). Inkeles (1966), Inkeles és Smith (1974), valamint Kahl (1968) a konvergencia gondolatát az egyéni attitűdök, értékek és meggyőződések szintjén követte, azt állítva, hogy a nemzeti modernizációval együtt jár a “modern” pszichoszociális orientáció kialakulása (kritikáját lásd Armer és Schnaiberg 1972).

Kerr és munkatársai Industrialism and Industrial Man (1960) című munkája az “iparosodás logikája” tézis klasszikus kifejtését kínálja, amelyet a szerzők a marxi elméletnek az ipari társadalom és a kapitalizmus egyenlőségjelét tartalmazó marxi elméletére adott válaszként javasoltak. Pontosabban Kerr és társai az iparosodás “eredendő tendenciáit és a munkahelyre gyakorolt hatásait” igyekeztek azonosítani, remélve, hogy ebből felépíthetik az “új társadalom fő jellemzőinek” portréját (33. o.). Az ipari társadalom közös jellemzői szerintük a következők: gyors változások a tudományban, a technológiában és a termelési módszerekben; nagyfokú szakmai mobilitás, a munkaerő folyamatos képzésével és átképzésével; a formális oktatás egyre nagyobb hangsúlyozása, különösen a természettudományok, a mérnöki tudományok, az orvostudomány, a menedzserképzés és a közigazgatási jog területén; a foglalkozási címek és munkaköri besorolások tekintetében erősen differenciált munkaerő; a városi területek mint a gazdasági tevékenység központjainak növekvő jelentősége; és a kormányzat növekvő szerepe a kibővített közszolgáltatások nyújtásában, a nagy és összetett gazdaság változatos tevékenységeinek irányításában és az ipari társadalom “szabályhálózatának” igazgatásában. Fontos, hogy Kerr et al. úgy képzelte el ezeket a fejleményeket, mint amelyek átívelnek a politikai ideológia és a politikai rendszerek kategóriáin.

Noha az “iparosodás logikája” érvet gyakran idézik a konvergenciaelmélet egyik legjobb példájaként (lásd Form 1979; Moore 1979; Goldthorpe 1971), Kerr et al. soha nem állította kifejezetten ezt az állítást tanulmányára. Bár tanulmányuk különböző pontjain említik a konvergenciát, a szerzők ugyanolyan figyelmet fordítanak az ipari társadalmak eltérő eredményeihez vezető fontos ellenáramlatokra. Az Industrializmus és ipari ember című könyv zárófejezete valójában a “Pluralista iparosság” címet viseli, és az ipari társadalmak közötti sokféleség, valamint az egységesség forrásaival foglalkozik. A sokféleség forrásai között szerepelnek a meglévő nemzeti intézmények fennmaradása, a tartós kulturális különbségek, az iparosodás időzítésének eltérései (késői vagy korai), a nemzet domináns iparának jellege, valamint a népesség mérete és sűrűsége. Ezekkel a tényezőkkel szemben az egységesség különböző forrásai állnak, mint például a technológiai változás, az ipari világnak való kitettség és az oktatáshoz való hozzáférés javulásának világméretű tendenciája, amely a társadalmi és gazdasági egyenlőtlenségek mérséklődéséhez vezet.

A konvergenciaelmélet kritikája a modernizáció tanulmányozásában emlékeztet a társadalmi fejlődés korábbi elméleteinek kritikájára, amelyeket a XIX. században a társadalmi darwinizmus, a XX. század közepén pedig a strukturális funkcionalizmus jegyében fogalmaztak meg. A modernizáció elemzésére használt konvergenciaelméletet támadták az egyvonalúság és a determinizmus állítólagos feltételezései (azaz a fejlődés egyetlen útja, amelyet minden társadalomnak követnie kell), teleologikus vagy historizáló jellege (Goldthorpe 1971), nyugati ideológiai elfogultsága (Portes 1973), valamint a kevésbé fejlett országok világgazdaságban elfoglalt, strukturálisan függő helyzetének figyelmen kívül hagyása miatt (Wallerstein 1974). A szakirodalom alapos áttekintése azonban azt mutatja, hogy számos kritika gyakran inkább a konvergenciaelmélet karikírozására irányult, mintsem arra, hogy a tényleges kutatásokban való alkalmazásával foglalkozzon. Az 1960-as évek óta kevés, ha egyáltalán van olyan kutató, aki kifejezetten magáénak vallotta a konvergenciaelméletet, legalábbis annak nem rekonstruált formájában. Moore (1979) például, a modernizáció “hagyományos” nézetének képviselője, a World Modernization című könyvének alcímet adta: “A konvergencia határai”, és nagy erőfeszítéseket tett, hogy elhatárolódjon a konvergenciaelmélet korai változataihoz kapcsolódó “modernizált társadalom modell” álláspontjától (lásd Moore 1979, 26-28., 150-153. o.). Parsons (1966) pedig, akinek neve gyakorlatilag egyet jelent a strukturális funkcionalizmussal, az összehasonlító szociológiáról szóló egyik későbbi írását azzal a kijelentéssel zárta, hogy “a társadalmi fejlődés bármely lineáris elmélete” “tarthatatlan” (114. o.). Ahogy Form (1979) megjegyzi, a konvergenciaelmélet a társadalomtudományi elméletekre jellemző cikluson ment keresztül: a kezdeti érdeklődés és lelkesedés fellángolása, amelyet heves kritika és vita követett, végül pedig a mellőzésnek adta át a helyét. A konvergenciaelméletet feléleszteni és kritikusaitól megmenteni kívánók számára a legnagyobb kihívás az elméleti alapok pontosabb meghatározása, megfelelő empirikus vizsgálatok kidolgozása, és végül a megfigyelt esetek közötti eltérések és hasonlóságok figyelembevétele.

KONVERGENCIÁK ÉS DIVERGENCIÁK

Az utóbbi években Inkeles (1980, 1981; valamint Inkeles és Sirowy 1983) tette a legszisztematikusabb kísérletet a konvergenciaelmélet újrafogalmazására és központi hipotéziseinek és tételeinek újrafogalmazására. Inkeles (1981) azzal érvel, hogy a konvergenciaelmélet korábbi változatai nem tettek megfelelő különbséget a társadalmi rendszer különböző elemei között, ami azért problematikus, mert ezek az elemek nemcsak különböző sebességgel változnak, hanem ellentétes irányba is mozoghatnak. Javasolja, hogy a társadalmi rendszert a konvergencia értékelése céljából legalább öt elemre osszák fel: termelési módok és erőforrás-felhasználási minták; intézményi tömbök és intézményi formák; a társadalmi kapcsolatok struktúrái vagy mintái; a népi attitűdök, értékek és viselkedés rendszerei; valamint a politikai és gazdasági ellenőrzés rendszerei. Végül meghatározza a konvergencia és a divergencia különböző formáit: (1) egyszerű konvergencia, amely a sokféleségtől az egységesség felé való elmozdulást jelenti; (2) konvergencia különböző irányokból, amely egy közös pont felé való elmozdulást jelent, egyes esetekben növekedés, más esetekben csökkenés révén; (3) konvergencia a küszöbértékek átlépésével, nem pedig az abszolút különbségek változásával; (4) eltérő utak a konvergencia felé, ahol a rövid távú ingadozások végül összhangba kerülnek, vagy egy “deviáns” eset, amely végül meghatározza a normát más esetek számára (például Franciaország mozgása a kis családméret felé a XVIII. század végén); és (5) konvergencia párhuzamos változás formájában, ahol a változás valamely dimenziója mentén azonos irányba haladó nemzeteket továbbra is egy szakadék választja el egymástól. Bár az ilyen jellegű párhuzamos változás nem jelent valódi konvergenciát, összhangban van a konvergenciaelmélet fő feltételezésével, nevezetesen azzal, hogy “amennyiben hasonló cselekvési helyzetekkel szembesülnek … a nemzetek és az egyének nagyjából hasonló módon fognak reagálni” (21. o.).

Inkeles (1981) szintén leírja a divergencia különböző formáit: (1) egyszerű divergencia, az egyszerű konvergencia tükörképe, amelyben egy közös ponttól távolodva az eredeti állapotnál távolabb eső új pontok felé történik mozgás; (2) konvergencia kereszteződéssel, amikor a vonalak metszik egymást, majd szétterjednek; és (3) konvergens trendek, amelyek elfedik a mögöttes sokféleséget (például, bár az Egyesült Államokban, Nagy-Britanniában és Svédországban 1950-től az 1970-es évek elejéig mind nagymértékben nőttek az állami támogatási programok, a juttatásokban részesülő társadalmi csoportok meglehetősen különbözőek voltak a három nemzetben, ahogyan a kiadások növekedéséhez kapcsolódó politikai dinamika is az egyes nemzeteken belül). Végül Inkeles (1981) felhívja a figyelmet a megfelelő elemzési egységek, az elemzési szintek és az időtáv kiválasztásának fontosságára, amelyre vonatkozóan a konvergencia, az eltérés vagy a párhuzamos változás értékelhető. Ezek a megjegyzések visszhangozzák Weinberg (1969) és Baum (1974) korábbi véleményét arról, hogyan lehet megmenteni a standard konvergenciaelmélet hasznos elemeit, miközben elkerüljük a leegyszerűsítő funkcionalista-evolúciós megközelítés buktatóit. A konvergenciaelmélet újjáélesztésére tett kísérletek közös jellemzője a konkrét intézményi szférákra és társadalmi folyamatokra vonatkozó több és jobb empirikus kutatás kidolgozására való felszólítás. Amint a következő szakaszok mutatják, már most is sok ilyen irányú munka folyik az érdemi kérdések és aktuális gondok széles skáláján, amelyeket többes számban találóan konvergenciaelméleteknek nevezhetünk, jelezve revizionista és pluralistább megközelítésüket.

INDUSZTRIAI SZOCIOLÓGIA

A Kerr és munkatársai (1960) iparosság logikájának koncepcióját ért kritikák ellenére az ipari szervezet konvergens tendenciáinak kérdése továbbra is aktív viták és sok kutatás középpontjában áll. Az ezzel a kérdéssel kapcsolatos nagyszámú kutatási irodalom, amelyet Form (1979) tekintett át, a konvergenciával kapcsolatban vegyes bizonyítékokat hozott. Shiba (1973, idézi Form 1979), Form (1976), valamint Form és Kyu Han (1988) számos iparosodó és fejlett ipari társadalomra kiterjedő tanulmányai empirikusan alátámasztották a konvergenciát a munkavállalók ipari és kapcsolódó társadalmi rendszerekhez való alkalmazkodásában, míg Gallie (1977, idézi Form 1979) Nagy-Britannia és Franciaország olajfinomítóiban végzett tanulmánya következetes különbségeket talált a munkavállalóknak a hatalmi rendszerekhez való hozzáállásában. Az ágazati és foglalkozási eltolódások kérdésében Gibbs és Browning (1966) tizenkét országra kiterjedő, az ipari és foglalkozási munkamegosztást vizsgáló tanulmánya mind hasonlóságokat – a konvergenciahipotézisnek megfelelően -, mind különbségeket talált. Az ipari fejlettségi szinten eltérő nemzetek közötti vizsgálatok csak “kis és nem szisztematikus különbségeket” mutattak ki a munkavállalók elkötelezettségében (Form 1979, 9. o.), ami némileg alátámasztja a konvergenciahipotézist. Japánt kivételes esetnek tekintették az iparosodott nemzetek között, mivel erős kulturális hagyományai a munkaadók és a munkavállalók közötti kölcsönös kötelezettségeken alapulnak. Ezek a jellemzők vezették például Dore-t (1973) arra, hogy erőteljesen érveljen a Japánra vonatkozó konvergenciahipotézis ellen. Lincoln és Kalleberg (1990) újabb tanulmánya “a feje tetejére állítja a konvergenciát”, azt állítva, hogy a munkaszervezési minták az Egyesült Államokban a japán modell irányába tolódnak. Végül, ami a nők munkaerő-piaci részvételét illeti, a konvergenciára vonatkozó bizonyítékok vegyesek. Egyes tanulmányok nem találtak összefüggést a nők munkaerő-piaci részvétele és az iparosodás szintje között (Ferber és Lowry 1977; Safilios-Rothchild 1971), bár erős bizonyíték van arra, hogy a fejlett ipari társadalmakban a nők egyre nagyobb arányban vesznek részt a nem mezőgazdasági foglalkoztatásban (Paydarfar 1967; Wilensky 1968), valamint a nemek szerint rétegzett kettős munkaerőpiacok létezésére, amely mintát az 1970-es években mind a kommunista, mind a kapitalista országokban megtalálták (Cooney 1975; Bibb és Form 1977; Lapidus 1976).

STRATIFIKÁCIÓ

Az ipari szerveződés vizsgálatához szorosan kapcsolódik a rétegződés és a mobilitás konvergáló mintázatainak kérdése. A fejlett ipari társadalmak osztályszerkezetének közös vonásainak feltárására tett kísérlet sokféle irányzatú társadalomelméleti szakember számára központi kérdés. A kérdés heves vitákat váltott ki mind a neoweberiánus, mind a marxista szociológusok körében, bár az utóbbiak – nyilvánvaló ideológiai okokból – hajlamosak kerülni a konvergenciaelmélet nyelvezetét. Az osztálykonvergencia-tézis korai megfogalmazása Lipset és Zetterberg (1959) tollából származik, amely szerint a társadalmi osztályok közötti mobilitás megfigyelt aránya az ipari társadalmak között általában hasonló. Erikson és társai (1983) Angliában, Franciaországban és Svédországban végezték el az osztálymobilitás konvergenciahipotézisének részletes vizsgálatát, és kevés támogatást találtak rá. Arra a következtetésre jutottak, hogy “az iparosodás folyamata a társadalmi munkamegosztás nagyon változó mintáival … jár együtt” (339. o.).

Az összehasonlító rétegződési kutatások egy alkategóriája a foglalkozási presztízs konvergenciájának bizonyítékaival foglalkozik. Inkeles és Rossi 1956-ban publikált tanulmánya, amely hat iparosodott társadalom adatain alapult, arra a következtetésre jutott, hogy a foglalkozások presztízshierarchiája “viszonylag változatlan”, és inkább azt a hipotézist támasztja alá, hogy a modern ipari rendszerek “nagymértékben koherensek. . . viszonylag áthatolhatatlanok a hagyományos kulturális minták hatásától” (329. o.). Bár a szerzők nem említették kifejezetten a konvergenciát, következtetéseik teljes mértékben összhangban voltak a kialakuló hasonlóságok gondolatával. Treiman (1977) egy későbbi tanulmánya a foglalkozási presztízs összehasonlítását mintegy hatvan nemzetre terjesztette ki, a legkevésbé fejlettektől a legfejlettebbekig. A tanulmány megállapította, hogy a foglalkozási presztízs rangsorai minden társadalomban feltűnően hasonlóak voltak, felvetve a kérdést, hogy a konvergenciaelmélet vagy a társadalmi struktúra funkcionális szükségszerűségein alapuló magyarázat minden komplex társadalomban, a múltban vagy a jelenben, a legjobban megfelel-e az empirikus eredményeknek. A következtetés az volt, hogy mindkét magyarázatnak van némi alapja, mivel bár minden komplex társadalom – legyen az fejlett, fejletlen vagy fejlődő – hasonló foglalkozási presztízsrangsorokat mutatott, arra is volt bizonyíték, hogy minél hasonlóbbak voltak a társadalmak az iparosodás szintjei, annál hasonlóbbnak tűntek a foglalkozási presztízsértékelési mintáik is.

DEMOGRÁFIAI MINTÁK

A konvergencia egyik legegyszerűbb példáját a demográfiai átmenet elmélete adja. Az elmélet lényege, hogy a termékenységi és a halandósági ráták az idők folyamán kiszámítható és nagymértékben egységes módon kovarkálnak. Ráadásul ezek a változások közvetlenül kapcsolódnak olyan átfogó fejlődési mintázatokhoz, mint például a vidéki, mezőgazdasági alapú gazdaságból a városi-ipari gazdaságba való átmenet, az egy főre jutó jövedelem növekedése és a felnőttek írástudása (Berelson 1978). A demográfiai átmenet első szakaszában mind a termékenységi, mind a halálozási ráta magas, a népesség viszonylag állandó marad. A második szakaszban a halálozási arányszámok csökkennek (az életkörülmények és az orvosi ellátás javulása következtében), míg a termékenységi arányszámok magasak maradnak, és a népesség száma gyorsan nő. A harmadik szakaszban a termékenységi arányszámok csökkenni kezdenek, a népesség összlétszáma pedig kiegyenlítődik vagy akár csökken. Ez az egyszerű modell figyelemre méltóan jól működik a II. világháború utáni időszakban az összes iparosodott (és számos iparosodó) társadalomban megfigyelt demográfiai mintázatok számbavételében. Az 1950-es évek elején a termékenységi ráták nagymértékű szóródása a nemzetek között átadta a helyét a csökkenő termékenységi rátáknak, ami az 1970-es években a nulla népességnövekedés szinte egységes mintázatával végződött.

A demográfiai átmenet elmélete által megjósolt konvergens tendenciák azonban nem maradtak megkérdőjelezhetetlenek. Freedman (1979) például azt sugallja, hogy a kulturális tényezők közvetítik az átmenet elméletében központi szerepet játszó társadalmi strukturális tényezők hatásait. Coale (1973) és Teitelbaum (1975) megjegyzi, hogy a demográfiai átmenet elmélete nem nyújtott nagy magyarázó vagy előrejelző erőt a népességváltozás időzítése vagy a változásban lévő nemzeteken belül megfigyelhető regionális eltérések tekintetében.

Család

Inkeles (1980) a fent tárgyalt feltételezett konvergens tendenciák hatását vizsgálta a családi mintákra. Míg a családi élet egyes aspektusaiban konvergenciára utaló jeleket talált, más minták továbbra is “figyelemre méltóan stabilak a környező társadalmi-gazdasági feltételek nagyfokú változatossága mellett” (34. o.). A családi élet olyan aspektusai, amelyek egyértelműen konvergens mintákat mutatnak, közé tartozik a csökkenő termékenységi arányszámok tendenciája, valamint a relatív hatalom és erőforrás-ellenőrzés eltolódása a nők növekvő autonómiája és a szülők csökkenő tekintélye irányába. A család más aspektusai, mint például az első házasságkötés életkora, összetettebb képet mutatnak, ahol a rövid távú ingadozások elhomályosítják a hosszú távú változásokat, és nagy eltérések mutatkoznak az egyes kultúrák között. A családi élet más jellemzői is ellenállónak tűnnek a változással szemben; Inkeles (1980) példaként említi az olyan kulturális mintákat, mint az idősek tisztelete számos ázsiai társadalomban, a társaság és a pszichológiai támogatás iránti alapvető emberi szükségletek, valamint a férjek házimunkában a feleségeket segítő szerepe. Összességében Inkeles (1980) becslése szerint a családi élet általa vizsgált mutatóinak csak mintegy fele mutatott konvergenciát, és még akkor sem mindig lineáris jellegű.

KÉPZÉS

A konvergenciaelmélet Inkeles (1981) újraszövegezését követve Inkeles és Sirowy (1983) hetvenhárom gazdag és szegény nemzet oktatási rendszerét vizsgálta. A vizsgált oktatási rendszerek harminc különböző “változásmintája” közül tizennégyben találtak bizonyítékot a markáns konvergenciára, négyben a mérsékelt konvergenciára, kilencben a jelentős változatosságra, kettőben a vegyes eredményekre, és csak egyben a divergenciára. Ezen eredmények alapján arra a következtetésre jutottak, hogy a közös struktúrák konvergenciájának tendenciája “átható és mély. Ez az oktatási rendszer minden szintjén megnyilvánul, és gyakorlatilag a rendszer minden fontosabb aspektusát érinti” (326. o.). Érdemes megjegyezni azt is, hogy miközben a szerzők azt a hagyományos álláspontot képviselik, hogy a konvergencia a komplex, technológiailag fejlett társadalmi és gazdasági rendszerből eredő nyomásra adott válasz, a diffúziót a hálózatok integrációján keresztül is azonosítják, amelyeken keresztül az oktatási ötletek, szabványok és gyakorlatok megosztásra kerülnek. Ezek a hálózatok nagyrészt nemzetközi szervezeteken, például az UNESCO-n és az OECD-n keresztül működnek; közvetítő struktúraként betöltött szerepük az oktatásban a nemzetek közötti hasonlóságok felé vezető folyamatban fontos kiegészítést jelent a konvergenciaelmélethez, amely széleskörű következményekkel jár más intézmények konvergenciájára nézve.

A JÓLÉTI ÁLLAM

A jóléti állam fejlődése aktív elméleti vitát és empirikus kutatást inspirált a konvergenciaelméletről, és a kutatók megosztottak a nemzetek közötti konvergencia természetét és mértékét illetően. Egyrészt vitathatatlan bizonyítékok vannak arra, hogy a kiterjedt társadalombiztosítási, egészségügyi és kapcsolódó juttatási programok olyan nemzetekre korlátozódnak, amelyek a gazdasági fejlődés olyan szintjét érték el, ahol elegendő többlet áll rendelkezésre az ilyen erőfeszítések támogatásához. Ráadásul úgy tűnik, hogy a jóléti állam programjainak fejlődése empirikusan korrelál a különböző bürokratikus és demográfiai mintákkal, amelyek viszont a gazdasági fejlettségen alapulnak. Wilensky (1975) például azt találta, hogy hatvan vizsgált nemzet esetében a hatvanöt éves és idősebb népesség aránya és a társadalombiztosítási programok életkora volt a fő meghatározója a bruttó nemzeti termék százalékában kifejezett összes jóléti állami kiadás szintjének. Mivel a gazdasági fejlődés szintje és az idősek számának növekedése egyaránt a fejlett társadalmak közötti konvergencia területét jelenti, ésszerű azt várni, hogy a jóléti állam fejlődésének mintái is konvergálni fognak. Valóban ez a helyzet az olyan területeken, mint a nagy és drága nyugdíj- és egészségügyi programok fejlesztése, amelyeknek az idősek a fő kliensei (Coughlin és Armour 1982; Hage et al. 1989). Más empirikus tanulmányok bizonyítékot találtak a jóléti állam alkotó programjaival kapcsolatos közvéleményi attitűdök konvergenciájára (Coughlin 1980), a jóléti erőfeszítéseket befolyásoló egalitárius politikai mozgalmakra az egyes nemzetek között (Williamson és Weiss 1979), valamint a jóléti állami programok kiadásainak szintjére (Pryor 1968), normatív mintáira (Mishra 1976) és társadalmi ellenőrzési funkcióira a kapitalista és kommunista nemzetek között (Armour és Coughlin 1985).

Más kutatók megkérdőjelezték a jóléti állam konvergenciájának elképzelését. Alber (1981) tizenhárom nyugat-európai nemzet munkanélküliségi programjainak történeti vizsgálatában nem talált bizonyítékot arra, hogy a programok hasonlóbbá váltak volna a jogosultsági kritériumok, a finanszírozási módszerek vagy az ellátások nagyvonalúsága tekintetében, bár talált némi bizonyítékot a munkanélküli ellátások időtartamának konvergenciájára a kötelező rendszerrel rendelkező nemzetekben. O’Connor (1988) tanulmánya, amely a konvergencia-hipotézist tesztelte a jóléti kiadások 1960 és 1980 közötti tendenciái tekintetében, arra a következtetésre jutott, hogy “a látszólag hasonló jóléti programok elfogadása ellenére a gazdaságilag fejlett országokban nemcsak sokféleség, hanem eltérés is tapasztalható a jóléti erőfeszítésekben. Továbbá az eltérés mértéke növekszik” (295. o.). A konvergencia-hipotézis sokkal szélesebb körű megkérdőjelezése a nyugati kapitalista demokráciák jóléti államfejlődésének eltéréseire összpontosító tanulmányokból származik. Hewitt (1977), Castles (1978, 1982) és Korpi (1983), hogy csak néhány vezető példát említsünk, azt állítják, hogy a szakszervezetek és a szociáldemokrata pártok erejének és reformista jellegének nemzetek közötti eltérései magyarázzák a jóléti állami programok kiadásainak szintje és újraelosztó hatása közötti nagy különbségeket. Az e tanulmányok és a konvergencia mellett érvelő tudósok közötti nézeteltérés azonban egyszerűen az esetválasztás függvénye lehet. Wilensky (1976, 1981) például tizenkilenc gazdag nemzetet vizsgáló tanulmányában a jóléti állam nemzetek közötti különbözőségét a “demokratikus korporatizmus” különbségeivel, másodsorban pedig a katolikus politikai pártok jelenlétével hozta összefüggésbe, elutasítva ezzel azt a leegyszerűsítő elképzelést, hogy a gazdasági fejlődés nagyon különböző szintjén lévő számos nemzet között megfigyelhető konvergencia kiterjed a fejlett kapitalista társadalmak viszonylag kisszámú országában gyakran eltérő politikai fejleményekre.

A jóléti állam konvergenciájáról szóló vita minden bizonnyal folytatódni fog. A kérdés megoldásának egyik fő akadálya a vizsgálatra kiválasztott nemzetekkel, az intézkedések kiválasztásával és felépítésével kapcsolatos nézeteltérések (lásd Uusitalo 1984), valamint a konvergencia-hipotézis végleges tesztelésére alkalmas időkerettel kapcsolatos ítéletek. Wilensky és társai (1985, 11-12. o.) a következőképpen foglalják össze a jóléti állam fejlődésének konvergenciájával kapcsolatos jelenlegi kutatások vegyes helyzetét:

A konvergenciaelmélet hívei bizonyára szilárd talajon állnak, amikor azt állítják, hogy az ipari élet hét vagy nyolc alapvető kockázata elleni védelmi programok elsősorban a gazdasági fejlődésre adott válaszok . . . . Azonban annak bemutatása, hogy a társadalmak ugyanazokat az alapvető programokat fogadták el. . csak részben bizonyítja a konvergenciát, amennyiben nem bizonyítja a programok lényegi jellemzőinek konvergenciáját vagy a jóléti országok és a szegény országok közötti eltérések mértékét.

GLOBALIZÁCIÓ

A gazdasági kapcsolatok, a technológia és a kulturális kapcsolatok különböző nagyszabású változásai iránti növekvő figyelem, amelyeket nagyjából a “globalizáció” kifejezés alá sorolnak, megújult érdeklődést váltott ki a konvergencia és a modernitás eszméi iránt (kritikai áttekintést lásd Robertson 1992). A globalizációval foglalkozó szakirodalom több szálon fut. Az egyik megközelítés a transznacionális kapitalista vállalkozások gazdasági és kulturális hatására összpontosít, amelyekről úgy ítélik meg, hogy felelősek a fogyasztói társadalom mindent átható ideológiájának és kultúrájának elterjedéséért (Sklair 1995). Ritzer (1993) ezt a jelenséget a “társadalom McDonaldizációjaként” foglalja össze – ez a tág értelemben vett utalás a fogyasztói márkanevek (és a mögöttük álló nagyvállalati érdekeltségek) mindenütt jelenlévő voltára és befolyására utal, amelyek ma a világ szinte minden országában azonnal felismerhetők. E perspektíva fő következménye, hogy az őshonos iparágakat, szokásokat és kultúrát gyorsan háttérbe szorítja vagy akár ki is pusztítja a viszonylag néhány hatalmas érdekeltség által uralt kapitalista világgazdaság “zsonglőrködése”.

Meyer és társai (1997) a “világtársadalomról” szóló munkájukban a globalizáció egy másik értelmezését adják. Bár azzal érvelnek, hogy “a mai nemzetállam számos jellemzője egy globális kulturális és társulási folyamatok révén konstruált és propagált világméretű modellből ered” (144-145. o.), álláspontjuk lényege, hogy a nemzetek egy olyan modell felé húzódnak, amely “meglepően konszenzusos . .a racionalizált társadalmi élet gyakorlatilag minden területén” (145. o.). Meyer és társai azt állítják, hogy a különböző alapelvek, mint például az emberi jogokat legitimáló és a környezetvédelemnek kedvező elvek, nem spontán módon, a modernitás imperatívuszaként jelennek meg, hanem nemzetközi szervezetek, tudósok és szakemberek hálózatai és más társulási formák közvetítésével gyorsan terjednek a nemzetek között világszerte. Bár nem kifejezetten a konvergenciaelméletre utal, ez a világtársadalmi és kulturális megközelítés határozott érveket hoz fel a széles körben közös strukturális és kulturális hasonlóságok megjelenése mellett, amelyek közül sok a javulás ígéretét hordozza magában, az egyébként különböző nemzetállamok között.

A távközlési és számítástechnika gyors növekedése, amely különösen az internetnek az 1990-es évek jelentős társadalmi és gazdasági jelenségévé válásában mutatkozik meg, a globalizáció egy újabb olyan aspektusát mutatja be, amely mélyreható következményekkel jár a lehetséges társadalmi konvergenciára nézve. Bármennyire is fontos és széleskörű, még nem világosak azok a pontos minták, amelyek végül e technológiai innovációkból ki fognak alakulni. Miközben az új számítástechnikai és kommunikációs technológiák összenyomják a társadalmi interakciók időbeli és térbeli dimenzióit (Giddens 1990), és a McLuhan (1960) által elképzelt “globális falu” mentén képesek aláásni a nemzeti identitásokat és kulturális különbségeket, a fejlett technológia ugyanazon erői, amelyek kiegyenlíthetik a hagyományos különbségeket, végül megerősíthetik a nemzet, a kultúra és a társadalmi osztályok határait. Például még a számítógépek és a kapcsolódó kommunikációs technológiák egyre szélesebb körű elterjedésével párhuzamosan is úgy tűnik, hogy az új technológiákhoz való hozzáférés és az azokból származó előnyök aránytalanul nagy mértékben koncentrálódnak a “rendelkezők” körében, így a “nem rendelkezők” egyre inkább kirekesztődnek a részvételből (Wresch 1996). Idővel az ilyen egyenlőtlenségek a nemzetek közötti és a nemzeteken belüli különbségek növekedését eredményezhetik, ami a konvergencia helyett a divergencia felé vezet.

Végezetül, a konvergencia iránti érdeklődésnek az 1990-es évek különböző politikai fejleményei is lendületet adtak. Különösen a kelet-európai kommunizmus és a Szovjetunió összeomlásának, valamint az európai gazdasági és politikai korlátok fokozatos gyengülésének kettős fejleménye figyelemre méltó ebből a szempontból. Az államszocializmus bukása felélesztette az érdeklődést a fejlett ipari társadalmak globális gazdasági és politikai konvergenciájának lehetőségei iránt (lásd például Lenski et al. 1991, 261. o.; Fukuyama 1992). Bár a volt Szovjetunióban az 1990-es években a “kapitalizmusra való áttérés” folyamatos gazdasági és politikai zűrzavara komoly kétségeket vethet fel a konvergencia hosszú távú kilátásaival kapcsolatban, a fejlemények egyértelműen és meglepő gyorsasággal mozdultak el ebbe az irányba.

Az Európai Unióhoz (EU, korábban Európai Közösség) kapcsolódó folyamatos európai egyesülési folyamatok a regionális szintű politikai és gazdasági konvergencia másik jelentős esetét jelentik. A kereskedelemre, a munkaerő mozgására és az EU-nemzetek közötti utazásra vonatkozó korlátozások fokozatos eltörlése (és nem utolsósorban a közös valuta 1999-es bevezetése), valamint a szociálpolitikák harmonizációja az egész EU-ban mind mélyreható változásokat jeleznek a növekvő konvergencia irányába a régióban, amely a XXI. században is folytatódni ígérkezik.

KONKURZUS

A konvergencia gondolata egyszerre erőteljes és intuitíve vonzó a különböző hátterű és érdeklődésű szociológusok számára (Form 1979). Nehéz elképzelni a társadalmi változások olyan elfogadható makroelméletét, amely így vagy úgy nem utal a konvergencia gondolatára. A modernizáció tanulmányozásában a konvergenciaelmélet korai változataival kapcsolatos viták és az azokból való későbbi kiábrándulás, valamint a fentebb tárgyalt empirikus vizsgálatok gyakran vegyes eredményei ellenére egyértelmű, hogy a társadalmi konvergencia fogalma (és a divergencia és az invariabilitás lehetőségét megengedő konvergenciaelméletek) hasznos és potenciálisan erőteljes elemzési keretet biztosít a társadalmi jelenségek széles skálájára vonatkozó, nemzetek közötti vizsgálatok elvégzéséhez. Még ha a konvergenciahipotézist végül el is vetik, a konvergenciaelméletek által kínált perspektíva hasznos kiindulópontot jelenthet a kutatás számára. Megfelelően újrafogalmazva, a társadalmi rendszer empirikus vizsgálatra alkalmas elemeire összpontosítva és a korábbi változatokhoz kapcsolódó ideológiai terhektől megfosztva a konvergenciaelméletek ígéretesek a társadalmi változások alapvető folyamatainak és szabályszerűségeinek megértéséhez.”

Alber, Jens 1981 “Government Responses to the Challenge of Unemployment: The Development of Unemployment Insurance in Western Europe. In Peter Flora és Arnold J. Heidenheimer (szerk.): A jóléti államok fejlődése Európában és Amerikában. New Brunswick, N.J.: New Brunswick, N.J.: A társadalom és a társadalom közötti egyenlőtlenségek: Transaction Books.

Armer, Michael, and Allan Schnaiberg 1972 “Measuring Individual Modernity: A Near Myth.” AmericanSociological Review 37:301-316.

Armour, Philip K., and Richard M. Coughlin 1985 “Social Control and Social Security: Theory and Research on Capitalist and Communist Nations (Elmélet és kutatás kapitalista és kommunista nemzeteken)”. Social Science Quarterly 66:770-788.

Aron, Raymond 1967 The Industrial Society. New York: Simon and Schuster.

Baum, Rainer C. 1974 “Beyond Convergence: Toward Theoretical Relevance in Quantitative Modernization Research”. Sociological Inquiry 44:225-240.

Bendix, Reinhard 1967 “Tradition and Modernity Reconsidered”. Comparative Studies in Society and History 9:292-346.

Berelson, B. 1978 “Prospects and Programs for Fertility Reduction: Mi az? Where?” Population and Development Review 4:579-616.

Bibb, R. és W.H. Form 1977 “The Effects of Industrial, Occupational, and Sex Stratification in Blue-Collar Markets”. Social Forces 55:974-996.

Castles, Francis 1982 “A pártok hatása a közkiadásokra”. In Frances Castles, szerk., The Impact ofParties: Politics and Policies in Democratic CapitalistStates. Beverly Hills, Calif.: Sage.

–1978 The Social Democratic Image of Society. London: Routledge and Kegan Paul.

Coale, Ansley J. 1973 “The Demographic Transition”. In: A nemzetközi népesedési konferencia, Liège. Liège, Belgium: International Union for Scientific Study of Population.

Cooney, R.S. 1975 “Female Professional Work Opportunities: A Cross-National Study.” Demography 12:107-120.

Coughlin, Richard M. 1980 Ideology, Public Opinion and Welfare Policy. Berkeley: University of California, Institute of International Studies.

–, and Philip K. Armour 1982 “Sectoral Differentiation in Social Security Spending in the OECD Nations.” (A társadalombiztosítási kiadások ágazati differenciálódása az OECD-országokban). Comparative Social Research 6:175-199.

Davis, Kingsley 1948 Human Society. New York: Macmillan.

Dore, Ronald 1973 Brit gyár-japán gyár. Berkeley: University of California Press.

Erikson, Robert, John H. Goldthorpe, and Lucienne Portocarero 1983 “Intergenerational Class Mobility and the Convergence Thesis: England, France, and Sweden.” British Journal of Sociology 34:303-343.

Ferber, M., and H. Lowry 1977 “Women’s Place: Nemzeti különbségek a foglalkozási mozaikban”. Journal of Marketing 41:23-30.

Form, William 1979 “Comparative Industrial Sociology and the Convergence Hypothesis”. Annual Review ofSociology 4:1-25.

–1976 Blue-Collar Stratification. Princeton, N.J.: Princeton, N.J: Princeton University Press.

–, és Bae Kyu Han 1988 “Konvergenciaelmélet és a koreai kapcsolat”. Social Forces 66:618-644.

Fox, William S., and William W. Philliber 1980 “Class Convergence: An Empirical Test.” Sociology and Social Research 64:236-248.

Freedman, Ronald 1979 “Theories of Fertility Decline: A Reappraisal. Social Forces 58:1-17.

Fukuyama, Francis 1992 A történelem vége és az utolsó ember. New York: Galbraith, John Kenneth 1967 Az új ipari állam. Houghton-Mifflin.

Gibbs, J.P., and H.L. Browning 1966 “The Division of Labor, Technology, and the Organization of Production in Twelve Countries”. American Sociological Review 31:81-92.

Giddens, Anthony 1990 The Consequences of Modernity. Stanford, Calif.: Stanford University Press.

Goldthorpe, John H. 1971 “Theories of Industrial Society: Reflections on the Recrudescence of Historicism and the Future of Futurology”. Archives of European Sociology 12:263-288.

–1964 “Social Stratification in Industrial Society”. In P. Halmos, szerk. 97-123. Az ipari társadalmak fejlődése. Keele, Eng: University of Keele.

Hage, Jerald, Robert Hanneman, and Edward T. Gargan 1989 State Responsiveness and State Activism. London: Unwin Hyman.

Hewitt, Christopher 1977 “The Effect of Political Democracy and Social Democracy on Equality in Industrial Societies: A Cross-National Comparison.” American Sociological Review 42:450-464.

Inkeles, Alex 1981 “Convergence and Divergence in Industrial Societies”. In M.O. Attir, B.H. Holzner és Z. Suda (szerk.), Directions of Change: ModernizationTheory, Research, and Realities (Modernizációs elmélet, kutatás és realitások), 3-38. Boulder, Colo: Westview Press.

–1980 “Modernization and Family Patterns: A Test of Convergence Theory (A konvergenciaelmélet tesztje)”. In D.W. Hoover és J.T.A. Koumoulides, szerkesztők: Conspectus of History, 31-64. Cambridge, Eng: Cambridge University Press.

–1966 “Az ember modernizációja”. In M. Weiner, ed., Modernization New York: Basic Books.

–, és Larry Sirowy 1983 “Convergent and Divergent Trends in National Educational Systems”. SocialForces 62:303-333.

Inkeles, Alex, and David E. Smith 1974 Becoming Modern. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Inkeles, Alex, and Peter H. Rossi 1956 “National Comparisons of Occupational Prestige”. American Journalof Sociology 61:329-339.

Kahl, J.A. 1968 The Measurement of Modernization: AStudy of Values in Brazil and Mexico. Austin: University of Texas Press.

Kerr, Clark, John T. Dunlap, Frederick H. Harbison, and Charles A. Myers 1960 Industrialism and Industrial Man. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Korpi, Walter 1983 The Democratic Class Struggle. London: Routledge and Kegan Paul.

Lapidus, Gail W. 1976 “Occupational Segregation and Public Policy: Az amerikai és a szovjet minták összehasonlító elemzése”. In M. Blaxell and B. Reagan, eds., Women and the Workplace Chicago: University of Chicago Press.

Lenski, Gerhard, Jean Lenski, and Patrick Nolan 1991 Human Societies, 6th ed. New York: McGraw-Hill.

Lincoln, James R., and Arne L. Kalleberg 1990 Culture,Control, and Commitment: A Study of Work Organizationand Work Attitudes in the United States and Japan. Cambridge, Eng: Cambridge University Press.

Lipset, Seymour M., and Hans Zetterberg 1959 “Social Mobility in Industrial Societies”. In S.M. Lipset and R. Bendix, eds., Social Mobility in Industrial Society. london: Heinemann.

McLuhan, Marshall 1960 Exploration in Communications. Boston: Beacon Press.

Meyer, John W., John Boli, George M. Thomas és Francisco O. Ramirez 1997 “World Society and the Nation-State”. American Journal of Sociology 103:144-181.

Mishra, Ramesh 1976 “Konvergenciaelmélet és társadalmi változás: A jólét fejlődése Nagy-Britanniában és a Szovjetunióban”. Comparative Studies in Society andHistory 18:28-56.

Moore, Wilbert E. 1979 World Modernization: The Limitsof Convergence. New York: Elsevier.

O’Connor, Julia S. 1988 “Konvergencia vagy divergencia? A jóléti erőfeszítések változása az OECD-országokban 1960-1980 között”. European Journal of Political Research 16:277-299.

Parsons, Talcott 1966 Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives. Englewood Cliffs, N.J: Prentice Hall.

Parsons, Talcott 1951 The Social System. Glencoe, Ill.: The Free Press.

Paydarfar, A.A. 1967 “Modernizációs folyamat és demográfiai változások”. Sociological Review 15:141-153.

Portes, Alejandro 1973 “Modernitás és fejlődés: A Critique.” Comparative International Development 8:247-279.

Pryor, Frederick 1968 Public Expenditure in Capitalist andCommunist Nations. Homewood, Ill.: Irwin.

Ritzer, George 1993 The McDonaldization of Society. Newbury Park, Calif.: Sage.

Robertson, Roland 1992 Globalizáció: Társadalomelmélet és globális kultúra. London and Newbury Park, Calif.: Sage.

Rostow, Walt W. 1960 A gazdasági növekedés szakaszai. Cambridge, Eng: Cambridge University Press.

Safilios-Rothchild, C. 1971 “A Cross-Cultural Examination of Women’s Marital, Educational and Occupational Aspirations”. Acta Sociologica 14:96-113.

Sklair, Leslie 1995 A globális rendszer szociológiája. Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press.

Sorokin, Pitirim A. 1960 “Az Egyesült Államok és az SZSZK kölcsönös közeledése a vegyes szociokulturális típushoz”. International Journal of Comparative Sociology. 1:143-176.

Teitelbaum, M.S. 1975 “A demográfiai átmenet jelentősége a fejlődő országok számára”. Science 188:420-425.

Treiman, Donald J. 1977 Occupational Prestige in Comparative Perspective. New York: Academic Press.

Uusitalo, Hannu 1984 “Comparative Research on the Determinants of the Welfare State: The State of the Art.” European Journal of Political Research 12:403-442.

Wallerstein, Immanuel 1974 “The Rise and Future Demise of the World Capitalist System: Fogalmak az összehasonlító elemzéshez.” Comparative Studies in SocialHistory 16:287-415.

Weed, Frank J. 1979 “Industrialization and Welfare Systems: A konvergenciahipotézis kritikai értékelése”. International Journal of Comparative Sociology 20:282-292.

Weinberg, Ian 1969 “The Problem of the Convergence of Industrial Societies: A Critical Look at the State of the Theory”. Comparative Studies in Society and History 11:1-15.

Wilensky, Harold L. 1981 “Leftism, Catholicism, and Democratic Corporatism: A politikai pártok szerepe a közelmúlt jóléti államának fejlődésében.” In Peter Flora és Arnold J. Heidenheimer (szerk.), A jóléti államok fejlődése Európában és Amerikában, 345-382. New Brunswick, N.J.: Transaction Books.

–1976 The “New Corporatism”: Centralization andthe Welfare State. Beverly Hills, Calif.: Sage.

–1975 The Welfare State and Equality. Berkeley: University of California Press.

–1968 “Women’s Work: Economic Growth, Ideology, Structure.” (Gazdasági növekedés, ideológia, struktúra). Industrial Relations 7:235-248.

–, Gregory M. Luebbert, Susan Reed Hahn és Adrienne M. Jamieson 1985 Comparative Social Policy: Theory, Methods, Findings. Berkeley: University of California, Institute of International Studies.

Williamson, John B., and Joseph W. Weiss 1979 “Egalitarian Political Movements, Social Welfare Effort and Convergence Theory: A Cross-National Analysis.” Comparative Social Research 2:289-302.

Williamson, John B., and Jeanne J. Fleming 1977 “Convergence Theory and the Social Welfare Sector: A Cross-National Analysis.” International Journal of Comparative Sociology 18:242-253.

Wresch, William 1996 Disconnected: Haves and Have Notsin the Information Age. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press.

Richard M. Coughlin

.