Miért fejlesztették ki az ICH Score-ot? Volt olyan klinikai tapasztalat, amely arra inspirálta, hogy létrehozza ezt az eszközt a klinikusok számára? Az ICH Score-t klinikai osztályozási skálaként és kommunikációs eszközként fejlesztették ki. Fiatal neurointenzológusként észrevettem, hogy a traumás agysérülés (GCS), az ischaemiás stroke (NIHSS), a subarachnoidalis vérzés (Hunt-Hess és WFNS) és az AVM (Spetzler-Martin) tekintetében a szolgáltatók közötti kommunikációra klinikai osztályozási skálákat használunk, de az ICH-ról való kommunikációra nem volt szabványos módszerünk. Ezért azt reméltem, hogy valami informatív, mégis egyszerű és könnyen meghatározható. Soha nem volt szándékomban hivatalos prognosztikai kimenetel-előrejelző modellként használni. Milyen gyöngyszemeket, buktatókat és/vagy tippeket tud adni az ICH Score felhasználóinak? Vannak olyan esetek, amikor nem megfelelően alkalmazták, értelmezték vagy használták? Összességében meglepett és csalódott voltam, hogy milyen sokan használták az eredeti ICH Score-kiadványban szereplő pontbecsléseket a kimenetel feltételezett előrejelzésére és ennek közlésére a betegekkel és családtagjaikkal. Ironikus módon a kézirat első tervezetében még csak nem is szerepeltek ezek a számok, csak egy átfogó grafikon. Az egyik bíráló azonban követelte, hogy tegyem be őket, és mint fiatal, publikálni akaró kutató, eleget tettem a kérésnek. Rendkívül kiábrándító volt, amikor azt hallottam, hogy az orvosok úgy döntöttek, hogy a magas ICH-pontszám miatt nem kezelnek agresszívan egy beteget, vagy nem szállítják át egy magasabb szintű ellátást nyújtó kórházba. Emlékszem egy beszélgetésre a Nemzetközi Stroke Konferencián 2003 körül, amikor egy közösségi kórház sürgősségi osztályának orvosa megköszönte nekem az ICH Score kifejlesztését, mert most már volt oka arra, hogy ne fogadja el a kisebb közösségi kórházakból a 4-es vagy magasabb ICH-pontszámú betegek átszállítását, mert azok mindig rosszul teljesítenek. Ez elszomorított. Ironikus módon ez az aggodalom vezetett engem és másokat az ICH és más neurokritikus állapotok rossz kimenetelének önbeteljesítő jóslatának tanulmányozásához, ha korai DNR vagy a támogatás megvonása történik. És ez remélhetőleg összességében növelte az ICH és más állapotok, például TBI, SAH és szívmegállás agresszív ellátásának hangsúlyát. Milyen ajánlásai vannak az egészségügyi szolgáltatók számára, miután alkalmazták az ICH-pontszámot? Vannak-e olyan módosítások vagy frissítések, amelyeket az orvostudományban a közelmúltban bekövetkezett változásokra tekintettel a pontozáson elvégeznének? Használja az ICH-pontszámot és más klinikai osztályozási skálákat rendeltetésüknek megfelelően. A betegek rétegzése és a szolgáltatók közötti, valamint a betegekkel és a helyettesítő személyekkel folytatott kommunikáció. De ne akassza a kalapját a pontbecslésekre. Nagyon remélem, hogy az MDCalc szerkesztői és felhasználói nem ezt teszik. Nem rendelünk konkrét halálozási kockázatot egy 6-os GCS-hez TBI esetén vagy egy 3-as Hunt-Hess-pontszámhoz. Ne tegyük ezt az ICH-pontszám esetében sem. Számos tanulmány két dolgot mutatott ki az ICH-pontszámmal kapcsolatban: az ICH-pontszám általános skálaként érvényes (vagyis a 4 rosszabb, mint a 3 rosszabb, mint a 2 stb.), és a pontbecsléseket összezavarják a korai ellátás korlátai. És ha egyszerűen nem tudsz segíteni magadon, akkor használj konfidenciaintervallumokat. De összességében kerülje el a helytelen kísértést, hogy bármilyen, a betegek populációján kifejlesztett matematikai módszert használjon a kimenetel pontos előrejelzésére az egyéni betegre vonatkozó klinikai döntéshozatal céljából, továbbra is meglepődöm azon, hogy hány kutató folytatja ezt a hamis keresést az ICH, SAH és más körülmények között. Mivel az ICH-pontszám szélesebb körben elfogadottá vált, számít-e a pontszám további felhasználására? Az American Heart Association hangsúlyozza a kiindulási súlyossági pontszám használatát az ICH-betegek kezdeti értékelésének részeként. A Joint Commission pedig előírja ezt az átfogó stroke-központok számára. Ez összességében jó dolog a szabványosítás szempontjából. Az ICH-pontszám az egyik ilyen skála, és valószínűleg a legszélesebb körben használt és validált. Használja tehát, de rendeltetésszerűen. Milyen fő különbségeket lát az ICH-pontszám és a FUNC-pontszám között? Ön szerint hogyan lehet a kettőt együtt használni a klinikusok segítésére? A FUNC-pontszám a funkcionális függetlenségre összpontosít, és úgy gondolom, hogy összességében inkább előrejelző eszköznek szánták. A pontbecslés érvényességének kérdését a FUNC-pontszám szerzőire bíznám. Úgy gondolom azonban, hogy együttesen használhatóak a szolgáltatók számára kommunikációs eszközként, és átfogó képet adnak az ICH súlyosságáról. Egyéb észrevételek? Bármilyen új kutatás vagy cikk ebben a témában a közeljövőben? Tekintse meg a tavaly közzétett tanulmányt, amely a fenti aggályok némelyikével foglalkozik. Morgenstern, L. B., et al. (2015). Az intracerebrális vérzés teljes körű orvosi támogatása. Neurology 84(17): 1739-1744. És mint mindig, használja az ICH-irányelveket az ICH-betegek agresszív ellátásának keretéül. Hemphill, J. C., 3rd, et al. (2015). Irányelvek a spontán intracerebrális vérzés kezeléséhez: Irányelv az egészségügyi szakemberek számára az American Heart Association/American Stroke Association részéről. Stroke 46(7): 2032-2060. Továbbra is alázattal látom, hogy még “csodafegyver” nélkül is művészet marad a jó orvosnak lenni, és az agresszív ellátás igenis számít. Ez egy nagyon erőt adó üzenet, amely arra kell, hogy ösztönözzön bennünket, hogy azonosítsuk az irányelvekkel összhangban lévő ellátás azon aspektusait, amelyek javítják a betegek kimenetelét.