Status: Történelmileg a Habeas Corpus iránti kérelmekkel kapcsolatos döntésekben a tényállás vizsgálatára vonatkozó szabályok a Wilmot CJ által 1758-ban a Lordok Házában megfogalmazott véleményen alapultak, amely gyakorlatilag érvénytelenítette az An Act for giving a more speedy Remedy to the Subject upon the Writ of Habeas Corpus elfogadásáról szóló törvényjavaslatot. Azt az érvet hozta fel, hogy a writ csak azt tette lehetővé, hogy a bíró magyarázatot kérjen arra, hogy a foglyot miért börtönözték be, az úgynevezett “return”), nem pedig azt, hogy megvitassa, hogy ez a magyarázat indokolt volt-e, vagy hogy megvizsgálja a tényeket (“controvert”), ami az esküdtszék feladata volt.

Ezt többféleképpen is meg lehetett kerülni. Az egyik a “vallomás és kitérés” volt, a börtönőr által közölt tények bemutatása és megvitatása, ellentmondása, de egyszerűen érvénytelenítése. A másik módszer a “szabály és indítvány szerinti eljárás” volt; a bevallástól független döntés meghozatalával a bírák technikailag nem vitatkoztak a bevallással vagy nem mondtak ellent annak, de ugyanarra az eredményre jutottak, mintha ezt tették volna. Ez némi aggodalomra adott okot, mivel úgy érezték, hogy ez korlátozza a bíróságok azon képességét, hogy a tényállással kapcsolatos érvekkel foglalkozzanak a végzés kérelmezője részéről. Ennek megoldására 1758-ban törvényjavaslatot nyújtottak be, de azt elutasították; egy második törvényjavaslatot 1816-ban nyújtottak be és fogadtak el, amely az 1816. évi Habeas Corpus Act néven lépett hatályba. Ez kifejezetten lehetővé teszi a bírák számára, hogy megkérdőjelezzék és megvitassák a beadványban foglalt tényeket, de szándékosan nem terjed ki a büntetőügyekre, mert attól tartanak, hogy ez ahhoz vezethet, hogy egy teljes tárgyalást csak a beadvány és a beadvány alapján folytatnak le. Úgy tűnik azonban, hogy akkor is alkalmazható, ha a kérelmezőt vagy az alanyt büntetőügyben letartóztatták, de nem emeltek vádat ellene.

Judith Farbey, a habeas corpus jogával foglalkozó ügyvéd és kommentátor szerint a törvény értelmetlen; szinte bármi, ami az 1816. évi törvény alapján igazolható lenne, szintén igazolható lenne, ha a bíró által megvitatni kívánt tényt “joghatósági ténynek” minősítenék, ami a vita engedélyezésének egy másik módja. Paul D. Halliday, a Virginiai Egyetem történészprofesszora egyetértett ezzel, azzal érvelve, hogy “mindezek a használati módok a szokásjogban is rendelkezésre álltak, és van okunk megkérdőjelezni azt a státuszt, amelyet ez a törvény hagyományosan kapott”. A végeredmény azonban az volt, hogy “a visszatérés vitatását tiltó szabály nyugodtan tekinthető a múlt ártalmatlan relikviájának”. Az Egyesült Királyságon kívül a különböző brit területek és uralmi területek jogszabályai biztosították, hogy a Nemzetközösségi jogban, többek között Szingapúr, Ausztrália és Új-Zéland jogában is rögzítve legyen. Azokon a joghatóságokon kívül, amelyekben közvetlen hatása volt, még mindig befolyásos volt, és “hamarosan megismételték a legtöbb amerikai államban”

.