Az ügy összefoglalása és kimenetele

A texasi Húsvéti Kerületi Bíróság zöld utat adott egy rágalmazási pernek a National Public Radio (NPR) ellen egy szélsőjobboldali összeesküvés-elméletről szóló cikksorozat miatt. 2017 májusában a Fox News Channel közzétett egy történetet, amelyben azt állította, hogy Seth Rich, a Demokratikus Nemzeti Bizottság (DNC) 2016-ban egy rablási kísérlet során megölt munkatársa felelős a DNC e-mailjeinek a WikiLeakshez való kiszivárogtatásáért. A cikket a megjelenés után egy héttel visszavonták, de a történet olyan összeesküvés-elméleteket generált, hogy a DNC és/vagy Hillary Clinton valamilyen módon érintett Rich halálában. Az NPR cikksorozatot közölt erről, és Ed Butowsky-t nevezte meg, mint a Fox News publikációjának megrendelőjét. Az NPR azt állította, hogy cikkei nagyrészt egy peres beadványon alapultak, amelyet Rod Wheeler, a Rich meggyilkolásának kivizsgálására felfogadott nyomozó indított Butowsky ellen, és akit állítólag Butowsky félreidézett. Az NPR az újságírói titoktartásra és az igazság védelmére hivatkozva igyekezett elutasítani a keresetet, de egy magisztrátusi bíró és a kerületi bíróság úgy találta, hogy Butowsky rágalmazási keresete folytatható, mivel az NPR cikkei többek között eltúlozták a Wheeler beadványában szereplő információkat.

Ez egy folyamatban lévő ügy, amelyet frissíteni fogunk, amint új ítéletek válnak elérhetővé.

Tények

Ed Butowsky kommentátor, aki néha a Fox News műsorában is szerepel. 2018 júniusában rágalmazási, üzletrontási és polgári összeesküvési pert indított a National Public Radio (NPR), annak vezető tudósítója, David Folkenflik és más jelenlegi és korábbi NPR-vezető szerkesztők ellen.

Butowsky kifogásolta az NPR 2017 augusztusa és 2018 márciusa között megjelent cikksorozatát, amely Seth Rich, a Demokratikus Nemzeti Bizottság (DNC) tagjának meggyilkolásával kapcsolatos összeesküvés-elméletekkel foglalkozott. Richet 2016 júliusában egy félresikerült rablási kísérlet során ölték meg. 2017 májusában a Fox News Channel közzétett egy történetet, amelyben azt állította, hogy Rich állt a DNC e-mailjeinek 2016-os WikiLeakshez való kiszivárogtatása mögött. A Fox News egyes kommentátorai azt állították, hogy kapcsolat állt fenn a DNC és a gyilkosság között.

Az NPR foglalkozott ezekkel a fejleményekkel, David Folkenflik pedig cikksorozatot írt a Seth Rich halálát övező összeesküvésekről, a Fox News tudósításáról és a Seth Rich szüleinek okozott sérelmekről. A cikkekben szereplő információk nagy része a Rod Wheeler által a Fox ellen indított perből származik (Wheeler v. Twenty-First Century Fox, Inc., et al., Case No.1:17-cv-05807 (S.D.N.Y. Aug. 1, 2017). Wheeler egy magánnyomozó volt, akit Butowsky bérelt fel Seth Rich halálának kivizsgálására. Később beperelte a Fox News-t és Butowsky-t, amiért rosszul idézték őt. A Fox News egy héttel a megjelenés után visszavonta a történetet, mert a cikk nem felelt meg a szerkesztői ellenőrzésnek.

2018 júniusában Ed Butowsky beperelte az NPR-t rágalmazásért, és azzal érvelt, hogy a történeteket azzal a szándékkal írták, hogy pénzt zsaroljanak ki a Fox-tól. 57 millió dolláros kártérítést követelt állítólagos üzleti veszteség és kár, sértés, fájdalom és lelki szenvedés, megaláztatás, megszégyenítés és jó hírnevének megsértése miatt.

A NPR azt állította, hogy az állítólagosan rágalmazó cikkek egy nyilvánosan benyújtott perről szóló pontos tudósítás termékei voltak. Az NPR két jogalapra hivatkozva kérte az elutasítást. Először is arra hivatkozott, hogy a texasi törvények és az amerikai alkotmány első kiegészítése alapján a közérdekű ügyekről szóló bírósági eljárásokról szóló tudósítások védelmet élveznek. A médiaszervezet azzal érvelt, hogy a cikkekben szereplő állításokra a tisztességes tudósítás és a tisztességes kommentár kiváltsága, valamint a “harmadik fél állítása” szabálya vonatkozik. Másodszor, az NPR azt állította, hogy a cikkeiben szereplő számos állítás nem érintette Butowsky-t, nem volt rágalmazó vagy rágalmazásra alkalmas, vagy védett vélemény volt, és így az ügyet ezek miatt is el kell utasítani.

2019. április 17-én a magisztrátusi bíró megállapította, hogy az NPR nem tudta bizonyítani a privilégiumot, és hogy Butowsky kellőképpen állította, hogy a cikkek nem voltak lényegében igazak. Azt is megállapította, hogy a cikkek Butowskyra vonatkoztak, és az azokban tett kijelentések nem véleménynyilvánításnak minősültek, és alkalmasak voltak becsületsértő értelmezésre. Végül megállapította, hogy Butwosky elegendő tényt állított annak megállapításához, hogy az NPR összeesküvést szőtt a Fox pénzének kicsikarására. Ennek megfelelően a bíró azt javasolta, hogy utasítsák el az NPR elutasítási kérelmét.

Az NPR egy ténybeli és nyolc jogi alapon fellebbezett. Az NPR azt állította, hogy a magisztrátusi bíró fontos tényeket hagyott ki azáltal, hogy figyelmen kívül hagyta a Wheeler-per jelentős vádjait, amelyek szükségesek a kiváltságok alkalmazásának pontos megítéléséhez. Ami a magisztrátus jogi következtetéseivel kapcsolatos aggályokat illeti, az NPR azt állította, hogy:

1. A texasi törvényhozás és a texasi legfelsőbb bíróság megengedte a médiának, hogy igaz és pontos módon tudósítson egy harmadik fél által közérdekű üggyel kapcsolatban tett állításokról.
2. A magisztrátus elmulasztotta elemezni, hogy a szokásjog és a törvényes tudósítási kiváltságok kizárják-e Butowsky-t abból, hogy rágalmazási keresetet nyújtson be ellene.
3. Butowsky összejátszásra és tényleges rosszindulatra vonatkozó állításai nem voltak tényekkel alátámasztva.
4. A magisztrátus olyan tényekre támaszkodott, amelyek az eredeti panaszban (a rendelkező részben) nem szerepeltek.
5. A magisztrátus helytelenül elemezte a per se rágalmazás állítását, amely olyan esetekre vonatkozik, amikor a rágalmazó információ annyira káros, hogy a felperesnek nem kell kártérítést bizonyítania. Az NPR konkrétan azt állította, hogy a magisztrátus helytelenül állapította meg, hogy az állítólagos rágalmazó kijelentések Butowskyra vonatkoztak, inkább tényállítások voltak, mint véleménynyilvánítások, hogy Butowsky nem volt közszereplő, és hogy az NPR tudósításában tényleges rosszindulat volt.
6. A magisztrátus a törvény értelmében köteles volt kizárni a példaértékű kártérítést.
7. Butowsky üzleti becsmérlésre vonatkozó állítása nem maradt fenn, mivel a rágalmazásra vonatkozó állítás téves volt.
8. Butowsky nem szolgáltatott elegendő tényt az összeesküvésre vonatkozó állításának bizonyításához.

Butowsky azt állította, hogy a magisztrátusi bíró megfelelően felülvizsgálta a tényállításokat, és megállapításait az általa szolgáltatott tények támasztották alá.

Döntés áttekintése

2019 augusztusában a Texas keleti körzetének amerikai kerületi bírósága helybenhagyta a magisztrátusi bíró megállapításait, és engedélyezte az NPR elleni rágalmazási per folytatását.

A bíróság először az NPR-nek a magisztrátusi bíró ténymegállapításaival szembeni kifogásait vizsgálta meg. A Bíróság nem értett egyet az NPR azon állításával, hogy a magisztrátusi bíró elmulasztotta felülvizsgálni a Wheeler panaszt. A Bíróság megjegyezte, hogy a Wheeler panaszt egészében vizsgálták meg, és összehasonlították az állítólagos rágalmazó kijelentésekkel, ami jelentős eltérések megállapításához vezetett a panasz és az NPR cikkeiben szereplő állítások között. Így a Bíróság elutasította az NPR kifogásait ténybeli tévedés alapján.

A Bíróság ezután az NPR-nek a magisztrátus jogi következtetései ellen benyújtott fellebbezéseinek felülvizsgálatával folytatta. A Bíróság emlékeztetett arra, hogy a texasi állampolgári részvételről szóló törvény értelmében az alperes kérheti a per elutasítását egy olyan ügyben, amely “egy fél szabad véleménynyilvánításhoz való jogának gyakorlásán alapul, ahhoz kapcsolódik, vagy arra válaszul történik”. (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code 27.003(a) szakasz). A törvény két lépést ír elő a texasi joggyakorlat szerint, először az elutasítást kérő félnek a bizonyítékok túlsúlyával kell bizonyítania, hogy a peres eljárás a szólásszabadsághoz való jog gyakorlásához kapcsolódik. Ezután a teher a másik félre hárul, akinek “egyértelmű és konkrét bizonyítékokkal kell bizonyítania a szóban forgó követelés minden lényeges elemére vonatkozó prima facie esetet”. (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code 27.003(c) szakasz). Egyik fél sem vitatta a törvény alkalmazását.

Az NPR azonban a törvény alkalmazását kérte a Dallas Morning News, Inc. kontra Hall, 17-0637, S.W.3d (Tex. May 10, 2019) precedens alapján, amely megállapította a harmadik fél jelentési privilégiumát. A bíróság kiemelte, hogy a Dallas Morning News által tett nyilatkozatok “tisztességesen és pontosan beszámoltak a vádakról, és mindezt átható forrásmegjelölő nyelvezettel minősítették”. A forrásmegjelölés példái közé tartoztak a perre és az egyes kijelentéseket tevő hatóságokra való hivatkozások. Itt azonban a Bíróság úgy találta, hogy az NPR elmulasztotta az “átható forrásmegjelölést” a cikkeiben. Butowsky azt is bizonyította, hogy a cikkek nem tisztességes, igaz vagy pártatlan módon számoltak be a Wheeler-panaszról. Továbbá, még ha az NPR cikkei meg is feleltek a forrásmegjelölés követelményének, sokkal messzebbre mentek, mint a Wheeler panasz, és olyan spekulatív kommentárokat tartalmaztak, amelyek jogtalanságra utaltak.

A Bíróság ezután rátért az NPR azon állításának értékelésére, hogy a magisztrátus nem azonosította és alkalmazta a helyes jogot a különböző szokásjogi és törvényes kiváltságokra vonatkozóan. A texasi szokásjog ismeri a közérdekűségi privilégiumot, a tisztességes tudósítási privilégiumot és a tisztességes kommentár privilégiumot. Az Egyesült Államok és Texas alkotmánya is elismeri a common law szerinti fair comment privilégiumot. “Ez a kiváltság megdönti a rágalmazást, ha az állítólagos kijelentés tisztességes véleménynyilvánítás a jogos közérdekű ügyekben, amennyiben igaz vagy kiváltságos tényállításon alapul”. (Milkovich kontra Lorain Journal Co., 497 U.S. 1, 21 (1990); Bentley kontra Bunton, 94 S.W.3d 561, 579 (Tex. 2002)). A texasi polgári gyakorlat és jogorvoslati törvénykönyv (Texas Civil Practice and Remedies Code) is tartalmaz tisztességes beszámolóra és tisztességes megjegyzésre vonatkozó kiváltságokat. Ez a törvényi kiváltság “mentességet biztosít egy közhivatalnok hivatalos aktusára vagy más közérdekű ügyre vonatkozó, általános tájékoztatás céljából közzétett ésszerű és tisztességes megjegyzés vagy kritika esetén”. (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code 73.002(b)(1)(A) és (b)(1)(B) szakasz).

Ha tényleges rosszindulat bizonyítható, akkor a kiváltságok nem alkalmazhatók. Az NPR azzal érvelt, hogy a Magisztrátusi Bíróság összekeverte a kiváltságok különböző forrásait. A Bíróság azonban ezt az érvelést irrelevánsnak találta, mivel bár a common law és a törvényes kiváltságok különböző forrásokból származnak, a rágalmazási követelésre való alkalmazhatóságuk azonos. Ami ennél is fontosabb, a Bíróság úgy találta, hogy Butowsky elegendő ténybeli állításra hivatkozott a tényleges rosszindulat bizonyításához.

A Bíróság ezután megvizsgálta, hogy a tényleges rosszindulat bizonyított-e. Egy közszereplőnek “egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal kell bizonyítania, hogy a média alperese tényleges rosszindulattal tette közzé az állítólagos rágalmazó kijelentést”. (Gertz v Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 342 (1974)) A magánszemélynek azonban tényleges rosszindulatot kell bizonyítania ahhoz, hogy példaértékű kártérítést kapjon. “A tényleges rosszindulat ebben az összefüggésben nem rossz indítékot vagy rosszindulatot jelent, hanem a kijelentés valótlanságának ismeretét vagy gondatlan figyelmen kívül hagyását”. (Greer kontra Abraham, 489 S.S.3d 440, 443 (Tex. 2016))

Az igazság szándékos elkerülése tényleges rosszindulatot állapít meg, bár a nyomozás elmulasztása önmagában nem. “A nyilvánvalóan kétes információk alapján tett, eredendően valószínűtlen állítások és kijelentések tényleges rosszindulatot mutathatnak. (Bentley kontra Bunton, 94 S.W.3d 563.) Ha az alperes megismétli egy másik személy olyan szavait, amelyekről tudja, hogy hamisak vagy valószínűtlenek, az releváns a tényleges rosszindulat bizonyítása szempontjából. Butowsky azzal érvelt, hogy Folkenflik és az NPR szándékosan kerülte az igazságot cikkeiben, és “eredendően valószínűtlen állításokat és nyilvánvalóan kétes információk alapján tett kijelentéseket” tett. A Bíróság itt úgy találta, hogy Butowsky konkrét tényeket szolgáltatott, amelyek, ha igaznak tekintjük őket, tényleges rosszindulatra utalnak. Ezek közé tartoztak azok az állítások, hogy Folkenflik elmulasztott ellenőrizni bizonyos információkat, hogy nem volt tudomása más közzétett információkról, hogy olyan információkkal rendelkezett, amelyeknek óva kellett volna őt tartaniuk az állításokról való tudósítástól. A Bíróság így elutasította az NPR kifogásait a tényleges rosszhiszeműségre vonatkozó állítással szemben.

A Bíróság azt is megállapította, hogy Butowsky elegendő tényt állított a polgári összeesküvés bizonyításához. Hivatkozott a Magisztrátus azon állításaira, miszerint Folkenfliket Douglas Wigdor, Wheeler ügyvédje azért választotta ki a cikk megírására, mert tudta, hogy a riporter elfogultságot és ellenségeskedést táplál a Fox és Rupert Murdoch iránt.

A bíróság elutasította az NPR azon állítását, hogy a bíró nem az eredetileg benyújtott, hanem a módosított panaszra támaszkodott, mivel Butowsky jogosult volt a panasza módosítására.

A vita ezután arra terelődött, hogy Butowsky per se rágalmazási igénnyel rendelkezik-e. A Bíróság emlékeztetett arra, hogy a per se rágalmazás bizonyításához bizonyítani kell, hogy 1) az alperes hamis tényállítást tett közzé; 2) a kijelentés rágalmazta a felperest; 3) az alperes tényleges rosszindulatúan járt el, ha az alperes közszereplő vagy közhivatalnok, vagy gondatlanságból, ha a felperes magánszemély; és 4) a kijelentés közvetlenül kárt okozott. (Anderson kontra Durant, 550 S.W.3d 605, 617-18 (Tex. 2018))

Az NPR azzal érvelt, hogy cikkei lényegében igazak voltak. “Egy állítás lényegében igaz, ha ugyanazt a “lényeget” közvetíti, mint a szó szerinti igazság, még akkor is, ha a részletekben téved”. (Turner v. KTRK Television, Inc., 38 S.W.3d at 115.) Azonban még a valós tényállítások is perelhetőek lehetnek, ha a tények kihagyásával vagy félrevezető módon történő újbóli közlésével lényegében hamis benyomást keltenek. A médiának törvényes kiváltsága van arra, hogy az igazságot védekezésként érvényesítse Texasban. Az NPR azzal érvelt, hogy cikkei pontosak voltak, és csupán a Wheeler-per állításait közölték újra. A bíróság azonban úgy találta, hogy Butowsky megfelelően bizonyította, hogy a Wheeler-panasz “lényege” különbözik az NPR cikkeinek “lényegétől”. “A cikkekben szereplő állításokat összességükben, nem pedig külön-külön vizsgálva azt mutatja, hogy egy objektíven értelmes olvasó úgy találhatná, hogy a riportok félremagyarázzák a Seth Rich-nyomozásban és a Fox News-sztoriban betöltött szerepet”.

A bíróság nem értett egyet az NPR-rel abban sem, hogy cikkei nem Butowsky-ról szóltak. A Bíróság tisztázta, hogy annak megállapítására, hogy egy kiadvány “egy személyről és egy személyre vonatkozik-e”, az a teszt, hogy a személyt ismerő vagy ismerő személyek megértették-e, hogy minden állítólagosan rágalmazó kiadvány az adott személyre vonatkozik. (Vice v Kasprzak, 318 S.W. 3d 1, 13 (Tex. App. – Houston 2009)). Az NPR cikkei közül csak egy nem nevezte meg és nem szerepeltette kifejezetten Butowsky-t. Azonban még ezt a cikket is olvasva azok, akik ismerték Butowsky-t, hihetően megértették volna, hogy a cikk róla szól.

Az NPR azt állította, hogy a cikkei inkább véleménynyilvánításokat, mint tényeket tartalmaztak, többek között olyan kijelentéseket, amelyek szerint a Fox News története alaptalan volt, hogy a történet “álhír” volt, hogy Wheelert Butowsky bábként használta fel, és más hasonló megjegyzéseket. A Bíróság megjegyezte, hogy “az, hogy egy állítás tény vagy vélemény, attól függ, hogy igaznak vagy hamisnak bizonyítható-e”. (Milkovich v. Lorain Journal, 497 U.S. at 21 (1990)). Továbbá a kiadók nem kerülhetik el a rágalmazásért való felelősséget azzal az egyszerű hivatkozással, hogy kijelentéseik szubjektív vélemények voltak. Az NPR azzal érvelt, hogy kijelentéseik szubjektív véleményt, értelmezést, elméletet, feltételezést vagy sejtést fejeznek ki, ami az amerikai Legfelsőbb Bíróság precedense szerint nem minősül rágalmazásnak. Itt azonban a Bíróság megjegyezte, hogy Folkenflik kijelentései ellenőrizhető tényállításként hangzottak el, és nem pusztán szubjektív véleményt fejeztek ki.

A Bíróság ezután megvizsgálta az NPR azon állítását, hogy a magisztrátus tévesen állapította meg, hogy Butowsky “korlátozott célú közszereplő” vagy olyan személy, aki csak bizonyos témákban vagy vitákban közszereplő. “A korlátozott célú közszereplők “bizonyos nyilvános viták előterébe tolják magukat annak érdekében, hogy befolyásolják az érintett kérdések megoldását”.” (Klentzman kontra Brady, 312 S.W.3d at 904). Attól, hogy a média ismételten tárgyal egy személyt, az önmagában még nem teszi őt korlátozott célú közszereplővé. Ezeket a mércéket alkalmazva a Bíróság megállapította, hogy Butowsky nem minősül korlátozott célú közszereplőnek. Valóban megjelent az országos médiában, de pénzügyi kommentátorként. Az NPR azt sem tudta bizonyítani, hogy Butowsky központi szerepet játszott volna a Seth Rich-nyomozás körüli vitában.

A NPR fellebbezett.