Az amerikai gasztronómusok kifinomult és igényes társaság. Gyakran látogatjuk a termelői piacokat, alaposan megvizsgáljuk az élelmiszerek címkéit, és hirdetői vagyunk a magas fruktóztartalmú kukoricaszirup ártalmainak. Hogyan jutottunk el oda, hogy a genetikailag módosított élelmiszereket elengedjük?

Az elmúlt két évtizedben a genetikailag módosított szervezetek (GMO-k) teljesen beszivárogtak a szántóföldjeinkre, az élelmiszerboltokba és a konyháinkba – olyannyira, hogy a legtöbb ember nem tudja biztosan megmondani, valójában mennyi GMO-t fogyaszt naponta. Ha például kukoricachipset eszik, repceolajjal főz, szójatejet iszik, vagy alkalmanként sütőporral készült muffint eszik, akkor jó eséllyel GMO-kat fogyaszt.

Huszonöt évvel ezelőtt a növénygenetika homályos tudomány volt, és messze állt az élelmiszerlánc középpontjától. Ma az amerikai növények több mint 54 százaléka tartalmaz GMO-t, és a feldolgozott élelmiszerek nagyjából 70 százaléka tartalmaz legalább egy genetikailag módosított összetevőt, a Center for Science in the Public Interest, egy nonprofit oktatási és érdekvédelmi szervezet szerint.

Nem meglepő, hogy sok pénz forog kockán. A Monsanto, a team-GMO legnagyobb szereplője tavaly 13,5 milliárd dolláros árbevételről számolt be, ami 14 százalékkal több, mint egy évvel korábban. Az eladási számokat könnyű nyomon követni és felsorolni. Sokkal kevésbé biztos, hogy a GMO-k milyen hatással vannak az egészségünkre.

Sok egészségügyi szakértő attól tart, hogy a GMO-k fokozzák az ételallergiák és más bélrendszeri betegségek növekedését. Bár a közvetlen összefüggést lehetetlen nyomon követni az Egyesült Államokban, mivel a GMO-élelmiszereket nem címkézik, egy pillantás az Atlanti-óceánon túlra tanulságos.

Brit kutatók a szójaallergiák 50 százalékos megugrását tapasztalták, miután a GMO-szója bekerült az ország élelmiszerláncába. Ennek következtében az Európai Unió 1999-ben betiltotta a genetikailag módosított élelmiszereket. A moratóriumot 2004-ben oldották fel, amikor szigorú címkézési követelmények léptek életbe.

Az Egyesült Államokban a GMO-k elterjedése az irritábilis bél szindróma (IBS), a Crohn-betegség, a szivárgó bélrendszer és – különösen a gyermekeknél – az allergia növekedésével járt együtt. Véletlen egybeesés? Talán, de Don Huber, PhD, a Purdue Egyetem (West Lafayette, Ind.) növénypatológia professzor emeritusa nem így gondolja. Huber szerint a GMO-k élelmiszer-ellátásba való bevezetése nemcsak egy hatalmas emberkísérlet volt, hanem a közbizalom nagyszabású “elárulása.”

A zűrzavar tudatlanságot szül

Az egyik ok, amiért oly sok amerikai nincs tisztában a GMO-k relatív előnyeivel és kockázataival, az, hogy a mögöttük álló tudományt köztudottan nehéz megérteni – és könnyen kiforgatható.

A géntechnológiával módosított szervezet olyan szervezet, amelynek genetikai összetételét megváltoztatták – vagyis a DNS bizonyos elemeit eltávolították vagy hozzáadták bizonyos, látszólag kívánatos tulajdonságok elérése érdekében.

A mezőgazdaságban az eljárást arra használják, hogy úgynevezett szupernövényeket hozzanak létre, amelyek ellenállnak például a rovarok támadásának és a szárazságnak, vagy olyan íz- és állagprofilokkal rendelkeznek, amelyek vonzóbbá teszik őket. A gyakorlat védelmezői azzal érvelnek, hogy a technológia egyszerűen a növénynemesítés 21. századi megközelítése, és hogy a gazdák már régóta nemesítenek növényfajokat a kívánatos tulajdonságok, például a jobb íz és állag vagy a nagyobb terméshozam érdekében.

A GMO-k kritikusai rámutatnak, hogy számos hiba rejlik ebben a nemesítési analógiában. Először is, mondják, a génmódosítás lehetővé teszi bármely gén átvitelét bármely fajon keresztül olyan módon, amit a hagyományos gazdálkodók el sem tudtak képzelni. A fizikailag szaporodni nem képes növények és szervezetek természetellenesen összefonódhatnak. Egy új gén például összeilleszthető egy növényi vírusból, egy talajbaktériumból és egy petúnia növényből – egyfajta botanikai Frankensteint hozva létre.

A genetikai növénymódosítások emellett nehézkesek és pontatlanok. “A géntechnológia olyan gének mesterséges kombinációit veszi, amelyek soha nem léteztek együtt, erőszakkal beilleszti őket a gazdaszervezet genomjának véletlenszerű helyeire, majd az eredményt klónozza” – mondja Jeffrey Smith, az Institute for Responsible Technology ügyvezető igazgatója és a Genetic Roulette című könyv szerzője: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods (Yes! Books, 2007).

A kritikusok számára az a legaggasztóbb, hogy 1992-ben az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal (FDA) az iparra hárította a felelősséget a GMO élelmiszerek biztonságáért. A vállalatok maguk döntenek nemcsak arról, hogy konzultálnak-e a szövetségi ügynökségekkel, hanem arról is, hogy milyen tudományos adatokat nyújtanak be. Lényegében azok az emberek, akik GMO-kat gyártanak, ugyanazok, akik a GMO-k biztonságosságát vizsgálják, mondja Bruce Blumberg, PhD, az Irvine-i Kaliforniai Egyetem fejlődés- és sejtbiológusa. “Az amerikaiak azt hiszik, hogy az FDA és az EPA teszteli a GMO-kat és teszi őket biztonságossá, de ez egyszerűen nem igaz.”

A GMO-k fejlődése felgyorsult a laza szabályozás alatt. Az első géntechnológiával módosított élelmiszer 1994-ben került a piacra (a Flavr Savr paradicsom). Azóta a cukorrépát, a burgonyát, a kukoricát, a tököt, a rizst, a szójababot, a növényi olajokat és az állati takarmányt is manipulálták. 2011-ben az amerikai farmerek több mint 170 millió hektáron ültettek GMO-növényeket. Még egy genetikailag módosított lazac is készül.

GMO egészségügyi veszélyek

Szóval, mit jelent mindez az Ön számára? Őszintén szólva, senki sem tudja biztosan. A tudósok nem tudják mérni a GMO-k hatását az emberi egészségre, ha senki sem tudja, hogy mely élelmiszerek tartalmaznak GMO-kat és melyek nem. Hasonlóképpen, a vállalatok nem kötelesek megosztani az egészségügyi és biztonsági kutatásaikat. A titkolózás ellenséges légkört szított a GMO-k támogatói és ellenzői között.

“Amikor olyan kevés tanulmány készült a GMO-k biztonságosságáról az embereknél, úgy kell viselkednünk, mint a detektíveknek. Anekdotikus bizonyítékokat, esettanulmányokat és elméleti veszélyeket kell mérlegelnünk, hogy felépítsük az ügyünket. Ha mindezt összerakjuk” – mondja Smith – “akkor még a legkonzervatívabb nézőpontból is megdöbbentő a káros hatás.”

A közelmúltig a géneket úgy tekintették, mint a legókat. A növénytudósok úgy képzelték, hogy a nem kívánt géneket ki- és a kívánt géneket bepattinthatják anélkül, hogy ez hatással lenne a környező DNS-re. Ez a rendezett elmélet azonban felborult, amikor a Humán Genom Projekt felfedezte, hogy a gének nem elszigetelten, hanem egy rendszer részeként működnek.

A jelenlegi felfogás szerint az új gének beillesztése a növényi DNS-be mérhetetlen járulékos károkat okozhat, mondja Jeffrey Bland, PhD, FACN, táplálkozási biokémikus és a seattle-i Personalized Lifestyle Medical Institute elnöke. “Milyen más hatásai lehetnek a génmódosításnak az emberekben, amelyekről nem tudunk?” – mondja.

Itt van néhány a legfőbb aggodalmak közül:

Leaky Gut: A szivárgó bél szindróma akkor következik be, amikor a gyomor-bél traktust (GI) bélelő sejtek között repedések nyílnak. A részlegesen megemésztett ételmaradékok ezeken a repedéseken keresztül a szervezetbe szivárognak, és idegen betolakodóknak tűnnek. Az immunrendszer ekkor keresésre és elpusztításra indul. Ha a helyzet nem javul, autoimmun betegségek, ételallergiák és ételérzékenységek alakulhatnak ki. A GMO-k olyan génszekvenciákat juttatnak be, amelyeket a szervezet még soha nem látott. Smith szerint az az aggodalom az, hogy immunrendszerünk “a GMO-t káros támadóként értelmezi, és hasonlóan reagál.”

Gondoljunk csak a Bacillus thuringiensis (Bt) toxinra, amely az egyik leggyakoribb genetikailag módosított tulajdonság. A Bt-toxint tartalmazó GMO-növényeket úgy tervezték, hogy a rovarokat a gyomruk feltörésével pusztítsák el. Az aggodalom most az, hogy ez az emberekben is hasonló reakciót okozhat.

“A bélrendszer az első kölcsönhatási pont a GMO-k és az emberi fiziológia között – ez a frontvonal” – mondja Bland.

Amikor a tudósok konkrét aggályokat vetettek fel a génmódosított kukoricával kapcsolatban, a Monsanto és a Környezetvédelmi Ügynökség biztosítékokat adott, hogy a termény csak a rovarok emésztőrendszerére lesz hatással. Azt ígérték, hogy az emberi emésztőrendszer elpusztítja a Bt-toxint. Egy 2011-es, a kanadai Quebecben terhes nők körében végzett vizsgálat azonban a Monsanto Bt-toxinját a vizsgált nők 93 százalékának vérében és a csecsemők köldökzsinórvérének 80 százalékában is megtalálta. A szerzők azt gyanítják, hogy a Bt-toxin a géntechnológiával módosított kukoricából, amely mindenütt jelen van a feldolgozott élelmiszerekben, átvándorolt a nők vérébe, ami a Monsanto szerint soha nem történhet meg.

Allergiás reakciók: Az allergia egyre nagyobb egészségügyi problémát jelent, különösen a gyerekeknél. 1997 és 2007 között a gyermekeknél az ételallergiák száma közel 20 százalékkal nőtt. A legtöbb ételallergia fehérjékre, például tejre, tojásra, szójára, diófélékre és gluténre adott reakció. És mivel a legtöbb géntechnológiával módosított növény új fehérjéket állít elő, elképzelhető, hogy új allergiákat válthatnak ki, vagy növelhetik a már meglévő allergiás reakciók előfordulását vagy súlyosságát.

A 90-es évek közepén a növénytudósok egy brazil dió génjét illesztették a szója DNS-ébe, hogy változatosabb fehérjékkel rendelkező szójababot hozzanak létre. A diófélék a leggyakoribb és leghalálosabb élelmiszer-allergének közé tartoznak. Szerencsére, mielőtt az új szójabab piacra került volna, az alkotók tesztelték az allergén tulajdonságait. Meglepetésükre az új szójabab hordozta a dió allergén génjét. Ez egy hajszálon múlt, de Smith aggódik, hogy nem ez volt az utolsó. Megjegyzi, hogy amikor egy új fehérje bekerül az élelmiszer-ellátásba, nehéz tudni, hogy allergiás reakciót okoz-e, mert az emberek általában nem mutatnak tüneteket, amíg több expozíciót nem kapnak.

Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) biztonsági hálót tervezett, hogy csökkentse egy újabb brazil diós incidens esélyét. Ennek középpontjában egy olyan adatbázis áll, amely lehetővé teszi a terményfejlesztők számára, hogy bármely új fehérje szerkezetét összehasonlítsák az ismert allergén fehérjék szerkezetével. A WHO azt is ajánlja, hogy az új fehérjéket emésztési és hőstabilitás szempontjából is teszteljék. (Minél stabilabb egy fehérje az emésztés és a hő hatására, annál hosszabb időt tölt a bélben, és annál nagyobb az esélye, hogy allergiás reakciót vált ki.)

Smith szerint a genetikailag módosított szója, kukorica és papaya mind megbukott a WHO önkéntes tesztjeinek egy részén. Konkrétan megjegyzi, hogy a Bt-toxin kukorica egyik fehérjéje hasonlít a tojássárgája allergiát kiváltó fehérjéhez. Hasonlóképpen, a széles körben használt Roundup Ready szójabab egyik fehérjéje szorosan egyezik egy poratka-allergénnel. A biokémiai eredmény, mondja Smith, az, hogy “ha valaki allergiás reakciót mutat a poratka ellen, akkor allergiás reakciót mutathat a Roundup Ready szójára is.”

Még aggasztóbb egy tanulmány, amely kimutatta, hogy a szójából származó Roundup Ready gén egy része átkerülhet az emberi bélbaktériumok DNS-ébe, ahol biológiailag aktív maradhat. Ez azt jelenti, hogy “ezek a fehérjék szaporodhatnak a bélrendszerünkben” – mondja Smith – “így, ha allergiásak vagyunk erre a fehérjére, és az folyamatosan termelődik a gyomor- és bélrendszerünkben, akkor folyamatosan kiváltjuk.”

Endokrin zavarok: A gyomirtószerek túlélésére genetikailag módosított növények kilencven százaléka tartalmazza a Roundup maradványait. A Roundup hatóanyaga, a glifozát megzavarja az endokrin rendszert, amely a hangulatunkat, anyagcserénket és szexuális működésünket szabályozó hormonok kiválasztásáért felelős.

A humán sejteken végzett laboratóriumi vizsgálatokban a glifozát megzavarta a hormonrendszereket és sejthalálhoz vezetett. Állatkísérletekben a glifozát felborította a hormonális egyensúlyt, és meddőséghez és születési rendellenességekhez vezetett.

A biotechnológiai vállalatok ragaszkodnak ahhoz, hogy a termékek biztonságosak. De a Monsanto ugyanezt mondta a szarvasmarha növekedési hormonról az 1990-es években, amelyet azóta összefüggésbe hoztak a rák lehetséges fokozott kockázatával.

A GMO-k kritikusai szerint az igazi kihívás az, hogy az ipar által finanszírozott biztonsági vizsgálatok általában csak 90 napig tartanak, ami túl rövid ahhoz, hogy megállapítsák, hogy a kísérleti állatoknál krónikus vagy életveszélyes betegség alakul-e ki.

Egy példa erre: Franciaországi tudósok nemrégiben két éven keresztül végeztek patkányokon etetési kísérleteket. Az állatokat Rounduppal permetezett GMO kukoricával etették, vagy Rounduppal szennyezett vizet adtak nekik (az Egyesült Államokban biztonságosnak tartott szinteken). A Roundupnak kitett patkányoknál, különösen a nőstényeknél, riasztó, széles körben elterjedt daganatok alakultak ki. A Food and Chemical Toxicology című folyóiratban közzétett eredmények ellentmondásosak voltak, és a GMO-párti szakértők szidalmazták őket, akik az adatokat hibásnak, a szerzőt pedig elfogultnak nevezték.

Smith minden egyes ellenvetésre ellenpontot kínál. A kritikusok szerint a tudósok daganatra hajlamos patkányokat használtak; Smith szerint ezek ugyanolyan típusú patkányok voltak, mint amilyeneket a Monsanto használt a vizsgálataiban. A kritikusok szerint a vizsgálati populáció túl kicsi volt; Smith rámutat, hogy a Monsanto ugyanannyi patkányt használt a biztonságosság és a hatékonyság vizsgálatakor. Ez arra készteti Smith-t, hogy az ilyen tiltakozásokat “kétségbeesett, tudománytalan kísérletnek” minősítse, amely arra irányul, hogy elferdítsék és tagadják a GMO-k betiltására felhasználható terhelő bizonyítékokat.

Azért, hogy világos legyen, nincs közvetlen bizonyíték arra, hogy a GMO-k ártanak az embereknek. A szakértők csak a pontokat tudják összekötni és spekulálni. Ez azért van, mert egyrészt rendkívül etikátlan, másrészt szinte lehetetlen randomizált, kontrollált takarmányozási vizsgálatokat végezni embereken. Ráadásul, mivel gyakorlatilag már mindenki fogyaszt valamilyen mennyiségű GMO-val szennyezett élelmiszert, a kontrollcsoport megtalálása kivitelezhetetlen. (Még a bioélelmiszerek is lehetnek GMO-szennyezettek a szél vagy a rovarok okozta keresztbeporzás miatt.)

Érdekes módon azonban tudománytalan etetési tanulmányok folynak az ország farmjain. Az állatállomány vagy GMO-val szennyezett takarmányt, vagy GMO-mentes takarmányt eszik. A tanulmányok és az anekdotikus bizonyítékok újra és újra azt mutatják, hogy a genetikailag módosított takarmánnyal etetett állatoknál komoly egészségügyi problémák alakulnak ki, beleértve a csökkent termékenységet, a legyengült immunrendszert és a gyomorpanaszok növekedését.

Véletlenül (vagy talán nem), a betegségek listája egybeesik azzal az anekdotikus bizonyítékkal, amit egyes szakértők az embereknél látnak. “Emberek százai mondják nekünk, hogy amikor átálltak a GMO-mentes táplálkozásra, az egészségük ugyanolyan mértékben javult, mint amilyet a GMO-tápról levett állatoknál látunk. senki sem keresi a károsodás bizonyítékát” – mondja Smith – “mert az iparág egész vagyona forog kockán.”

Sajnos, mint sok nagy téttel bíró vitában, a GMO-król szóló beszélgetés is szenvedélyes szélsőségek közötti kiabálós küzdelemmé fajult. Jelenleg nincs biztos “helyes” vagy “helytelen” oldal. Csak kezdeti bizonyítékok és elméletek vannak – és a fogyasztók egyre jobban vágynak a meggyőzőbb kutatásokra. Mert amikor az emberi egészségről van szó, Smith elismeri, “túl kevés adatunk van ahhoz, hogy határozott következtetéseket vonjunk le konkrét betegségekkel kapcsolatban”. Amivel viszont rendelkezünk – mondja -, az “elegendő elméleti megértés és bizonyíték ahhoz, hogy nagy aggodalomra adjon okot.”