Egy 14 kutatóból álló csoport épp most robbantott ki tűzvihart egy új tanulmánysorozattal, amely felborítja a hússal kapcsolatos több éves táplálkozási tanácsokat. Az Annals of Internal Medicine című folyóiratban hétfőn közzétett öt szisztematikus áttekintésük azt sugallja, hogy nincs egészségügyi ok arra, hogy kevesebb vörös húst együnk – még a szalonnát és a szalámit sem, amiről évek óta azt mondják, hogy csökkentsük a fogyasztását.

A Dalhousie Egyetem epidemiológusa, Bradley Johnston vezetésével a hét különböző országból származó szerzők többek között a vörös hús fogyasztásának a rákra, a szív- és érrendszeri betegségekre és a halálozásra gyakorolt hatására, valamint az emberek vörös hússal kapcsolatos értékeire és preferenciáira összpontosítottak.

A vizsgálatok alapján következtetéseik – amelyeket egy új Annals klinikai irányelvben foglaltak össze – megkérdőjelezik szinte minden jelentős nemzeti és nemzetközi egészségügyi csoport iránymutatását. Alig négy évvel ezelőtt az Egészségügyi Világszervezet Nemzetközi Rákkutatási Ügynöksége (IARC) bejelentette, hogy az embereknek vissza kellene fogniuk a feldolgozott húsok fogyasztását, ha el akarják kerülni a rák bizonyos típusait. Az Amerikai Szív Szövetség és az amerikai kormány étrendi irányelvekkel foglalkozó bizottsága szintén régóta javasolja a húsfogyasztási szokásaink visszaszorítását a jobb egészség érdekében.

Az új tanulmányok szerzői azonban azzal érvelnek, hogy az emberek “folytathatják mind a feldolgozatlan vörös húsok, mind a feldolgozott húsok jelenlegi fogyasztását”, vagyis bármilyen mennyiséget is esznek jelenleg. Ez azért van így, mert a csökkentés egészségügyi hatása vagy nem létezik, vagy kicsi, és az esetleges ártalmakra vonatkozó bizonyítékok olyan gyengék, hogy félrevezető lenne azt sugallni, hogy az embereknek egészségügyi okokból kerülniük kellene a húst.

Fontos, hogy a tanulmányok nem vizsgálták a marhahús és a szalonna mellőzésének nem egészségügyi okait – beleértve az állatjólétet és a hústermelés környezetre gyakorolt káros hatását -, és a környezetvédelmi érvek tudományos alátámasztása erősebb, mint valaha.

De ami igazán érdekes ebben az új sorozatban, az az az érv, hogy a korábban közzétett irányelvek, nos, rossz tudományos eredmények voltak.

“Ezek a tanulmányok szép ellensúlyt jelentenek a táplálkozás-epidemiológia jelenlegi normájával szemben, ahol az erős érdekérvényesítéssel rendelkező tudósok hajlamosak túlértékelni az eredményeiket, és jelentős közegészségügyi felülvizsgálatokat követelnek, még akkor is, ha a bizonyítékok gyengék” – mondta John Ioannidis, a Stanford metakutatója, a táplálkozástudomány régi kritikusa, aki nem vett részt a kutatásban.

Az tehát nem meglepő, hogy az Annals sorozat máris heves visszavágást váltott ki különböző csoportok részéről, akik már régóta amellett érvelnek, hogy a vörös és feldolgozott húsok fogyasztását vissza kellene szorítani. Az American Cancer Society, az American Heart Association, a Harvard T.H. Chan School of Public Health és egy sor más kutató kifogásolta a sorozatot. A Physicians Committee for Responsible Medicine – egy olyan csoport, amely már régóta támogatja a növényi alapú étrendet – a tanulmányokra reagálva petíciót nyújtott be a Szövetségi Kereskedelmi Bizottsághoz, arra kérve az ügynökséget, hogy “helyesbítse a jelentésben szereplő hamis állításokat”, amelyet “a közegészségügyet súlyosan sértőnek” tartanak.”

Hogyan jutottak tehát az új tanulmányok szerzői merőben más következtetésre? Ez a történet kevésbé arról szól, hogy kell-e húst enni vagy sem, sokkal inkább a táplálkozástudomány kihívásairól és arról, hogyan kell étkezési ajánlásokat megfogalmazni.

Miért állapították meg a tanulmány szerzői, hogy a vörös hús fogyasztása jót tesz az egészségnek

A múltban számos olyan csoport, amely irányelveket határozott meg arra vonatkozóan, hogy az embereknek vissza kellene-e fogniuk a húsfogyasztást, vagy sem, a kutatások nagyon széles skáláját vette figyelembe, az állati bizonyítékoktól az eset-kontroll vizsgálatokig, a megfigyeléses kutatás egy viszonylag gyenge típusáig. (Itt olvashat bővebben a különböző típusú vizsgálati tervekről.) Amint azt már kitalálhatta, az ilyen típusú vizsgálati tervekkel mindenféle probléma van.

Az állatkísérleteken alapuló modellek nem mindig igazolódnak az embereken. Az eset-kontroll vizsgálatok sem a legmegbízhatóbbak: A kutatók egy végpontból indulnak ki (például olyan emberekből, akiknek már van rákjuk). Minden egyes beteg emberhez (eset) találnak egy megfelelőt (kontroll) – vagy valakit, aki nem szenved a betegségben. Ezután visszatekintenek az időben, és megpróbálják meghatározni, hogy az expozíció (ebben az esetben a húsevés) bármilyen mintázata különbözik-e azoknál, akik rákosak, azokhoz képest, akiknek nincs rákjuk.

De mivel a húsevők ennyire alapvetően különböznek azoktól, akik nem esznek húst, a két csoport eltérő egészségügyi eredményeinek oka lehet, hogy semmi köze a húshoz. A kutatók megpróbálják kontrollálni ezeket a “zavaró tényezőket”, de nem tudják mindet megragadni.

A húsfogyasztásról szóló néhány korábbi jelentés figyelembe vette a steakek és a szalonna elfogyasztásának környezeti és társadalmi hatásait is.

Az öt Annalsban megjelent tanulmány valami mást tett: csak a feldolgozott és a feldolgozatlan vörös hús egészségügyi hatásait vizsgálták. A feldolgozott vörös húsokat – a hotdogtól a szalonnán át az ebédre szánt húsokig mindent – sózással, pácolással vagy erjesztéssel alakítják át. A feldolgozatlan húsok közé tartozik a marha-, borjú-, sertés-, bárány- és vadhús. A tanulmányok szisztematikus áttekintések és metaanalízisek is voltak, vagyis a kutatási bizonyítékok szintézisei, amelyek egy csomó tanulmányt hoznak össze azzal a céllal, hogy minél jobban alátámasztott következtetésekre jussanak. A kutatók pedig nagyon szigorúan határozták meg, hogy mi számít megbízható bizonyítéknak a felülvizsgálataikba való felvételhez.

A GRADE, a kutatók által az iránymutatások kidolgozásához használt eszköz, magyarázta

Közelebbről, a GRADE, vagyis a Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation nevű megbízható kutatási értékelési rendszerre támaszkodtak annak eldöntéséhez, hogy mely tanulmányokat vegyék fel a dolgozataikba. A GRADE-t a kutatási bizonyítékok összefoglalóinak elkészítésére fejlesztették ki, hogy segítsen az egészségügyi döntéshozatalban. Jelenleg ez a legszélesebb körben használt eszköz a tudomány minőségének értékelésére, több mint 110 szervezet támogatja a módszert.

A GRADE lényege, hogy a bírálókat arra készteti, hogy csak a rendelkezésre álló legbiztosabb bizonyítékokra alapozzák következtetéseiket. És az eszköz kritériumai szerint a húsfogyasztás és az egészség esetében ez a nagy kohorszvizsgálatok és a randomizált kontrollvizsgálatok voltak. Így a kutatók egyszerűen kidobtak minden mást, beleértve az állatkísérleteket is.

A logika egyszerű volt, mondja Gordon Guyatt, a tanulmány szerzője, a McMaster Egyetem professzora, aki szintén segített a GRADE kidolgozásában. “A GRADE azt mondja, hogy a legjobb minőségű bizonyítékokra kell támaszkodnunk. Ebben az esetben csak 600 kohorszvizsgálat állt rendelkezésünkre.”

A kohorszvizsgálatokat megbízhatóbbnak tartják, mint az eset-kontroll vizsgálatokat. Az eset-kontroll vizsgálatokkal ellentétben ezek egy ismert expozícióval (húsevés) rendelkező embereket követnek az idő múlásával, és megvárják, hogy kiderüljön, hogy az embereknél kialakul-e, mikor és mennyi idő alatt egy adott egészségügyi kimenetel (például szívbetegség vagy rák). Ez azt jelenti, hogy a kutatók nem keresnek mesterséges kontrollokat az eseteikhez. És mivel a résztvevőket előre követik, a kutatók valós időben nyomon követhetik, hogy mit esznek, ahelyett, hogy az emberek múltbeli hibás emlékeire hagyatkoznának.

A randomizált kontrollált vizsgálatokat eközben az egészségügyi kutatás arany standardjának tartják. Két embercsoportot vesznek, és véletlenszerűen hozzárendelik őket egy beavatkozáshoz (ebben az esetben a húsfogyasztás vagy annak mellőzése). Az elképzelés az, hogy a kettő között az egyetlen különbség a beavatkozás (hogy ettek-e húst vagy sem), és nem a többi zavaró tényező, például a társadalmi-gazdasági státusz. És bár ezek kihívást jelentenek (és ritkák) a táplálkozáskutatásban, általában megbízhatóbbak, mint mondjuk az állatmodellek.

Ez az oka annak, hogy a sorozat következtetései eltérnek a többi hasonló jelentéstől: Új megközelítést alkalmaztak a táplálkozási kutatások értékelésére, kiválasztva a legjobb rendelkezésre álló bizonyítékokat, a többit pedig elvetették.

Egészségügyi eredmények széles skáláján – a rák és a szív- és érrendszeri betegségek miatti halálozás, a 2-es típusú cukorbetegség, a rák előfordulása, a stroke, a teljes halálozás és a szívroham – a kutatók általában vagy nem találtak előnyöket a hús fogyasztásának csökkentésében, vagy olyan kis mértékűeket, és olyan gyenge bizonyítékokra alapozva, hogy azokat megbízhatatlannak ítélték. (A tanulmányokat itt, itt, itt, itt és itt olvashatja.) Az ötödik felülvizsgálat során a kutatók az emberek húsfogyasztással kapcsolatos érzéseit vizsgálták, ismét csak az egészségügyi szempontokra összpontosítva (értsd: nem a hús mellőzésének erkölcsi, etikai vagy környezetvédelmi okaira). És lényegében azt találták, hogy sokan ragaszkodnak a húshoz, és úgy érzik, hogy a hús fogyasztása befolyásolja az életminőségüket.

Még a táplálkozással kapcsolatos legjobb bizonyítékok is messze nem tökéletesek

A szerzők azonban egyértelművé tették, hogy még a húsról rendelkezésre álló legjobb bizonyítékok is messze nem tökéletesek. Elemezzük az iránymutatásuk ajánlásának nyelvezetét (a kiemelés az enyém):

A testület azt javasolja, hogy a felnőttek folytassák a jelenlegi feldolgozatlan vörös hús fogyasztását (gyenge ajánlás, alacsony bizonyosságú bizonyíték). Hasonlóképpen, a testület azt javasolja, hogy a felnőttek folytassák a jelenlegi feldolgozott húsfogyasztást (gyenge ajánlás, alacsony bizonyosságú bizonyíték).

A GRADE-ben a bizonyítékoknak négy szintje van. És a bizonyítékokat lefelé minősítik, ha bármilyen okból – a pontatlanságtól az elfogultság kockázatáig – problémásnak ítélik. A hús és a betegségek esetében a kutatók megállapították, hogy még a legjobb bizonyíték is “alacsony bizonyosságú” volt.”

Azaz, mondta Guyatt, “közelebb állunk ahhoz, hogy azt mondjuk: tényleg nem tudjuk”, miközben a korábbi irányelvek általában azt sugallták, hogy teljesen megértjük a hús egészségügyi hatásait.”

Most nézzük, mit jelent a “gyenge ajánlás” a GRADE szerint. Furcsa módon ez nem csak a bizonyítékok erősségéről szól, hanem az emberek értékrendjéről és preferenciáiról is.

Az “erős ajánlás” akkor jön létre, amikor az irányelvek bizottsága úgy véli, hogy minden teljesen tájékozott ember ugyanazt a döntést hozná. A “gyenge” ajánlás akkor jön létre, amikor “valószínűleg jelentős eltérések vannak abban a döntésben, amelyet a tájékozott személyek valószínűleg meghoznának” – olvasható a BMJ GRADE-ről szóló magyarázatában. Mint emlékeznek rá, az Annals egyik áttekintése az emberek húsfogyasztással kapcsolatos értékeit és preferenciáit vizsgálta, és megállapította, hogy az emberek többsége értékeli a húst.

“Ha ezt a húsfogyasztás csökkentésének bizonytalan – és ha egyáltalán létezik ilyen – kis előnyeivel cseréljük ki” – tette hozzá Guyatt – “a következtetésünk az, hogy a legtöbb ember a folytatást választaná”. Ezért a gyenge ajánlás.

A múltban, tette hozzá, úgy tűnt, hogy az irányelvek inkább arra összpontosítottak, hogy az emberek kevesebb húst egyenek, mintsem arra, hogy valóban szenvtelenül nézzék a tudományt. “Nem szolgálja jól ezt a célt, ha rámutatunk akár a bizonytalanságra, akár a kis hatásra.”

Nem mindenki vevő a kutatók megközelítésére

Míg az olyanok, mint a kemény metakutató John Ioannidis, “nagyon szigorúnak és elfogulatlannak” nevezték a sorozatot, mások nem voltak annyira lenyűgözve.

A Harvard School of Public Health – amely jól ismert a növényi alapú, mediterrán étkezési szokások trombitálásáról – választ adott ki a sorozatra, lényegében hiteltelenné téve azt, mert figyelmen kívül hagyta az összes bizonyítékot, amely a hús és a rossz egészségi állapot összefüggéseit mutatja.

Christopher Gardner, a Stanford táplálkozáskutatója a tanulmány GRADE megközelítését alkalmatlannak nevezte a táplálkozásra. “Tiszteletben tartom, hogy egyértelmű bizonyíték-alapot akarnak” – mondta a Voxnak – “de ez nem alkalmazható az életmódra.”

Más irányelvek az állatkísérleteken és a randomizált vizsgálatokon kívül a megfigyelési epidemiológiát is figyelembe veszik – tette hozzá. “Ha ezt tesszük – és mi vagyunk a WHO – azt mondjuk, hogy “a több tudományágból származó átfogó bizonyítékok alapján ez a legjobb tanácsunk”” – mondta Gardner. ” ezt egyszerűen térdnél elvágták, és azt mondták, hogy ezek nagy részét nem vesszük figyelembe”. Konkrétan az aggasztotta, hogy a szerzők olyan fontos és potenciálisan releváns kutatásokat dobtak ki, mint a PREDIMED és a Lyon Diet Heart tanulmányok. Bár ezek a randomizált vizsgálatok nem a húsfogyasztásra összpontosítottak, olyan adatokat tartalmaztak a húst tartalmazó táplálkozási mintákról, amelyek relevánsak lehettek volna.

Aztán ott volt az aggodalom a sorozat kihagyása miatt: a hús hatása az éghajlatra, a vízre, a talajra és a környezetszennyezésre. “Ez egy elszalasztott lehetőség” – írták a Harvard kutatói – “mert az éghajlatváltozás és a környezetromlás komoly hatással van az emberi egészségre, és ezért fontos figyelembe venni az étrendre vonatkozó ajánlások megfogalmazásakor, még akkor is, ha ezt külön kezelik az egyéni egészségre gyakorolt közvetlen hatásoktól.”

De Guyatt szerint nem ez volt a tanulmányok célja. A lényeg az volt, hogy a hús egészségre gyakorolt közvetlen hatásának kényes kérdését lenullázzák. Ráadásul – tette hozzá – az új sorozat kísérlet arra, hogy valami radikálisat tegyen: kimondja, hogy a tudomány szabályainak a táplálkozásra is vonatkozniuk kell. “Miért lenne egy szabályrendszer a bíráskodásra és egy másik szabályrendszer más területre?” – tette fel a kérdést. Ahogy ő és kollégái folytatják új módszerük alkalmazását más táplálkozási kérdésekre, még kényelmetlenebb következtetésekre vezethetnek bennünket.

Hallgassa meg a Ma, magyarázva

A Burger King bejelentette, hogy országszerte bevezet egy húsmentes Whopper-t, amelynek íze olyan, mint az igazié. Ez a nagy húsok végét jelenti?

Szeretné gyorsan követni a véget nem érő hírfolyamot? A műsorvezető Sean Rameswaram minden nap végén végigvezeti Önt a legfontosabb történeteken.

Iratkozzon fel az Apple Podcasts, Spotify, Overcast vagy bárhol, ahol podcastot hallgat.