Kérlek, lásd a Wikipédia szócikkét itt.

A Commonwealth v. Hunt (1842) a Massachusetts-i Legfelsőbb Bíróság által a szakszervezetek témájában hozott mérföldkőnek számító jogi döntés volt. Hunt előtt a munkaközösségek jogszerűsége Amerikában bizonytalan volt. Lemuel Shaw főbíró 1842 márciusában úgy döntött, hogy a munkaközösségek legálisak, feltéve, hogy törvényes céllal szerveződtek, és törvényes eszközöket használtak céljaik eléréséhez.

A Huntot megelőző munkáskombinációs törvény

A munkásviták története Amerikában lényegesen megelőzte a forradalmi időszakot. (1) 1636-ban például egy Maine partjainál lévő szigeten sztrájkoltak a halászok, 1677-ben pedig tizenkét kocsisra szabtak ki pénzbírságot, mert sztrájkba léptek New Yorkban. A gyarmati korszakban azonban a munkásbékétlenségek legtöbb esete átmeneti és elszigetelt volt, és ritkán vezetett ahhoz, hogy a munkások tárgyalási céllal állandó csoportokat alkossanak. (2) A zavargásokban megsérültek számára kevés jogorvoslati lehetőség állt rendelkezésre, mivel a sztrájkokat jellemzően nem tekintették illegálisnak. (3) Az egyetlen ismert eset, amikor a gyarmati korszakban a munkások ellen büntetőeljárás indult, egy ácsok sztrájkja miatt történt a Georgia állambeli Savannahban 1746-ban. (4) A 19. század elejére, a forradalom után alig változott valami. A legtöbb kézműves karrierútja továbbra is a mester melletti tanonckodás, majd az önálló termelésbe való átlépés volt.(5) Az ipari forradalom során azonban ez a modell gyorsan megváltozott, különösen a nagyvárosi területeken. Bostonban például 1790-ben a város 1300 kézművesének túlnyomó többsége “mesteremberként” jellemezte magát. 1815-re az önálló termelőeszközökkel nem rendelkező segédmunkások többsége kiszorította ezeket a “mestereket”. 1815-re New Yorkban és Philadelphiában is a segédmunkások száma meghaladta a mesterekét.(6) Ez a változás a nagyarányú transzatlanti és a vidékről városba irányuló migráció eredményeként következett be. A tengerparti városokba irányuló migráció a potenciális munkaerő nagyobb népességét teremtette meg, ami viszont lehetővé tette a tőkevezérlők számára, hogy nagyobb léptékben fektessenek be munkaigényes vállalkozásokba.(8) A kézműves munkások úgy találták, hogy ezek a változások olyan mértékű versenybe sodorták őket egymással, amit korábban nem tapasztaltak, ami korlátozta a lehetőségeiket és a lefelé irányuló mobilitás jelentős, addig nem létező kockázatát teremtette meg.(9) Ezek a körülmények vezettek az első munkakombinációs ügyekhez Amerikában. A 19. század első felében huszonhárom olyan ismert eset volt, amelyben bűnügyi összeesküvés miatt emeltek vádat és vádat, és amelyek hat államban zajlottak: A központi kérdés ezekben az ügyekben általában az volt, hogy az egyesült munkások használhatják-e kollektív alkupozíciójukat arra, hogy olyan előnyöket – magasabb béreket, csökkentett munkaidőt vagy jobb körülményeket – érjenek el, amelyeket egyénileg nem tudnak elérni. Az ügyek túlnyomó többségükben elítéléssel végződtek. A legtöbb esetben azonban a felperesek célja az volt, hogy kedvező precedenst teremtsenek, nem pedig az, hogy szigorú büntetéseket szabjanak ki, és a bírságok jellemzően szerények voltak. (11)A Commonwealth kontra Hunt ügyben hozott mérföldkőnek számító döntést megelőző ügyek egyik központi témája az angol szokásjog alkalmazhatósága volt a forradalom utáni Amerikában. Az angol szokásjog alkalmazhatósága – és különösen az, hogy a bérek emelésére irányuló összeesküvés jogellenes volt-e – gyakran vita tárgyát képezte a védelem és a vád között.(12) Például a Commonwealth kontra Pullis ügyben, amelyet 1806-ban indítottak egy philadelphiai vitorlázó kereskedőegylet ellen a bérek emelésére irányuló összeesküvés miatt, a védőügyvédek a szokásjogot önkényesnek és kiismerhetetlennek nevezték, és ehelyett a törvényhozást dicsérték, mint a forradalom demokratikus ígéretének megtestesítőjét.(13) Amikor úgy döntött, hogy a bérek emelésére irányuló összefogás per se törvénytelen, Moses Levy jegyző határozottan nem értett egyet, és azt írta, hogy “a törvényhozás törvényei csak egy kis részét képezik annak a törvénykönyvnek, amelyből a polgároknak meg kell tanulniuk a kötelességeiket … a szokásjog köteteiben kell keresnünk az információkat a sokkal nagyobb számú, valamint a bíróságaink elé kerülő legfontosabb ügyekben.”(14) A munkáskombinációk ellen hozott ítéletsorozat eredményeként a korai amerikai munkajog tipikus elbeszélése azt állítja, hogy a Massachusettsben 1842-ben született Hunt előtt a munkások bérek emelésére, munkaidő rövidítésére vagy a foglalkoztatás biztosítására irányuló békés munkáskombinációk az Egyesült Államokban illegálisak voltak, ahogyan az angol common law szerint is.(15) Angliában a büntetőjogi összeesküvési törvények a 17. század elején a Star Chamber bíróságán először a kereskedelem korlátozására irányuló kombinációkra is kiterjedtek.(16) A precedenst 1721-ben szilárdította meg a The King v. Journeymen Tailors of Cambridge, amely a szabókat bűnösnek találta a bérek emelésére irányuló összeesküvésben.(17) Leonard Levy odáig ment, hogy a Huntot az amerikai szakszervezeti mozgalom “Magna Chartájaként”(18) emlegette, illusztrálva annak vélt rangját, mint a szakszervezetek amerikai és angol jogi kezelésének fő eltérési pontját, amely “eltávolította a bűnözés bélyegét a munkásszervezetekről.”(19) Levy kijelentése azonban helytelenül jellemzi a Hunt előtti amerikai esetjogot. Pullis valójában szokatlan volt abban, hogy szigorúan követte az angol szokásjogot, és úgy ítélte meg, hogy a bérek emelésére irányuló egyesülés önmagában is törvénytelen. A Hunt előtti kombinációs ügyek gyakrabban nem azt állapították meg, hogy a szakszervezetek önmagukban illegálisak, hanem inkább valamilyen más indokot találtak az elítélésre.20 Az 1806-os _Pullis után a következő három évtizedben tizennyolc másik, munkások ellen összeesküvés miatt indított büntetőeljárás következett.21 Azonban csak egy ilyen ügy, a People v. Fisher, szintén úgy ítélte meg, hogy a bérek emelése céljából történő összeesküvés jogellenes volt.(22) Számos más esetben a szakszervezetek által alkalmazott módszerek, nem pedig maguk a szakszervezetek voltak jogellenesek.(23) Például a People v. Melvin ügyben ismét kordonőröket ítéltek el béremelésre irányuló összeesküvés miatt. A Pullis ügytől eltérően azonban a bíróság úgy ítélte meg, hogy maga a kombináció létezése nem volt törvénytelen, de ennek ellenére elítélésre jutott, mert a kordwainerek nem voltak hajlandók olyan mesternek dolgozni, aki alacsonyabb bért fizetett, vagy olyan munkással, aki alacsonyabb bért fogadott el, mint amit a kombináció kikötött.(24) A bíróság úgy ítélte meg, hogy a magasabb bérek elérése érdekében alkalmazott módszerek jogellenesnek minősülnek, ha úgy ítélték meg, hogy azok károsan hatnak a közösség általános jólétére.(25) A Commonwealth v. Morrow tovább finomította ezt a mércét, kimondva, hogy “kettő vagy több ember olyan megállapodása, amely mások vagy a társadalom jogait sérti”, jogellenes.(26) Az esetek egy másik sora, amelyet John Gibson bíró, a Pennsylvania Legfelsőbb Bíróságának Commonwealth v. Carlisle ügyben hozott döntése vezetett, úgy vélte, hogy a kombináció indítéka, és nem egyszerűen annak léte a jogellenesség kulcsa.(27) Gibson így írt: “Ha a cselekmény egy egyén számára jogszerű, akkor csak akkor lehet összeesküvés tárgya, ha közösen követik el, ha közvetlen szándék van arra, hogy abból kár származzon.”(28) Más bíróságok elutasították Pullis per se jogellenességre vonatkozó szabályát egy olyan szabály javára, amely azt kérdezte, hogy az összeesküvés volt-e a kár okozója.(29) Így, ahogy Edwin Witte közgazdász megállapította, “a bérek emelésére irányuló összeesküvés jogellenességének doktrínáját közös megegyezéssel hagyták meghalni. Nem volt szükség vezető esetre a megdöntéséhez.”(30) Mindazonáltal, bár nem a Hunt volt az első eset, amely kimondta, hogy a munkaügyi kombinációk jogszerűek, ez volt az első, amely ezt kifejezetten és egyértelműen tette.

Tárgyalás és fellebbezés

Háttér

A Boston Journeymen Bootmaker’s Society, egy 1835-ben alapított, Bostonban működő helyi kombináció állt a Commonwealth kontra Hunt ügyhöz vezető események középpontjában. A társaság tagjai kizárólag kiváló minőségű csizmákon dolgoztak. 1835-ben, válaszul a féktelen inflációra, amelyet az Egyesült Államok Bankjának Andrew Jackson általi lerombolása és a megélhetési költségek ennek megfelelő növekedése okozott, a társaság sztrájkkal 1,75 dollárra emelte a bérüket gyártott csizmapáronként. 1936-ban újabb sztrájkot tartottak, ezúttal sikeresen 2,00 dollárra emelve a bérüket páronként. 1936-ban a társaság ismét sztrájkba lépett, és ezúttal sikeresen 2,00 dollárra emelte a bérüket. A díjszabásuk 1940-ben is változatlan maradt, amikor a _Huntnak okot adó incidensek bekövetkeztek. Ekkorra azonban a gyártott csizmák minőségének növekedése megakadályozta, hogy a csizmadiák olyan gyorsan termeljenek, lényegében csökkentve órabérüket az 1837-es pánik által kiváltott súlyos gazdasági visszaesés közepette.(33)

Tények

A Hunt ügy vádja egy csizmadiamunkás, Jeremiah Horne és a Társaság közötti vitából eredt. Horne-nak akkor kezdtek nézeteltérései lenni a Társasággal, amikor beleegyezett, hogy egy pár csizmán többletmunkát végezzen anélkül, hogy a többletmunkát kiszámlázta volna. A Társaság pénzbírságot szabott ki Horne-ra, amelyet nem volt hajlandó kifizetni.(34) Végül a bírságot elengedték, amikor Horne mestere, Isaac Wait beleegyezett, hogy a Társaság által megállapított díjszabás szerint fizessen Horne-nak a munkáért.(35) Horne mindazonáltal továbbra is megsértette a Társaság szabályait, és hamarosan újabb 7 dollárnyi díjat kellett fizetnie.(36) A Társaság követelte, hogy fizessen. Amikor Horne ezt megtagadta, a Társaság munkabeszüntetéssel fenyegette meg Wait üzletét, és Wait kirúgta őt.(37) Horne válaszul panaszt tett a Suffolk megyei ügyésznél, Samuel D. Parkernél, és elküldte unokatestvérét, Dennist, aki szintén tagja volt a Társaságnak, hogy próbáljon megegyezni velük. Dennis 1840 októberének elején részt vett a Társaság egyik gyűlésén, de kigúnyolták és kiviharzott onnan.(38)Néhány nappal később, október 8-án vádat emeltek a Társaság ellen, amely szerint a Társaság bűnös összeesküvés volt a munkaadók és a nem szakszervezeti munkások elszegényítésére. A Társaság hét tagját nevezték meg vádlottként. Bár nem volt bizonyíték arra, hogy a Társaság sztrájkot tervezett volna, vagy hogy a munkaadók és a Társaság között bármilyen nagyszabású nézeteltérés lett volna, Parker úgy döntött, hogy elvállalja az ügyet.(39) A tárgyalás október 14-én kezdődött és október 22-én ért véget.(40)

Tárgyalásbírósági határozat

A tárgyaláson a vád Parker vezetésével annak bizonyítására összpontosított, hogy a Társaság kényszerítő jellegű volt. Wait, Horne mestere azt vallotta, hogy “nem érezte magát szabadnak, hogy bárkit is alkalmazzon a Társaság emberein kívül”, mert “nem akart öt vagy hat jó munkást elveszíteni egy miatt.”(41) Ugyanakkor azt is vallotta, hogy őt nem nyomasztották el, és hogy hasznot húzott a Társaság létezéséből.(42) Parker megpróbálta magát Horne-t is tanúként behívni, de a védelem sikeresen megakadályozta a vallomásának meghallgatását arra hivatkozva, hogy ateista.(43) A vád azonban a védelem tiltakozása ellenére több mestert is közvetlenül meg tudott kérdezni arról, hogy a Társaság kényszerítő jellegű volt-e. Néhányan igennel válaszoltak.(44)A Társaság Robert Rantoul, Jr. erős demokratát és a konzervatív Whig-párt politikai ellenfelét bízta meg a képviseletével.(45) Rantoul védelme a Társaság előnyeinek megállapítására összpontosított. Tanúkat idézett, akik azt vallották, hogy a Társaság által kikötött bérek ésszerűek voltak, és hogy a nem tagok is ugyanilyen mértékű béreket tudtak elérni. A nem dolgozók csak néhány nagyobb üzletben nem dolgozhattak.(46) Rantoul más szakmai szervezetek képviselőit is behívta, például a bostoni orvosi kamara és a bostoni ügyvédi kamara képviselőit, amelynek a bíró, a kerületi ügyész, a főügyész, Daniel Webster és a massachusettsi legfelsőbb bíróság főbírája, Lemuel Shaw is tagja volt.(47) Rantoul tanúvallomást kért arról is, hogy az ügyvédi kamara minimális díjakat állapított meg, amelyekért a tagjai kaphatnak, és megtiltotta a tagoknak, hogy tanácsot adjanak vagy konzultáljanak nem tag ügyvédekkel.(48) Azt remélte, hogy az esküdteknek be tudja mutatni, hogy az olyan szakmai szervezetek, mint a Bootmaker’s Society nem voltak szokatlanok Bostonban.(48) Rantoul azzal is érvelt az esküdtek előtt, hogy Massachusettsben nincs törvény a kereskedelem korlátozására irányuló összeesküvésre (Abban az időben Massachusettsben az esküdtek még mindig a törvény és a tény elbírálására is szolgáltak). Rantoul azt mondta az esküdteknek: “Nem vettük át az angliai szokásjog teljes tömegét. A kereskedelem korlátozására elkövetett cselekmények elleni törvények az angol jognak ahhoz a részéhez tartoznak, amelyet nem vettünk át.”(49) Rantoul azzal érvelt, hogy mivel maga az összeesküvés nem volt jogellenes, a kérdés az volt, hogy az alperesek megsértettek-e valakit jogellenes cselekményükkel.(50) Kijelentette: “Azt állítjuk, hogy tökéletes joguk van társaságot alakítani kölcsönös érdekeik és javulásuk érdekében. E vádak alátámasztásához tényleges erőszakot, csalást és kellemetlenséget kell bizonyítaniuk.”(51) Rantoul hangsúlyozása a károkozás követelményére emlékeztetett Gibson húsz évvel korábbi Carlisle-ügyben megfogalmazott véleményére, és a Pullis és Fisherrel szemben álló ügyek egész sorából merített.(52) Rantoul erőfeszítéseit azonban nagyban aláásta Thacher bírónak az esküdteknek adott érzelmi töltete. Thacher azt mondta az esküdteknek, hogy ha a Csizmadia Társasághoz hasonló társaságokat a törvény igazolja, és általánossá válnak, az “bizonytalanná teszi a tulajdont, és a sokaság zsákmányává teszi, megsemmisíti a tulajdont, és a társadalmat közös romlásba dönti.”(53) Thacher kifejezetten cáfolta Rantoult is a szokásjog státuszát illetően, kijelentve, hogy “az összeesküvés a Massachusettsben elfogadott szokásjog szerint bűncselekmény, és ehhez a döntéshez és a bíróság határozatához önöknek tartania kell magukat.”(54) Levy azt írta, hogy Thacher vádja “gyakorlatilag bűnös ítéletet írt elő.”(55)Thacher utasításait figyelembe véve nem meglepő, hogy az esküdtszék mind a hét vádlottat elítélte. Rantoul fellebbezett az ügyben Massachusetts legfelsőbb bíróságához.

Legfelsőbb Bíróság véleménye

Lemuel Shaw főbíró 1842 márciusában hozta meg a Legfelsőbb Bíróság Hunt-ügyben hozott döntését. Shaw véleménye a kezdetektől fogva szorosan igazodott Rantoul érveléséhez. Shaw döntően azzal kezdte, hogy a büntetőjogi összeesküvést úgy definiálta, mint “összeesküvést valamilyen bűnös vagy törvénytelen cél elérésére, vagy valamilyen célnak bűnös vagy törvénytelen eszközökkel való elérésére.”(56) Shaw azt állította, hogy mivel Massachusetts, szemben az 1721-es angliai helyzettel, nem szabott törvényes korlátot a béreknek, a _Journeymen Tailors of Cambridge megállapítása, miszerint a bérek emelésére irányuló összeesküvés törvénytelen volt, nem volt alkalmazható precedens Massachusettsben. Mivel a bérek emelése nem volt jogellenes tevékenység, a bérek megállapításának szándékával történő összeesküvés sem volt jogellenes.(57) Shaw azzal folytatta, hogy a Társaság kimondott célja, hogy más csizmadiákat kényszerítsen arra, hogy csatlakozzanak a Társasághoz, elfogadható volt. Shaw azt írta: ” olyan hatalmat adna nekik, amelyet hasznos és tiszteletre méltó célokra, vagy veszélyes és ártalmas célokra is felhasználhatnának.”(58) Ha a hatalmat rosszra használták volna fel, akkor a Társasággal szemben lenne kereseti jogalap, de a csizmadiák szervezésének célja önmagában nem volt törvénytelen. Shaw ezután a Társaság által a cél elérése érdekében alkalmazott eszközökkel foglalkozott. Shaw kedvezően szűk látókörűen ítélte meg a Társaság által alkalmazott eszközöket, figyelmen kívül hagyva az erőszak és a zaklatás lehetőségét, és csak azt vette figyelembe, hogy a Társaság megtagadta a nem tagokat foglalkoztató munkáltatóknak való munkát. Shaw azt írta: ” szabadon dolgozhatnak, akinek akarnak, vagy nem dolgozhatnak, ha úgy tetszik Nem tudjuk felfogni, hogy az emberek számára bűncselekmény lenne, ha közösen megállapodnának abban, hogy saját elismert jogaikat úgy gyakorolják, hogy az a legjobban szolgálja saját érdekeiket.”(59)Miután megállapította, hogy az egyesületek nem törvénytelenek Massachusettsben, amíg törvényes céljaik vannak, és törvényes eszközöket használnak azok eléréséhez, és miután megállapította, hogy a Társaság nem követett törvénytelen célokat, és nem használt törvénytelen eszközöket, Shaw megfordította az elsőfokú bíróság ítéletét, és az alperesek javára döntött.Shaw mérföldkőnek számító véleménye a munkásság javára nem volt összhangban a politikájával és más joggyakorlatával. Shaw mindössze egy héttel azután írta véleményét a Hunt-ügyben, hogy egy másik mérföldkőnek számító munkaügyi ügyben, a Farwell kontra Boston & Worcester R.R. Co. ügyben Shaw megerősítette a munkatársi szabályt, amikor úgy döntött, hogy egy vasúttársaság nem vonható felelősségre, ha egy váltót kezelő alkalmazott hibája egy másik alkalmazott sérülését okozta.(60) Ahogy a _Farwell-ügy eredménye is mutatja, Shaw-t általában nem tartották a munkások barátjának.(61) Walter Nelles azt írta, hogy “A választókörzet, amelyre a legélesebb volt, a State Street és Beacon Hill, a bankárok, a textilgyárosok, a vasútépítők.”(62) Nelles elmélete szerint Shaw-t jobban érdekelte a vámvédelem, mint a munkásérdekek, és a Hunt-ügyben hozott döntése stratégiai megfontolás eredménye volt. Nelles megjegyzi, hogy 1842-ben, a depresszió kellős közepén a bostoni gazdaság nagy részét mozgató textilgyárakban nagyon valószínűtlen volt a munkásfelkelés.(63) A Shaw-hoz hasonló whigek azonban attól tarthattak, hogy a munkásosztály agitálása segíthet a Demokrata Párt hatalomra jutásában az 1844-es választásokon.(64) A whigek attól tartottak, hogy a demokraták eltörlik a legyengült textilipart védő vámokat. Shaw Hunt-ügyben hozott döntését tehát az is motiválhatta, hogy lecsillapítsa a bostoni munkásosztályt.Bármi is volt Shaw motivációja, a Hunt-ügyben hozott véleménye egyértelműen kimondta, hogy a törvényes célok elérése érdekében legális eszközöket alkalmazó munkásegyesületek jogszerűek.

Jelentősége

A Hunt hatásának mértéke vita tárgyát képezi. Levy megjegyzi, hogy a Hunt döntését követő negyven évben az ügy a munkaközösségekre vonatkozó jog mérvadó kijelentéseként szolgált.(65) Azonban bármennyire is kedvező volt a Hunt a szakszervezetek számára, a döntése továbbra is nyitva hagyta az ajtót a bíróságok számára, hogy elítéljék a sztrájkolókat azáltal, hogy bizonyos munkaügyi tevékenységeket bűncselekménynek nyilvánítottak, vagy a sztrájk célját a magánvállalkozásba való jogellenes beavatkozásnak tekintették. Witte azt is megjegyzi, hogy a polgárháború végéig csak korlátozottan volt lehetőség a Hunt alkalmazására. Witte mindössze három összeesküvési ügyet talált, amelyet 1842 és 1863 között bárhol az Egyesült Államokban indítottak. 1863 és 1880 között azonban ismét felgyorsult az összeesküvési vádemelések üteme. Ez idő alatt legalább tizenöt ügyet indítottak.(67) Annak ellenére, hogy Hunt enyhített az összeesküvés doktrínáján, még mindig születtek elítélések, és kemény büntetéseket szabtak ki. Például 1869-ben a pennsylvaniai Pottsville-ben egy bányabizottság tagjait bűnösnek találták összeesküvésben, harminc nap börtönre ítélték őket, és súlyos pénzbírságot szabtak ki rájuk.(68) Az ebben az időszakban indított büntetőeljárások a munkások azon törekvéséhez vezettek, hogy törvényhozás útján enyhülést érjenek el. 1869-ben Pennsylvania törvényt fogadott el, amely legálisnak nyilvánította a szakszervezeteket, ha azok “kölcsönös segítség, haszon és védelem” céljából alakultak, és amikor továbbra is elítéltek, 1872-ben egy másik törvényt fogadott el, amely előírta, hogy a munkások kollektíven megtagadhatják a munkát bármelyik munkáltatónak.(69) Az ilyen jogszabályok szükségessége arra utal, hogy Hunt, bár előnyös volt a munkások számára, aligha jelentett garanciát arra, hogy a munkások jogi következményektől való félelem nélkül szervezkedhetnek.

Elsődleges források

1. A Commonwealth v. Hunt ügyről írt cikkek a Boston Morning Post, egy korábbi, Bostonban kiadott, demokrata irányultságú újságból, amely 1840. október végén jelent meg. Az újságról a New York-i Történelmi Társulat Könyvtárában tudtam fényképeket készíteni. A Boston Morning Post, amelyből végül a Boston Post lett, több mint száz éven át népszerű napilap volt Bostonban és New Englandben, mielőtt 1956-ban megszűnt. A lapot 1831-ben alapították Charles G. Greene és Williams Beals bostoni üzletemberek – nevük a mellékelt dokumentumokban az újság címe alatt olvasható. A The Post munkáspárti, demokratapárti vezércikkeivel, mint például az 1840. október 16-i számban megjelent, gyakran szembekerültek a Boston Advertiserben írt whig-szimpatizáns vezércikkek. Megpróbáltam megtalálni az Advertiser 1840. októberi számait, amelyekben Huntról szóló cikkek jelentek meg, de nem találtam New Yorkban. (A Kongresszusi Könyvtárnak van egy kitűnő forrása, a Chronicling America, amely a történelmi amerikai újságok címjegyzékét tartalmazza, és azt, hogy hol lehet hozzájuk férni).

• October_16_1840.pdf: A Boston Morning Post 1840. október 16-i számából

• October_17_1840.pdf: A Boston Morning Post 1840. október 17-i számából

• October_19_1840.pdf: A Boston Morning Post 1840. október 19-i száma

• October_20_1840.pdf: A Boston Morning Post 1840. október 20-i száma

• October_22_1840.pdf: A Boston Morning Post 1840. október 22-i száma

• október_23_1840_pt1.pdf: A Boston Morning Post 1840. október 23-i kiadása, 1. rész

• október_23_1840_pt2.pdf: A Boston Morning Post 1840. október 23-i kiadása, 2. rész

2. Thomas Lloyd kézzel írt jegyzetei a Commonwealth v. Pullis ügyről, amely a Commonwealth v. Hunt egyik fontos előzménye. Thomas Lloydot tartják az “amerikai gyorsírás atyjának”. Lloyd a mai Belgiumban tanult gyorsírást, mielőtt a függetlenségi háború előtt az Egyesült Államokba érkezett. Lloyd a háború alatt a marylandi ezred negyedik századában harcolt. (70)A háború után Lloyd az alkotmányt ratifikáló pennsylvaniai konvenció vitáinak és az első szövetségi kongresszus jelentéseinek rögzítésével és közzétételével szerzett hírnevet. Lloyd feljegyzései az egyetlen első kézből származó beszámoló a Commonwealth kontra Pullis eljárásról. (71)* CommonwealthvPullis_LloydNotes.pdf: Shorthand Notes of Thomas Lloyd on the case Commonwealth v. Pullis Notes 1 : John R. Commons, et al, eds., A Documentary History of American Industrial Society, vol. 3, ii-iii, (Cleveland, 1910). 2 , 3 , 4 : Commons, iii. 5 : Christopher L. Tomlins, Law, Labor, and Ideology in the Early American Republic 111 (Cambridge University Press 1993). 6 , 7 , 8 , 9 : Tomlins, 112. o. 10 : Tomlins, 128. o. 11 : Commons, viii 12 , 15 : Tomlins at 133 13 : Thomas Lloyd, The Trial of the Boot and Shoemaker of Philadelphia, on an Indictment for a Combination and Conspiracy to Raise Their Wages, 107-24. 14 : Lloyd, 107-24. o. 16 , 17 : Commons, iv 18 : Leonard Levy, Law of the Commonwealth and Chief Justice Shaw, 183 (Oxford University Press 1957) 19 : Levy, 183. o. 20 : Edwin E. Witte, Early American Labor Cases, 35 Yale L.J. 825, 825 (1926) 21 , 22 , 23 , 30 : Witte, at 826 24 : Tomlins, 139. o. 25 : Tomlins, 140. o. 26 : Charles Shaler, reporter, Report of the Trial of the Journeymen Cordwainers, of the Borough of Pittsburgh (Pittsburgh, 1817), reprinted in John R. Commons et al., eds, A Documentary History of American Industrial Society (Cleveland, 1910), 4:15-87, at 24. 27 , 28 : Tomlins, 146. o. 29 : Tomlins, 147. o. 31 : Walter Nelles, Commonwealth v. Hunt, 32 Col. L. Rev. 1128, 1131 (1932) 32 , 33 : Nelles, at 1131 34 : Nelles, at 1132; Tomlins at 200 35 , 36 , 38 : Nelles, 1132. o. 37 , 45 : Tomlins, 200. o. 39 , 40 : Nelles, 1133. o. 41 : Nelles, 1135. o. 42 : Tomlins, 201. o. 43 , 44 : Nelles, 1136. o. 46 , 47 , 48 : Nelles, 1138. o. 49 : Nelles, 1144. o. 50 , 51 : Tomlins, 202. o. 52 : Tomlins, 203. o. 53 : Peter Oxenbridge Thacher, A Charge to the Grand Jury of the County of Suffolk, for the Commonwealth of Massachusetts, at the Opening of the Municipal Court of the City of Boston, 19. sz. 54 : Thacher, 22. o. 55 : Levy, 186. o. 56 : Com. v. Hunt, 45 Mass. 111, 121(1842)(kiemelés hozzáadva) 57 : Hunt, at 122 58 : Hunt, at 129 59 : Hunt, at 130 60 : Farwell v. Boston & W.R. Corp., 45 Mass. 49, (1842) 61 , 62 : Nelles, at 1152 63 , 64 : Nelles, at 1158 65 : Levy, at 206 66 , 67 : Witte, 829. o. 68 , 69 : Witte, 830. o. 70 : David Upsal, A View from Behind Bars: The Diary of Thomas Lloyd, Revolutionary and Father of American Shorthand, from Newgate Prison 1794-1796, elérhető a következő címen: http://blog.library.villanova.edu/digitallibrary/2011/04/11/a-view-from-behind-bars-the-diary-of-thomas-lloyd-revolutionary-and-father-of-american-shorthand-from-newgate-prison-1794-1796 71 : Marion Tinling, Thomas Lloyd’s Reports of the First Federal Congress, 18 Wm & Mary Quarterly 519.