1995 sok mindenről tanúskodott – a Batman diadalmas visszatéréséről, az O.J. Simpson-perről, a Toy Story megjelenéséről és a boszniai polgárháború végéről. Ekkor mutatták be Kevin Costner dübörgő akcióeposzát, a Waterworldöt is, amely valahogyan képes magába foglalni mindazoknak a dolgoknak az energiáját, amelyeket az imént említettem. A Waterworld, amely megjelenésekor a valaha készült legdrágább film volt, egyben minden idők egyik leghírhedtebb kasszasikerét is magáénak tudhatja.

Ha még nem láttad, és miért is láttad volna, a film a Földön játszódik a távoli jövőben, miután a globális felmelegedés elolvasztotta a jégsapkákat és elárasztotta az egész bolygót. Costner játssza A tengerjárót, egy csavargót, aki találkozik egy Enola nevű fiatal lánnyal (Tina Majorino), akinek a hátára egy térkép van tetoválva a legendás Szárazföldről. A Tengerjáró elhatározza, hogy segít Enolának és gondozójának, Helennek (Jeanne Triplehorn) megtalálni Szárazföldet, és megvédi őket egy vérszomjas kalózbanda, a Füstölők ellen, akik közül az egyik Jack Black egy repülőgépen. Valahogy a filmnek sikerül mindezeket az elemeket magába foglalnia, és mégis megtalálja a módját, hogy rendkívül unalmas legyen.

Amikor ezen a héten 25 évvel ezelőtt a mozikba került, a Waterworld már számos dolog dolgozott ellene. Rendkívül problémás produkciójáról sokan beszámoltak, több újságíró is a hollywoodi önhittség legrosszabb fajtájaként kritizálta a filmet. Ezeknek a kritikusoknak 100%-ig igazuk volt. És bár ez az önhittség időnként nagyszerű filmet eredményezhet (lásd: James Cameron teljes karrierje), a Waterworld nem tartozott ezek közé. Ez egy unalmas vánszorgás egy visszataszító főszereplővel, amelyet teljes egészében az említett színész jelentős egója köré építettek. Ennek ellenére a film minden egyes centimétere lenyűgöző, és az elmúlt negyedszázadban nem tudtam abbahagyni a nézését.

Hogy tisztázzuk, nem állítom, hogy a Waterworld jó film, és nem is fogom soha. Ugyanolyan megszállott örömmel közelítek hozzá, mint amikor 80. alkalommal nézem újra a Kongót. Ez egy valóban magával ragadó műalkotás, annyi széttöredezett részből, hogy nem tudok nem vihogni, mint egy idióta, valahányszor eszembe jut, hogy újra megnézzem. A Waterworldben van egy maroknyi dolog, ami tényleg működik. De kezdem a film legnagyobb problémájával, ami maga Costner. A szupersztárságának csúcsán készült Waterworld annyira ego-vezérelt projekt, hogy joggal csodálkozom, hogy Costner arcát nem ragasztották ki a filmben szereplő összes sima felületre. A Füstölgők minden egyes jet-skijének Costner-alakúnak kellene lennie, és Costner-hangú vroom hangokat kellene kiadnia, ahogy az óceánon vágtatnak. Eltekintve a hajának zavaró merészségétől (a film nagy lépéseket tesz, hogy elrejtse a tényt, hogy kopaszodik, beleértve azt is, hogy a sörénye lehetetlenül laposan simul a fejéhez, valahányszor kijön a vízből), Costner csak az anti-karizma fekete lyuka, amit úgy dobtak be a produkció közepébe, mint egy nedves gabonapelyhes dobozt. Főszereplőként működik az olyan filmekben, amelyekben az “aw shucks” középnyugati sármjára támaszkodik, de a Waterworld megpróbálja durva antihőssé tenni, és csak egy menthetetlen seggfejnek tűnik. Az egyik első dolog, amit látunk tőle, hogy eladja Helent és Enolát egy őrült csavargónak, és épphogy időben meggondolja magát, hogy megmentse őket a bajtól. És hé, értem én – a filmkészítők azt akarták, hogy a Tengerjáró olyan karakter legyen, aki önzőnek és gazembernek indul, és végül megtanul törődni másokkal. De a film elfelejti, hogy a Tengerjárót bármelyik ponton szerethetővé tegye, és a mainstream vonzereje ellenére Costnernek sosem volt meg a színészi képessége ahhoz, hogy bármilyen árnyalt alakítást nyújtson. Következésképpen a Tengerjáró csak egy kibaszott szemétláda, amíg hirtelen nem lesz az. Márpedig nehéz felemelő izgalmat érezni egy akciójelenet alatt, ha a hősünk egy kifejezéstelen szemétláda.

Dennis Hopper viszont egyszerűen nem tud nem szórakoztató lenni, függetlenül attól, hogy mennyire szar a film körülötte. Mint már említettem, a Waterworldben van néhány jó ötlet, és kétségkívül a legjobb az, hogy Hopperre osztották egy csapat kőolajimádó világvége-kalóz vezetőjének szerepét. Az Exxon Valdez roncsain él, ami 1995-ben még aktuális környezetvédelmi utalás volt, de 2020-ban már Jeff Bezo egyik elhagyatott szuperjachtján kellene laknia. A film megpróbál rávenni minket, hogy Dennis Hoppert “Deacon”-nak hívjuk, de őt csak az érdekli, hogy Dennis Hopper legyen, mindannyiunk javára. Hopper valamiért megszállottan el akarja kapni Enolát, és a hátsó térképét felhasználva meg akarja találni Drylandet. Gondolom, mert az óceánon élni szívás, és mert kifogy az olaj a tankerükből. Mindenesetre Hopper és a kalózok a saját pusztulásuk mérnökei, úgy szabotálják magukat, mint Wile E. Coyote a nagyjából minden akciójelenetben, egészen a fináléig, amelyben Hopper meghal, miután több száz tengeri mérföld per órával egy másik jet-skivel ütközik, mert szó szerint nem figyelt oda. Egy másik jelenetben Hopper túl gyorsan elfordítja a fejét, és a műszeme kirepül a koponyájából, és végiggurul a padlón, és a film úgy viselkedik, mintha ez nem a valaha filmre vitt legőrültebb dolog lenne. Igen, a “Dennis Hopper kiköp egy fa szemet az üszkös arcából” egy olyan doboz, amit a Waterworld határozottan kipipál.

Ironikus módon a Waterworld legjobb részei azok, amelyek miatt ilyen kolosszális kudarcot vallott. Először is, ez egy nagyon király ötlet! Egy mocskos disztópikus akciófilm egy teljesen vízzel borított bolygón pokolian dögösen hangzik, főleg ha őrült kalózokat és gigantikus mutáns cápákat dobsz bele. (A filmnek csak jót tett volna, ha több ilyen turbócápát látnánk, hogy őszinte legyek). A különböző hajók mind megfelelő Mad Max-hangulatot árasztanak, hatékonyan közvetítve a “Road Warrior On the Ocean” hangulatot, amire a filmkészítők törekedtek. A produkciós dizájn kiváló, hihető univerzumot teremtve a karakterek számára. A filmhez épített atoll díszletei is lenyűgözőek, és a film jellegzetes akciójelenetének helyszínéül szolgálnak. Ez ugyanaz a jelenet, amelyet a filmmel egy évben bemutatott, és e sorok írásakor még mindig futó Waterworld élő kaszkadőrshow-ban is megelevenítettek a Universal Studiosban. Egyébként gyakran eszembe jut az a gondolat, hogy a 2020-as esztendőben egy vidámparkba látogató gyerekek a kaszkadőrshow megtekintése után annyira felpörögnek, hogy szüleiket rábeszélik a Waterworld bérlésére, hogy aztán örömteli reményeik szertefoszlanak, amikor a felduzzasztott hiúsági projekt döglött bálnaként jelenik meg a képernyőn.

Sajnos egy filmet teljes egészében a nyílt óceánon forgatni, ahol a szereplők és a stáb számtalan hajóra és valódi úszó díszletre van szétszórva, lehetetlenül drága és időigényes. A Cápa (szintén a Universal produkciója) híresen több mint 100 napot túllépte az ütemtervet, és ez csak három fickó volt, akik egy hajón ültek. A Waterworld egy egész poszt-apokaliptikus világot teremtett a tengeren, beleértve számos hatalmas akciójelenetet. Bár a filmet egy tengervizes zárt térben forgatták, alapvetően mégis a Csendes-óceán közepén volt, ami köztudottan nem ad arra, hogy hány felvételt kell elkészíteni egy adott napon. A produkció számos csúszása és folyamatosan növekvő költségvetése a szórakoztatóipari újságírók kedvenc témája volt az 1994-es forgatás alatt, így mire a kész film kijött, a közönség már tisztában volt a problémáival, a kritikusok pedig készen álltak arra, hogy belemártózzanak. (Amellett, hogy közel 100 millió dollárral túllépték a költségvetést, egy kaszkadőr rövid időre eltévedt a tengeren, és Costner maga is majdnem megfulladt egy viharban egy olyan jelenet forgatása közben, amelyben többek között a hajó árbocához volt kötve.) A kritikusok Fishtar és Kevin kapuja néven kezdték el emlegetni a filmet, és őszintén szólva nem tudok rájuk haragudni, mert ez elég okos. Nem ez a valaha készült legrosszabb film, de határozottan nem is jó, és a 200 millió dolláros ára nem tett jót Costner karrierjének. Ez volt a vég kezdete számára, mivel a Waterworld után egy sor más bombasztikus bukás következett, mint a Wyatt Earp és A postás. (A postást igazából kedvelem, de ez egy másik cikk egy másik alkalomra). Mégis hálás vagyok, hogy a Waterworld létezik, ha másért nem is, mint azért a jelenetért, amelyben az Exxon Valdez tartályhajójába zárt férfi felnéz a feladatából, hogy lángfal közeledik felé, és közvetlenül a robbanás előtt azt mondja: “Ó, hála Istennek”. Valójában ez összefoglalja az egész filmet.

Tom Reimann a Collider társszerkesztője, aki szinte biztos, hogy ebben a percben nézi a Waterworldöt. Követheted őt a Twitteren @startthemachine, de valószínűleg nem fog neked válaszolni, mivel éppen a Waterworldöt nézi.

A szerzőről