A pszichológusok évtizedek óta úgy gondolják, hogy a depressziós emberek hajlamosak eltorzítani a tényeket és negatívabban látni az életüket, mint a nem depressziós emberek. A pszichológiai vizsgálatok mégis következetesen feltártak egy különös kivételt ez alól a minta alól: A vizsgálatok szerint a depressziós emberek pontosabban ítélik meg az események irányítását, mint a nem depressziós emberek, egy olyan jelenségben, amely “depressziós realizmus” néven vált ismertté.”
Most két új tanulmány jelent meg a Journal of Experimental Psychology februári számában: General (Vol. 134, No. 1) kezdi tisztázni a rejtélyt. Egy kísérleti feladat egy olyan aspektusának finomításával, amely egy villanykörte feletti kontrollt tartalmazott, a kutatók egy új fordulatot fedeztek fel – azt, hogy a nem depressziós emberek túlbecsülhetik a kontrolljukat, mert a kontrolljuk megítélésekor a helyzet több szempontját veszik figyelembe. Az eredmények segíthetnek a klinikusoknak a depresszió terápiáinak finomításában.
“Ez mindig is egy meglehetősen rejtélyes felfedezés volt, amely nem illett bele a depresszióról alkotott mai felfogásba”, amely szerint a depresszió torz, pontatlan gondolatokból ered – mondja Chris Brewin pszichológus, PhD, aki a University College Londonban a depresszió kognitív elméleteit tanulmányozza. Elmondása szerint a kutatók azon tűnődtek, hogy ugyanaz a depressziós személy hogyan lehet téves bizonyos dolgokban, és hogyan lehet igaza másokban.
Azért, hogy ezt kiderítse, Rachel Msetfi, PhD, doktori kutatásának részeként az angliai Hertfordshire-i Egyetemen három pszichológussal végzett egy vizsgálatot: Hertfordshire-i kollégájával, Diana Kornbrot PhD-vel, Robin Murphy-vel, PhD-vel a University College Londonból és Jane Simpson-nal, PhD-vel a Lancaster Egyetemről. Azzal, hogy új feltételeket vezettek be a depressziós realizmus vizsgálatára általánosan használt kísérleti paradigmába, a kutatók megállapították, hogy a látszólagos depressziós realizmus valójában abból eredhet, hogy a depressziós emberek a nem depressziós emberekhez képest nem használják fel az összes rendelkezésre álló bizonyítékot a tények megítéléséhez.
“Ez egy nagyon jól kivitelezett kutatás, amely aláássa azokat a bizonyítékokat, amelyek szerint a depressziósok bizonyos esetekben megalapozottabb ítéleteket hozhatnak, mint a nem depressziósok” – mondja Brewin. De megjegyzi, hogy az adatok, bár ígéretesek, további vizsgálatra és kidolgozásra szorulnak, ahogy a pszichológusok felülvizsgálják a depresszióról alkotott elképzeléseiket.”
Jóval vagy rosszabbal
A depressziós realizmust az optimista elfogultság ellentétének tekintik, amely maga is a valóság torzítása. Lyn Abramson, PhD, Lauren Alloy, PhD és mások pszichológusok 1979-ben a Journal of Experimental Psychology című folyóiratban megjelent korszakalkotó tanulmányában: General (Vol. 108, No. 4, 441-485. oldal) a nem depressziós emberek nagyobb valószínűséggel gondolták, mint a depressziósok, hogy ők irányítják a villanykörtét, amikor az négyből legalább háromszor kigyulladt – még akkor is, ha nem volt objektív kontrolljuk. Úgy tűnt tehát, hogy a depressziósok reálisabban ítélték meg a kontroll mértékét — azaz nagyobb valószínűséggel jöttek rá, hogy nincs kontrolljuk.
Az okok kivizsgálására Msetfi csapata két kísérletet végzett, amelyekben egy új változót, a próbák közötti intervallumot manipulálták. A feladatkísérletek közötti szünet hosszának változtatásával viszonylag egyszerű módot kaptak a feladatkontextus egy aspektusának manipulálására. Az első kísérletben 128 embert egyenlően osztottak szét depressziós vagy nem depressziós nőkből, illetve férfiakból álló kísérleti csoportok között, amelyek a lehető legjobban illeszkedtek az olyan tényezőkhöz, mint az életkor, az iskolai végzettség, az IQ és a munkamemória. A kutatók a résztvevők depressziós tüneteit a Beck Depressziós Leltár pontszámain keresztül mérték.
A résztvevők egy kontingencia-megítélési feladatot végeztek, amelyben megnyomtak egy gombot, és látták, hogy egy számítógép képernyőjén megjelenik (vagy nem jelenik meg) egy villanykörte. 40 próba után megítélték, hogy mennyi kontrolljuk volt a villanykörte megjelenése felett – hasonlóan annak megítéléséhez, hogy egy kapcsoló felkapcsolása mennyire kapcsolja be a villanyt. A résztvevők nullától (nincs kontroll) 100-ig (teljes kontroll) értékelték a kontrollt.
Msetfi és csapata a próbák közötti időt rövidre (három másodperc) vagy hosszúra (15 másodperc) szabta. A próbák közötti intervallumot természetesen tekinthetjük olyan időnek, amikor nem történik semmi. A szerzők azonban azt javasolták, hogy ezekben az intervallumokban még mindig történhet valami, mert a résztvevők még mindig ki vannak téve a kontextusnak, ami befolyásolhatja az ítéletüket.
A hosszú és a rövid
Kísérleti sorozatok után, amelyek az idő 75 százalékában bekapcsolták a fényt (az egyik olyan feltétel, amely mellett a depressziós realizmus megjelenik), több nem depressziós, mint depressziós résztvevő gondolta, hogy ők irányítják a fényt, noha nem így volt, megismételve a korábbi kutatásokat. A próbák közötti időközök azonban sokat számítottak. Amikor a villanykörte mindkét esetben ugyanolyan arányban gyulladt ki, a nem depressziósok úgy gondolták, hogy szignifikánsan több kontrolljuk van, ha hosszú intervallumokat tartottak. A depressziósok úgy gondolták, hogy ugyanannyi kontrolljuk van, függetlenül attól, hogy milyen hosszú idő telt el a próbák között.
A kutatók lefuttattak egy második kísérletet 96 résztvevővel – ezúttal a villanykörte mindig jelen volt a képernyőn. Először is, mivel egy valódi villanykörte mindig ott volt, ez egy kicsit valósághűbbé tette a kísérletet. Másodszor, azzal, hogy arra kérték a résztvevőket, hogy képzeljék magukat tudósoknak, akik régi, esetleg megbízhatatlan berendezéseket tesztelnek, a kísérletezők tompították a résztvevők ellenőrzési elvárásait.
Az első kísérlethez hasonlóan, amikor a villanykörte az idő háromnegyedében világított, a nem depressziós résztvevők a hosszabb várakozásoknál szignifikánsan magasabbnak ítélték az ellenőrzésüket. A depressziós résztvevők ismét nem mutattak torzítást egyik irányba sem.
Msetfi és munkatársai szerint a próbák közötti időtartam nem befolyásolja a depressziós emberek kontrollérzetét, talán azért, mert a hosszú várakozás megnehezíti a ruminációra hajlamos emberek figyelmét, vagy azért, mert nem dolgozzák fel megfelelően a feladat kontextusára vonatkozó információkat. Mivel a depresszió problémákat okoz a figyelem és a koncentráció terén, a depressziós emberek, akár tudatosan, akár nem, nem képesek figyelembe venni a kontextust a kontroll megítélésekor.”
Msetfi spekulációja szerint a további laboratóriumi kutatások feltárhatják, hogy a depressziós embereknek alapvető problémájuk van-e a kontextus feldolgozásával. Azon tűnődik, vajon a tudósok be tudnák-e tanítani ezeket a személyeket arra, hogy figyeljenek a releváns információkra.
Elképzelései egyeztetése
Az eredmények segítenek beilleszteni a depressziós realizmust, amely egykor látszólagos anomália volt, a depresszió kognitív torzulásos modelljébe, mondja Baker. Ha a depressziós emberek valóban figyelmen kívül hagyják a releváns információkat, akkor ez a valóságra való figyelmetlenség beleillik a klinikai eredményekbe és azokba az elméletekbe, amelyek szerint a depresszió befolyásolja a kognitív aktivitást és a figyelem fenntartásának képességét – még az olyan nem klinikai populációkban is, mint a jelen tanulmányban szereplő populáció.”
A szakértők üdvözlik a lehetőséget, hogy tisztázzák a múltbeli zavarokat. “Msetfi és munkatársai megmutatták, hogy a depressziós realizmus potenciálisan az egyszerű információfeldolgozásban mutatkozó különbségek következménye, és nem más, összetettebb folyamatoké, mint például az önértékelés védelme” – mondja Andy Baker, PhD, a McGill Egyetem kognitív pszichológusa, aki azt vizsgálja, hogy az emberek hogyan ítélik meg az események összetartozását.
Ezért Msetfi szerint hasznos lehet a pácienseket megtanítani arra, hogy a helyzeteket az összes lehetséges információ tágabb kontextusában értelmezzék, amelyek relevánsak lehetnek az ítéletalkotás szempontjából.
Baker óvatosabb az új eredmények alkalmazásával kapcsolatban. Először is megjegyzi, hogy a depressziós realizmus csak nagy sűrűségű (az izzó sokat világít) és nulla kontingenciájú (mindegy, mit tesz a személy) körülmények között jelent meg.
“Így nincs igazi általánossága ennek a jelenségnek” – mondja.
Másrészt megjegyzi, hogy bár a vizsgálatok résztvevői “tagadhatatlanul szomorúak és sokan közülük elidegenedtek, a működési szintjük meglehetősen magas – általában nem klinikai depressziósak”. Baker úgy véli, hogy e csoport tanulmányozása fényt deríthet a klinikai depresszió mechanizmusaira, de az, hogy “depressziósnak” nevezi őket, elhomályosítja azt a tényt, hogy ez a kutatás a klinikai populáció szempontjából releváns lehet, de lehet, hogy nem.”
Lyn Abramson figyelmeztet: “Bár Msetfi és társai eredményei igen érdekesek, nem magyarázzák el a depressziós realizmus jelenségét az eredeti kísérletben, mivel a depressziós résztvevők azt tették, amire a kísérletvezető kérte őket – kiderítették, hogy mennyi kontrolljuk van a kísérleti próbák során. Ráadásul a Msetfi et al. eredményei nem magyarázzák meg, hogy más tényezők, például az, hogy az eredmény jó vagy rossz, miért jósolják meg, hogy mikor figyelhető meg a depressziós realizmus.”
Abramson reméli, hogy ez a tanulmány a depressziós realizmussal kapcsolatos kutatások második generációs hullámát inspirálja.”
“A depressziós realizmus hatásának következményei a kognitív terápia működésének magyarázatára még feltárásra várnak” – mondja. “E tanulmány szellemében fontos lesz tovább vizsgálni azokat a feltételeket, amelyek mellett a depressziós emberek pontosabbak, mint a nem depressziósok, és fordítva”. Ennek az összetett kérdésnek a teljes megválaszolásához jövőbeli munkára lesz szükség. Tény, hogy azokban a ritka esetekben, amikor a kutatók inkább az értelmes életesemények előrejelzését vizsgálták, mint a kontingencia-felismerési feladatokat, egyes kutatók kimutatták, hogy a depressziós emberek valójában optimistábbak, mint a nem depressziósok. Alloy és Abramson eredeti megfogalmazásában, hogy “a szomorúbbak valóban bölcsebbek-e”, az attól függ, hogyan definiáljuk a bölcsességet.
Rachel Adelson tudományos cikkíró Raleigh-ben, N.C.-ben.