ERIC F. MELGREN JUGE DE DISTRICT DES ETATS-UNIS
MEMORANDUM ET ORDRE
Les plaignantes Darlene Winn et Vanessa Cushenberry ont intenté un procès contre le défendeur Ensign U-Healthcare Resort of Leawood en faisant valoir des allégations de discrimination raciale, d’environnement de travail hostile et de représailles. La défenderesse a déposé une motion de rejet ou, à titre subsidiaire, de suspension de l’affaire et d’arbitrage obligatoire (Doc. 11). La motion n’est pas contestée car les plaignants n’ont pas déposé de réponse. Pour les raisons énoncées plus en détail ci-dessous, la Cour rejette la motion de rejet et accorde la motion de suspension et de contrainte d’arbitrage.
Le défendeur soutient que son nom propre est Iron Horse Healthcare, Inc. d/b/a/ The Healthcare Resort of Leawood.
I. Contexte factuel et procédural
Les plaignants ont déposé une plainte le 21 novembre 2019 alléguant une discrimination raciale, un environnement de travail hostile et des représailles survenus entre janvier et mai 2019 et entre août et septembre 2019. Les allégations sont éparses, mais ils affirment qu’ils ne pouvaient pas appeler en cas d’absence sur le lieu de travail sans être menacés. La plaignante Winn a déposé une plainte auprès de la Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi (« EEOC »), alléguant qu’en janvier 2019, un collègue a fait un commentaire raciste sur le fait de détester les Africains. Winn affirme qu’elle a signalé le commentaire à la direction, mais qu’aucune mesure corrective n’a été prise. En outre, Winn allègue que la direction a commencé à la harceler et à exercer des représailles contre elle après avoir signalé la plainte, ce qui a rendu le lieu de travail hostile. Winn allègue qu’elle a été congédiée de manière constructive en juin 2019.
La seule allégation spécifique relative à Cushenberry est qu’elle ne pouvait pas appeler au travail sans être menacée sur sa présence. La plaignante Winn a joint sa plainte EEOC à la plainte. Il n’est pas clair si Cushenberry a également déposé une plainte EEOC, mais il n’y a aucune allégation qu’elle l’ait fait.
Le défendeur a déposé une motion de rejet, ou à titre subsidiaire, de suspension de l’affaire et d’obligation d’arbitrage. La défenderesse a joint son « accord mutuel pour arbitrer les réclamations » avec Winn et Cushenberry. Le contrat de Winn a été signé le 19 septembre 2017 et celui de Cushenberry a été signé le 25 janvier 2018. Le demandeur n’a pas déposé de réponse à la requête du défendeur.
II. Norme juridique
L’arbitrage est une question de contrat, et une partie doit arbitrer uniquement les différends qu’elle a convenu de soumettre à l’arbitrage. Si un contrat contient une clause d’arbitrage, il y a une présomption d’arbitrabilité. La question de savoir si les parties ont convenu de soumettre un différend à l’arbitrage doit être tranchée par les tribunaux, à moins que les parties n’en disposent autrement de manière claire et non équivoque. La question de savoir s’il existe une convention d’arbitrage exécutoire relève du droit des contrats de l’État et doit être tranchée par le tribunal. Un défendeur cherchant à contraindre l’arbitrage a la charge initiale de montrer suffisamment de preuves d’une convention d’arbitrage exécutoire. Si le défendeur s’acquitte de cette charge, le demandeur doit démontrer qu’il existe une véritable question de fait matériel quant à la validité de la convention. Les doutes doivent être résolus en faveur de l’arbitrage.
AT&T Techs., Inc. v. Commc’ns Workers of America, 475 U.S. 643, 648 (1986) ; WIHO, L.L.C. v. Hubbauer, 2013 WL 3756547, au *1 (D. Kan. 2013) (citation omise).
AT&T Techs., 475 U.S. à 650 ; Gratzer v. Yellow Corp, 316 F. Supp. 2d 1099, 1103 (D. Kan. 2004).
AT&T Techs., 475 U.S. à 649 ; Gratzer, 316 F. Supp. 2d à 1103.
First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938, 944 (1995) ; Hill v. Ricoh Americas Corp., 603 F.3d 766, 777 (10th Cir. 2010). Cette Cour applique le droit du Kansas.
SmartText Corp. v. Interland, Inc., 296 F. Supp. 2d 1257, 1263 (D. Kan. 2003).
Granite Rock Co. v. Int’l Bhd. of Teamsters, 561 U.S. 287, 298 (2010) ; Newmont U.S.A. Ltd. v. Ins. Co. of North America, 615 F.3d 1268, 1275 (10th Cir. 2010).
La loi fédérale sur l’arbitrage prévoit que les conventions d’arbitrage sont valides et exécutoires sous réserve des mêmes motifs juridiques de révocation de tout contrat. Un tribunal fédéral de district peut contraindre à l’arbitrage lorsqu’il serait compétent pour le litige sous-jacent. Enfin, un tribunal doit suspendre un litige sur une question que les parties ont convenu d’arbitrer.
9 U.S.C. § 2.
9 U.S.C. § 4.
9 U.S.C. § 3.
III. Analyse
Le défendeur a fourni des copies des deux conventions d’arbitrage. Les deux contrats comprennent clairement une clause exigeant que les réclamations liées à la discrimination raciale, au harcèlement ou aux représailles soient soumises à l’arbitrage. Les plaignants n’ont pas répondu à la requête du défendeur. Ainsi, ils ne contestent pas et ne soulèvent pas une question authentique de fait matériel que leur litige est couvert par leurs conventions d’arbitrage. Par conséquent, la seule question à résoudre est de savoir s’il faut rejeter ou suspendre l’affaire.
La défenderesse demande le rejet de l’affaire car toutes les questions seront décidées par arbitrage. Dans l’alternative, la défenderesse demande un sursis. Dans le dixième circuit, les tribunaux de district « sont obligés de suspendre le litige à la demande d’une partie, plutôt que de rejeter l’action » conformément au § 3 de la FAA. Cette loi prévoit spécifiquement qu’un tribunal de district « doit, à la demande de l’une des parties, suspendre le procès jusqu’à ce que l’arbitrage ait eu lieu conformément aux termes de l’accord ». Ainsi, la Cour est tenue de suspendre la procédure au lieu de rejeter l’affaire.
P1 Group, Inc. v. Inabensa USA, LLC, 2014 WL 4261405, au *2 (D. Kan. 2014) (citant Hill v. Ricoh Americas Corp., 603 F.3d 766, 771 (10th Cir. 2010)) ; voir également Adair Bus Sales, Inc. v. Blue Bird Corp., 25 F.3d 953, 955 (10th Cir. 1994)).
9 U.S.C. § 3 (soulignement ajouté).
Voir Adair, 25 F.3d à 955 (notant que si une partie demande une suspension de l’affaire en attendant l’arbitrage, le tribunal de district doit l’accorder conformément au 9 U.S.C. § 3). Le défendeur affirme que le Dixième Circuit a jugé qu’il est à la discrétion du tribunal de district de rejeter ou non une action lorsqu’il est clair que l’ensemble de la controverse sera résolue par arbitrage, en s’appuyant sur Armijo v. Prudential Ins. Co. of America, 72 F.3d 793, 797 (10th Cir. 1995). Dans l’affaire Armijo, cependant, le 10e circuit a déterminé que les parties n’avaient pas demandé de sursis et que le tribunal de district n’avait donc pas commis d’erreur en obligeant l’arbitrage et en rejetant l’affaire. Id. à 797. Ici, le défendeur a demandé un sursis en alternative au rejet. ——–
IL EST PAR CONSÉQUENT ORDONNÉ que la requête du défendeur de rejeter, ou à titre subsidiaire, de suspendre l’affaire et de contraindre à l’arbitrage (Doc. 11) est rejetée en partie et acceptée en partie. La Cour refuse de rejeter l’affaire mais ordonne au contraire sa suspension pendant que les parties se soumettent à l’arbitrage. Le défendeur doit déposer un rapport de situation d’ici le 1er décembre 2020, indiquant à la Cour si cette affaire a été résolue ou si l’arbitrage est toujours en cours.
IL EN EST AINSI ORDONNÉ.
Daté ce 2e jour de juin 2020.
/s/_________
ERIC F. MELGREN
JUGE DE DISTRICT DES ETATS-UNIS
.