L’année 1995 a été témoin de beaucoup de choses – le retour triomphal de Batman, le procès de O.J. Simpson, la sortie de Toy Story et la fin de la guerre civile en Bosnie. C’est aussi la sortie de Waterworld, le film d’action épique de Kevin Costner, qui parvient à contenir l’énergie de toutes ces choses que je viens de mentionner. Film le plus cher jamais réalisé au moment de sa sortie, Waterworld s’est également assuré la distinction douteuse de devenir l’un des échecs au box-office les plus infâmes de tous les temps.

Si vous ne l’avez jamais vu, et pourquoi l’auriez-vous fait, le film se déroule sur Terre dans un futur lointain, après que le réchauffement climatique ait fait fondre les calottes glaciaires et inondé la planète entière. Costner joue le rôle du Marin, un vagabond qui rencontre une jeune fille nommée Enola (Tina Majorino) avec une carte de la légendaire Dryland tatouée sur le dos. Le Mariner décide d’aider Enola et sa gardienne Helen (Jeanne Triplehorn) à trouver le Dryland et à les protéger d’une bande de pirates sanguinaires appelés les Fumeurs, dont l’un est Jack Black dans un avion. D’une certaine manière, le film parvient à contenir tous ces éléments et à trouver le moyen d’être extrêmement ennuyeux.

Lorsqu’il est sorti en salles il y a 25 ans cette semaine, Waterworld avait déjà un certain nombre de choses qui jouaient contre lui. Sa production extrêmement troublée a fait l’objet de nombreux reportages, et plusieurs journalistes ont critiqué le film comme étant la pire forme d’hubris hollywoodienne. Ces critiques étaient tout à fait exactes. Et si cet orgueil démesuré peut parfois déboucher sur un grand film (voir l’ensemble de la carrière de James Cameron), Waterworld n’en fait pas partie. C’est un film ennuyeux avec un acteur principal repoussant, entièrement conçu autour de l’ego considérable de cet acteur. Cela dit, chaque pouce de ce film est fascinant, et je n’ai pas pu m’arrêter de le regarder pendant le dernier quart de siècle.

Pour être clair, je ne dis pas que Waterworld est un bon film, et je ne le dirai jamais. Je l’aborde avec la même joie obsessionnelle que lorsque je revois Congo pour la 80e fois. C’est un artefact véritablement captivant composé de tellement de pièces cassées que je ne peux m’empêcher de ricaner comme un idiot chaque fois que je pense à le revoir. Il y a aussi une poignée de choses dans Waterworld qui fonctionnent vraiment. Mais je vais commencer par parler du plus gros problème du film, qui est Costner lui-même. Réalisé à l’apogée de son pouvoir en tant que superstar, Waterworld est un projet tellement égocentrique que je suis légitimement surpris que le visage de Costner n’ait pas été placardé sur toutes les surfaces planes du film. Tous les jet-skis des Fumeurs devraient avoir une forme vaguement Costner, et faire des bruits de vroom avec la voix de Costner lorsqu’ils traversent l’océan. En dehors de l’audace distrayante de ses cheveux (le film fait de grands pas pour dissimuler le fait qu’il est chauve, notamment en faisant en sorte que sa crinière soit incroyablement plate contre sa tête à chaque fois qu’il sort de l’eau), Costner n’est qu’un trou noir d’anti-charisme plaqué au milieu de la production comme une boîte de céréales mouillée. Il fonctionne en tant qu’acteur principal dans les films qui s’appuient sur son charme du Midwest, mais Waterworld tente d’en faire un antihéros bourru et il apparaît comme un trou du cul irrécupérable. L’une des premières choses que nous le voyons faire est de vendre Helen et Enola à un vagabond fou, changeant à peine d’avis à temps pour les sauver. J’ai bien compris que les réalisateurs voulaient que le Marin soit un personnage qui commence par être égoïste et méchant pour finalement apprendre à se soucier des autres. Mais le film oublie de rendre le Marin sympathique à un moment ou à un autre, et malgré son attrait pour le grand public, Costner n’a jamais eu la capacité de jouer une performance nuancée. Par conséquent, le Marin n’est qu’une pure ordure jusqu’à ce qu’il ne le soit plus. Et il est difficile de ressentir de l’excitation lors d’une scène d’action lorsque votre héros est une ordure sans expression.

Dennis Hopper, en revanche, ne peut tout simplement pas s’empêcher d’être divertissant, quelle que soit la merde du film qui l’entoure. Comme je l’ai dit plus tôt, il y a quelques bonnes idées dans Waterworld, et la meilleure est de donner à Hopper le rôle du leader d’une bande de pirates adorateurs du pétrole. Il vit dans l’épave de l’Exxon Valdez, ce qui était une référence environnementale d’actualité en 1995, mais en 2020 il devrait vivre sur l’un des super yachts abandonnés de Jeff Bezo. Le film tente de nous faire appeler Dennis Hopper « The Deacon », mais il ne cherche qu’à être Dennis Hopper, pour notre bien à tous. Hopper est obsédé par la capture d’Enola et l’utilisation de sa carte dorsale pour trouver Dryland, pour une raison quelconque. Je suppose que c’est parce que vivre sur l’océan, ça craint, et parce qu’ils sont à court de pétrole dans leur pétrolier. En tout cas, Hopper et les pirates sont les artisans de leur propre destruction, se sabotant comme Wile E. Coyote dans presque toutes les séquences d’action, jusqu’au final où Hopper est tué après avoir percuté un autre jet ski à plusieurs centaines de miles nautiques à l’heure parce qu’il n’a littéralement pas fait attention. Dans une autre scène, Hopper tourne la tête trop vite et son faux œil s’envole de son crâne et roule sur le sol, et le film se comporte comme si ce n’était pas la chose la plus insensée jamais capturée sur pellicule. Oui, « Dennis Hopper crache un œil en bois hors de son visage gangrené » est une case que Waterworld coche avec insistance.

Ironiquement, les meilleures parties de Waterworld sont ce qui en a fait un échec colossal. Tout d’abord, c’est une idée vraiment cool ! Un film d’action dystopique grunge sur une planète entièrement recouverte d’eau, ça a l’air super, surtout quand on y ajoute des pirates fous et des requins mutants gigantesques. (Le film n’aurait gagné qu’à avoir plus de ces turbo requins, pour être honnête). Les différents bateaux ont tous un aspect Mad Max, ce qui donne l’impression que les réalisateurs ont voulu créer une ambiance « Road Warrior sur l’océan ». Le design de la production est excellent, créant un univers crédible pour les personnages. Le décor de l’atoll construit pour le film est tout aussi impressionnant et constitue le cadre de la séquence d’action emblématique du film. Il s’agit de la même séquence recréée dans le spectacle de cascades en direct Waterworld aux studios Universal, qui a été inauguré la même année que le film et est toujours en cours au moment où nous écrivons ces lignes. Soit dit en passant, l’idée que les enfants qui fréquentent un parc d’attractions en l’an de grâce 2020 puissent être tellement gonflés à bloc après avoir vu le spectacle de cascades qu’ils poussent leurs parents à louer Waterworld pour ensuite voir leurs joyeux espoirs anéantis lorsque le projet de vanité boursouflé s’échoue à l’écran comme une baleine morte est une idée à laquelle je pense souvent.

Malheureusement, faire un film se déroulant entièrement en pleine mer, avec vos acteurs et votre équipe dispersés sur d’innombrables bateaux et de véritables décors flottants, est incroyablement coûteux et long. Le film Les Dents de la mer (également produit par Universal) a connu un retard de plus de 100 jours sur le calendrier prévu, alors qu’il ne s’agissait que de trois types assis sur un bateau. Waterworld a créé un monde post-apocalyptique entier en mer, avec plusieurs séquences d’action massives. Même si le film a été tourné dans une enceinte d’eau de mer, il se trouvait en fait au milieu de l’océan Pacifique, qui, comme chacun sait, ne se soucie guère du nombre de plans à réaliser en une journée. Les nombreux retards de la production et le gonflement constant du budget ont été le sujet favori des journalistes de divertissement tout au long du tournage en 1994, de sorte qu’au moment de la sortie du film, le public était bien conscient de ses problèmes et les critiques étaient prêts à le dénigrer. (En plus de dépasser le budget de près de 100 millions de dollars, un cascadeur s’est brièvement perdu en mer et Costner lui-même a failli se noyer dans une tempête alors qu’il tournait une scène dans laquelle il était attaché au mât de son navire, entre autres choses). Les critiques ont commencé à l’appeler Fishtar et Kevin’s Gate, et honnêtement, je ne peux pas leur en vouloir car c’est plutôt intelligent. Ce n’est pas le pire film jamais réalisé, mais ce n’est certainement pas un bon film, et son prix de 200 millions de dollars n’a pas rendu service à la carrière de Costner. C’était un peu le début de la fin pour lui, car il a suivi Waterworld avec une série d’autres échecs grandiloquents comme Wyatt Earp et The Postman. (En fait, j’aime assez The Postman, mais c’est un article pour une autre fois). Pourtant, je suis reconnaissant à Waterworld d’exister, ne serait-ce que pour la scène dans laquelle un homme enfermé dans la citerne de l’Exxon Valdez lève les yeux de sa tâche pour voir un mur de flammes s’approcher et dit « Oh merci mon Dieu » juste avant d’exploser. En effet, cela résume tout le film.

Tom Reimann est un rédacteur associé de Collider qui est presque certainement en train de regarder Waterworld en ce moment même. Vous pouvez le suivre sur Twitter @startthemachine, mais il ne vous répondra probablement pas, car il regarde actuellement Waterworld.

À propos de l’auteur

.