Pourquoi avez-vous développé le score de l’HIC ? Y a-t-il une expérience clinique qui vous a inspiré la création de cet outil pour les cliniciens ? Le score ICH a été développé comme une échelle de notation clinique et un outil de communication. En tant que jeune neuro-intensiviste, j’ai remarqué que nous utilisions des échelles de notation clinique pour la communication entre prestataires concernant les lésions cérébrales traumatiques (GCS), les accidents vasculaires cérébraux ischémiques (NIHSS), les hémorragies sous-arachnoïdiennes (Hunt-Hess et WFNS) et les MAV (Spetzler-Martin), mais nous n’avions pas de moyen standard de communiquer sur l’HIC. J’espérais donc quelque chose d’informatif, mais simple et facile à déterminer. Il n’a jamais été prévu de l’utiliser comme un modèle formel de prédiction de l’issue du pronostic. Quelles perles, pièges et/ou conseils avez-vous pour les utilisateurs du score ICH ? Y a-t-il des cas dans lesquels il a été appliqué, interprété ou utilisé de manière inappropriée ? J’ai été globalement surpris et déçu par le nombre de personnes qui ont utilisé les estimations ponctuelles de la publication originale du score ICH pour prédire vraisemblablement le résultat et le communiquer aux patients et à leurs familles. Ironiquement, dans la première version du manuscrit, je n’ai même pas inclus ces chiffres, juste un graphique général. Mais l’un des examinateurs a exigé qu’ils soient inclus et, en tant que jeune chercheur désireux d’être publié, j’ai obtempéré. J’ai été extrêmement déçu d’apprendre que des médecins avaient choisi de ne pas traiter un patient de manière agressive ou de le transférer dans un hôpital de niveau de soins supérieur en raison d’un score élevé d’HIC. Je me souviens d’une conversation lors de l’International Stroke Conference, vers 2003, au cours de laquelle un médecin des urgences d’un hôpital communautaire m’a remercié d’avoir développé le score ICH, parce qu’il avait maintenant une raison d’éviter d’accepter les transferts des petits hôpitaux communautaires pour les patients ayant un score ICH de 4 ou plus, parce qu’ils s’en sortiraient toujours mal. Cela m’a attristé. Ironiquement, cette préoccupation m’a conduit, ainsi que d’autres personnes, à étudier la prophétie auto-réalisatrice d’un mauvais résultat dans les cas d’HIC et d’autres conditions de soins neurologiques si l’on entreprend un DNR ou un retrait de soutien précoce. Il est à espérer que cela a permis de mettre davantage l’accent sur des soins agressifs pour l’HIC et d’autres affections telles que les traumatismes crâniens, les HSA et les arrêts cardiaques. Quelles recommandations avez-vous pour les prestataires de soins de santé une fois qu’ils ont appliqué le score ICH ? Y a-t-il des ajustements ou des mises à jour que vous apporteriez au score compte tenu des récents changements en médecine ? Utilisez le score ICH et les autres échelles de classification clinique pour l’usage auquel ils sont destinés. Stratification des patients et communication entre les prestataires et avec les patients et leurs représentants. Mais ne vous fiez pas aux estimations ponctuelles. J’espère en tout cas que les rédacteurs et les utilisateurs de MDCalc ne font pas cela. Nous n’attribuons pas un risque de mortalité spécifique à un GCS de 6 en cas de TBI ou à un score de Hunt-Hess de 3. Ne le faites pas non plus pour le score ICH. De nombreuses études ont montré deux choses concernant le score ICH : il est valable en tant qu’échelle globale (ce qui signifie qu’un 4 est pire qu’un 3 est pire qu’un 2, etc.) et les estimations ponctuelles sont faussées par les limitations des soins précoces. Et si vous ne pouvez pas vous en empêcher, utilisez les intervalles de confiance. Mais dans l’ensemble, il faut éviter la tentation erronée d’utiliser n’importe quelle formule mathématique développée sur une population de patients comme moyen de prédire précisément le résultat aux fins de la prise de décision clinique chez un patient individuel ; je reste surpris du nombre de chercheurs qui poursuivent cette fausse quête dans l’HIC, l’HSA et d’autres pathologies. Le score de l’HIC ayant été plus largement adopté, prévoyez-vous d’autres utilisations du score ? L’American Heart Association insiste sur l’utilisation d’un score de gravité de base dans le cadre de l’évaluation initiale des patients atteints d’HIC. Et la Joint Commission l’exige pour les centres d’AVC complets. C’est globalement une bonne chose pour la normalisation. Le score ICH est l’une de ces échelles et est probablement la plus largement utilisée et validée. Il faut donc l’utiliser, mais comme prévu. Quelles sont les principales différences que vous voyez entre le score ICH et le score FUNC ? À votre avis, comment les deux peuvent-ils être utilisés ensemble pour aider les cliniciens ? Le score FUNC est axé sur l’indépendance fonctionnelle et, je pense, qu’il est globalement conçu comme un outil de prédiction. Je laisse aux auteurs du score FUNC le soin de déterminer la validité des estimations ponctuelles. Mais je pense qu’ils peuvent être utilisés conjointement pour fournir un outil de communication aux prestataires et donner une idée générale de la gravité de l’HIC. Autres commentaires ? De nouvelles recherches ou de nouveaux articles sur ce sujet sont en préparation ? Jetez un œil à l’étude que nous avons publiée l’année dernière et qui répond à certaines des préoccupations ci-dessus. Morgenstern, L. B., et al. (2015). Soutien médical complet pour l’hémorragie intracérébrale. Neurology 84(17) : 1739-1744. Et comme toujours, utilisez les lignes directrices de l’ICH comme cadre pour une prise en charge agressive du patient atteint d’une HIC. Hemphill, J. C., 3rd, et al. (2015). Lignes directrices pour la prise en charge de l’hémorragie intracérébrale spontanée : A Guideline for Healthcare Professionals From the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke 46(7) : 2032-2060. Je reste humble en constatant que, même en l’absence d’une  » solution miracle « , il y a toujours un art d’être un bon médecin et que les soins agressifs sont importants. C’est un message très valorisant qui devrait nous encourager à identifier les aspects des soins conformes aux lignes directrices qui améliorent les résultats pour les patients.