Que les créateurs de Dungeons & Dragons et donc les initiateurs de notre hobby bien-aimé, Gary Gygax et Dave Arneson, avaient de nombreuses divergences d’opinion sur leurs contributions respectives au jeu et qu’il y avait une importante mauvaise humeur entre eux deux minimise considérablement les choses. Avant même que de nombreux joueurs ne soient nés, Gygax et Arneson avaient même contesté ces différences devant les tribunaux. La controverse n’est pas nouvelle, elle existe depuis des décennies. Alors pourquoi un article de Kotaku a couvert tout cela comme s’il s’agissait d’une nouvelle révélation sur tous les médias sociaux cette semaine ?

Le dernier morceau, Dungeons &Deceptions : The First D&D Players Push Back on the Legend of Gary Gygax, n’est que le dernier d’une série d’articles très négatifs sur Gary Gygax écrits par la chroniqueuse de Kotaku Cecilia D’Anastasio. S’il était pris isolément, je pourrais penser « Bien, un site de jeux revisite une vieille controverse pour sa base de lecteurs plus jeunes », mais ce n’est pas le seul article visant Gygax et sa « légende ».

Le premier article spécifiquement sur Gygax que j’ai remarqué dans cette série était intitulé Graphic Novel About D&D’s Creator Is Enchanting, But Falls Into A Familiar Trap, et est une critique assez bénigne pour la plupart. Bien qu’il décrive le roman graphique comme « une histoire enchanteresse », il semble que cela dérange vraiment l’auteur. « Et pourtant, peut-être Gygax a-t-il passé suffisamment de temps sur l’autel du culte du héros de D&D », déclare l’article. L’article s’insurge contre la primauté du maître du donjon et affirme que cela diminue les contributions des joueurs, un argument qui me rappelle celui de mes enfants qui me demandaient « Comment se fait-il qu’il y ait une fête des mères et une fête des pères mais pas de fête des enfants ? ». L’argument de l’auteur plaçant les contributions des Joueurs contre les DM est finalement fait en affirmant que l’existence de la plateforme de contenu communautaire D&D nous indique à qui appartient réellement l’héritage de D&D (euh, ouais, Wizards of the Coast mais je soupçonne que ce n’est pas ce que l’auteur de l’article voulait dire), et se termine par la boutade, sans source ou référence offerte, que « C’est Gygax qui s’est initialement battu contre le fait de rendre le jeu de règles open source. »

Maintenant, puisqu’aucun exemple spécifique, aucune citation, aucun hyperlien ou autre preuve n’est fourni pour cette déclaration, je suis laissé à la spéculation. Certainement, Gygax s’est battu pour conserver le contrôle de sa propriété intellectuelle. Gygax et Arneson se sont battus pour cela au tribunal. La TSR a certainement fait preuve de diligence pour protéger sa propriété intellectuelle contre Gygax une fois qu’il a été évincé de la société. Si l’auteur soutient que Gygax a protégé la propriété intellectuelle de D&D, je suis certainement d’accord avec elle. Mais l’article affirme que « c’est Gygax qui, à l’origine, s’est battu contre l’ouverture du jeu de règles », ce qui n’a aucun sens pour moi. Gygax n’était pas propriétaire du jeu de règles de la 3e édition, le jeu de règles qui a été rendu open source avec l’OGL. Gygax ne faisait pas partie de Wizards of the Coast pour lutter contre l’ouverture du jeu de règles. Je ne sais pas ce que Gygax a fait de l’OGL lors de sa première sortie, mais je sais qu’il a publié un bon nombre de suppléments et de produits OGL, et qu’en 2002, il donnait des interviews qui louaient le concept : « L’OGL de D20 est également une initiative très intelligente, car il apporte un soutien au système de base, attire davantage de joueurs et étend la base de la fantasy à d’autres environnements fantastiques ainsi qu’à des genres entièrement nouveaux. » Je ne peux donc pas penser à une quelconque base pour l’article de Kotaku d’inclure cette idée que Gygax a combattu contre l’OGL pour toute autre raison, sauf pour conduire conceptuellement une division entre la vaste communauté de hobbyistes et d’éditeurs qui ont produit des suppléments OGL pour D&D et les jeux inspirés de D&D et l’un des cocréateurs du jeu, et pour refuser à Gygax toute partie de cet « héritage » de D&D.

La deuxième pièce majeure de cette séquence était un article principalement consacré à Gail Gygax, Fantasy’s Widow : The Fight over the Legacy of Dungeons & Dragons. Cet article n’est pas vraiment un article à charge, mais il révèle le fossé entre Gail Gygax et certains des enfants de Gary Gygax issus de son premier mariage, et dresse un tableau assez tragique de l’état actuel du monde de Gail Gygax tout entier. La taille et l’étendue de l’article montrent clairement que des efforts considérables ont été déployés pour recueillir cette histoire. Je ne prétends pas que l’auteure a fait des pieds et des mains pour donner une mauvaise image de quelqu’un, mais il me semble qu’un article aussi détaillé sur ce qui serait généralement un sujet assez ésotérique pour la plupart des lecteurs de Kotaku ne peut être que le produit d’une fixation sur le sujet de Gary Gygax et de son héritage.

Avant que cette séquence d’articles ne commence, cependant, Gygax était également la cible de l’ire de Cecilia D’Anastasio dans des articles qui n’étaient pas spécifiquement liés à D&D. Son article The Struggle To Bring More Women Into Game Development, s’ouvre sur le paragraphe suivant:

Gary Gygax, déterministe biologique et créateur de Donjons &Dragons, a un jour déclaré à un journaliste du magazine Icon que « le jeu en général est une chose masculine… Tous ceux qui ont essayé de concevoir un jeu pour intéresser un large public féminin ont échoué. Et je pense que cela a à voir avec les différents processus de pensée des hommes et des femmes. »

https://kotaku.com/the-struggle-to-bring-more-women-into-game-development-1783683864

La pensée de Gygax semble certainement sexiste et dépassée dans la citation (et en effet, cela ne devrait pas nous surprendre), mais si vous suivez le lien vers l’article du magazine Icon que l’auteur fournit, vous découvrez que la citation a été sélective de manière à faire apparaître Gygax comme pire. Au moins, cette déclaration, contrairement à celle de Gygax qui se battait contre l’OGL, est soutenue par un lien, même si celui-ci révèle la citation sélective. Le contexte complet de l’interview de 1998 est le suivant :

Que dire des tensions de sexe et de violence tout au long de D&D ? Les femmes fantastiques dans les bikinis en cotte de mailles.
GG : C’est la même chose dans les bandes dessinées et sur le devant des couvertures lascives des vieux magazines pulp. Le jeu en général est une chose masculine. Ce n’est pas que le jeu soit conçu pour exclure les femmes. Tous ceux qui ont essayé de concevoir un jeu pour intéresser un large public féminin ont échoué. Et je pense que cela a à voir avec les différents processus de pensée des hommes et des femmes.

http://www.revolutionsf.com/article.php?id=3964

Note si D’Anastasio avait inclus la phrase délibérément omise au milieu « Ce n’est pas que le jeu est conçu pour exclure les femmes. », cela rendrait maladroite l’utilisation du nom de Gygax comme mandataire des chauvins dans l’industrie du jeu :

Les femmes qui ont contribué à la nouvelle compilation d’essais Women in Game Development, sortie le 1er juillet par CRC Press, ont entendu les sentiments de Gygax résonner à la fois dans leur tête et dans les salles de conférence des éditeurs de jeux (sic). Nombre d’entre elles ont ressenti directement les effets des grandes sociétés de jeux vidéo qui poussent leurs jeux vers les garçons, une tactique marketing popularisée vers le milieu des années 80. Mais malgré tous les Gary Gygax qui leur ont dit Non, dégagez, ils l’ont fait, et ils aident les autres à le faire aussi.

https://kotaku.com/the-struggle-to-bring-more-women-into-game-development-1783683864

Et plus loin dans l’article, discutant que les femmes auteurs du livre ont trouvé que « Myst, Monkey Island, Donkey Kong, et – contre la proclamation de Gygax – Dongeons & Dragons, n’étaient pas seulement des moyens amusants de passer le temps, mais des parties cruciales de leur identité. » (accentuation ajoutée), comme s’il était acquis que Gygax voulait que les joueuses soient exclues de Donjons &Dragons.

Je ne vais pas soutenir que Gary Gygax n’était pas sexiste, ou que les premiers D&D n’étaient pas « déterministes biologiques » (par exemple, les restrictions par race et par sexe dans AD&D 1e), mais Gygax et ses éditions du jeu provenaient tous deux d’un âge sexiste. Faire de Gygax le seul exemple d’une voix machiste cherchant à exclure les femmes dans l’article de Kotaku sur la lutte pour faire venir plus de femmes développeurs de jeux est tout simplement ridicule – surtout si l’on considère que nous parlons principalement de l’industrie du jeu vidéo, et que la lutte est réelle et actuelle, des années après la mort de Gygax, et non dans un passé lointain où Gygax aurait pu avoir une influence personnelle en la matière. L’article rapporte que, en ce qui concerne les femmes dans le développement de jeux : « Un harcèlement sexuel et émotionnel incessant, ainsi que des salaires déséquilibrés et un doute constant sur leurs compétences ont érodé la santé mentale de ces femmes… » Ce harcèlement et cette inégalité de salaire ne sont pas la faute de Gary Gygax, un homme mort d’une autre industrie, mais la faute de personnes vivantes dans l’industrie du développement de jeux vidéo en ce moment. Peut-être que Kotaku ne veut pas nommer de noms dans l’industrie du jeu vidéo, et préfère donc utiliser Gygax comme un croque-mitaine pour remplacer les vrais mauvais acteurs ? Cela ne me semble pas très juste, ni pour Gary Gygax ni pour les véritables victimes de ce harcèlement.

Il y a d’autres articles de D’Anastasio sur Gary Gygax, qui ne sont pas de Kotaku. Cette critique de « Empire of Imagination » contient un commentaire assez dégoûtant sur la femme de Gary Gygax : « Le monde totalement masculin du wargaming, un monde qui, comme le dit Witwer en riant, a échappé à la compréhension de la femme de Gygax (qu’il a choisie, selon la rumeur, pour sa ressemblance avec une pin-up fantastique en armure moulante) « . (encore une fois, c’est moi qui souligne), et a été écrit en 2015. Je suppose que Gail Gygax n’a pas vu cela avant d’accepter d’être interviewée pour l’article de 2019 de D’Anastasio intitulé Fantasy’s Widow.

Pour ce que ça vaut, tout ce que D’Anastasio a écrit pour Kotaku sur D&D n’est pas un article à charge contre Gary Gygax. Dungeons &Dragons ne serait pas ce qu’il est aujourd’hui sans ces femmes vaut vraiment la peine d’être lu si vous vous intéressez à la création de certains des produits les plus emblématiques de  » l’âge d’or  » de TSR. D’Anastasio a également écrit quelques articles faisant l’éloge de la 5e édition et il est évident qu’elle est une joueuse passionnée, puisqu’elle est également l’auteur d’un mini-supplément sur DMSGuild (c’est un lien affilié).

Aussi, pour ce que ça vaut, tout joueur qui s’intéresse à l’histoire du hobby (ce qui décrit probablement la plupart des OSR), sait que Gary Gygax était loin d’être parfait. Les histoires abondent sur l’abus de drogues et d’alcool, l’infidélité, l’intimidation et, évidemment, les bagarres sur la propriété intellectuelle. Même en tant que joueur, il n’y a probablement pas de « philosophie Gygax définitive », car sa vision du jeu qu’il a co-créé et des jeux qui s’en inspirent a changé radicalement au fil du temps, et ses conseils aux joueurs et aux maîtres de donjon allaient de la quasi « anarchie des règles » à l’insistance sur le fait qu’il était personnellement l’autorité définitive sur toutes les règles, en passant par tout le reste. Gygax n’était pas parfait, mais il était le co-créateur d’un jeu qui a fondé un hobby que des millions de personnes aiment, y compris D’Anastasio elle-même. Le réduire à une caricature de clic est injuste, tout comme le fait de l’utiliser pour représenter les péchés et les attitudes des autres. Cette campagne visant à transformer l’héritage de Gygax en quelque chose de sale est injuste.