Historiquement, les océans étaient considérés comme illimités et pensaient abriter suffisamment de poissons pour nourrir une population humaine en constante augmentation. Cependant, les besoins d’une population croissante, en particulier dans les pays les plus pauvres, dépassent désormais largement le rendement durable des mers. Parallèlement à l’industrialisation de la pêche et à l’épuisement des stocks de poissons sauvages, la production aquacole – élevage de poissons et de crustacés – a connu une croissance rapide pour pallier les insuffisances des pêches de capture. Mais l’aquaculture a fait l’objet d’un examen minutieux et de critiques intenses, les écologistes craignant qu’elle ne cause d’importants problèmes environnementaux et n’affecte davantage les espèces sauvages déjà menacées. En effet, la pêche de capture et l’aquaculture ont toutes deux un coût environnemental – comme toutes les activités humaines d’envergure – mais il est nécessaire d’évaluer et de comparer équitablement leur impact écologique et économique. En fait, une analyse approfondie montre que la menace écologique de l’aquaculture est beaucoup plus faible que de continuer à fournir la majorité des protéines de poisson à partir de la capture sauvage.

Le poisson est une source vitale de nourriture pour les gens. C’est la plus importante source unique de protéines de haute qualité pour l’homme, fournissant ∼16% des protéines animales consommées par la population mondiale, selon l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) (1997). C’est une source de protéines particulièrement importante dans les régions où le bétail est relativement rare – le poisson fournit <10% des protéines animales consommées en Amérique du Nord et en Europe, mais 17% en Afrique, 26% en Asie et 22% en Chine (FAO, 2000). La FAO estime qu’environ un milliard de personnes dans le monde dépendent du poisson comme principale source de protéines animales (FAO, 2000).

Le poisson a également une importance sociale et économique considérable. La FAO estime la valeur du poisson commercialisé au niveau international à 51 milliards de dollars par an (FAO, 2000). Plus de 36 millions de personnes sont employées directement par la pêche et l’aquaculture (FAO, 2000), et pas moins de 200 millions de personnes tirent des revenus directs et indirects du poisson (Garcia et Newton, 1997). La consommation de poisson alimentaire augmente, passant de 40 millions de tonnes en 1970 à 86 millions de tonnes en 1998 (FAO, 2000), et devrait atteindre 110 millions de tonnes d’ici 2010 (FAO, 1999). L’augmentation de la consommation par habitant ne représente qu’une faible part ; c’est l’accroissement de la population humaine dans de nombreux pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique du Sud qui est principalement responsable de cette demande sans cesse croissante de poisson alimentaire. Ces données illustrent le fait qu’une source constante de poisson est essentielle pour la santé nutritionnelle et financière d’une grande partie de la population mondiale.

Aujourd’hui, le poisson est la seule source alimentaire importante qui est encore principalement recueillie dans la nature plutôt que dans les élevages – la capture marine représentant historiquement >80% de l’approvisionnement mondial en poisson. Les débarquements totaux des pêches marines ont été multipliés par ∼5 au cours de la période de 40 ans allant de 1950 à 1990 (Mace, 1997). Plus récemment, cependant, les pêches de capture n’ont pas été en mesure de suivre le rythme de la demande croissante, et de nombreuses pêches marines ont déjà été surexploitées. Au cours de la période 1990-1997, la consommation de poisson a augmenté de 31% alors que l’offre des pêches de capture marines n’a augmenté que de 9% (FAO, 1999). Cette situation a intensifié la pression sur les pêcheurs, ce qui s’est traduit par des pressions accrues sur de nombreuses pêches commerciales et par la surpêche de celles-ci. Près de la moitié des pêcheries océaniques connues sont complètement exploitées (FAO, 1999), et 70 % ont besoin d’une gestion urgente (MacLennan, 1995).

A mesure que les pêcheries s’épuisent et que le poisson devient plus difficile à attraper, de nombreux pêcheurs et gouvernements ont réagi en investissant dans l’équipement et la technologie pour pêcher plus longtemps, plus fort et plus loin de leurs ports d’attache. Ces efforts ont donné lieu à ce qui est essentiellement une « course aux armements » au sein de l’industrie de la pêche maritime (MacLennan, 1995). La navigation par radio et par satellite permet aux pêcheurs de mieux localiser les lieux de pêche, tandis que les nouveaux dispositifs d’agrégation des poissons intensifient les récoltes. Ces changements exercent une pression immense sur les stocks de poissons et laissent moins de régions hors d’atteinte pour que les poissons puissent se reproduire sans être dérangés, ce qui exacerbe les effets de la surexploitation.

Les pêches de capture ont progressé au point que les populations de poissons nouvellement découvertes peuvent être mises à rude épreuve plus rapidement que les régulateurs ne peuvent recueillir les données biologiques nécessaires et imposer des limitations de capture. Sur la base de l’évaluation actuelle de la surexploitation de nombreux stocks de poissons, et de la surcapacité et de la surcapitalisation de nombreuses flottes de pêche, Mace (1997) a conclu que de nombreuses pêches de capture ne seraient probablement pas commercialement viables sans d’importantes subventions gouvernementales. Cependant, l’investissement privé et public dans l’augmentation des infrastructures crée une inertie financière qui rend plus difficile la réduction de la pression sur les pêcheries (Speer, 1995).

Les goûts des consommateurs du premier monde ont largement contribué au problème. La demande croissante de prédateurs supérieurs, comme l’espadon ou le thon, a exercé une forte pression sur les stocks existants. La taille moyenne des poissons capturés pour certaines espèces a chuté au point qu’il est désormais nécessaire d’imposer des limites de taille minimale, ou des moratoires de capture, pour permettre à ces espèces et à d’autres d’atteindre l’âge et la taille de reproduction avant d’être retirées de la population. La chasse à certaines espèces affecte également les espèces non ciblées par leur capture involontaire, appelée « prise accessoire ». La pêche à la palangre de l’espadon et d’autres istiophoridés peut réduire considérablement les populations de nombreuses espèces de requins, dont on sait qu’elles ont des taux de reproduction lents et donc des taux de reconstitution lents. Les technologies de chalutage permettent également de capturer une grande quantité de prises accessoires, appelées « poissons poubelles ». Alverson et al. (1994)) ont estimé que la pêche océanique donne lieu à ∼28,7 millions de tonnes de prises accessoires par an, dont la plupart sont simplement rejetées. Il est très probable que ces chiffres soient des estimations basses du gaspillage total, car les chiffres des prises accessoires sont souvent sous-déclarés, et les statistiques ne tiennent pas compte des poissons perdus par détérioration, de la mortalité non détectée sous la surface et de la pêche fantôme par le biais d’équipements perdus qui continuent à capturer des poissons. Pour certaines espèces de crevettes, les prises accessoires sont souvent composées d’un pourcentage élevé de juvéniles d’espèces commercialement importantes, ce qui aggrave l’impact sur la production halieutique actuelle et future. Nance et Scott-Denton (1997), en analysant une étude de 5 ans sur les opérations de chalutage dans le Golfe du Mexique, ont constaté que seulement 16% de la prise totale était constituée de crevettes commercialement intéressantes, tandis que 68% de la prise totale était constituée de prises accessoires involontaires, principalement des poissons juvéniles. Dans certaines zones du Golfe du Mexique, on estime que pour 1 kg de crevettes pêchées, 10 kg d’autres espèces sont capturées et rejetées. Des exemples très médiatisés de conflits liés aux prises accessoires, tels que la capture de tortues de mer par les chaluts à crevettes et de dauphins par les senneurs ciblant le thon, ont suscité de vives critiques de la part des groupes environnementaux et des consommateurs. Mais c’est la demande des consommateurs qui a alimenté ce conflit, car le thon et les crevettes sont les espèces les plus demandées dans les pays développés.

Pour répondre à la demande sans cesse croissante de poisson, l’aquaculture s’est développée très rapidement et est aujourd’hui l’industrie alimentaire qui connaît la plus forte croissance dans le monde. La FAO (2000) estime que d’ici 2030, plus de la moitié du poisson consommé par la population mondiale sera produit par l’aquaculture (figure 1). La production aquacole totale est passée de 10 millions de tonnes de poisson en 1984 à 38 millions de tonnes en 1998 (FAO, 2000), et un taux de croissance de 11 % par an fait que l’aquaculture est en passe de dépasser la production de viande bovine d’ici 2010. Ce n’est pas seulement la quantité totale de poisson produite qui est importante, mais aussi la manière et le lieu de production. Alors que 80 % du bétail est élevé dans les pays industrialisés, la pisciculture s’est développée presque six fois plus vite dans les pays en développement que dans les pays développés. Selon la FAO, « en tant que source peu coûteuse de protéines animales hautement nutritives, l’aquaculture est devenue un facteur important d’amélioration de la sécurité alimentaire, de relèvement des normes nutritionnelles et de réduction de la pauvreté, notamment dans les pays les plus pauvres du monde ». En effet, dans les régions où les besoins sont les plus grands, la contribution de l’élevage de poissons et de crevettes devrait augmenter. Par exemple, la FAO estime que la production aquacole à petite échelle en Afrique augmentera considérablement d’ici 2010 ; en fait, la production de poissons et de crevettes en Afrique a déjà augmenté de ∼400% entre 1984 (37 000 tonnes) et 1998 (189 000 tonnes).

La croissance rapide de l’aquaculture a conduit, dans certains cas, à des problèmes environnementaux et à des conflits pour des ressources limitées. L’un des problèmes largement médiatisé par les organisations non gouvernementales et les groupes environnementaux est la disparition des forêts de mangroves (Naylor et al., 2000). Les mangroves sont des écosystèmes côtiers extrêmement productifs et leur déclin a effectivement été important – jusqu’à 55-60% des forêts originales ont déjà été perdues. Cependant, la majeure partie de cette perte est due au défrichement pour la production de riz, le pâturage, le développement urbain, le combustible, les matériaux de construction, la pâte à papier et le tourisme ; la conversion en fermes à crevettes représente <10% (Boyd et Clay, 1998). En fait, la grande majorité des nouvelles constructions d’étangs à crevettes n’affectent pas les mangroves car ces zones se sont avérées peu adaptées à la production de crevettes en raison des sols acides et des coûts de construction élevés. Les zones tampons de mangrove sont maintenant protégées dans de nombreux nouveaux développements de fermes à crevettes, et la replantation est devenue courante.

La « pollution biologique » est un terme qui a été utilisé pour décrire les effets potentiels des espèces aquacoles introduites sur les populations naturelles, principalement dans le contexte du saumon (Naylor et al., 2000). Le saumon de l’Atlantique (Salmo salar) est la principale espèce de saumon élevée artificiellement ; la récolte aquacole de ce poisson en 1999 était de ∼800 000 tonnes ou ∼2,4% de la production aquacole mondiale totale (FAO, 2000). Gross (1998) a récemment passé en revue et analysé la littérature sur les impacts potentiels du saumon de l’Atlantique des sites d’aquaculture sur les populations sauvages et a conclu que, parallèlement aux effets génétiques et écologiques négatifs potentiels, la salmoniculture offre certains avantages pour les populations sauvages qui sont souvent négligés. Les consommateurs préfèrent de plus en plus le saumon atlantique d’élevage au saumon sauvage. L’augmentation de la disponibilité a fait baisser les prix, ce qui a réduit la pression sur les stocks sauvages. Les conclusions de M. Gross sont que l’aquaculture n’est pas la cause fondamentale du mauvais état actuel des pêcheries de saumon sauvage et de leur conservation, mais que la mauvaise gestion des pêcheries de capture et la destruction de l’habitat ont entraîné des disparitions, des appauvrissements et une perte de biodiversité à grande échelle chez les saumons de l’Atlantique et du Pacifique. Cela s’est produit bien avant l’apparition de la salmoniculture commerciale dans les années 1970.

Des critiques récentes ont également porté sur l’utilisation de farine de poisson dans les régimes alimentaires des aquaculteurs. Naylor et al. (2000) ont rapporté que l’aquaculture est  » un facteur contribuant à l’effondrement des stocks de pêche dans le monde entier « . Les auteurs ajoutent qu’avec le développement de l’aquaculture, « des quantités toujours plus importantes de petits poissons pélagiques seraient capturées pour être utilisées dans les aliments pour aquaculture afin d’augmenter l’offre totale de poissons à valeur commerciale ». En réalité, la production de farine de poisson a très peu changé au cours des 15 dernières années (Figure (Figure2).2). Adele Crispold (communication personnelle) de la FAO explique que les forces du marché ont simplement réaffecté l’utilisation d’une quantité fixe de farine de poisson, mais n’ont pas réellement modifié la quantité totale de poissons pélagiques récoltés ou de farine de poisson produite. Le pourcentage de farine de poisson utilisé pour l’alimentation de l’aquaculture a effectivement augmenté, passant de 10 % en 1988 à 35 % en 1998. Mais la grande majorité de la farine de poisson est toujours utilisée dans les aliments pour le bétail et pour les engrais – tandis que la quantité réelle de poissons récoltés pour produire de la farine de poisson est restée relativement constante à ∼30 millions de tonnes par an (FAO, 1999). Une analyse des données de la FAO sur les 15 dernières années indique qu’il n’y a pas de relation statistique entre la production aquacole, les taux de récolte des poissons pélagiques ou la production de farine de poisson (Figure (Figure2).2). Une réorientation de l’utilisation de la farine de poisson vers l’aquaculture peut en fait représenter une utilisation écologique de cette ressource, car les poissons sont des convertisseurs d’aliments plus efficaces que les principaux utilisateurs, le bétail terrestre.

Naylor et al. (1998) ont également proposé que certains types de poissons, notamment le saumon et la crevette, soient en fait des consommateurs nets de poisson, nécessitant jusqu’à 3 kg de poisson dans leur alimentation pour produire 1 kg de poisson d’élevage. Dans l’ensemble, ces espèces représentent une proportion relativement faible de la production aquacole totale (Figure (Figure3).3). En outre, Forster (1999) souligne que, sur la base des valeurs classiques des flux d’énergie, 10 kg de poisson fourrage sont nécessaires pour produire 1 kg d’un carnivore – tel que le saumon – dans la nature. Si l’on prend en compte les valeurs des captures accessoires, on peut ajouter au moins 5 kg de poissons supplémentaires à l’équation. Sur la base de ces considérations, même si le saumon ou la crevette d’élevage utilise 3 kg de poisson pour produire 1 kg de gain de poids, cela représenterait en fait un avantage écologique significatif par rapport aux 10 à 15 kg de poisson utilisés ou gaspillés pour la croissance et la capture d’1 kg de saumon ou de crevette sauvage. De plus, lorsqu’elle est considérée dans son ensemble, l’aquaculture est un énorme producteur net, générant 3,5 à 4,0 kg de poisson alimentaire pour chaque kg de poisson pélagique utilisé dans la production de farine de poisson.

Important, l’efficacité de la production aquacole s’améliorera encore. En tant qu’industrie, l’aquaculture en est encore à ses débuts relatifs, ainsi la connaissance des besoins nutritionnels de la plupart des espèces de poissons est plutôt limitée par rapport à la volaille et aux autres animaux d’élevage. Naylor et al. (2000) ont noté que les aliments pour bétail ne contiennent en moyenne que 2 à 3% de farine de poisson. Cependant, il y a 20 ans, la farine de poisson était également la source de protéines préférée des aliments pour volailles, tout comme c’est le cas aujourd’hui pour certaines espèces aquacoles. La réduction de la dépendance à l’égard des farines de poisson est le résultat de la recherche en nutrition, notamment la quantification des besoins en acides aminés individuels et des besoins énergétiques, ainsi que l’évaluation rigoureuse des ingrédients alternatifs. La recherche d’ingrédients alternatifs est déjà une priorité de recherche pour l’aquaculture pour exactement la même raison : le désir de minimiser les coûts de l’alimentation. Dans les régimes de la barbue de rivière, la proportion de farine de poisson dans l’alimentation a diminué de 8-10% en 1990 à <3% actuellement, grâce à une meilleure connaissance de ses besoins nutritionnels (Robinson et Li, 1996). Plusieurs autres espèces peuvent également être nourries avec des teneurs aussi faibles en farine de poisson (Allan et al., 1999). D’autres facteurs dus à l’immaturité relative de l’industrie bénéficieront aussi grandement de la poursuite des recherches. L’introduction de vaccins, par exemple, a permis de réduire de plus de 97 % la quantité d’antibiotiques utilisés par kilogramme de saumon élevé (Klesius et al., 2001).

Dans un article antérieur, Naylor et al. (1998) ont conclu que, en raison de la dépendance à la farine de poisson, l’aquaculture de ces espèces est subventionnée par l’écosystème marin. Cependant, toute production alimentaire humaine est finalement « subventionnée » par les écosystèmes aquatiques ou terrestres. La production de certaines espèces aquacoles est en effet partiellement alimentée par la productivité primaire et secondaire du système marin, mais les poissons capturés dans les océans ont été entièrement subventionnés par l’écosystème marin. Même les « espèces culturelles » identifiées par Naylor et al. (2000) comme des producteurs nets, telles que la carpe, le tilapia et le poisson-chat, ne transforment pas réellement la nourriture en chair avec une plus grande efficacité que d’autres espèces telles que le saumon ou la crevette. En fait, ils sont seulement « subventionnés » par différents écosystèmes – l’écosystème d’eau douce sous la forme d’aliments naturels ou les écosystèmes terrestres par la production d’ingrédients pour l’alimentation animale, comme le maïs ou le soja, qui ont chacun leur propre coût écologique. Une utilisation prudente et appropriée de la farine de poisson dans certaines situations peut en fait être avantageuse pour l’environnement. En raison de sa qualité nutritionnelle extrêmement élevée, c’est-à-dire du bon équilibre entre les acides aminés et les acides gras, et de sa digestibilité extrêmement élevée, l’utilisation d’une certaine quantité de farine de poisson dans le régime alimentaire peut réduire la production de déchets dans le système d’élevage par rapport aux régimes alimentaires entièrement à base de plantes.

La demande de farine de poisson pourrait potentiellement être satisfaite par une meilleure utilisation des prises accessoires des pêches de capture sauvages (Howgate, 1995). La quantité de prises accessoires tuées et rejetées chaque année est estimée entre 18 et 40 millions de tonnes (FAO, 1999)-soit à peu près la quantité totale de poissons actuellement récoltés pour la production de farine de poisson (30 millions de tonnes). Il y a également une quantité importante de poisson actuellement gaspillée en raison du rejet intentionnel d’une partie des prises. Cela se produit lorsque les pêcheurs souhaitent économiser des quotas limités à des moments où les prix sont bas ou lorsqu’ils pratiquent le « calibrage élevé », c’est-à-dire qu’ils rejettent des poissons plus petits et de faible valeur pour créer une capacité pour des espèces qui atteignent un prix plus élevé sur le marché (FAO, 1999). Pour certaines pêches de capture, jusqu’à 40% de la capture totale est rejetée. Dans l’aquaculture, il y a beaucoup plus de contrôle sur la production, la récolte, la transformation et la distribution (Howgate, 1995), et ces pratiques se produisent rarement.

Les pêches de capture et l’aquaculture ne doivent pas être considérées isolément. Dans certaines régions, certaines pêcheries prétendument  » sauvages  » sont en fait très dépendantes d’une phase d’aquaculture pour produire les jeunes poissons nécessaires au maintien des taux de capture actuels. En Alaska, par exemple, l’aquaculture est pratiquement « interdite ». Cependant, sans la production aquacole de stocks de départ, les industries du saumon et de l’huître sauvages de l’Alaska ne pourraient pas fournir une fraction de la production totale actuellement générée. Selon Coates (1996), les divisions entre l’aquaculture et les pêches de capture vont rapidement s’estomper et, dans de nombreuses régions, elles ont déjà disparu. En fait, le meilleur espoir de fournir du poisson pour répondre aux demandes futures sera probablement des partenariats coordonnés d’aquaculture, de pêches sauvages gérées, et de protection et de gestion judicieuses des zones côtières et des écosystèmes.

Les études qui ne pondèrent pas les coûts et les impacts relatifs des différentes sources de poisson sont trop simplistes et non constructives. Des conclusions biaisées peuvent provoquer une opinion publique négative qui pourrait entraver l’aquaculture écologiquement responsable et sa capacité à fournir les 35 millions de tonnes d’aliments aquatiques prévus pour répondre à la différence entre la demande et la capture (FAO, 2000). Une couverture médiatique négative non fondée pourrait étouffer davantage le développement de l’aquaculture dans les zones rurales et à faible revenu, où son impact potentiel est le plus grand. Dans un rapport récent, la FAO (2000) a déclaré que « indépendamment du fait que des informations inexactes soient générées délibérément pour promouvoir une cause spécifique, ou par inadvertance par ignorance, elles peuvent avoir un impact majeur sur l’opinion publique et la prise de décision qui peut ne pas être dans le meilleur intérêt de l’utilisation durable des ressources halieutiques ou de la conservation des écosystèmes aquatiques ».

Il n’y a pas trop de poissons – il y a trop de gens. Si l’agriculture ne s’était pas développée pour augmenter la production de bétail terrestre, nous n’aurions jamais été en mesure de soutenir la population humaine actuelle. L’approvisionnement en poissons a atteint ou dépassé un stade similaire. Bien que la consommation par habitant n’ait pas augmenté de manière substantielle, la croissance démographique a augmenté au point que les pêches de capture ne peuvent à elles seules répondre qu’aux deux tiers de la demande actuelle de poisson, de sorte que la quasi-totalité de la demande future devra être satisfaite par l’aquaculture. Selon la FAO (2000), « il ne semble pas y avoir d’obstacles insurmontables à la croissance continue de l’aquaculture ». L’aquaculture et les pêches de capture ont toutes deux des incidences sur l’environnement, qui peuvent être considérablement réduites par des recherches supplémentaires et une meilleure gestion. Toutefois, si l’aquaculture se voit injustement attribuer une étiquette négative par des évaluations écologiques déséquilibrées, ses contributions potentielles à la sécurité alimentaire actuelle et future pourraient être gravement compromises. Cela pourrait être particulièrement dévastateur dans les régions où l’on a le plus besoin de protéines de haute qualité. En outre, cela accroîtrait le déficit entre les taux de récolte sauvage et la demande totale de poisson, ce qui aurait pour effet de dévaster encore davantage les stocks de nombreuses espèces de poissons marins. Ces conséquences sur les populations humaines et piscicoles semblent aller à l’encontre des intentions et des missions déclarées de nombreux groupes qui attaquent actuellement l’aquaculture.