Paix démocratique, proposition selon laquelle les États démocratiques ne se font jamais (ou presque jamais) la guerre.

Le concept de paix démocratique doit être distingué de l’affirmation selon laquelle les démocraties sont en général plus pacifiques que les pays non démocratiques. Alors que cette dernière affirmation est controversée, l’affirmation selon laquelle les États démocratiques ne se font pas la guerre est largement considérée comme vraie par les chercheurs et les praticiens des relations internationales. Les partisans de la paix démocratique remontent au philosophe allemand Emmanuel Kant et, plus récemment, au président américain Woodrow Wilson, qui a déclaré dans son message de guerre de 1917 au Congrès que les États-Unis visaient à rendre le monde « sûr pour la démocratie ».

Dans son Projet de paix perpétuelle (1795), Kant envisageait l’établissement d’une zone de paix entre les États constitués en républiques. Bien qu’il ait explicitement assimilé la démocratie au despotisme, les chercheurs contemporains affirment que la définition du républicanisme de Kant, qui met l’accent sur la nature représentative du gouvernement républicain, correspond à notre compréhension actuelle de la démocratie libérale. Ainsi, les termes de paix démocratique (ou paix libérale) et de paix kantienne sont aujourd’hui souvent utilisés de manière interchangeable.

Le Projet pour une paix perpétuelle a reçu peu d’attention de la part des étudiants en relations internationales jusqu’à ce que, dans une série d’articles influents publiés au milieu des années 1980, le spécialiste américain des relations internationales Michael Doyle attire l’attention sur l’œuvre de Kant et affirme que la zone de paix envisagée par Kant est progressivement devenue réalité. Par la suite, et surtout après la fin de la guerre froide, la paix démocratique est devenue l’un des sujets de recherche les plus populaires en relations internationales. Des dizaines d’études lui ont été consacrées, dont beaucoup ont utilisé des méthodes quantitatives pour démontrer que la paix démocratique est un fait historique. Ce que ces recherches ont montré, ce n’est pas que les guerres entre non-démocraties, ou entre démocraties et non-démocraties, ont été fréquentes ; elles ont plutôt démontré que, bien que la guerre interétatique soit un événement rare en général, les guerres entre démocraties ont été encore plus rares.

Bien qu’un certain nombre de critiques aient mis en doute la véracité de cette proposition, l’affirmation selon laquelle les démocraties ne se combattent pas continue d’être largement acceptée dans la discipline des relations internationales. Il y a moins d’accord, cependant, sur la raison pour laquelle la paix démocratique existe. Deux grandes explications concurrentes (pour ne pas dire mutuellement exclusives) ont été élaborées. Alors que certains affirment que les démocraties sont plus pacifiques les unes envers les autres en raison d’une culture commune, d’autres considèrent que le principal facteur est structurel (ou institutionnel). Les partisans du premier point de vue affirment que la culture politique des sociétés démocratiques est imprégnée de la norme selon laquelle les différends doivent être réglés par des moyens pacifiques. Selon eux, les citoyens démocratiques appliquent cette norme à leurs relations avec d’autres sociétés démocratiques ; par conséquent, lorsque deux démocraties sont en conflit, leurs dirigeants s’attendent à ce que l’autre partie évite les moyens violents de résoudre le conflit. Les partisans de la deuxième explication affirment que les institutions politiques des démocraties comptent davantage que les normes auxquelles adhèrent les citoyens. La séparation des pouvoirs et les freins et contrepoids caractéristiques des systèmes politiques démocratiques limitent la capacité des dirigeants élus à orienter leur pays vers la guerre de manière irréfléchie. Ainsi, lorsqu’un conflit survient entre deux pays démocratiques, leurs dirigeants n’ont pas à craindre une attaque surprise ; le processus intrinsèquement lent de prise de décision en matière de sécurité nationale des deux côtés laisse amplement le temps aux diplomates de résoudre le conflit de manière pacifique.

Dans le débat sur la théorie des relations internationales, la paix démocratique est identifiée à la perspective libérale, et elle est étroitement associée à deux autres affirmations libérales sur la politique mondiale : la paix internationale est promue par (a) l’interdépendance économique entre les États et (b) les institutions internationales. Le principal rival de la théorie libérale internationale est le réalisme, qui soutient que le comportement des États en matière de politique étrangère est principalement déterminé par la structure anarchique du système international, c’est-à-dire par l’absence d’une autorité supranationale capable d’assurer efficacement la sécurité des États individuels. Pour les réalistes, tant que le système international est anarchique, la violence restera latente, voire manifeste, dans la politique mondiale, quelles que soient les caractéristiques internes des États individuels (par exemple, leur type de régime). Ainsi, dans la mesure où un état de paix perpétuel prévaut effectivement parmi les démocraties libérales, son émergence contredit les attentes réalistes et sape la position du réalisme en tant que principale théorie des relations internationales.

La popularité de l’idée de paix démocratique ne s’est pas limitée à l’académie. La rhétorique de la politique étrangère du président américain Bill Clinton dans les années 1990 comportait de nombreux appels à cette thèse. La diffusion de la démocratie dans le monde entier était l’un des principaux objectifs de sa politique étrangère, et les responsables de l’administration ont utilisé l’idée de paix démocratique pour justifier cette politique. Si les nations anciennement autocratiques d’Europe de l’Est et de l’ancienne Union soviétique se démocratisaient avec succès, l’argument était que les États-Unis et leurs alliés d’Europe occidentale n’auraient plus besoin de contenir militairement ces nations, car les démocraties ne se combattent pas entre elles.

La paix démocratique a également été adoptée par les penseurs et les fonctionnaires néoconservateurs qui ont façonné la politique étrangère des États-Unis au Moyen-Orient au lendemain des attentats du 11 septembre 2001. La conviction qu’une zone de démocratie équivaut à une zone de paix et de sécurité a renforcé le désir de l’administration de George W. Bush d’utiliser la force pour renverser la dictature de Saddam Hussein en Irak et son espoir que la démocratisation de ce pays entraînerait la propagation de la démocratie dans tout le Moyen-Orient.