La loi sur l’habeas corpus de 1816 (c.100. 56 Geo 3) était une loi du Parlement du Royaume-Uni qui a modifié la loi sur l’habeas corpus pour supprimer la règle contre la controverse du retour dans les affaires non pénales.
An Act for more effectually securing the Liberty of the Subject.
1816 c.100. 56 Geo 3
Royaume-Uni
1er juillet 1816
1er juillet 1816
Historiquement, les règles relatives aux enquêtes factuelles dans les décisions concernant les pétitions d’habeas corpus avaient été fondées sur l’Opinion on the Writ of Habeas Corpus, une disquisition de la Chambre des Lords par Wilmot CJ en 1758, qui a effectivement annulé un projet de loi pour l’adoption d’un Acte pour donner un recours plus rapide au sujet sur l’écriture de l’habeas corpus. Il a fait valoir que le writ permettait seulement au juge de demander une explication de la raison pour laquelle le prisonnier était emprisonné connu comme le « retour »), et non de débattre si cette explication était justifiée ou d’examiner les faits de celle-ci (« controverse »), ce qui était le rôle du jury.
Il y avait plusieurs façons de contourner cela. L’une était de « confesser et éviter », en introduisant et en discutant la contradiction des faits rapportés par le geôlier, mais en les invalidant simplement. Une deuxième méthode consistait à « procéder par règle et motion » ; en rendant une décision indépendante du rapport, les juges ne discutaient pas techniquement du rapport ou ne le contredisaient pas, mais le résultat était le même que s’ils l’avaient fait. Cela a suscité quelques inquiétudes car on pensait que cela limitait la capacité des tribunaux à traiter les arguments sur les faits du demandeur de l’assignation. Un projet de loi a été présenté en 1758 pour résoudre ce problème, mais il a été rejeté ; un deuxième projet de loi a été présenté en 1816 et adopté, devenant ainsi la loi sur l’habeas corpus de 1816. Cette loi permet explicitement aux juges de remettre en question et de débattre des faits exposés dans un rapport, mais elle ne s’étend délibérément pas aux affaires criminelles, de crainte qu’elle ne conduise à un procès complet uniquement sur la requête et le rapport. Elle semble toutefois s’appliquer si le pétitionnaire ou le sujet a été arrêté pour une affaire criminelle mais n’a pas été inculpé.
Judith Farbey, avocate et commentatrice du droit de l’habeas corpus, soutient que la loi est inutile ; presque tout ce qui pourrait être justifié en vertu de la loi de 1816 pourrait également être justifié en classant le fait que le juge veut discuter comme un « fait juridictionnel », une autre façon de permettre le débat. Paul D. Halliday, professeur d’histoire à l’Université de Virginie, est d’accord, arguant que « tous ces usages étaient disponibles en common law, et il y a des raisons de remettre en question le statut que cette loi a traditionnellement reçu ». Le résultat final, cependant, est que « la règle interdisant de contester le retour peut être considérée sans risque comme une relique inoffensive du passé ». En dehors du Royaume-Uni, la législation de divers territoires et dominions britanniques a fait en sorte qu’elle soit inscrite dans une grande partie du droit du Commonwealth, y compris celui de Singapour, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande. En dehors des juridictions dans lesquelles elle a eu un effet direct, elle est restée influente et a été « rapidement reproduite dans la plupart des États américains ».