Initiative des origines humaines, Comité des impacts sociaux plus larges
Introduction : Le Broader Social Impacts Committee
Le David H. Koch Hall of Human Origins du National Museum of Natural History (NMNH) de la Smithsonian Institution invite le public à explorer les profondeurs de notre compréhension de ce que signifie être humain en relation avec les recherches scientifiques les plus fiables. Les réponses à la question « Qu’est-ce que cela signifie d’être humain ? » s’appuient sur une variété de sources : la compréhension scientifique des origines biologiques et du développement de l’Homo sapiens, les études de l’évolution sociale et culturelle, et les aperçus globaux et personnels de l’expérience contemporaine. C’est en reconnaissance de ces vastes facteurs que le matériel d’engagement du public, les événements et les contributions au site Web des origines humaines sont développés par le comité des impacts sociaux plus larges (BSIC) pour soutenir l’exposition dans le David H. Koch Hall of Human Origins.
Organisé par l’Initiative des origines humaines du musée, le BSIC est un groupe d’universitaires et de praticiens issus d’un large éventail de perspectives religieuses et philosophiques, dont beaucoup ont également une expérience dans le domaine académique de la science et de la religion. Ce comité contribue à informer le Smithsonian sur l’éventail des perspectives culturelles que le public apporte à l’exposition, envisage les moyens par lesquels le musée peut encourager l’engagement du public envers la science présentée dans l’exposition, et aide à équiper le personnel et les bénévoles du musée pour qu’ils participent à une conversation respectueuse où la science croise les intérêts culturels et religieux. Le comité reconnaît l’opportunité unique que le sujet des origines humaines offre pour l’exploration de sujets culturels stimulants, qui peuvent à leur tour inspirer un plus grand intérêt du public pour la science et sa compréhension.
C’est donc avec la contribution du comité que les coprésidents ont préparé cet abécédaire. Il fournit une brève introduction aux questions qui se posent au carrefour de la science et de la religion, notamment en ce qui concerne les récits scientifiques de l’évolution et des origines humaines qui sont présentés dans l’exposition. L’abécédaire s’articule autour de deux grands thèmes : science et religion et évolution et créationnisme. Un format de questions-réponses est utilisé pour mettre en évidence les préoccupations communes pour chacun de ces sujets. Les divisions culturelles aux États-Unis concernant l’acceptation de l’évolution et la compréhension scientifique des origines humaines rendent cet échange pertinent. Ils offrent également une opportunité d’inspirer une relation positive entre la science et la religion.
Science et religion
Les visiteurs du David H. Koch Hall of Human Origins apportent avec eux de nombreuses hypothèses sur la science, sur la religion et sur leur relation. Ces hypothèses peuvent avoir un impact, positif ou négatif, sur leur volonté et leur capacité à s’engager dans la présentation scientifique des origines humaines. Les questions ci-dessous sont proposées comme un guide pour commencer à réfléchir sur la science et la religion dans le contexte des interactions possibles des visions du monde religieuses avec un récit scientifique de l’évolution et des origines humaines.
1. Qu’est-ce que la science ?
La science est une façon de comprendre la nature en développant des explications pour les structures, les processus et l’histoire de la nature qui peuvent être testées par des observations en laboratoire ou sur le terrain. Parfois, ces observations sont directes, comme la mesure de la composition chimique d’une roche. D’autres fois, ces observations sont indirectes, comme la détermination de la présence d’une exoplanète grâce à l’oscillation de son étoile hôte. Une explication d’un aspect de la nature qui a été bien étayée par de telles observations est une théorie. Les théories bien étayées sont les fondements de la compréhension humaine de la nature. La poursuite de cette compréhension est la science.
2. Qu’est-ce que la religion ?
La religion, ou plus exactement les religions, sont des phénomènes culturels composés d’institutions sociales, de traditions de pratique, de littératures, de textes et d’histoires sacrés, et de lieux sacrés qui identifient et transmettent une compréhension du sens ultime. Les religions sont très diverses. S’il est courant que les religions identifient l’ultime à une divinité (comme les monothéismes occidentaux – judaïsme, christianisme, islam) ou à des divinités, toutes ne le font pas. Il existe des religions non théistes, comme le bouddhisme.
3. Quelle est la différence entre la science et la religion ?
Bien que la science ne fournisse pas de preuves, elle fournit des explications. La science dépend de la mise à l’épreuve délibérée, explicite et formelle (dans le monde naturel) d’explications sur la façon dont le monde est, sur les processus qui ont conduit à son état actuel et sur son avenir possible. Lorsque les scientifiques constatent qu’une explication proposée a été bien confirmée par des observations répétées, elle sert à la communauté scientifique de théorie fiable. En science, une théorie est la forme la plus élevée d’explication scientifique, et non une « simple opinion ». Les théories solides, celles qui ont été bien confirmées par des preuves de la nature, sont un objectif essentiel de la science. Les théories bien étayées guident les efforts futurs pour résoudre d’autres questions sur le monde naturel.
Les religions peuvent s’inspirer des explications scientifiques du monde, en partie, comme un moyen fiable de savoir à quoi ressemble le monde, dont elles cherchent à discerner le sens ultime. Cependant, la « mise à l’épreuve » des compréhensions religieuses du monde est accessoire, implicite et informelle dans le cours de la vie de la communauté religieuse dans le monde. La compréhension religieuse s’appuie à la fois sur la perspicacité subjective et sur l’autorité traditionnelle. Par conséquent, certaines personnes considèrent que la religion ne repose sur rien de plus qu’une opinion personnelle ou une « foi aveugle » et qu’elle est donc à l’abri de la pensée rationnelle. Il s’agit toutefois d’un jugement erroné. Pratiquement toutes les religions historiques comprennent des traditions de réflexion rationnelle.
4. En quoi la science et la religion sont-elles similaires ?
La science et la religion ont toutes deux des traditions historiques qui présentent un développement dans le temps. Chacune a des lieux pour la perspicacité individuelle et le discernement communautaire. Le raisonnement analytique et synthétique peut être trouvé exposé dans les deux. La science et la religion ont été et continuent d’être des éléments formateurs qui façonnent une société humaine de plus en plus mondialisée. La science et la religion ont servi à mettre en péril et à contribuer au bien commun de l’humanité.
5. Comment la science et la religion peuvent-elles être liées ?
Les hypothèses typiques sur cette relation relèvent de l’une des trois formes suivantes : conflit, séparation ou interaction.
Une approche conflictuelle suppose que la science et la religion sont des concurrents pour l’autorité culturelle. Soit la science établit la norme de vérité à laquelle la religion doit adhérer ou être rejetée, soit la religion établit la norme à laquelle la science doit se conformer. Par exemple, certains athées adoptent cette approche et affirment que la science réduit la religion à un simple phénomène naturel. À l’inverse, certains adeptes de la religion, tout en prétendant accepter la science, identifient des points précis où les découvertes scientifiques générales doivent être déformées ou abandonnées au nom de convictions religieuses. Une telle approche contradictoire tend à exclure tout engagement constructif entre la science et la religion.
Les personnes qui préfèrent une approche de séparation soutiennent que la science et la religion utilisent des langages différents, posent des questions différentes et ont des objets d’intérêt différents (par exemple, la nature pour la science et Dieu pour la religion). En soulignant les différences entre la science et la religion, on évite les conflits. Si cette approche permet à une personne d’explorer ce que la science a appris sur les origines de l’homme sans craindre un conflit avec les croyances religieuses, elle encourage également à laisser la science, pour ainsi dire, au seuil du musée afin qu’elle n’ait pas d’impact sur d’autres explorations non scientifiques de ce que signifie être humain. Une conséquence de la séparation est que la science des origines humaines peut être considérée comme non pertinente pour ce qui pourrait être les préoccupations humaines les plus profondes.
Il convient de noter qu’il est vrai que la science est pratiquée sans référence à la religion. Dieu peut être une explication ultime, mais Dieu n’est pas une explication scientifique. Cette approche de la science est appelée naturalisme méthodologique. Cependant, cette méthode consistant à isoler les intérêts religieux de la recherche scientifique n’est pas un exemple de l’approche de séparation. Historiquement, cette mise entre parenthèses des questions religieuses dans la pratique de l’enquête scientifique a été promue par les penseurs religieux aux 18e et 19e siècles comme la manière la plus fructueuse de découvrir des explications pénultièmes plutôt qu’ultimes des structures et des processus de la nature.
Une troisième possibilité pour la relation entre la science et la religion, celle de l’interaction, soutient au minimum que le dialogue entre la science et la religion peut être précieux, plus que la science et la religion peuvent bénéficier de manière constructive de l’engagement, et au maximum envisage une convergence des perspectives scientifiques et religieuses. D’une manière générale, ce point de vue encourage un effort visant à explorer la signification de la compréhension scientifique pour la compréhension religieuse et vice versa. Avec cette approche, la science reste pertinente au-delà du musée pour de nombreuses personnes qui pourraient autrement ignorer les découvertes scientifiques.
Évolution et créationnisme
Le Musée national d’histoire naturelle de la Smithsonian Institution a la responsabilité, en raison de sa charte, de fournir au public une occasion d’explorer par lui-même les compréhensions scientifiques les plus récentes du monde naturel, y compris les origines humaines. Cependant, la question « Que signifie être humain ? » est généralement reconnue comme n’appartenant pas uniquement au domaine de la science. Les gens sont bien conscients que les idées des sciences humaines, notamment les arts, la littérature et les traditions religieuses, ont également beaucoup à dire sur ce sujet. Pour certaines personnes, un récit évolutionniste des origines de l’homme peut être accueilli avec scepticisme parce qu’il remet en cause leurs engagements religieux particuliers. En revanche, d’autres personnes trouvent que leurs perspectives religieuses sont approfondies et enrichies par une compréhension évolutionniste des origines humaines. Bien que les questions ci-dessous reconnaissent cet éventail de perspectives, nombre d’entre elles reflètent des attentes qui sont particulièrement caractéristiques des personnes issues des communautés religieuses sceptiques à l’égard de la science de l’évolution. Ironiquement, les personnes de ces dernières communautés apprécient souvent la science et cherchent un soutien scientifique pour leurs engagements religieux particuliers.
1. Les « créationnistes » s’opposent-ils nécessairement à une compréhension évolutionniste de l’histoire de la nature et des origines des espèces et de l’humanité ?
Non. En principe, tous les membres des trois monothéismes occidentaux (judaïsme, christianisme et islam) sont « créationnistes » en ce sens qu’ils croient que l’ordre de la nature existe parce qu’une réalité au-delà de la nature, communément appelée « Dieu », est la cause ultime de toute existence. Dans ce sens du mot, beaucoup de créationnistes acceptent une compréhension évolutionnaire de l’histoire naturelle. Cependant, au moins quatre types de créationnisme peuvent être identifiés, et chacun a une vue distinctive des sciences évolutionnaires et des origines humaines.
Les créationnistes « Terre jeune » tiennent que le texte sacré fournit un compte inerrant de la façon dont l’univers, toute la vie et l’humanité sont entrés en existence ; à savoir, en six jours de 24 heures, il y a environ 6-10 000 ans. Les êtres humains ont été créés par un acte direct d’intervention divine dans l’ordre de la nature.
Les créationnistes » vieille terre » soutiennent que le texte sacré est un compte rendu infaillible de la raison pour laquelle l’univers, toute la vie et l’humanité sont entrés en existence, mais acceptent que les » jours » de la création sont métaphoriques et pourraient représenter des périodes de temps très longues. Bien que de nombreux aspects de la nature puissent être la conséquence d’actes directs de création divine, ils soutiennent au moins que le tout début de l’univers, l’origine de la vie et l’origine de l’humanité sont la conséquence d’actes distincts d’intervention divine dans l’ordre de la nature.
Les évolutionnistes théistes soutiennent également que le texte sacré fournit un compte rendu infaillible de la raison pour laquelle l’univers, toute la vie et l’humanité sont venus à l’existence. Cependant, ils soutiennent également que, pour la plupart, la diversité de la nature, des étoiles aux planètes en passant par les organismes vivants, y compris le corps humain, est une conséquence de l’utilisation divine des processus d’évolution pour créer indirectement. Pourtant, pour de nombreux tenants de cette position, le tout début de l’univers, l’origine de la vie et l’origine de ce qui est distinctif de l’humanité sont la conséquence d’actes directs d’intervention divine dans l’ordre de la nature.
Les théistes évolutionnistes soutiennent que le texte sacré, tout en témoignant de la source divine ultime de toute la nature, ne spécifie en aucune façon les moyens de création. De plus, ils soutiennent que le témoignage de la création elle-même est que le divin ne crée qu’indirectement à travers des processus évolutifs sans aucune intervention dans l’ordre de la nature.
2. Quel sera le message de l’exposition à la majorité (dans certains sondages 53%) des Américains qui n’acceptent pas l’évolution ?
Le message principal de l’exposition est le même pour tous les visiteurs ; à savoir que l’étude scientifique des origines humaines est un domaine de recherche passionnant et fructueux qui nous a permis de mieux comprendre à la fois notre lien avec toute la vie sur Terre et le caractère unique de notre espèce, Homo sapiens. L’objectif est que les Américains qui n’acceptent pas l’évolution trouvent dans cette exposition une invitation ouverte à s’intéresser à la science présentée, à explorer les documents d’accompagnement et à participer à la conversation avec le personnel et les bénévoles sans craindre le ridicule ou l’antagonisme. Bien que les points de vue de ceux qui n’acceptent pas l’explication scientifique des origines de l’homme ne soient pas affirmés dans l’exposition, l’importance personnelle de leurs perspectives est appréciée. Ce que l’exposition entend créer, c’est un environnement propice à un dialogue enrichissant et respectueux sur les origines humaines, que l’on ne trouve actuellement dans aucun autre lieu.
3. Les théories scientifiques évoluent à la lumière de nouvelles découvertes. Pourquoi devrions-nous croire ce que la science a à dire aujourd’hui sur les origines humaines alors que cela peut changer demain ?
La perception que les scientifiques changent complètement d’avis à chaque nouvelle découverte est erronée. Bien que cela se soit produit occasionnellement dans l’histoire de la science, c’est relativement rare. Malheureusement, la couverture médiatique des avancées de la recherche scientifique fait souvent du sensationnel sur la nature « révolutionnaire » des nouvelles découvertes et sont également susceptibles de se concentrer sur les interprétations les plus controversées des nouveaux résultats. Ce que l’on oublie souvent, c’est le large consensus entre les scientifiques dans un domaine, comme celui de la recherche sur les origines humaines, qui constitue la base de la recherche de nouvelles découvertes. Par exemple, il est largement admis que les diverses caractéristiques qui distinguent notre espèce ne sont pas apparues en une seule fois. La marche sur deux jambes est apparue avant la fabrication d’outils en pierre, et ces deux phénomènes se sont produits bien avant la plus grande augmentation de la taille du cerveau humain. Tous ces éléments ont précédé l’apparition de l’art et de la communication symbolique. L’agriculture et la naissance des civilisations sont apparues bien plus tard encore. Même à la lumière des découvertes de fossiles les plus récentes, les scientifiques s’accordent à dire que ces changements qui définissent notre espèce se sont produits sur une période d’environ 6 millions d’années. Chaque visiteur de l’exposition a l’occasion d’explorer les derniers résultats de la recherche en laboratoire et sur le terrain et d’examiner comment la communauté scientifique les utilise pour donner un compte rendu plus complet des origines humaines. Chaque visiteur est également invité à considérer comment ce compte rendu pourrait informer sa compréhension religieuse la plus profonde de ce que signifie être humain.
4. Qu’est-ce que le Dessein Intelligent et est-ce que l’exposition en parle ?
Les partisans du Dessein Intelligent (DI) soutiennent qu’il y a des caractéristiques du monde naturel pour lesquelles il n’y a pas d’explications naturelles et que ces caractéristiques peuvent être montrées analytiquement comme étant le résultat d’un agent concepteur. Bien que les partisans de l’ID précisent rarement qui est le concepteur, la logique de leur argumentation exige que le concepteur soit hors de la nature, ou surnaturel. Cependant, les défenseurs de l’ID n’ont pas été en mesure de démontrer que leurs affirmations sont véritablement scientifiques. Si la communauté scientifique accueille favorablement les nouvelles propositions théoriques, celles-ci doivent déboucher sur des programmes de recherche actifs qui approfondissent notre compréhension de la nature et qui peuvent être confirmés par des observations en laboratoire ou sur le terrain. Jusqu’à présent, les défenseurs de l’ID ont été incapables de faire l’un ou l’autre.
En tant qu’institution d’éducation publique informelle, l’exposition ne peut pas défendre une position religieuse. En tant qu’institution d’éducation publique informelle, l’exposition ne peut pas défendre un point de vue religieux. Il est de notoriété publique qu’un tribunal fédéral américain a statué que l’ID n’est pas une science mais plutôt un point de vue religieux (Kitzmiller v. Dover Area School District, 2005). Pour toutes ces raisons, il est inapproprié pour l’ID d’être inclus dans une présentation scientifique sur les origines humaines.
4. Pourtant, certaines personnes croient qu’il y a un débat scientifique sur l’évolution, et que les partisans de l’ID représentent un côté de ce débat. Ils se demandent : » Pourquoi le Smithsonian ne présente-t-il pas ce côté ? « . Ils voient cela comme une question d’équité et s’attendent à ce que l’ID soit présenté de manière égale.
Comme indiqué ci-dessus, la communauté scientifique ne reconnaît pas l’ID comme une position scientifique. Par conséquent, il ne s’agit pas d’un côté d’un débat scientifique. Dans le même temps, l’exposition fournit au visiteur des exemples authentiques de la façon dont les preuves de l’évolution humaine sont interprétées différemment par différents chercheurs, par exemple, dans la construction de cadres pour comprendre comment les espèces préhistoriques sont liées les unes aux autres. Ici, différentes interprétations des données de l’évolution sont présentées. Bien que ces alternatives fassent l’objet d’un débat animé et que des données soient activement recherchées pour les discriminer, il n’y a pas de débat scientifique sur la validité fondamentale de la théorie de l’évolution comme meilleure explication scientifique de l’expansion et de la diversification de la vie sur Terre, y compris de la vie humaine.
5. L’exposition identifie-t-elle les lacunes dans la compréhension scientifique de l’origine des humains, lacunes qui peuvent suggérer que Dieu a joué un rôle ?
Ce sont justement ces « lacunes » dans notre compréhension qui alimentent l’entreprise scientifique. Ce sont les questions non résolues sur la nature qui marquent les domaines fertiles pour de nouvelles recherches, propulsant les sciences en avant — y compris celles liées aux études sur l’origine humaine. La science, en tant que mode de connaissance particulier, se limite à offrir des explications naturelles du monde naturel. Lorsque les scientifiques trouvent une lacune dans leur compréhension de la nature, ils ne peuvent pas dire : « C’est ici que Dieu agit de manière miraculeuse ». Au contraire, les scientifiques cherchent à regarder plus profondément dans la nature pour y découvrir les réponses qui comblent les lacunes.
Il convient de noter que de nombreuses personnes religieuses s’opposent à un point de vue du « Dieu des lacunes », à l’idée que l’action de Dieu dans la création se limite aux domaines où il y a des lacunes dans la compréhension humaine. Le matériel de soutien que le BSIC est en train de développer pour l’exposition aidera les visiteurs à découvrir des ressources de diverses traditions religieuses qui explorent les points de vue religieux sur la relation entre Dieu et la nature.
6. Comment les gens intègrent-ils l’évolution dans leur vision religieuse du monde ?
Les traditions religieuses varient dans leur réponse à l’évolution. Par exemple, les visions du monde religieuses asiatiques ne supposent pas un Dieu créateur tout-puissant et voient souvent religieusement le monde comme interconnecté et dynamique. Elles ont donc tendance à accepter sans trop de difficultés les récits scientifiques de l’évolution. Cependant, pour les traditions juive, chrétienne et islamique, l’affirmation d’un Dieu créateur en relation avec le monde occupe une place centrale. Comme nous l’avons noté dans la discussion des diverses formes de « créationnisme » ci-dessus, de nombreux individus de ces traditions monothéistes acceptent, en général, que Dieu ait créé le monde matériel principalement au moyen de processus évolutifs. En même temps, certaines de ces personnes sont convaincues de l’existence de quelques actes spécifiques d’intervention créatrice divine : à savoir, au tout début de l’univers, à l’origine de la vie et à l’origine de l’humanité. Cependant, comme nous l’avons déjà noté, d’autres, dans les traditions monothéistes, soutiennent que Dieu crée entièrement au moyen de processus évolutifs sans aucune intervention, même dans le cas des humains.
Au moins pour les évolutionnistes théistes et les évolutionnistes théistes, l’exposition scientifique sur l’évolution et les origines humaines stimule les questions suivantes : « Où est Dieu dans le processus ? » et « Que signifie être créé à l’image de Dieu ? ». Dans la mesure où ces questions provoquent un engagement constructif des idées scientifiques et religieuses, elles sont l’expression d’une approche interactionnelle de la science et de la religion. Cependant, nombreux sont ceux qui adoptent une approche séparée de la science et de la religion. Pour ces personnes, il n’est pas nécessaire de soulever des questions religieuses à la lumière de la science des origines humaines.