Qu’est-ce que « le plus grand bien » ?

« Lorsqu’il faut concilier des intérêts contradictoires, on répondra toujours à la question du point de vue du plus grand bien du plus grand nombre à long terme. »

Cette déclaration est tirée d’une lettre signée par le secrétaire à l’Agriculture James Wilson le 1er février 1905. Elle est adressée au « Forestier », ou l’homme en charge du service forestier nouvellement créé. Gifford Pinchot était ce « Forestier » et on suppose généralement qu’il a écrit cette lettre.

La lettre que Pinchot s’est adressée à lui-même est ce que nous appelons aujourd’hui un « énoncé de mission ». Il expose le but et les objectifs du service forestier, mais sa formulation du « plus grand bien » va plus loin. Elle exprime une philosophie politique et une éthique professionnelle que l’agence a tenté de faire respecter tout au long de ses cent ans d’histoire.

En tant que premiers gestionnaires de terres fédérales, le Forest Service a dû faire face à de nombreux intérêts contradictoires : éleveurs de bétail, bergers, mineurs, bûcherons, homesteaders, développeurs d’eau pour la consommation, l’irrigation et l’hydroélectricité, ainsi que ceux qui étaient favorables à une absence d’utilisation des forêts nationales. Les agents forestiers, dotés d’une large autorité pour prendre des décisions locales, ont reçu pour instruction d’utiliser le « plus grand bien » comme boussole morale.

L’idée dérive de l’écrivain anglais Jeremy Bentham (1748 – 1832) dont la philosophie est connue sous le nom d’utilitarisme. On attribue à Bentham la création de l’expression « le plus grand bien pour le plus grand nombre ». John Stuart Mill (1806 – 1873) et d’autres ont adopté ce concept, mais Pinchot affirme avoir ajouté « à long terme ». Comme le note Char Miller, biographe de Pinchot, les forestiers sont formés pour penser sur des horizons à long terme.

A première vue, l’idée du Plus Grand Bien semble démocratique et égalitaire. La société devrait faire des choix qui servent le mieux le plus grand nombre de personnes au fil du temps. Son attrait pour les progressistes du début du XXe siècle, comme Pinchot et son mentor Theodore Roosevelt, n’est pas surprenant. Mais une question essentielle demeure : Qui détermine le plus grand bien ? Ce dilemme central (certains pourraient dire défaut fatal) de la philosophie n’a pas bouleversé les progressistes.

Ils faisaient confiance à des professionnels formés, guidés par la science, pour prendre les meilleures décisions. Les progressistes considéraient la destruction non réglementée des forêts et des cours d’eau de la nation comme un énorme gaspillage et ils croyaient que la conversion de la richesse de la nation en vastes fortunes personnelles était antidémocratique et immorale. La gestion scientifique était la réponse. Le gouvernement appliquerait une efficacité de type commercial au développement des ressources et garantirait une utilisation juste et sage.

« Utilisation » est un terme clé de cette philosophie. L’utilitarisme implique « l’utilisation ». Le premier manuel du service forestier s’appelait « The Use Book ». La conservation signifiait l’utilisation de la nature au profit de l’homme. Par exemple, bien que Pinchot ait de l’empathie pour ceux « qui n’aiment pas voir un arbre coupé », il notait que « vous ne pouvez pas pratiquer la foresterie sans lui. » Par conséquent, de nombreux écologistes des dernières décennies du 20e siècle ont dénigré la marque de conservation du Forest Service, aujourd’hui appelée « utilisation multiple », comme une autre forme de développement.

Les historiens ont traditionnellement opposé l’utilitarisme de Pinchot à un courant de pensée environnementale représenté par John Muir. Comme les transcendantalistes de la Nouvelle-Angleterre Emerson et Thoreau, Muir trouvait Dieu dans la nature ; toute exploitation des paysages vierges était sacrilège. Ces deux visions du monde se sont affrontées lors de la décision de construire un barrage dans la vallée de Hetch Hetchy, dans le parc national de Yosemite. Cette scission symbolise le clivage initial et actuel entre les mouvements de conservation et de préservation.

L’idée du plus grand bien est-elle toujours valable ? Nous avons posé cette question à la plupart des plus de 70 personnes interrogées pour le documentaire The Greatest Good. Elles ont exprimé un large éventail d’opinions. Certains estiment que l’idée n’a plus de raison d’être, tandis que d’autres soutiennent qu’en tant que principe général, elle s’adapte facilement à l’évolution des circonstances. Par exemple, la société peut décider que le « plus grand bien pour le plus grand nombre » inclut l’ensemble de la biosphère, et pas seulement les besoins humains ; et le mot à la mode actuellement, « durabilité », n’est qu’une autre façon de parler du « long terme ».

Nous vous invitons à vous demander : Quel est le plus grand bien ? (dites-nous ce que vous en pensez en cliquant ici)

Sélections d’entretiens

Char Miller, biographe de Gifford Pinchot/professeur d’histoire, Université Trinity
« il adopte le langage de Jeremy Bentham du XVIIIe siècle : Le plus grand bien pour le plus grand nombre. Ce que Pinchot ajoute, c’est « à long terme ». C’est ce que font les forestiers. Ils pensent à travers le temps. A qui est le plus grand bien maintenant ? A qui sera le plus grand bien plus tard ? »

Edgar Brannon, directeur du Grey Towers National Historic Landmark
« L’idée derrière le plus grand bien pour le plus grand nombre depuis le plus longtemps est que vous faites les choses pour le plus grand bien et bénéfice public et que c’est ce qui compte. Je pense que ce à quoi Pinchot pensait, c’est au rôle que – ce qu’il appelait les maux de la richesse concentrée – ou l’utilisation des ressources publiques pour un gain personnel et que pour lui, c’était un péché, c’était immoral, et cela mettait en danger notre mode de vie démocratique national. »

« Le mouvement de conservation à certains égards a deux thèmes majeurs. Et cela a été exposé très clairement par David Loewenthal. Le thème dont Pinchot et le service forestier font partie, il l’appelle « les conservationnistes utilitaires optimistes. » (Ils croient) qu’il y a de sérieux problèmes mais qu’il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi – que grâce à une gestion professionnelle, une réflexion prudente, une bonne science, le monde peut être amélioré et que la Terre peut devenir un jardin. L’autre aile est issue du mouvement transcendantal, souvent illustré par John Muir. Loewenthal les appelle les « préservationnistes apocalyptiques et esthétiques », et le titre en dit long. Ils ne sont pas optimistes, ils sont pessimistes. En gros, ils croient que chaque endroit où l’homme est allé, il en a fait un désastre. Le seul espoir est de préserver ce que nous pouvons, et que cela devienne une inspiration religieuse pour aller de l’avant. »

Peter Pinchot, petit-fils de Gifford Pinchot/forestier communautaire
« Le plus grand bien pour le plus grand nombre avait énormément de sens en tant que principe lorsque vous aviez une élite relativement petite qui prenait les décisions politiques et qui pouvait se tenir en dehors de tout le système et dire : « Je sais quel est le plus grand bien pour le plus grand nombre. Et, par Dieu, je vais le faire ». Maintenant, dans une situation démocratique moderne où tout le monde est en compétition pour définir quel est le problème et quelles sont les solutions, ce n’est jamais aussi clair qu’à l’époque ce qu’est vraiment le plus grand bien pour le plus grand nombre. »

« (Gifford Pinchot) sa plus grande contribution a été de proposer un nouveau contrat social sur la relation entre les gens et la nature. Et ce contrat social incluait l’idée de bénéficier à tous les gens et pas seulement à l’individu. Le contrat de Jefferson portait sur la liberté individuelle, les droits individuels. Le contrat de Gifford Pinchot portait sur les avantages sociaux et sur cette génération et les générations futures. »

William Cronon, professeur d’histoire de l’environnement, Université du Wisconsin, Madison
« Une des choses qu’il est facile d’oublier aujourd’hui est que le Service forestier a été fondé à un moment que nous appelons aujourd’hui le progressisme, quand un grand nombre de personnes étaient très enthousiastes et idéalistes quant à la perspective de réformer la société américaine et la vie américaine en appliquant les connaissances des experts, la bonne science, les valeurs démocratiques dans l’esprit d’améliorer la nation, d’améliorer le peuple, d’apporter des avantages à tous les Américains. Et à bien des égards, le Forest Service était l’ultime bureaucratie gouvernementale progressiste. Il s’agissait de jeunes gens idéalistes, formés en tant que scientifiques, apportant leurs connaissances scientifiques à la forêt, aux terres publiques et essayant d’apporter les avantages de ces terres au plus grand bien du plus grand nombre pendant le plus longtemps – ce principe utilitaire classique de Gifford Pinchot. »