Le FBI a, enfin, publié les dossiers de son enquête sur Bigfoot. La brève plongée dans la vérité derrière l’un des cryptides les plus célèbres a commencé par la correspondance d’un certain Peter Byrne, directeur du Bigfoot Information Center and Exhibition, dans l’Oregon. Et elle s’est terminée… eh bien, découvrons si la vérité existe toujours.

Un X-FILE RÉEL

Byrne a écrit pour la première fois au FBI en août 1976, écrivant que son institut travaillait depuis six ans pour découvrir la vérité, quelle qu’elle soit, sur Bigfoot. Byrne avait récemment découvert un échantillon de tissu contenant quinze poils et de la peau qu’il n’avait pas réussi à identifier. Partant du principe que le FBI avait déjà examiné de prétendus poils de Sasquatch – information rapportée dans la publication de 1975 de l’Atlas environnemental de Washington – Byrne a demandé au FBI de jeter un coup d’oeil à son échantillon. Byrne a précisé dans sa lettre : « Veuillez comprendre que nos recherches sont sérieuses. C’est une question sérieuse à laquelle il faut répondre. »

Le 10 septembre de la même année, Byrne reçoit une réponse de Jay Cochran Jr, directeur adjoint de la division des services scientifiques et techniques du FBI. Cochran a déclaré que l’agence avait reçu plusieurs demandes de renseignements concernant les activités du Bureau dans l’examen des preuves de Bigfoot, depuis la publication de l’Atlas environnemental de Washington, « Cependant, nous n’avons pas été en mesure de trouver des références à de tels examens dans nos dossiers. »

Un mémorandum inclus dans les documents publiés confirme que l’Atlas a rapporté « un échantillon de cheveux réputés Sasquatch a été analysé par le FBI et s’est avéré n’appartenir à aucun animal connu. » Le rédacteur de l’Atlas, le Dr Steve Rice, a été contacté par le FBI au sujet de sa source, que le Dr Rice n’a pas pu localiser ou fournir.

Byrne a de nouveau contacté le FBI en novembre 1976 et a demandé une analyse comparative de son échantillon. Il a inclus une coupure d’une photo de Bigfoot, juste pour préciser son intention. Cochran lui répond quelques semaines plus tard en déclarant :  » Le laboratoire du FBI effectue principalement des examens de preuves matérielles pour les forces de l’ordre dans le cadre d’enquêtes criminelles. Occasionnellement, au cas par cas, dans l’intérêt de la recherche et de l’enquête scientifique, nous faisons des exceptions à cette politique générale. Avec cette compréhension, nous examinerons les cheveux et les tissus mentionnés dans votre lettre. »

La demande de Byrne étant accordée, l’échantillon a été livré au laboratoire du FBI, par courrier, par Howard S. Curtis, vice-président exécutif de l’Académie des sciences appliquées à Boston, Massachusetts. Cochran a fait sa réponse finale, à Curtis, en février 1977 déclarant, qu’après un examen qui comprenait « une étude des caractéristiques morphologiques telles que la structure de la racine, la structure médullaire et l’épaisseur de la cuticule en plus des moulages d’écailles », et des comparaisons avec des échantillons de cheveux connus, le FBI a fait une correspondance. Il s’agissait de poils de cerf.

C’est ainsi que s’est terminée une affaire de six mois entre le FBI et un chercheur de Bigfoot, et les documents complets peuvent être trouvés dans le coffre-fort en ligne du FBI. Les résultats ont été plus ou moins conformes aux attentes. Malgré une conclusion peu spectaculaire, il y a quelque chose de merveilleux dans cette interaction civile et cette enquête honnête sur une question aussi marginale.

Byrne fait une tentative sérieuse pour apprendre la vérité. Quand il n’a pas pu confirmer l’origine de sa découverte, il a cherché un œil extérieur pour examiner ses résultats. C’est la base de la bonne science. Et, bien que nous nous moquions souvent de ceux qui s’intéressent au surnaturel, Byrne a raison de dire que ces sujets peuvent faire l’objet de recherches sérieuses. Après tout, des observations de la prétendue créature insaisissable continuent de se produire. Que ce soit le résultat d’un animal réel ou d’une autre explication, c’est une question à laquelle seule la science peut répondre.

Les preuves de l’existence de BIGFOOT

Les preuves primaires de l’existence de Bigfoot se présentent sous la forme d’observations individuelles. Non seulement des personnes modernes, partout dans le monde, affirment avoir vu de grands hominidés non humains, mais il existe un précédent historique à cette affirmation.

Le folklore des peuples indigènes racontait l’existence d’hommes sauvages, de grands hominidés poilus qui parcouraient le paysage. Ces légendes traversent les lignes culturelles et les continents.

Si Bigfoot est principalement une légende nord-américaine, des contes similaires existent à peu près partout où les gens vivent. À peu près chaque culture a sa propre version ; le Yéti dans l’Himalaya, le Yowie en Australie, le Mapinguari en Amérique du Sud, le Mande Barung en Inde, le Yeren en Chine, la liste est longue.

L’universalité du récit de l’homme sauvage à travers les cultures humaines est, pour certains, une preuve irréfutable de l’existence de ces créatures. Il est difficile d’imaginer comment des légendes disparates pourraient émerger indépendamment les unes des autres sans qu’il y ait une part de vérité. Cela dit, la communauté scientifique, dans son ensemble, n’est pas d’accord.

En dehors des récits oraux et des observations individuelles, les principales preuves de l’existence d’une créature ressemblant à Bigfoot sont les empreintes de pas et les échantillons de cheveux. C’est un assez bon endroit pour commencer à chercher. Si une telle créature existait, on pourrait s’attendre à ce qu’elle laisse des traces derrière elle. Les traces, les échantillons de tissus et les excréments sont couramment utilisés lorsqu’on traque des animaux identifiés, alors pourquoi ne pas utiliser des tactiques similaires dans ce cas.

Bien que rien de tout cela ne soit une preuve concluante, c’est suffisant pour que près de 30 % de la population des États-Unis concluent que Bigfoot est soit définitivement, soit probablement réel, selon un sondage.

Alors, comme ça, BIGFOOT EST-IL RÉEL OU NON ?

En bref, nous ne savons pas vraiment. Le jury n’a toujours pas statué sur l’existence de Bigfoot. La science, par conception, ne peut pas prouver un négatif. Tout ce qu’elle peut faire, c’est examiner les preuves disponibles et déterminer si elles soutiennent une hypothèse ou non. Jusqu’à présent, ça ne semble pas bon. Bien qu’une absence de preuve ne soit pas égale à une preuve d’absence, nous avons de bonnes raisons d’être sceptiques.

Certes, nous découvrons de nouvelles espèces tout le temps. Rien que l’année dernière, plus de 270 nouvelles espèces ont été découvertes, allant des plantes aux reptiles et aux mammifères. Bien que la plupart d’entre elles étaient des invertébrés et certaines étaient éteintes. Il est rare de découvrir un nouveau grand mammifère vivant, mais pas impossible. La grande majorité des espèces nouvellement découvertes sont très petites et vivent dans des endroits difficiles d’accès. Il semble peu probable qu’il y ait diverses populations de grands primates vivant parmi nous sans preuve concrète.

Il faut le rappeler, nous ne parlons pas d’un seul animal. Bigfoot, s’il existe, doit nécessairement être un parmi une plus grande population. Il y a un nombre minimum d’individus requis pour maintenir une espèce et permettre la diversité génétique nécessaire à sa survie. Pour accepter l’existence d’un seul Bigfoot, il faut accepter l’existence d’un grand nombre d’individus. Tous sont les champions du monde de cache-cache, capables non seulement de rester dans l’ombre mais de faire disparaître toute preuve de leur présence.

Malgré les observations, les moulages de traces et les échantillons de cheveux collectés, nous n’avons pas trouvé une seule preuve concluante de l’existence de ces animaux. Où sont les corps ? Où sont les artefacts ?

Il est bien plus probable que Bigfoot et ses nombreuses variantes dans le monde entier soient eux-mêmes un artefact, non pas d’une créature réelle, mais de notre désir collectif d’un temps révolu. Notre désir d’un monde avec de la magie, un monde dans lequel nous ne sommes pas seuls.

Il est peut-être temps pour nous d’accepter que Bigfoot n’existe que dans nos cœurs, une manifestation de notre faim de mystère et de découverte, de voir ce qu’il y a au-delà de cette crête ou derrière cet arbre. C’est une bonne chose, une étincelle que nous devons entretenir, car elle mène à la vérité. Et, comme Byrne l’a suggéré dans ces lettres vieilles de 40 ans, n’est-ce pas là le but ?