Dans un avenir pas si lointain, croit un architecte du Colorado, quelqu’un entrera dans un bâtiment contemporain inédit, conçu avec des angles bizarres et des pointes acérées, un de ces endroits créés pour être « excitants » et « inhabituels », et aura une crise cardiaque.

Et, cet architecte soutient qu’au fur et à mesure que les neurosciences progressent et que notre compréhension de la neuroesthétique s’approfondit, les tribunaux du futur se rangeront du côté de la famille de la victime de la crise cardiaque lorsqu’elle poursuivra le concepteur du bâtiment.

Des poursuites judiciaires sont à venir ? Quelqu’un pourrait aller en prison pour un design funky ? Et n’avons-nous pas tous en tête quelques endroits dont nous aimerions punir les architectes ?

Don Ruggles, président de Ruggles Mabe Studio à Denver – dédié à une « architecture calme, élégante et romantique » – a écrit un livre sur le lien entre la science du cerveau et l’appréciation esthétique.

Il affirme, avec le soutien des neurosciences, que le cerveau humain recherche certains modèles intemporels sans lesquels nous manquons d’équilibre et d’un sentiment de bien-être. Les motifs bizarres, amusants, inhabituels peuvent exciter, mais ils agitent et bouleversent aussi.

Le design n’évoque pas seulement l’émotion, souligne Ruggles, il a un animpact sur notre santé. La beauté peut induire le calme et la relaxation.

Dans « Beauty, Neuroscience and Architecture », 2018 University of Oklahoma Press, Ruggles retrace l’idée de beauté jusqu’à notre cerveau reptilien, la réponse originale de combat ou de fuite nécessaire à la survie humaine. Il a donné des conférences dans le monde entier sur ce sujet pendant une décennie, y compris récemment lors d’une classe de maître de l’Université du Colorado à Denver.

« La beauté a été assez marginalisée au cours du siècle dernier », a-t-il dit aux étudiants. « Nous devons la ramener. L’architecture affecte directement notre santé et notre bien-être. »

Il a proposé à un journaliste et un photographe de faire un tour de Denver en citant des exemples de ses théories. En conduisant dans la ville, il a répété comment notre pulsion instinctive -approche/évitement- entre en jeu.

« Le cerveau est une machine à reconnaître les modèles », a-t-il dit. « L’évitement est cinq à sept fois plus fort que l’approche ».

Il cite la science du corps et de l’esprit pour étayer son goût classique très spécifique en architecture. Le cortisol, les entrées sympathiques, le combat/la fuite contre le calme, les entrées parasympathiques et la réparation des cellules… c’est compliqué. Le fait est, explique-t-il, que depuis que nous sommes descendus des arbres, l’humanité a eu un besoin profond de beauté, car la beauté crée littéralement, physiquement, un sentiment de sécurité et de confort.

« La beauté n’est pas « dans l’œil de celui qui regarde », a déclaré Ruggle, mais un événement neurologique. »

Et donc nous montons dans son SUV et laissons nos neurones s’activer.

Pausant sur la pelouse du Cheesman Park, Ruggles explique que notre cerveau humain favorise les grands espaces de la savane, où nous pouvons voir au loin en cas d’approche de prédateurs. C’est pourquoi l’étendue de Cheesman Park fait partie des sites de mariage les plus demandés en ville, dit-il. Vous voyez les montagnes au loin, l’étendue de la prairie, et enfin la structure robuste et familière, semblable au Parthénon ? Cela nous met à l’aise.

En se retournant pour faire face au pavillon de marbre, il note que notre cerveau trouve agréable la structure stable. Ruggles explique qu’il s’agit en fait d’un plateau de morpion à « 9 cases ». Le pavillon Cheesman, vers 1910, avec son design néoclassique haut-bas-milieu, est iconique et intemporel.

Puis, notre cerveau recherche le motif familier du visage, note-t-il, la première chose qu’un nourrisson apprend à distinguer étant les deux yeux et la bouche de la mère. Ces caractéristiques sont souvent reproduites dans les maisons avec deux fenêtres et une porte. Une fois que vous commencez à voir des visages dans l’architecture, ils sont partout. En parcourant le quartier huppé du Polo Club, il signale les maisons qui sont invitantes, dit-il, en raison des motifs – deux lucarnes et une porte, ou deux fenêtres et une porte.

Témoin le manoir Weckbaugh, au 1701 E. Cedar Ave, conçu par l’architecte de Denver Jules Jacques Benedict et achevé en 1933.

« Il y a une réaction hormonale et physique au motif », a déclaré Ruggles.

En revanche, de l’autre côté de la rue du manoir historique se trouve une maison moderne aboxy à façade de verre qui semble intrigante. Ruggles la rejette, disant que le design « peut causer du stress ou inciter l’œil à passer à autre chose… Les gens paient beaucoup d’argent pour ces maisons, mais ils ne restent pas longtemps. »

Les exemples les plus frappants sont deux espaces publics du centre-ville : L’aile Hamilton du Denver Art Museum et, juste à côté, le musée Clyfford Still.

C’est là que Ruggles se passionne vraiment pour ses théories. L’édifice argenté clinquant, dramatique et surprenant Frederic C. Hamilton, un collage d’angles inattendus et de pointes acérées gainées de titane conçu par Daniel Libeskind et Davis Partnership Architects en 2006, pourrait être un point de repère de Denver.

Mais Ruggles le dédaigne comme un bâtiment impossivement inconfortable à l’intérieur comme à l’extérieur. Est-il en train de décoller ou de s’écrouler ? Bien sûr, il est iconique, mais il donne à Ruggles le sentiment d’avoir besoin de s’échapper.

L’architecte Libeskind a dit de façon célèbre dans un TED Talk que les gens « applaudissent la boîte bien élevée », mais qu’il souhaitait créer quelque chose de plus, quelque chose de nouveau, quelque chose de radical. Libeskind a prêché que « l’architecture est une confrontation avec nos sens ».

Ruggles est peut-être l’anti-Libeskind. Il pense que les humains cherchent la sécurité dans l’environnement construit, que nous préférons éviter la confrontation. Il (comme beaucoup d’architectes) rejette le bâtiment Hamilton comme impraticable, une gifle au savoir architectural accumulé par l’histoire. De plus, à l’intérieur, il donne le vertige.

Le musée Clyfford Still, en revanche, est moderne mais suit des principes classiques, a déclaré Ruggles. Il y remarque le design « 9-carrés » : trois éléments en haut et en bas, trois éléments en travers. Il peut sembler fade à côté de son voisin, mais il est fermement enraciné et apaisant. M. Ruggles pense que les bâtiments fonctionnent bien ensemble. « Il y a un sens de l’équilibre entre les deux ».

Bien sûr, il n’est pas nécessaire d’être un traditionaliste pour trouver le bâtiment Hamilton problématique. Harsh Parikh, un architecte moderniste de Denver et président de Parikh Stevens Architects, est d’accord sur les effets vertigineux du bâtiment Hamilton, le qualifiant de « monument de Libeskind à Libeskind ».

Mais Parikh n’achète pas la prémisse de Ruggles.

« Je ne suis pas d’accord que l’esprit humain est conditionné pour les proportions classiques. L’esprit humain a évolué sur 100.000 ans. Il est vraiment exagéré d’affirmer que nous sommes prédisposés à trouver une esthétique plus traditionnelle attrayante. »

En outre, dit-il, l’idée de ce qui est beau ou reposant est un concept fluide, ni interculturel ni universel à travers le temps.

« Prendre des notions traditionnelles vieilles d’à peine 2 000 à 3 000 ans et dire que l’humanité est en quelque sorte câblée pour apprécier ces choses, c’est probablement aller trop loin », a déclaré Parikh.

« La tradition se développe au fil du temps dans un contexte culturel », a déclaré Parikhs. « On pourrait dire que lorsque Buckminster Fuller construisait un dôme géodésique, cela pouvait sembler étranger à un architecte grec, mais pas à un Inuit qui avait vécu dans des igloos. Ce pour quoi les gens développent une nostalgie n’est pas universel. »

En fin de compte, dit Parikh, « c’est plus un argument conservateur contre progressiste. »

William Logan, éditeur du magazine Modern In Denver, pense que c’est plus un argument bon contre mauvais.

« Nous passons la plupart de notre temps à essayer de faire des distinctions entre le bon design et le mauvais design plutôt que par typologie ou style, car il y a de bons designs et de mauvais designs dans tous les types de styles architecturaux. »

De même, l’architecte moderniste Brad Tomecek, de Tomecek Studios, comprend le point de vue de Ruggles et estime que la proportion et l’échelle sont très importantes, mais que les besoins et les réponses de l’homme ont évolué. « Nous avions l’habitude de vivre dans des grottes », a-t-il déclaré, « ce n’est plus le cas de nos jours. Cette discussion porte davantage sur l’intégrité du projet », a déclaré M. Tomecek. « C’est une question de qualité. »

Mais Ruggles rétorque que sa préoccupation n’est pas conservatrice/progressive, moderne/traditionnelle. « En fait, j’inclus dans mon livre de nombreux exemples de design et d’art modernes qui soutiennent l’utilisation de la conception homéostatique. Il s’agit d’utiliser les informations actuelles issues de la profession des neurosciences pour améliorer notre profession. Il s’agit d’une question de santé publique, pas d’une question de style. »

Dans la lignée de Ruggles, Meredith Banasiak, de Boulder Associates Architects, se spécialise dans les neurosciences pour l’architecture, à savoir les soins de santé et la conception de logements pour personnes âgées.

Banasiak dit que son domaine est en croissance constante, avec des applications au-delà du cadre des soins de santé. « Cela se produit maintenant parce que nous avons la capacité de mesurer », dit-elle, citant une étude gouvernementale sur le lieu de travail qui a pris des mesuresphysiologiques de la réponse humaine aux caractéristiques du bâtiment.

« J’ai récemment assisté à une conférence de l’Académie des neurosciences pour l’architecture. L’une des grandes découvertes récentes portait sur la façon dont nous concevons les prisons. Les effets ne sont pas seulement psychologiques, cela change vraiment structurellement le cerveau. Les résultats ont vraiment poussé à de nouvelles politiques dans la conception des prisons. »

Dans un chapitre d’un livre à paraître prochainement, Banasiak écrit sur la conception des musées et reconnaît « les rapports d’une réponse sensorielle dans le cerveau à partir d’informations contradictoires. » (Elle aussi a des vertiges dans le bâtiment Hamilton).

Les principes de la neuro-architecture ne sont pas encore très répandus, dit Banasiak. « Don est en avance sur la courbe. »

Plus du Colorado Sun

• 7 états ont une interdiction des armes d’assaut. Le Colorado n’en fait pas partie – du moins pas encore.
• Le témoin clé dans l’affaire du meurtre de Kelsey Berreth a été resenté et libéré sur parole
• Avant la fusillade du King Soopers, Boulder avait une interdiction des armes d’assaut. Elle violait la loi de l’Etat.
• Des millions de plus pour les écoles du Colorado ? Les législateurs demandent d’abord l’avis des tribunaux.
• D’abord les écoles, puis le cinéma. Maintenant, une fusillade rend les Coloradiens méfiants à l’égard de King Soopers.
• Littwin : Nous pouvons dire que nous sommes choqués et horrifiés par les meurtres de masse de Boulder, mais nous ne pouvons pas dire que nous sommes surpris
• Dans une année record pour les plaintes relatives au financement des campagnes électorales au Colorado, les républicains crient à l’injustice sur l’application
• Ailleurs dans le monde, le coronavirus m’a permis de renouer avec des amis d’enfance du Colorado
• Opinion : Un bureau d’État de l’autonomisation financière pourrait aider à mettre fin aux pièges de l’endettement à travers le Colorado
• Le boulanger du Colorado Jack Phillips est à nouveau poursuivi pour des préjugés LGBTQ présumés

.