par Robert E. Hunter

Le 23 janvier 1980, le président Jimmy Carter se tenait devant le Congrès américain et présentait son message annuel sur l’état de l’Union. Son analyse centrale :

La région qui est aujourd’hui menacée par les troupes soviétiques en Afghanistan est d’une grande importance stratégique : Elle contient plus des deux tiers du pétrole exportable dans le monde. L’effort soviétique pour dominer l’Afghanistan a amené les forces militaires soviétiques à moins de 300 miles de l’océan Indien et à proximité du détroit d’Ormuz, une voie navigable par laquelle la plupart du pétrole mondial doit circuler. L’Union soviétique tente donc maintenant de consolider une position stratégique qui constitue une grave menace pour la libre circulation du pétrole du Moyen-Orient.

Et le cœur de la réponse de Carter :

Laissons notre position être absolument claire : une tentative de toute force extérieure de prendre le contrôle de la région du golfe Persique sera considérée comme un assaut contre les intérêts vitaux des États-Unis d’Amérique, et un tel assaut sera repoussé par tous les moyens nécessaires, y compris la force militaire.

Cette déclaration a souvent été citée depuis pour démontrer un engagement général des États-Unis à sécuriser les approvisionnements en pétrole de la région contre tous les arrivants. Bien sûr, le pétrole a longtemps été une partie implicite et parfois explicite de la politique américaine envers la région du Golfe Persique. Il est à nouveau cité aujourd’hui dans les appels à une action militaire américaine contre l’Iran, dont les hauts responsables du gouvernement américain, ainsi que la plupart des partenaires régionaux de l’Amérique, affirment qu’il est la cause, directe ou indirecte, des récentes attaques contre les installations pétrolières saoudiennes.

Assurer l’écoulement du pétrole du golfe Persique est clairement dans l’intérêt national américain. Cela a continué à être le cas même si les États-Unis sont, du moins pour l’instant, un exportateur net d’hydrocarbures et ne sont pas profondément dépendants des approvisionnements en pétrole du golfe Persique pour leurs propres besoins domestiques. Mais étant donné l’intégration de l’économie mondiale et des marchés pétroliers, la fermeture d’une grande partie de ces flux pétroliers régionaux nuirait non seulement aux clients de ce pétrole, notamment en Europe et au Japon, mais aussi aux États-Unis. Au minimum, la hausse des prix mondiaux du pétrole, qui a déjà eu lieu ces derniers jours, aurait un impact lourd sur l’économie américaine.

Ce que signifiait vraiment la Doctrine Carter

Mais si les États-Unis ne peuvent pas être indifférents à toutes les implications de la crise actuelle, un engagement à agir militairement ne fait pas partie de la Doctrine Carter. En effet, elle n’abordait pas des situations comme celle à laquelle nous sommes confrontés actuellement. Les deux mots clés de la déclaration d’une phrase citée ci-dessus étaient « force extérieure ». Il ne s’agissait pas de l’Iran, même si Téhéran et Washington s’affrontaient alors dans le cadre de la crise des otages en Iran. Il ne s’agissait pas non plus de l’Irak, même si, en septembre 1980, l’Irak a envahi l’Iran et que, par la suite, les États-Unis ont non seulement soutenu Saddam Hussein, mais ont aussi « changé le pavillon » des pétroliers afin de se protéger juridiquement (et par la force) contre toute tentative iranienne de stopper les flux de pétrole en provenance d’Irak. Il y avait des raisons de sécurité nationale américaine – mais pas de doctrine Carter – pour ces actions, qu’elles soient justifiées ou non.

Considérez les circonstances en janvier 1980. À la surprise de l’Occident, l’Union soviétique venait d’envahir l’Afghanistan. Elle disposait de forces capables de pousser en Iran, peut-être jusqu’au golfe Persique. L’Iran est en proie à une révolution. Les États-Unis semblent paralysés quant à l’attitude à adopter à l’égard des otages américains détenus par le nouveau gouvernement iranien dirigé par l’ayatollah Khomeini. Ainsi, la doctrine Carter n’avait qu’un seul but, autre que d’énoncer l’évidence (que le flux de pétrole était important) : dissuader l’Union soviétique. Je le sais. À l’époque, j’étais le principal membre du Conseil de sécurité nationale chargé du Moyen-Orient et j’avais auparavant réuni un groupe de quatre fonctionnaires de niveau intermédiaire issus du Département d’État, de la Défense et de la CIA afin d’envisager des politiques plus larges pour la région, alors que la majeure partie de l’administration était concentrée sur la crise des otages. Sur la base du travail de ce petit groupe, j’ai conçu la Doctrine Carter et, à l’exception de la « clause d’action » citée plus haut, ajoutée par le conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski, j’ai écrit pratiquement tout le discours sur l’état de l’Union.

C’était un engagement remarquable. Ce n’était pas seulement une réponse appropriée aux incertitudes posées par les actions militaires soviétiques – où « l’incertitude » peut être l’ennemi de la dissuasion – mais c’était un engagement à défendre un « ennemi » des États-Unis à l’époque, le détenteur d’otages américains. Peut-être existe-t-il un autre exemple d’une nation donnant une garantie de sécurité à un pays « ennemi » actif, mais je n’en connais pas.

Les États-Unis ont pris de nombreuses mesures pour soutenir cet engagement, notamment en déployant des forces dans la région et en établissant des bases militaires dans plusieurs pays de la région. Mais l’objectif était à la fois clair et limité : s’assurer que Moscou ne fasse pas d’erreur de calcul.

Mise en application de la doctrine

Ce n’est que plus tard que la doctrine Carter s’est transformée en quelque chose de plus large, du moins aux yeux des promoteurs d’un ensemble plus vaste d’engagements dans la région. Cet ensemble plus large d’engagements comprenait, mais ne se limitait pas à la protection du flux de pétrole – l’intérêt implicite de longue date des États-Unis. En effet, la protection des expéditions de pétrole dans le golfe Persique a été, avec l’engagement des États-Unis pour la sécurité d’Israël, un intérêt moyen-oriental  » evergreen  » de toutes les administrations américaines depuis la fin des années 1940, lorsque la Grande-Bretagne et la France se sont retirées de la région.

Ce que j’ai écrit ici peut sembler jésuitique, mais ce n’est pas le cas. Il montre que les États-Unis en 1980 répondaient aux circonstances de l’époque – une menace militaire et géopolitique soviétique palpable – lesquelles circonstances se sont effondrées avec la fin de la guerre froide. Les intérêts américains toujours verts ont perduré, mais sans l’implication géopolitique primordiale – à savoir, que si les États-Unis n’agissent pas, un concurrent extérieur majeur pour la puissance comblera le vide.

Quoi qu’il en soit de la signification de la crise actuelle pour la sécurité du flux de pétrole, il faut maintenant un autre type d’analyse et de réponse potentielle que celle posée par la Doctrine Carter. Il faut notamment s’assurer que les pays de la région ne prennent pas eux-mêmes des mesures susceptibles d’entraver la circulation du pétrole ou d’entraîner les États-Unis dans une guerre inutile. Cette préoccupation ne concerne pas seulement un pays que nous considérons comme une « menace » – l’Iran – mais aussi des pays que nous appelons alliés. (En fait, ce ne sont que des partenaires, pas des alliés, puisque les États-Unis n’ont aucun engagement conventionnel avec les États du Moyen-Orient contre les agressions, comme c’est le cas avec les membres de l’OTAN – une distinction qui en est vraiment une.)

Entre autres choses, cela signifie que ces pays partenaires, ainsi que les États-Unis eux-mêmes, doivent faire attention à ne pas faire des choses qui pourraient conduire, par une série d’escalades, à des menaces majeures pour le flux de pétrole. (L’idée que l’Iran pourrait fermer le détroit d’Ormuz est absurde, à moins que les sanctions dirigées par les États-Unis n’aient déjà coupé tous les flux de pétrole.n’aient déjà coupé toutes les exportations de pétrole de l’Iran ou qu’il ne fasse l’objet d’une attaque militaire majeure, puisqu’il dépend autant que quiconque de la liberté de navigation.)

Des évaluations claires sont nécessaires

Prévenir les menaces sur le flux de pétrole – comme les attaques du 14 septembre en Arabie saoudite – signifie également que les États-Unis doivent faire des évaluations claires sur les menaces posées par les États régionaux, dans ce cas l’Iran, ainsi que sur les réponses américaines potentielles. Cela a été mal fait pendant des années. Ainsi, par exemple, parmi les aspects du comportement iranien auxquels les États-Unis s’opposent et qu’ils utilisent pour justifier le renforcement des sanctions, le fait que l’Iran soit le « plus grand État parrain du terrorisme » n’en fait pas partie : ce titre appartient aux fondamentalistes religieux d’Arabie saoudite, auxquels Riyad donne libre cours et que Washington tolère.

Les États-Unis doivent également calculer aussi précisément que possible l’équilibre relatif de la puissance militaire, en l’occurrence entre eux et l’Iran. L’Iran est limité dans sa capacité à causer des dommages militaires directs majeurs, mais sa capacité de guerre asymétrique est étendue, comme le montrent les attaques en Arabie saoudite (même si l’Iran n’était pas du tout impliqué, le « message » concernant la capacité de l’Iran ou d’autres à répondre militairement contre des choses qui comptent pour l’Occident est le même).

Ces calculs américains.US doivent inclure la reconnaissance que, immédiatement après la conclusion du Plan d’action global conjoint (JCPOA) de 2015, qui a entravé tout programme potentiel d’armes nucléaires iraniennes, ce n’est pas seulement l’Iran qui a pris des mesures – notamment l’essai de missiles balistiques – pour empêcher l’accord de peut-être ouvrir un dialogue Washington-Téhéran. Les responsables du département du Trésor du président Obama ont immédiatement imposé de nouvelles sanctions à l’Iran alors que d’autres étaient levées, comme l’exigeait le JCPOA. La mauvaise foi était le trait commun, et en diplomatie, cela n’est « pas à recommander ». Cette erreur a été aggravée par le retrait total du président Trump du JCPOA, quelle qu’en soit la raison, qu’il pense sincèrement pouvoir « obtenir un meilleur accord » ou simplement pour mettre à la poubelle une réalisation de son prédécesseur.

Les sanctions sont des actes de guerre

Dans pratiquement tous les commentaires actuels sur la question de savoir si l’Iran a commis un  » acte de guerre « , un leitmotiv notamment du secrétaire d’État Mike Pompeo, on oublie régulièrement le fait que les sanctions économiques sont toujours des  » actes de guerre « , même si elles ne sont pas de nature  » cinétique « . Ce fait devient encore plus patent lorsque les sanctions s’approchent du point d’écraser la population du pays ciblé – comme c’est le cas actuellement avec l’Iran – avec des conséquences qui pourraient avoir des effets comme ceux des actions cinétiques (c’est-à-dire des bombes et des balles).

Les efforts pour prévenir les menaces sur le flux de pétrole – ou tout conflit dans le golfe Persique qui pourrait conduire à des menaces sur les intérêts des étrangers – doivent également tenir compte des partenaires régionaux. La pression constante exercée par l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et Israël – parmi d’autres acteurs de moindre importance – pour que les États-Unis attaquent l’Iran, amplifiée par leur influence sur la politique intérieure américaine, est pertinente à cet égard. En effet, certains membres du Congrès qui répondent à ces pressions ressentent maintenant des tensions intérieures avec leur conscience, partagée, espérons-le, par Trump, que la guerre avec l’Iran ne serait pas dans l’intérêt des États-Unis et serait rejetée massivement par le public américain, en l’absence d’une attaque directe de type 9/11 sur le territoire américain.

Les dirigeants iraniens, ainsi que les États-Unis et certains de leurs partenaires régionaux, ont créé la crise actuelle, les deux parties ayant mal calculé leurs intérêts fondamentaux et agissant par pur entêtement. La crise peut maintenant aussi facilement dégénérer en un conflit plus large, même à cause d’un incident relativement petit – appelez-le « l’effet Sarajevo » – que conduire à la prédominance bien nécessaire de « têtes plus froides ».

En tout état de cause, nous ne devrions pas utiliser la doctrine Carter de 1980 pour exiger ou justifier le passage à la guerre.

.