Mots-clés

mort, mort cérébrale/cérébrale, décérébré, corps humain, corps, personnalité,transplantation.

Introduction

La fin de vie humaine et sa réglementation juridique : approche acritique

La fin de vie humaine est tout d’abord, un fait biologique qui doit être certifié par des moyens médicaux. Elle constitue également un fait juridique important car la mort implique des conséquences juridiques très importantes dans le domaine du droit des successions et de la personnalité humaine. Ces dernières seront analysées dans les paragraphes suivants.

Notes introductives (Prolégomènes) : La personnalité humaine. La notion de personnalité.

Lorsque nous utilisons le terme « personnalité » en science du droit, nous entendons deux choses différentes. Primo, la capacité juridique, c’est-à-dire la capacité d’une personne à être sujet de droits et d’obligations. Secundo, le terme « personnalité » signifie la valeur, le mérite que possède chaque personne : ce mérite est la résultante des composantes physiques, morales et spirituelles qui composent l’être humain. La législation grecque met l’accent sur le principe selon lequel la protection absolue de la valeur humaine constitue l’obligation première de l’État (article 2, paragraphe 1). Comme il est déclaré :  » toute personne a le droit de développer librement sa personnalité ainsi que de participer à la vie sociale, économique et politique du pays… « . (article 5, paragraphe 1). D’autre part, le code civil fait référence à la protection globale de la personnalité : selon l’article 57 « toute personne qui a été illégalement atteinte à sa personnalité a droit à l’abrogation de l’infraction ainsi qu’à sa non-récidive ».

En réalité, il n’existe pas de définition du « droit à la personnalité » communément admise par la science juridique. Il serait défini comme l’autorité d’une personne concernant la libre évolution de ses composantes corporelles, morales et spirituelles qui constituent son unicité ainsi que l’autorité d’exclure les activités d’autres personnes qui (:activités) offensent cette unicité. En outre, il convient de préciser que la « personnalité » en droit ne signifie pas qu’une personne possède des qualifications ou des talents particuliers. Selon la loi, chaque être humain a droit à sa personnalité : talentueux ou non, éduqué ou non, malade ou en bonne santé, travaillant ou sans emploi, loyal ou hors-la-loi, vivant ou mort.

Expressions de la personnalité protégées par la loi.

Il y a cinq expressions de la personnalité humaine protégées par la loi grecque : a) la vie, l’intégrité physique et la santé, b) la libre évolution de la personnalité, c) le monde mental et émotionnel de l’être humain, d) l’honneur et le libre arbitre et d) la vie privée . La protection susmentionnée concerne les personnes vivantes. Certaines de ces expressions, cependant, sont légalement protégées même après la fin de la vie humaine.

1. La mort de l’être humain.

a. Mort « classique » et « cérébrale » : une fausse distinction.

Dans la science du droit, quand on parle de mort, on entend que la vie d’une personne est terminée : cela signifie que, selon des tests cliniques spécifiques, les fonctions de base du cerveau et d’autres organes importants (par exemple, le cœur, le foie, les reins) n’existent plus.

Il est évident que la mort est prouvée par des moyens médicaux. Selon la définition classique du dictionnaire de droit de Bleck, la mort survient avec l’arrêt catholique et non réversible des deux fonctions vitales, la circulation sanguine et la respiration, puis, en quelques minutes, la nécrose du cerveau se produit. Toutefois, l’évolution de la technologie médicale permet aujourd’hui de préserver les fonctions susmentionnées dans les cas où le cerveau a définitivement cessé de fonctionner. Le terme « mort cérébrale » a donc été adopté pour définir cette nouvelle situation. Il s’agit de l’impossibilité d’obtenir les fonctions cérébrales de base – et plus particulièrement celles du tronc cérébral – et de les rétablir par les moyens de la médecine contemporaine. Cependant, cette nécrose du tronc cérébral n’exclut pas, comme il a déjà été mentionné, le fonctionnement de certains organes – pour une courte période de temps.

Ainsi, le cœur peut continuer à fonctionner, les reins produire de l’urine et le foie métaboliser normalement. Cependant, lorsque le soutien mécanique de ces organes s’arrête, même si ce soutien continue, il est certain que ces organes cesseront de fonctionner très rapidement – et alors viendra la mort « classique ». Cela signifie qu’il est possible d’avoir une courte période de temps entre la mort cérébrale et la mort « classique » pendant laquelle il n’y a plus du tout de fonction cérébrale mais certains organes fonctionnent encore un peu -toujours grâce à un soutien mécanique.

Ainsi, l’adoption du terme « mort cérébrale » a créé une confusion dans l’opinion publique, selon laquelle il existe deux types de mort : cela se produit parce que, dans le cas d’une lésion non réversible du tronc cérébral, la présence physique du corps humain et les fonctions cardiaques et respiratoires soutenues techniquement donnent la fausse impression que l’être humain existe encore. Cependant, les possibilités intellectuelles telles que l’intelligence et la perception ainsi que la capacité de respiration autonome n’existent plus. Le diagnostic, par conséquent, de la destruction totale et irréversible du tronc cérébral signifie un diagnostic de mort.

À ce stade, il est nécessaire de préciser que le cas des personnes appelées « plantes » est totalement différent : ces individus ne sont pas morts : leur tronc cérébral fonctionne encore – pour cette raison, leur respiration et leur circulation sanguine sont autonomes, c’est-à-dire sans aucun soutien mécanique…

La distinction erronée entre la mort et la mort cérébrale est très importante en ce qui concerne les transplantations, puisque les organes ne peuvent être prélevés que par un donneur décérébré.

Ainsi, une impression erronée a été établie : La mort « classique » a des conséquences différentes de la mort cérébrale : le donneur décérébré n’est pas complètement mort puisqu’il est le seul à pouvoir être donneur. Un brillant juriste considérait que « la question qui se pose à propos des transplantations est très grave : dans ce cas, un médecin qui soigne un patient croit qu’il est vivant si son cœur continue à fonctionner. Par contre, le médecin qui s’intéresse à ses organes à des fins de transplantation considère que le même patient est mort ». Un autre pense que « …en ce qui concerne les transplantations cardiaques, il y a une règle selon laquelle la personne à qui le cœur est prélevé doit être aussi morte que nécessaire – mais son cœur doit être aussi vivant et fort que possible… » .

Malheureusement, il est tout à fait regrettable que même de nos jours le public n’ait pas encore été convaincu que la mort est une et unique sans autres distinctions. La science médicale s’accorde à dire que la mort est « la perte irrémédiable de la capacité d’utiliser la conscience ainsi que la perte irrémédiable de la capacité de respiration automatique » .

À ce stade, il est intéressant de souligner qu’une définition de la mort émanant de la science du droit supprime la distinction entre la mort et la mort cérébrale et précise qu' »une personne est morte depuis que l’arrêt non réversible des fonctions de circulation sanguine et de respiration a été médicalement établi. Dans le cas de leur soutien mécanique depuis l’arrêt non réversible de toutes les fonctions cérébrales, y compris celles du tronc cérébral, a été établi » .

b. Certification du décès selon la législation grecque

La loi 344/1976 concernant les enregistrements prévoit que pour la délivrance d’un certificat de décès, une certification justifiée du décès est nécessaire. Cette certification doit être faite par un médecin, soit par celui qui avait soigné le patient, soit par un autre désigné par les autorités de police. Si les personnes mentionnées ci-dessus sont absentes, la certification peut être faite par les autorités de police seulement.

Dans cette certification, le médecin doit déclarer la cause probable du décès. Il doit mentionner la maladie initiale ainsi que le symptôme final qui a causé le décès. Si un médecin viole cette obligation légale, il est puni d’un emprisonnement de six mois ou d’une amende ou des deux .

Le but de cette réglementation stricte est évident la définition ponctuelle du moment du décès est très importante pour la sécurité juridique – ceci, parce que des conséquences juridiques très importantes découlent du décès : succession, non existence d’une action contre une personne décédée, non existence d’un jugement contre un mort etc .

Si le décès est causé par un arrêt cardiaque , les règlements mentionnés ci-dessus sont appliqués. Cependant, si la mort est causée par une destruction non réversible du tronc cérébral, alors la loi 2737/1999 doit être appliquée. Ainsi, lorsque le médecin qui s’est occupé du patient établit un diagnostic de nécrose du tronc cérébral, si certaines fonctions organiques sont préservées par des moyens techniques, il n’a pas le droit d’établir seul le certificat de décès. Au contraire, il doit collaborer avec un anesthésiste et un neurologue ou un neurochirurgien pour cette certification. Il est absolument interdit aux médecins membres de l’équipe de transplantation de participer à la procédure de certification.

Ce règlement a été critiqué non seulement par d’éminents juristes . Tout d’abord, parce que le terme « nécrose » du tronc cérébral est erroné : le médecin n’est pas en mesure de poser un diagnostic de nécrose du tronc cérébral : pour un tel diagnostic, une image microscopique concrète des préparations histologiques et pathologoanatomiques est nécessaire. Par conséquent, le terme « destruction non réversible du tronc cérébral » semble plus approprié.

Deuxièmement, selon les dispositions de la loi, le diagnostic susmentionné doit être posé par un seul médecin, celui qui a soigné le patient. Cependant, selon une pratique législative ferme dans les pays de l’Union européenne, les tests cliniques et de laboratoire pour l’établissement de la destruction non réversible du tronc cérébral sont effectués par deux médecins travaillant indépendamment. Dans d’autres, un diagnostic unanime pour la délivrance du certificat de décès est requis.

Il faut, également, remarquer que la phrase « puisque les fonctions de certains organes sont soutenues par des moyens médicaux » est erronée. En effet, il n’existe aucun cas de diagnostic de mort cérébrale sans support technique. Si ce dernier n’existe pas, la mort est constatée par la pause de la respiration et de la circulation sanguine. Cette spécification doit donc être complètement effacée : le mot « depuis » doit être remplacé par le mot « même si » .

2. Le corps humain après la fin de vie : qualification juridique

La qualification juridique du corps humain mort était une question que de nombreuses théories ont tenté d’affronter dans le passé. Est-il un élément de la personnalité humaine ou une simple « chose » selon le droit des biens, juste un objet avec une substance matérielle qui peut être transféré à d’autres personnes ?

Selon une théorie, le corps humain mort est une « chose » mais la possibilité de son transfert à d’autres personnes est assez restreinte car l’enterrement est sa destination exclusive .

Une autre opinion soutient que le corps mort est une « res » (:chose) hors transaction : cela signifie qu’il ne peut pas être transféré à quelqu’un comme un héritage ou un legs .

Une troisième opinion allègue que le corps mort est une « res hors transaction » : cependant, on peut parfois lui opposer une sorte de droit d’usage, d’incision ou d’amputation à des fins scientifiques .

Enfin, selon une autre suggestion la mort fait du corps humain une « res nullius » c’est-à-dire une chose qui n’appartient à personne .

Toutefois, l’opinion qui semble être plus compatible avec le droit de la personnalité est celle selon laquelle le corps mort est « un reste de la personnalité humaine » . En fait, aucune disposition du droit grec ne semble considérer le cadavre comme une « chose » ou même une « res nullius ». Au contraire, la formulation ainsi que la téléologie de toutes les dispositions juridiques se référant au corps humain indiquent que le législateur grec le considère comme un « reste de la personnalité » de l’individu qui y vivait avant sa mort.

3. Protection juridique d’une personne après la fin de sa vie.

a. Protection du corps mort en tant que « reste de la personnalité » : dispositions pénales.

Le code pénal grec comprend un certain nombre de dispositions relatives au corps humain mort, soulignant que le législateur pénal a adopté la théorie susmentionnée selon laquelle le corps est un reste de la personnalité humaine.

Ainsi, l’article 201 définit que si quelqu’un prend arbitrairement un corps mort ou des parties de celui-ci ou ses cendres de ceux qui ont en relation avec le corps ou les parties ou les cendres susmentionnés ou une tombe est puni d’un emprisonnement allant de dix jours à deux ans.

A ce stade, il faut préciser que si les autorités d’enquête prennent un corps à des fins d’autopsie post-mortem, même si les proches ne souhaitent pas cette autopsie,cette action ne constitue pas une infraction pénale .

Une action offensante ou insultante est une action qui montre un mépris grossier envers le mort ou sa tombe – de manière générale, toute action qui offense le sens public du respect et de la dévotion pour les morts.

Les tribunaux grecs ont jugé qu’un attentat indécent sur le corps mort d’une femme qui était gardé à la morgue constitue une action d’injure sur le corps mort . Cependant, l’enregistrement vidéo des derniers moments d’une personne et leur publication après sa mort ne constitue pas une action d’injure sur elle.

Selon l’article 373 du code pénal, toute personne qui commet un pillage de tombe dans le but d’acquérir illégalement des avantages de propriété est considérée comme commettant un vol.

Les articles pris peuvent être soit ceux qui avaient été utilisés pour l’habillage du mort ou même des parties artificielles du corps du mort telles que des dents en or . Cet acte est puni d’un emprisonnement allant de trois mois à cinq ans- si les articles pris sont particulièrement précieux l’emprisonnement peut aller de deux ans à cinq ans.

L’article 443 du code pénal prévoit que :

a) toute personne qui enterre ou dissèque un cadavre sans l’autorisation requise des autorités de police,

b) toute personne qui contrevient aux dispositions concernant l’interdiction de l’enterrement prématuré ou élimine un cadavre ou le dissèque estpunie d’une amende ou d’un emprisonnement de trois mois.

L’élimination est l’acte à cause duquel les autorités deviennent incapables de faire une autopsie du cadavre et peut se faire par le brûlage du dernier.

Ces dispositions ont été fixées afin d’éviter la dissimulation d’actes criminels ainsi que les accidents dus aux enterrements prématurés.

b. Le corps mort comme objet de don par la personne qui l’a habité.

Toute personne, de son vivant, peut exprimer sa volonté de donner son corps ou ses organes après sa mort à des fins d’expérimentation ou de transplantation. C’est ce qu’on appelle le droit posthume à l’autodétermination, qui est considéré comme une expression post mortem spécifique du droit à la libre évolution de la personnalité.

Le consentement du mari ou du compagnon à l’insémination artificielle de leur femme ou de leur compagnon constitue également une telle expression, lorsque cette procédure concerne une insémination post-mortem, c’est-à-dire après leur mort au moyen de leur sperme spécialement conservé à cet effet . Pour s’assurer que ce consentement est absolument valable, la loi prévoit que le consentement doit être donné uniquement par acte notarié.

c. Protection de la personne morte en tant que donneur d’organes et de tissus.

Il est facile de comprendre qu’il n’est pas possible de prélever des tissus ou des organes sur un corps mort sans le consentement de la personne qui ( : le consentement) devait être donné alors que cette personne était encore vivante. De plus, ce consentement doit avoir été donné librement et consciemment de son vivant soit expressis verbis (:explicitement) soit par non refus selon le système en vigueur dans chaque pays qui concerne l’organdon post mortem .

Selon l’article 12, paragraphes 2,3,4 et 5 de la loi2737/1999 relative à la « transplantation d’organes et de tissus humains » les conditions préalables à un prélèvement d’organes sont les suivantes : « …le prélèvement d’organes ne peut être effectué que si le donneur potentiel a déjà consenti à cette procédure de son vivant. Ce consentement doit être écrit. Le prélèvement est absolument interdit si cette personne a exprimé son refus de donner ses organes de son vivant par un document écrit. Lors de chaque recensement, les adultes peuvent noter dans un document spécifique transmis à l’Organisation nationale des transplantations s’ils consentent ou non au prélèvement de leurs organes à des fins de transplantation après leur mort (…) si le donneur potentiel n’a pas exprimé son consentement ou son refus, le prélèvement ne peut être effectué que si sa femme/son mari, ses enfants majeurs, ses parents ou ses frères et sœurs consentent à cette procédure. Le consentement ou le refus sont toujours librement révocables. Le consentement ou le refus sont toujours donnés par des majeurs qui ont la capacité juridique et peuvent exprimer librement leur volonté ». C’est-à-dire que le législateur grec adopte le système du consentement des proches pour prélever des organes à des fins de transplantation.

À notre avis, les critiques contre ces dispositions ne sont pas appropriées. En effet, selon un avis, la loi grecque ne précise pas si les proches qui peuvent exprimer leur objection au prélèvement d’organes sont définis en fonction de leur relation plus ou moins étroite avec le donneur. Le même avis considère que les parents sont notés en fonction de leur relation plus ou moins étroite avec le donneur. Ainsi, il faut répondre à la question suivante : que se passera-t-il si le mari ou la femme consent mais qu’un fils ou une sœur refuse son consentement ?

La loi 2737/1999 Préambule définit explicitement qu’il n’y a pas d’ordre de priorité entre les parents mentionnés dans cette disposition- la protection égale de leur personnalité implique cette solution. Par conséquent, notre opinion est que, quel que soit le refus, le prélèvement d’organes estabsolument interdit.

En revanche, un point qui doit être commenté est la formulation du Préambule selon laquelle « l’obligation d’informer les proches n’existe que pour une période de temps appropriée ». Cette disposition est évidente et raisonnable car, même si certains organes sont soutenus mécaniquement, ils ne peuvent continuer à fonctionner longtemps – et il n’est alors plus question de prélèvement. Cependant, une grande partie de l’opinion publique semble avoir des objections à cette disposition. En effet, « …tout étranger, immigrant, inconnu ou décérébré abandonné…qui se trouve dans un hôpital après un accident, sans aucun parent, est automatiquement considéré comme un donneur ». Cette opinion prétend que, dans ce cas, le « non refus » constitue « une contrainte de la conscience ».

En dépit des objections qui peuvent être formulées à ce point de vue, le fait est qu’il semble raisonnable et vrai.

En outre, la loi ne clarifie pas ce qui se passe lorsque le décérébré a des parents éloignés autres que ceux mentionnés par l’article 12, paragraphe 4 : oncles, par exemple, cousins ou neveux. Dans ce cas, les médecins peuvent se demander ce qu’ils doivent faire : ont-ils le droit ou leur est-il absolument interdit de procéder au prélèvement d’organes, que ces parents éloignés consentent ou non à cette procédure ? En fait, cette question peut se poser – et alors, soit des organes précieux peuvent être perdus, soit une question de responsabilité civile et pénale de l’équipe médicale qui opère le prélèvement d’organes peut se poser avec des conséquences très graves non seulement pour cette équipe mais aussi pour l’hôpital où cette opération a lieu.

En tout cas, la formulation de la loi cause de nombreuses obscurités qui doivent être clarifiées à l’avenir. Il est suggéré que le recours au consentement des proches ne constitue pas la meilleure solution au problème du manque d’organes dû au refus des proches . La solution la plus appropriée à ce problème semble être l’adoption d’un système appelé « le refus explicite » : toute personne est considérée comme un donneur potentiel si, durant toute sa vie, elle n’a jamais exprimé d’objection au don de ses organes après sa mort. Plusieurs recherches ont montré que dans les pays qui ont adopté ce système, seul un taux minimal de la population exprime son refus explicite (ainsi, par exemple, en Belgique, ce taux est inférieur à 1,5%). En revanche, des résultats tout à fait satisfaisants ont été obtenus en matière d’élimination des organes (taux plus que doublé par rapport aux autres pays .

d. Protection juridique posthume des autres expressions de la personnalité humaine.

Le code pénal et le code civil font spécialement référence à la protection de la personnalité du mort. Ainsi, selon l’article 365 du code pénal celui qui porte atteinte à la mémoire d’un défunt par une injure vulgaire ou malveillante ou par une injure diffamatoire est puni d’une peine allant de dix jours à six mois. Dans ce cas, le conjoint et les enfants du défunt et, à défaut, les parents et les frères du défunt ont le droit de réclamer la punition de la personne qui a commis cette infraction.

Selon l’article 57, alinéa 1 alinea b du code civil, en cas d’atteinte à la personnalité d’un mort son conjoint, ses descendants, ses frères, ses sœurs et ses héritiers ont le droit de réclamer l’abrogation de cette infraction.

En ce qui concerne l’énumération susmentionnée, celle-ci doit être considérée comme indicative . En effet, il semble tout à fait raisonnable que toute personne ayant été proche du défunt durant sa vie ait le droit de réclamer l’abrogation de toute offense à sa mémoire. Cependant, il est fort probable qu’il puisse exister des personnes non expressément notées par la loi, qui sont pourtant très proches du défunt. L’existence ou non d’un lien plus ou moins étroit est une question qui doit être résolue par les tribunaux. En tout cas, le fait que quelqu’un soit héritier testamentaire, bien qu’il ne soit pas intestat, constitue un critère d’attachement étroit au défunt.

Il est facile de comprendre que certaines expressions de la personnalité du défunt n’ont plus besoin d’être protégées car elles n’existent plus. Il en va ainsi de la vie, de l’intégrité corporelle, de la santé et du monde affectif. Cependant, certaines autres, comme l’honneur ou la vie privée, peuvent être offensées même après la fin de la vie humaine. Dans ces cas, les personnes qui sont autorisées par la loi à intervenir pour obtenir la protection du défunt peuvent agir en utilisant les moyens que le défunt aurait utilisés s’il était vivant. Ainsi, si les tribunaux doivent se prononcer sur l’héritage de la publication d’une photographie ou de la correspondance ou des archives qui appartiennent à une personne décédée (généralement célèbre), ils doivent vérifier si le défunt, de son vivant, avait exprimé son opposition à une telle publicité posthume de ses données personnelles ou s’il y avait consenti .

Conclusion

Comme il a déjà été démontré le législateur grec applique tous les impératifs constitutionnels de protection du mérite humain même après la fin de la vie humaine. La contradiction entre l’impératif de protection post mortem et la nécessité de promotion de la transplantation semble illusoire : lorsque l’opinion publique sera prête à accepter les nouvelles nécessités bioéthiques, le futur législateur devra procéder aux changements appropriés afin de continuer à protéger la vie humaine sans dégrader juridiquement sa fin.

Bibliographie

1. Pour une analyse plus approfondie de ces expressions de la personnalité ainsi que de leur protection juridique cf. PAPANTONIOU N., Principes généraux du droit civil, éd. Sakkoulas. 1978, 1er vol. p. 95ff. (en grec), FILIOS P., General Principles of Civil Law, Sakkoulas, ed. 2001, 1st vol. p. 83 ff. (en grec), PLAGIANNAKOS G., The right to the personality, Helliniki Dikeossini (:Hellenic Justice) 1966, p. 101 ff. (en grec), DELIGIANNIS I., Protection de la personnalité selon le Code civil et les règlements constitutionnels, Helliniki Dikeossini (:Hellenic Justice) 1997, p. 489 ff.
2. PAPANTONIOU, op. cit. pp 99-100, PAPASTERIOU D., Principes généraux du droit civil, I/b, Sakkoulas 1998 p. 31 (en grec).
3. Éditions de 1993 et de 1950âÃâ¬Ãâ¢s.
4. PAPASTERIOU, op. cit. p.31 adopte le terme de « mort biologique ».
5. VARKA-ADAMI A., Définition de la mort dans la législation grecque et obligation de sa certification, Helliniki Dikeossini (:Hellenic Justice) 1996 p. 535 et suivantes. (en grec)
6. VARKA-ADAMI, op.cit, GIANNAKOU- PEFTOKLIDOU M., SMAROPOULOU E., STOUPA F., CHRISTODOULIDI P., La mort cérébrale, Metamoshefsi (:Transplantation) 1990 pp. 122-123 (en grec)
7. PAPANTONIOU, op.cit, p. 99.
8. FILIPIDIS T., Cours de droit pénal, partie spéciale, 1979, p.23. (en grec).
9. VARKA-ADAMI,op.cit. note 5, selon lequel le terme âÃâ¬ÃÅautonomousÃÂâ¬Ã est meilleur que le terme âÃâ¬ÃÅautomatic respirationÃââ¬ÃÂÂ. Pour la définition médicale, voir la décision 9/16.7.1985, 21e session pléniÃ?re du Conseil général de la santé (KESY) à propos du diagnostic de mort cérébrale, Metamoshefsi (Transplantation) 1991, p. 77 (en grec). 77 (en grec).
10. VARKA-ADAMI A., Une considération critique de la loi 2737/1999, Kritiki Epitheorisi Nomikis Theorias ke Praxis ( : Revue critique de la théorie et de la pratique juridiques) 2000, p. 135 (en grec).
11. Article 32, paragraphes 1 et 2 de la loi 344/1976, article 48 de la loi 344/1976, article 458 du code pénal.
12. Cf. par exemple la décision 284/1976 de la Cour suprême, Nomiko Vima (:Tribune juridique) 24 p. 796, la décision 4889/1981 du tribunal de première instance d’Athènes, Nomiko Vima 30 p. 851, Décision de la Cour suprême 89/1973, Nomiko Vima 21 p. 769, Décision de la Cour suprême 404/1986, Helliniki Dikeossini (:Justice hellénique) 28 p. 988, Décision de la Cour suprême 465/1982, Nomiko Vima 31 p. 53 (en grec).
13. VARKA-ADAMI, op. cit note 10.
14. IGNATIOS, Métropolite de Dimitriada, Déclarations de base concernant l’éthique de la transplantation, To Vima tou Asklipiou (:Tribune Asclépieuse) 2003, fas. 1. p. 8 et suivantes (en grec).
15. VARKA-ADAMI, op. cit. note 10, cf. objections IGNATIOS, op. cit. p. 10.
16. ADAMIS St., Mort cérébrale en Grèce et en Allemagne, Iatriko Vima ( : Tribune médicale) 1998 fas. 59 p. 48 et suivantes (en grec).
17. Varka- Adami, op. cit note 10 pp.133-134.
18. BALIS G., Principes généraux du droit civil, 7ème édition, 195, paragraphe 180, SIMANTIRAS K., Principes généraux du droit civil, 1976, paragraphe 23 no 536 (en grec).
19. VAVOUSKOS K., Droit de la propriété 1979 p. 19, GEORGIADIS A., Manuel du droit des biens, paragraphe 7 II 2 C. (en grec).
20. DIMITRAKOPOULOS N., Professions juridiques, 1912 vol. 2 p. 331 (en grec).
21. KATSAOUNIS Ar.., Travaux parlementaires, session du 15.09.1978 (en grec).
22. LITZEROPOULOS A., Loi sur les successions 1957, paragraphe 68B, VOUZIKAS E., Loi sur les successions 1976, paragraphe 11 (en grec).
23. GAFOS I., Tentative de paix religieuse dans notre code, Pinika Chronika (:Chroniques pénales) 1958 p. 568, KARANIKAS D., Manuel de droit pénal, partie spéciale, vol 2, 1954 p. 241, TOUSSIS-GEORGIOU, Code pénal, 3ème édition 1967 p. 531, KONTAXIS A., Code pénal 2000 p. 1702 (en grec).
24. GAFOS, op. cit. p.571
25. Décision de la Cour suprême 1179/1988, Pinika Chronika 1989 p. 108 (en grec).
26. ANDREOU F., Code pénal, 4ème édition 2005 p. 773 (en grec).
27. Ordonnance 491/2003 du Conseil de la Cour suprême, Pinikos Logos (:Oration pénale) 2003 p. 527 (en grec)
28. BOUROPOULOS A., Interprétation du code pénal, vol. 2, fas. 3, 1963 p. 17 (en grec).
29. KONTAXIS op. cit. p. 3753.
30. BOUROPOULOS, op.cit. p. 197, TOUSSIS-GEORGIOU, op. cit. p. 1162.
31. VARKA-ADAMI, op. cit. note 10.
32. OBESSI Ph, La nouvelle loi grecque (3089/23.12.2002) relative à la reproduction humaine médicalement assistée, To Vima tou Asklipiou ( : Tribune Asclepius) 2003 pp.123-127 où se trouvent de nombreuses références à la bibliographie relative (en grec).
33. VARKA-ADAMI A., Loi sur la transplantation, Sakkoulas 1993 pp. 66-67 (en grec).
34. Pour l’Organisation nationale de la transplantation cf. articles 15-19 loi 2737/1999.
35. VARKA-ADAMI, op. cit. note 10 pp. 137-38
36. Code de la Tribune Juridique 1999 p. 1908 et suivantes (en grec).
37. VARKA-ADAMI, op. cit. p. 138.
38. Cf. OBESSI Ph., Droit de la responsabilité des infirmiers, éditions VITA 2005 p. 33 note 32, p. 60-63, p. 100 et suivantes. (en grec).
39. PAPADIMITRIOU I., Déontologie médicale et éthique sociale dans les transplantations, transplantation de tissus et d’organes, Parisianou ed. P. 15 (en grec).
40. PAPADIMITRIOU I., PRAHALIA A., op. cit., p. 27, DURY C., Apprentissage par problÃÆèmes ÃÆàdistance. PrÃÆésentation et analyse dâÃâ¬Ã⢠un dispositif de formation, Recherche en soins infirmiers (:Nursing Care Research), fas. 9, déc 2004 pp.68-82 (en français). Dans cet article, il est fait référence au programme « Forum européen pluridisciplinaire 28114-1 C-1-2003-1-BEERASMUS-IPUC-1 ». La Belgique, le Portugal, la Finlande, la France, la Roumanie et la Grèce ont participé à la recherche élaborée dans le cadre de ce programme. Les deux premiers pays ont opté pour le système du « refus explicite ». En Finlande, en France, en Roumanie et en Grèce, le système du consentement des proches est en vigueur.
41. VALAVANI-POLATIDOU E., Protection post mortem des questions de personnalité, Armenopoulos 1998 p. 670 ff. (en grec), NIKOLETOPOULOU P., Les personnes qui ont le droit de réclamer la protection de la mémoire du défunt selon l’article 57 paragraphe 1 alinea b du Code civil, Nomiko Vima (:Tribune juridique) 1983 p. 1529 ff (en grec).
42. VALAVANI-POLATIDOU E., op. cit p.672 surtout les notes 44-48, p. 673.

.